La contraprestación es el concepto central en el derecho consuetudinario de los contratos y es necesaria, en la mayoría de los casos, para que un contrato sea ejecutable. La contraprestación es el precio que uno paga por la promesa de otro. Puede adoptar diversas formas: dinero, bienes, una promesa, la realización de un acto o incluso la abstención de realizar un acto. En términos generales, si uno acepta hacer algo que de otro modo no estaba legalmente obligado a hacer, se puede decir que ha dado una contraprestación. Por ejemplo, Jack acepta venderle su coche a Jill por 100 dólares. El pago de 100 dólares de Jill (o su promesa de hacerlo) es la contraprestación por la promesa de Jack de darle el coche a Jill, y la promesa de Jack de darle el coche a Jill es la contraprestación por el pago de 100 dólares de Jill.
La Restatement (Segunda) de los Contratos establece que los elementos de la contraprestación son los siguientes:
1. Se debe negociar una promesa de cumplimiento o devolución.
2. Una promesa de cumplimiento o devolución se negocia si el promitente la exige a cambio de su promesa y el destinatario la da a cambio de esa promesa.
3. La prestación puede consistir en un acto distinto de una promesa, o una abstención, o la creación, modificación o destrucción de una relación jurídica. [1]
Un ejemplo de esto es el alquiler de un apartamento. El propietario y el inquilino se reúnen para discutir los términos del intercambio (la mayoría de las veces, el arrendamiento se describe en un contrato ). Por lo tanto, han cumplido con el primer requisito de contraprestación. Para cumplir con el segundo elemento, debe haber un intercambio mutuo. En este caso, el propietario proporciona la vivienda, mientras que el inquilino proporciona el pago del alquiler. En tercer lugar, las condiciones del acuerdo deben ser valiosas. El apartamento vale lo que el inquilino entrega cada mes. Por lo tanto, este contrato ha cumplido con su requisito de contraprestación, porque cumple con todos los elementos de la contraprestación.
La teoría contractual moderna también ha permitido remedios en teorías alternativas como la preclusión promisoria . Además, las modificaciones a los contratos de arrendamiento existentes (a diferencia de la creación de un nuevo contrato de arrendamiento) no requieren una contraprestación, [2] como tampoco lo hacen las modificaciones a los contratos de venta existentes. [3] Además, una promesa de cumplir una obligación moral (el ejemplo clásico es la promesa de apoyar a una persona perjudicada mientras se va al rescate del promitente) es ejecutable siempre que el promitente haya sido perjudicado al otorgar un beneficio al promitente y la promesa no sea desproporcionada con respecto al beneficio. La promesa de pagar una deuda cancelada por quiebra, la promesa de cumplir una responsabilidad condicional a pesar de la no ocurrencia de la condición y la promesa de cumplir un contrato anulable forman una categoría de obligaciones morales que pueden vincular en ausencia de contraprestación.
Los contratos de servicios y, en los Estados Unidos, otros contratos no regidos por el Código Comercial Uniforme , generalmente requieren una contraprestación para modificar un contrato (debido a lo que se denomina la regla del deber preexistente ).
Existen dos teorías comunes que intentan explicar la contraprestación. La primera es la "teoría del beneficio-perjuicio", en la que un contrato debe ser en beneficio del promitente o en detrimento del prometido para constituir una contraprestación (aunque el detrimento del prometido es la prueba esencial e invariable de la existencia de una contraprestación, en lugar de si puede constituirse en beneficio del promitente [4] ). La segunda es la "teoría de la negociación", en la que las partes consideran subjetivamente que el contrato es el producto de un intercambio o negociación. La teoría de la negociación ha reemplazado en gran medida a la teoría del beneficio-perjuicio en la teoría contractual moderna, pero los jueces a menudo citan ambas y pueden usar ambos modelos en sus decisiones. Estas teorías generalmente se superponen; en los contratos estándar, como un contrato para comprar un automóvil, habrá tanto un beneficio objetivo como un perjuicio. Sin embargo, hay ciertos contratos que satisfacen uno pero no el otro. Por ejemplo, un acuerdo en el que el prometido se siente subjetivamente aliviado, pero en realidad no ha ganado ningún derecho legal, podría satisfacer la teoría de la negociación pero no la teoría del beneficio-perjuicio. De manera alternativa, un acuerdo en el que un actor toma acciones perjudiciales posiblemente como reacción a una oferta, sin haber considerado el acuerdo como una ganga, no sería visto como un contrato bajo la ley.
El objetivo principal del cambio de la teoría del beneficio-perjuicio a la teoría de la negociación es evitar que se pregunte si la contraprestación es adecuada. Por ejemplo, si una persona le prometió su automóvil por $1.00 porque necesitaba deshacerse de él, entonces el $1.00 podría parecer adecuado. Sin embargo, si fuera su cumpleaños y su amigo escribió "Te doy mi automóvil a cambio de un dólar", esta misma contraprestación no parecería adecuada. Por lo tanto, si $1.00 es una contraprestación o no depende del beneficio recibido, sino de si el $1.00 realmente se había negociado.
En algunas jurisdicciones [ se necesita aclaración ] , los contratos que exigen una contraprestación nominal o " de grano de pimienta " se mantendrán a menos que un contrato en particular se considere abusivo . Sin embargo, en otras jurisdicciones [ se necesita aclaración ] , el tribunal rechazará la "contraprestación" que no se haya negociado verdaderamente. Ocasionalmente, los tribunales de estas jurisdicciones pueden hacer referencia a una contraprestación "adecuada" o "valiosa", pero en realidad el tribunal no está examinando la suficiencia de la contraprestación, sino si se había negociado. La noción tradicional de que los tribunales no examinarán la suficiencia de la contraprestación, una noción antigua en el derecho consuetudinario inglés, no cuadra con la teoría del beneficio-detrimento (en la que los tribunales analizan implícitamente si las partes están recibiendo un beneficio suficiente) pero sí cuadra con la teoría de la negociación (en la que solo se consideran las intenciones subjetivas de las partes).
Hay tres propósitos principales citados para el requisito de contraprestación. El primero es el requisito de precaución: es más probable que las partes miren antes de actuar cuando hacen un trato que cuando hacen una promesa improvisada de un regalo. El segundo es el requisito de evidencia: es más probable que las partes conmemoren, o al menos recuerden, una promesa hecha debido a un proceso de negociación. El tercero es el requisito de canalización: es más probable que las partes estipulen coherentemente sus deseos específicos cuando se ven obligadas a negociar por ellos. Cada uno de estos fundamentos garantiza que los contratos sean celebrados por partes serias y no por error.