El artículo 74 de la Constitución de la República de la India establece un Consejo de Ministros que ayudará al Presidente en el ejercicio de sus funciones.
Artículo 74
(1) Habrá un Consejo de Ministros encabezado por el Primer Ministro para ayudar y asesorar al Presidente, quien , en el ejercicio de sus funciones, actuará de conformidad con dichos consejos . (El texto en negrita fue añadido por la cuadragésima segunda enmienda de la Constitución de la India y entró en vigor el 3 de enero de 1977. [1] )
Siempre que el Presidente pueda solicitar al Consejo de Ministros que reconsidere dicho asesoramiento, ya sea en general o de otro modo, y el Presidente actuará de conformidad con los consejos presentados después de dicha reconsideración. (Este párrafo fue agregado por la Cuadragésima Cuarta Enmienda de la Constitución de la India en el año 1978)
(2) La cuestión, si la hubo, y en caso afirmativo, cuál fue el asesoramiento ofrecido por los Ministros al Presidente no será investigada en ningún tribunal.
Antes de la 42ª enmienda, el artículo 74 (1) establecía que "habrá un Consejo de Ministros presidido por el Primer Ministro para ayudar y asesorar al Presidente en el ejercicio de sus funciones". Sin embargo, existe una ligera ambigüedad sobre si el dictamen del Consejo de Ministros es vinculante para el Presidente. La 42ª Enmienda (1976) hizo explícito que el Presidente " actuará de acuerdo con dicho consejo". La enmienda entró en vigor el 3 de enero de 1977. [2] [1]
Sin embargo, la 44ª Enmienda (1978) añadió que el Presidente puede devolver el consejo para su reconsideración una vez. Pero si el Consejo de Ministros vuelve a enviar el mismo consejo al Presidente, éste deberá aceptarlo. La enmienda entró en vigor el 20 de junio de 1979. [1]
En este caso, la Corte Suprema hizo algunos pronunciamientos muy importantes sobre el alcance y efecto de la Cláusula (2) del Artículo 74. El Artículo 74(2) prohibía a los tribunales investigar el asesoramiento dado por el Consejo de Ministros al presidente. En cierto modo , este artículo mantuvo el consejo del Consejo de Ministros fuera del poder de revisión judicial de la Corte Suprema. A este respecto, el Tribunal Supremo sostuvo que si bien el artículo 74(2) prohíbe la revisión judicial en lo que respecta al asesoramiento dado por los Ministros, no impide el escrutinio del material sobre cuya base se da el asesoramiento. También dijo que el material sobre cuya base se ofreció el asesoramiento no pasa a formar parte del asesoramiento y que los tribunales están justificados a investigar si había algún material sobre la base del cual se brindó el asesoramiento y si era relevante para dicho consejo y el Presidente podría haber actuado en consecuencia.
El tribunal también dijo que, cuando emprende una investigación sobre la existencia de dicho material, la prohibición contenida en el artículo 74(2) no niega su derecho a conocer la existencia fáctica de dicho material.
El tribunal también dejó claro, en el apartado 83 de la sentencia, que el artículo 74, apartado 2, otorga libertad al Presidente al hacer que su orden sea incuestionable por ser contraria a la opinión de los ministros o haber sido dictada sin obtener ninguna Consejos de los ministros. El objetivo del artículo 74(2) era únicamente hacer que la cuestión de si el Presidente había seguido el consejo de los Ministros o actuado en contra de él no fuera justiciable. [3] Cuando el gabinete sindical no está satisfecho con el funcionamiento inconstitucional del Presidente, el juicio político por parte del Parlamento es el único recurso, ya que la acción legal por parte de los tribunales no es posible según el artículo 74 (2) y el artículo 361.
La acción de juicio político por parte del parlamento es válida sólo cuando los cargos de violación de la constitución por parte del presidente son probados por un tribunal designado por cualquiera de las cámaras del Parlamento con una mayoría de dos tercios del total de sus miembros según el Artículo 61. Presidente, necesidad no puede dimitir ni puede acudir al Tribunal Supremo para restablecer su puesto siempre que no haya violado la constitución (es decir, no esté obligado a recibir el consejo inconstitucional de los ministros, incluso después de haber sido enviado de vuelta para su reconsideración).
El artículo 163, apartado 3, es aplicable a los gobernadores de los estados de forma exactamente similar al artículo 74, apartado 2. Cuando los ministros del gabinete o las actas de las reuniones no respaldan el consejo dado al Gobernador, éste puede actuar a su discreción sin violar la constitución.