El arbitraje de péndulo , también conocido como arbitraje de oferta final (o "FOA") o arbitraje de béisbol , es un tipo de arbitraje de intereses en el que el árbitro elige una de las propuestas de las partes sobre cada (o quizás todas) las cuestiones en disputa. Por ejemplo, en el caso de la negociación colectiva laboral , un sindicato puede exigir un aumento salarial del 7% y la dirección puede ofrecer un 3%. La decisión del árbitro tiene que elegir entre conceder un aumento del 3% o del 7%. Este procedimiento se opone al arbitraje de intereses convencional, en el que las partes presentan pruebas y el árbitro actúa como investigador de hechos y elabora un laudo. En las disputas sobre contratos laborales, se sabe que este procedimiento de resolución de disputas es un tipo común de arbitraje contractual. Quizás el ejemplo más conocido sea el arbitraje salarial en las Grandes Ligas de Béisbol , donde una determinada clase de jugadores puede optar por arbitrar su salario en lugar de aceptar la oferta salarial de su equipo. El arbitraje de oferta final se utiliza ampliamente para determinar los contratos sindicales públicos en los Estados Unidos, ya sea como sustituto de la negociación colectiva o como mecanismo para determinar el contrato cuando la negociación ha fracasado.
Un objetivo y efecto primordial de la libertad de negociación es alentar a las partes a llegar a un acuerdo. [1] Las partes que no llegan a un acuerdo durante las negociaciones corren el riesgo de perder totalmente algunas o todas las cuestiones arbitradas en virtud de la libertad de negociación. Esta incertidumbre se considera un "costo" del arbitraje que las partes pueden evitar si llegan a un acuerdo. Por el contrario, en el arbitraje convencional, es más probable que las partes recurran al árbitro para que decida sobre las cuestiones en disputa, lo que le otorga el poder de elaborar un laudo "razonable". Además de promover el acuerdo, el uso de la libertad de negociación lleva a las partes a adoptar posiciones razonables durante el arbitraje, porque es casi seguro que una posición irrazonable será rechazada en favor de una propuesta competidora más razonable.
El arbitraje de oferta final fue sugerido por primera vez en la década de 1960 por el experto en relaciones laborales Carl Stevens como una estrategia para impulsar a las partes a un acuerdo. El arbitraje convencional ya se utilizaba con frecuencia como alternativa a las huelgas para resolver los desacuerdos entre la dirección y los trabajadores, pero las investigaciones mostraban que las partes se mantenían alejadas con la expectativa de que el árbitro simplemente dividiera la diferencia entre ellas. En ese caso, cuanto más irrazonable fuera la oferta, mejor le iba a ir. Por ello, muchas personas cuestionaron la sensatez del arbitraje. Stevens creó el arbitraje de oferta final para abordar el problema y alentar a los negociadores a resolver las disputas por su cuenta. [2]
El Ministro de Trabajo y Previsión Social de Chile, José Piñera, fue pionero en la introducción de este mecanismo en una ley nacional. De hecho, la Reforma Laboral chilena de 1979 establece el arbitraje pendular para casos especiales de negociación colectiva. La ley chilena también exige que las partes paguen el costo total del árbitro, otro incentivo para tratar de evitar el arbitraje y alcanzar acuerdos bilaterales. La ley creó un registro de árbitros privados (economistas y abogados con una sólida reputación de experiencia y equidad), algunos de los cuales o todos los cuales las partes deben acordar seleccionar, para decidir de manera concluyente los términos del contrato. Existe consenso entre los expertos en que este sistema en Chile ha demostrado ser muy exitoso y no ha sido alterado por los gobiernos posteriores. [ cita requerida ]
Australia recurrirá al arbitraje de oferta final para resolver los desacuerdos entre los editores de noticias y las plataformas digitales a la hora de determinar la compensación por el uso de las noticias. [3]