Análisis del metajuego

La resolución de problemas como juego estratégico

El análisis de metajuegos implica plantear una situación problemática como un juego estratégico en el que los participantes intentan alcanzar sus objetivos mediante las opciones que tienen a su disposición. El metaanálisis posterior de este juego ofrece información sobre las posibles estrategias y sus resultados.

Origen

La teoría de metajuegos fue desarrollada por Nigel Howard en la década de 1960 como una reconstrucción de la teoría matemática de juegos sobre una base no cuantitativa, con la esperanza de que de ese modo tuviera más sentido práctico e intuitivo (Howard 1971, págs. xi). El análisis de metajuegos reflexiona sobre un problema en términos de cuestiones de decisión y las partes interesadas que pueden ejercer diferentes opciones para obtener el control sobre estas cuestiones. El análisis revela qué escenarios probables existen y quién tiene el poder de controlar el curso de los acontecimientos. La aplicación práctica de la teoría de metajuegos se basa en el método de análisis de opciones, aplicado por primera vez para estudiar problemas como la carrera armamentista estratégica y la proliferación nuclear .

Método

El análisis del metajuego se desarrolla en tres fases: análisis de opciones, desarrollo del escenario y análisis del escenario.

Análisis de opciones

La primera fase del análisis de opciones consta de los cuatro pasos siguientes:

1. Estructurar el problema identificando las cuestiones a decidir.
2. Identificar a las partes interesadas que controlan los asuntos, ya sea directa o indirectamente.
3. Hacer un inventario de opciones de políticas mediante las cuales las partes interesadas controlan los asuntos.
4. Determinar las dependencias entre las opciones de política.

Las dependencias entre opciones se deben formular normalmente como "la opción X solo se puede implementar si también se implementa la opción Y" o "las opciones Y y Z son mutuamente excluyentes". El resultado es un modelo de metajuego , que luego se puede analizar de diferentes maneras.

Desarrollo de escenarios

Los posibles resultados del juego, basados ​​en la combinación de opciones, se denominan escenarios . En teoría, en un juego con N participantes s ₁ , ..., s _N que tienen Oi opciones (i = 1, ..., N), hay O ₁ ×...×O _N resultados posibles. A medida que aumenta el número de participantes y el número de opciones que tienen, el número de escenarios aumentará abruptamente debido a una explosión combinatoria . Por el contrario, las dependencias entre opciones reducirán el número de escenarios, porque descartan aquellos que contienen combinaciones de opciones lógica o físicamente imposibles.

Si el conjunto de escenarios factibles es demasiado grande para analizarlo en su totalidad, es posible que se eliminen algunas combinaciones porque el analista considere que no vale la pena considerarlas. Al hacerlo, el analista debe tener cuidado de preservar estos tipos particulares de escenarios (Howard 1989, pp. 243 y siguientes):

• El Status Quo , que representa el futuro tal como se esperaba anteriormente.
• El escenario actual, que puede diferir del status quo porque incorpora las intenciones expresadas por las partes interesadas de cambiar sus planes, sigue siendo necesariamente el mismo, pero el escenario actual puede cambiar a medida que las partes interesadas interactúan e influyen en los planes de los demás.
• Las posiciones de las diferentes partes interesadas, que son los escenarios en los que les gustaría que los demás estuvieran de acuerdo. De manera similar al escenario actual, las posiciones pueden cambiar a través de la interacción.
• Compromisos entre dos partes interesadas, definidos como escenarios que, si bien no son la postura de ninguno de ellos, son preferidos por ambos a la postura del otro. Un compromiso no necesariamente tiene que involucrar a todas las partes interesadas.
• Puntos de conflicto, definidos como escenarios a los que las partes interesadas podrían recurrir para intentar obligar a otros a aceptar sus posiciones.

Análisis de escenarios

El siguiente paso en el análisis del metajuego consiste en el análisis propiamente dicho de los escenarios generados hasta el momento. Este análisis se centra en la estabilidad y se divide en los cuatro pasos siguientes (Howard 1989, pp. 248-255):

1. Elija un escenario en particular para analizar su estabilidad. Un escenario es estable si "cada parte interesada espera hacer su parte y espera que los demás hagan la suya". Tenga en cuenta que los escenarios estables son aceptados por todas las partes interesadas, pero que esa aceptación no tiene por qué ser voluntaria. Puede haber más de un escenario estable, la estabilidad de un escenario puede cambiar y también pueden darse escenarios inestables.
2. Identificar todas las mejoras unilaterales para las partes interesadas y los subconjuntos de partes interesadas a partir del escenario en particular. Se trata de todos los escenarios que son preferidos por todos los miembros de un determinado subconjunto y que ellos pueden alcanzar solos modificando su selección de opciones individuales.
3. Identificar todas las sanciones que existen para disuadir las mejoras unilaterales. Una sanción contra una mejora es una posible reacción a una mejora por parte de las partes interesadas que no participaron en la mejora. Es tal que la parte interesada que participó en la mejora considera que la sanción no es la preferida para el escenario en particular, por lo que no vale la pena que esa parte interesada haya colaborado con la mejora. La "ley de estabilidad" general que se debe utilizar en el análisis de escenarios es: para que un escenario sea estable, es necesario que cada mejora creíble sea disuadida por una sanción creíble (Howard 1989, pág. 251).
   Los pasos 1 a 3 deben repetirse para analizar algunos escenarios adicionales. Cuando se han analizado varios escenarios, se puede proceder al siguiente paso:
4. Dibuje un mapa estratégico, en el que se expongan todas las amenazas y promesas que pueden hacer las partes interesadas para intentar estabilizar la situación en los escenarios que prefieran. Los mapas estratégicos son diagramas en los que los escenarios se muestran mediante globos, con flechas que van de un globo a otro y representan mejoras unilaterales. Las flechas punteadas que van de las flechas de mejora a los globos representan sanciones que pueden impedir las mejoras, cambiando así el destino de la flecha de mejora.

Este procedimiento de análisis muestra que la credibilidad de las amenazas y promesas (sanciones y mejoras) es importante en el análisis del metajuego. Una amenaza o promesa que el interesado prefiere llevar a cabo por el mero hecho de cumplirla es inherentemente creíble. A veces, un interesado puede querer hacer creíble una amenaza o promesa "involuntaria" para utilizarla para mover la situación en la dirección deseada. Tales amenazas y promesas pueden hacerse creíbles de tres maneras básicas: cambio de preferencia, irracionalidad y engaño (Howard 1989, pág. 257).

Desarrollo

El análisis del metajuego todavía se utiliza como una técnica por derecho propio, pero se ha desarrollado de maneras diferentes como base de enfoques más recientes:

• El modelo gráfico
• análisis de confrontación

Referencias

• Howard, Nigel (1971). Paradojas de la racionalidad: juegos, metajuegos y comportamiento político . Cambridge, Massachusetts: The MIT Press. ISBN 978-0-262-58237-7.

• Howard, Nigel (1989). El gerente como político y general: el enfoque del metajuego para analizar la cooperación y el conflicto. En: Rosenhead J (ed) Análisis racional para un mundo problemático: métodos de estructuración de problemas para la complejidad, la incertidumbre y el conflicto . Chichester, Reino Unido: John Wiley & Sons. ISBN 978-0-471-92286-5.

• Veeneman, Wijnand; Igor Mayer, eds. (2002). Juegos en un mundo de infraestructuras. Juegos de simulación para la investigación, el aprendizaje y la intervención . Delft, Países Bajos: Eburon. ISBN 90-5166-924-0.

• Bots, PWG; Hermans, LM (2003). "Desarrollo de 'metajuegos jugables' para el análisis participativo de las partes interesadas" (PDF) . Actas de la 34.ª Conferencia de la Asociación Internacional de Simulación y Juegos (ISAGA) . Chiba, Japón . Consultado el 22 de septiembre de 2007 .