El análisis de costo-utilidad ( CUA ) es una forma de análisis económico que se utiliza para orientar las decisiones de adquisición. La aplicación más común y conocida de este análisis es en la farmacoeconomía , especialmente en la evaluación de tecnologías sanitarias (ETS).
En economía de la salud , el propósito del CUA es estimar la relación entre el costo de una intervención relacionada con la salud y el beneficio que produce en términos de la cantidad de años vividos con plena salud por los beneficiarios. Por lo tanto, puede considerarse un caso especial de análisis de costo-efectividad , y los dos términos a menudo se usan indistintamente.
El costo se mide en unidades monetarias. El beneficio debe expresarse de manera que permita asignar valores cuantitativos a los estados de salud que se consideran menos preferibles que la salud plena. Sin embargo, a diferencia del análisis costo-beneficio , los beneficios no tienen por qué expresarse en términos monetarios. En las evaluaciones de tecnologías sanitarias, generalmente se expresan en años de vida ajustados por calidad (AVAC).
Por ejemplo, si la intervención A permite que un paciente viva tres años más que si no se hubiera realizado ninguna intervención, pero solo con un peso de calidad de vida de 0,6, entonces la intervención confiere 3 * 0,6 = 1,8 AVAC al paciente. (Tenga en cuenta que el peso de la calidad de vida se determina mediante una escala de 0 a 1, donde 0 es el estado de salud más bajo posible y 1 es el estado de salud perfecto). Si la intervención B confiere dos años de vida adicionales con un peso de calidad de vida de 0,75, entonces confiere 1,5 AVAC adicionales al paciente. El beneficio neto de la intervención A sobre la intervención B es, por lo tanto, 1,8 – 1,5 = 0,3 AVAC.
La razón costo-efectividad incremental (RCEI) es la relación entre la diferencia de costos y la diferencia de beneficios de dos intervenciones. La RCI puede expresarse como (C1 – C0)/(E1 – E0) en un ejemplo simple donde C0 y E0 representan el costo y la ganancia, respectivamente, de no tomar ninguna medida de intervención sanitaria. C1 y E1 representarían el costo y la ganancia, respectivamente, de tomar una medida específica. Por lo tanto, un ejemplo en el que los costos y las ganancias, respectivamente, sean de $140.000 y 3,5 AVAC, arrojaría un valor de $40.000 por AVAC. Estos valores son utilizados a menudo por los responsables de las políticas y los administradores de hospitales para determinar las prioridades relativas al momento de determinar los tratamientos para las enfermedades. Es importante señalar que la RCI mide la utilidad relativa para el paciente o la población general de un tratamiento o intervención farmacoeconómica . Sus resultados no dan un indicador absoluto del valor de un determinado tratamiento.
El Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE) del Reino Unido ha estado utilizando los AVAC para medir los beneficios para la salud que ofrecen los distintos regímenes de tratamiento. Hay algunas dudas sobre la coordinación entre el NICE y el NHS a la hora de tomar decisiones sobre la asignación de recursos. Según un estudio reciente, "la relación coste-eficacia no parece ser a menudo la consideración dominante en las decisiones sobre la asignación de recursos que se toman en otras partes del NHS". [1] Aunque los AVAC se utilizan en los Estados Unidos, no se utilizan en el mismo grado que en Europa.
En el Reino Unido, en enero de 2005, se cree que el NICE tiene un umbral de aproximadamente £30.000 por AVAC –aproximadamente el doble del ingreso medio después de impuestos–, aunque nunca se ha hecho pública una cifra formal. [2] Por lo tanto, cualquier intervención sanitaria que tenga un coste incremental de más de £30.000 por AVAC adicional ganado es probable que sea rechazada y cualquier intervención que tenga un coste incremental de menos o igual a £30.000 por AVAC adicional ganado es probable que sea aceptada como costo-efectiva. Esto implica un valor de una vida completa de aproximadamente £2,4 millones. Para los tratamientos al final de la vida, el NICE utiliza un umbral más alto de £50.000 por AVAC adicional ganado. [ cita requerida ]
En América del Norte, a menudo se sugiere una cifra similar de 50.000 dólares estadounidenses por AVAC como ICER umbral para una intervención rentable.
Una recopilación completa de análisis de costo-utilidad en la literatura médica revisada por pares está disponible en el sitio web del Registro CEA
En el lado positivo, el CUA permite la comparación entre diferentes programas y políticas de salud mediante el uso de una unidad de medida común (dinero/QALYs ganados). El CUA proporciona un análisis más completo de los beneficios totales que el simple análisis de costo-beneficio . Esto se debe a que el CUA tiene en cuenta la calidad de vida de una persona, mientras que el CBA no lo hace.
Sin embargo, en el análisis de costo-beneficio, a menudo no se tienen en cuenta los beneficios y costos sociales. Además, algunos economistas creen que medir los AVAC es más difícil que medir el valor monetario de la vida a través de mejoras en la salud, como se hace con el análisis de costo-beneficio. Esto se debe a que en el análisis de costo-beneficio es necesario medir los efectos de la mejora en la salud para cada año de vida restante después de que se inicia el programa. Si bien para el análisis de costo-beneficio (CBA) tenemos un valor aproximado de la vida (uno de los cálculos es $2 millones), no tenemos una estimación de AVAC para casi todos los tratamientos médicos o enfermedades.
Además, algunas personas creen que la vida no tiene precio y que existen problemas éticos a la hora de asignarle un valor a la vida humana.
Además, la ponderación de los AVAC a través de la compensación temporal , la apuesta estándar o la escala analógica visual es altamente subjetiva.
Existen críticas a los AVAC. Una de ellas tiene que ver con su falta de utilidad para el proveedor de atención médica a la hora de determinar la aplicabilidad de tratamientos alternativos en el entorno individual del paciente [3] y con la ausencia de incorporación de la disposición a pagar del paciente (es decir, la economía conductual ) en las decisiones de financiación de nuevos tratamientos [4] . Otra crítica tiene que ver con la edad; se supone que los individuos de edad avanzada tienen AVAC más bajos, ya que no tienen tantos años para influir en el cálculo de la medición; por lo tanto, comparar el impacto de una intervención sanitaria en los AVAC de un adolescente con los de un individuo mayor puede no considerarse "justo", ya que la edad es un factor muy importante. Los resultados sanitarios específicos también pueden ser difíciles de cuantificar, lo que dificulta la comparación de todos los factores que pueden influir en los AVAC de un individuo. Ejemplo: comparar el impacto de una intervención en el sustento de una persona soltera con el de un padre de tres hijos; los AVAC no tienen en cuenta la importancia que una persona individual puede tener para la vida de los demás.
En los Estados Unidos, la ley de reforma de la atención sanitaria ( Ley de Protección al Paciente y Atención Asequible ) ha prohibido el uso de los AVAC "como umbral para establecer qué tipo de atención sanitaria es rentable o recomendable". Además, "el Secretario no utilizará un año de vida ajustado (o una medida similar) como umbral para determinar la cobertura, el reembolso o los programas de incentivos en virtud del título XVIII". [5] [6]