El no intervencionismo estadounidense se refiere principalmente a la política exterior que fue aplicada finalmente por los Estados Unidos entre finales del siglo XVIII y la primera mitad del siglo XX mediante la cual buscaba evitar alianzas con otras naciones para evitar verse arrastrado a guerras que no estuvieran relacionadas con la autodefensa territorial directa de los Estados Unidos. La neutralidad y el no intervencionismo encontraron apoyo entre la élite y la opinión popular en los Estados Unidos, que variaba dependiendo del contexto internacional y los intereses del país. En ocasiones, el grado y la naturaleza de esta política fue más conocida como aislacionismo , como el período de entreguerras , mientras que algunos consideran que el término aislacionismo es un peyorativo utilizado para desacreditar la política no intervencionista.
Debido al inicio de la Guerra Fría tras la Segunda Guerra Mundial y al ascenso de Estados Unidos como superpotencia global , su política exterior tradicional se inclinó hacia el imperialismo estadounidense con intervencionismo diplomático y militar, participando o interviniendo de algún modo en prácticamente todos los conflictos armados en el extranjero desde entonces, y concluyendo múltiples alianzas militares bilaterales y regionales, principalmente la Organización del Tratado del Atlántico Norte . Las políticas no intervencionistas han contado con el apoyo continuo de algunos estadounidenses incluso después de la Segunda Guerra Mundial, principalmente en relación con conflictos armados específicos como las guerras de Vietnam y Corea o las más recientes guerra civil siria y la guerra ruso-ucraniana .
Robert Walpole , el primer primer ministro Whig de Gran Bretaña , proclamó en 1723: "Mi política es mantenerme libre de todo compromiso tanto como sea posible". Hizo hincapié en las ventajas económicas y rechazó la idea de intervenir en los asuntos europeos para mantener un equilibrio de poder . [1] La posición de Walpole era conocida por los estadounidenses. Sin embargo, durante la Guerra de Independencia de los Estados Unidos , el Segundo Congreso Continental debatió sobre la formación de una alianza con Francia. Rechazó el no intervencionismo cuando fue evidente que la Guerra de Independencia de los Estados Unidos no podía ganarse de otra manera que con una alianza militar con Francia , que Benjamin Franklin negoció con éxito en 1778. [2]
Después de que Gran Bretaña y Francia entraran en guerra en 1792, George Washington declaró la neutralidad, con el apoyo unánime de su gabinete, tras decidir que el tratado con Francia de 1778 no se aplicaba. [3] El discurso de despedida de Washington de 1796 anunció explícitamente la política de no intervencionismo estadounidense:
El presidente Thomas Jefferson amplió las ideas de Washington sobre política exterior en su discurso inaugural del 4 de marzo de 1801. Jefferson dijo que uno de los "principios esenciales de nuestro gobierno" es el de "paz, comercio y amistad honesta con todas las naciones, sin entablar alianzas con ninguna". [5] También afirmó que "comercio con todas las naciones, alianza con ninguna", debería ser el lema de los Estados Unidos. [6] Extendiéndose en ocasiones al aislacionismo , tanto Jefferson como Madison también practicaron el boicot a las naciones beligerantes con la Ley de Embargo de 1807. [ 7]
En 1823, el presidente James Monroe articuló lo que se conocería como la Doctrina Monroe , que algunos han interpretado como una doctrina no intervencionista: "En las guerras de las potencias europeas, en asuntos relacionados con ellas mismas, nunca hemos tomado parte, ni es conforme con nuestra política hacerlo. Es sólo cuando nuestros derechos son invadidos o seriamente amenazados que nos lamentamos por las injurias o hacemos preparativos para nuestra defensa". Se aplicó a Hawái en 1842 en apoyo de una eventual anexión allí y para apoyar la expansión estadounidense en el continente norteamericano .
Después de que el zar Alejandro II sofocara el levantamiento de enero de 1863 en Polonia , el emperador francés Napoleón III pidió a los Estados Unidos que "se unieran a la protesta contra el zar". [8] El secretario de Estado William H. Seward se negó, "defendiendo 'nuestra política de no intervención, recta, absoluta y peculiar como pueda parecerle a otras naciones'", e insistió en que "el pueblo estadounidense debe contentarse con recomendar la causa del progreso humano mediante la sabiduría con la que debe ejercer los poderes de autogobierno, absteniéndose en todo momento y en todos los sentidos de alianzas, intervenciones e interferencias extranjeras". [8]
El presidente Ulysses S. Grant intentó anexar la República Dominicana en 1870, pero no logró obtener el apoyo de los republicanos radicales en el Senado. [9] La política de no intervención de los Estados Unidos fue abandonada por completo con la Guerra Hispano-Estadounidense , seguida por la Guerra Filipino-Estadounidense de 1899 a 1902.
Se atribuye a la administración del presidente Theodore Roosevelt el haber incitado la rebelión panameña contra Colombia, que finalizó en noviembre de 1903, con el fin de asegurar los derechos de construcción del Canal de Panamá (iniciado en 1904). [ cita requerida ]
El presidente Woodrow Wilson logró mantener la neutralidad durante la Primera Guerra Mundial durante unos tres años y ser reelegido en 1916 con el lema "Nos mantuvo fuera de la guerra". La política de neutralidad se apoyaba en la tradición de evitar los enredos extranjeros y en la gran población de inmigrantes europeos con lealtades divididas en el conflicto. Sin embargo , Estados Unidos entró en la guerra en abril de 1917. El Congreso votó a favor de declarar la guerra a Alemania, por 373 votos a favor y 50 en contra en la Cámara de Representantes y por 82 votos en contra y 6 en contra en el Senado. [10] Técnicamente, Estados Unidos se unió al bando de la Triple Entente sólo como una "potencia asociada" que luchaba contra el mismo enemigo, no como aliado oficial de la Entente. [11]
Unos meses después de la declaración de guerra, Wilson pronunció un discurso ante el Congreso en el que expuso sus objetivos para la conclusión del conflicto, denominados los Catorce Puntos . Esa proclamación estadounidense era menos triunfalista que los objetivos declarados por otros beligerantes, y su punto final proponía que "se debe formar una asociación general de naciones bajo pactos específicos con el fin de brindar garantías mutuas de independencia política e integridad territorial a los estados grandes y pequeños por igual". Después de la guerra, Wilson viajó a Europa y permaneció allí durante meses para trabajar en el tratado de posguerra, más tiempo que cualquier estancia presidencial anterior fuera del país. En ese Tratado de Versalles , la "asociación general de naciones" de Wilson se formuló como la Liga de las Naciones . [ cita requerida ]
Tras la Primera Guerra Mundial, las tendencias no intervencionistas ganaron auge. El Tratado de Versalles y, por ende, la participación de Estados Unidos en la Sociedad de Naciones , incluso con reservas, fue rechazado por el Senado en los últimos meses de la presidencia de Wilson. El líder republicano del Senado, Henry Cabot Lodge, apoyó el Tratado con reservas para asegurarse de que el Congreso tuviera la autoridad final sobre enviar a Estados Unidos a la guerra. Wilson y sus partidarios demócratas rechazaron las Reservas de Lodge .
La oposición más fuerte a la entrada de Estados Unidos en la Sociedad de Naciones provino del Senado, donde una facción muy unida conocida como los Irreconciliables , liderada por William Borah y George Norris , tenía grandes objeciones con respecto a las cláusulas del tratado que obligaban a Estados Unidos a salir en defensa de otras naciones. El senador William Borah , de Idaho, declaró que "compraría la paz a costa de cualquier parte de nuestra independencia [estadounidense]". [12] El senador Hiram Johnson , de California, denunció a la Sociedad de Naciones como un "gigantesco fideicomiso de guerra". [13] Si bien parte del sentimiento se basaba en la adhesión a los principios constitucionales, la mayor parte del sentimiento conllevaba una reafirmación de la política nativista y de introspección. [14]
La sociedad estadounidense en el período de entreguerras se caracterizaba por una división de valores entre las áreas urbanas y rurales, ya que los estadounidenses en las áreas urbanas tendían a ser liberales mientras que los de las áreas rurales tendían a ser conservadores. [15] A la división se sumaba el hecho de que los estadounidenses en las áreas rurales tendían a ser protestantes de ascendencia británica y/o alemana, mientras que los de las áreas urbanas eran a menudo católicos o judíos y provenían del este o sur de Europa. [16] La división rural-urbana se vio más dramáticamente en el intenso debate sobre la Prohibición, ya que los estadounidenses urbanos tendían a ser "mojados" mientras que los estadounidenses rurales tendían a ser "secos". [17] La forma en que la sociedad estadounidense estaba fracturada a lo largo de una división urbana-rural sirvió para distraer la atención pública de los asuntos exteriores. [17] En la década de 1920, el Departamento de Estado tenía alrededor de 600 empleados en total con un presupuesto anual de $ 2 millones, lo que reflejaba una falta de interés por parte del Congreso en los asuntos exteriores. [18] El Departamento de Estado era un organismo muy elitista que reclutaba principalmente a graduados de las selectas universidades de la "Ivy League", lo que reflejaba la idea de que la política exterior era una preocupación de las élites. [19] De la misma manera, la sensación de que Estados Unidos estaba acogiendo a muchos inmigrantes de Europa del este y del sur -que eran ampliamente retratados en los medios estadounidenses como criminales y revolucionarios- condujo a leyes que restringían la inmigración desde Europa. [16] A su vez, el estado de ánimo antiinmigrante aumentó el aislacionismo a medida que la imagen de Europa como un lugar repleto de criminales peligrosos y revolucionarios comunistas igualmente peligrosos llevó a la conclusión correspondiente de que Estados Unidos debería tener lo menos posible que ver con naciones cuyos pueblos eran representados como desagradables y desagradables. [16] La misma forma en que el Congreso había prohibido virtualmente toda inmigración no blanca a los Estados Unidos, del mismo modo condujo a una indiferencia sobre el destino de naciones no blancas como China y Etiopía. El debate sobre la Prohibición en la década de 1920 también alentó sentimientos nativistas y aislacionistas, ya que los "drys" a menudo participaban del excepcionalismo estadounidense al argumentar que Estados Unidos era una nación moralmente pura que había prohibido el alcohol, a diferencia del resto del mundo que seguía siendo "húmedo" y era representado como sumido en la corrupción y la decadencia. [15]
Estados Unidos actuó de manera independiente para convertirse en un actor importante en la década de 1920 en las negociaciones y tratados internacionales. La administración Harding logró el desarme naval entre las principales potencias a través de la Conferencia Naval de Washington en 1921-22. El Plan Dawes refinanció las deudas de guerra y ayudó a restaurar la prosperidad de Alemania. En agosto de 1928, quince naciones firmaron el Pacto Kellogg-Briand , ideado por el secretario de Estado estadounidense Frank Kellogg y el ministro de Asuntos Exteriores francés Aristide Briand . [20] Este pacto, que se decía que había prohibido la guerra y mostrado el compromiso de Estados Unidos con la paz internacional, tenía sus defectos semánticos. [21] Por ejemplo, no obligaba a Estados Unidos a cumplir las condiciones de ningún tratado existente, todavía permitía a las naciones europeas el derecho a la legítima defensa y establecía que si una nación rompía el Pacto, correspondería a los demás signatarios hacerlo cumplir. [22] Briand había enviado un mensaje el 6 de abril de 1927 para conmemorar el décimo aniversario de la declaración de guerra estadounidense a Alemania en 1917, proponiendo que Francia y los Estados Unidos firmaran un pacto de no agresión. [19] Briand estaba intentando crear una alianza franco-estadounidense para contrarrestar a Alemania, ya que Briand imaginaba convertir las negociaciones para el pacto de no agresión en una especie de alianza. [19] Kellogg no tenía ningún interés en una alianza con Francia y respondió con una vaga oferta de un tratado para prohibir toda guerra. [19] El Pacto Kellogg-Briand fue más una señal de buenas intenciones por parte de los EE. UU., en lugar de un paso legítimo hacia el mantenimiento de la paz mundial. [ cita requerida ] [ la neutralidad está en disputa ]
La depresión económica que siguió al crack de 1929 también siguió alentando la no intervención. La atención del país se centró principalmente en abordar los problemas de la economía nacional. El auge de las políticas imperialistas agresivas de la Italia fascista y el Imperio del Japón condujo a conflictos como la conquista italiana de Etiopía y la invasión japonesa de Manchuria . Estos acontecimientos dieron lugar a condenas ineficaces por parte de la Sociedad de Naciones. La respuesta oficial estadounidense fue silenciosa. Estados Unidos tampoco tomó partido en la brutal guerra civil española y retiró sus tropas de Haití con la inauguración de la Política de Buena Vecindad en 1934.
A finales de la década de 1930, cuando Europa se acercaba a la guerra, el Congreso de los Estados Unidos siguió exigiendo la neutralidad estadounidense. Entre 1936 y 1937, para gran consternación del presidente Franklin D. Roosevelt, el Congreso aprobó las Leyes de Neutralidad . Por ejemplo, en la Ley de Neutralidad final, los estadounidenses no podían navegar en barcos que enarbolaran la bandera de una nación beligerante ni comerciar con armas con naciones en guerra. Tales actividades habían influido en la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial.
El 1 de septiembre de 1939, Alemania invadió Polonia , lo que marcó el inicio de la Segunda Guerra Mundial, y el Reino Unido y Francia declararon posteriormente la guerra a Alemania. En un discurso al pueblo estadounidense dos días después, el presidente Roosevelt aseguró a la nación que haría todo lo posible para mantenerlos fuera de la guerra. [23] "Cuando la paz se ha roto en cualquier lugar, la paz de todos los países en todas partes está en peligro", dijo Roosevelt. [23] Aunque tenía la intención de que la neutralidad fuera la política oficial de los Estados Unidos, todavía se hizo eco de los peligros de mantenerse al margen de esta guerra. También advirtió al pueblo estadounidense que no permitiera que su deseo de evitar la guerra a toda costa suplantara la seguridad de la nación. [23]
La guerra en Europa dividió al pueblo estadounidense en dos bandos: los no intervencionistas y los intervencionistas. Ambos bandos discutían sobre la participación de Estados Unidos en esta Segunda Guerra Mundial. El principio básico del argumento intervencionista era el miedo a la invasión alemana. Una de las críticas retóricas al intervencionismo era que estaba impulsado por los llamados mercaderes de la muerte : empresas que se habían beneficiado de la Primera Guerra Mundial y que presionaban para participar con el fin de sacar provecho de otra gran guerra. En el verano de 1940, Francia sufrió una sorprendente derrota a manos de los alemanes y Gran Bretaña era el único enemigo democrático de Alemania. [24] [25] En un discurso de 1940, Roosevelt argumentó: "Algunos, de hecho, todavía se aferran a la ilusión, ahora algo obvia, de que... podemos permitir con seguridad que Estados Unidos se convierta en una isla solitaria... en un mundo dominado por la filosofía de la fuerza". [26]
Una encuesta de Life publicada en julio reveló que en el verano de 1940, el 67% de los estadounidenses creía que una victoria germano-italiana pondría en peligro a Estados Unidos, que si tal acontecimiento ocurría el 88% apoyaba "armarse hasta los dientes a cualquier precio para estar preparados ante cualquier problema", y que el 71% estaba a favor de "la adopción inmediata de un entrenamiento militar obligatorio para todos los jóvenes". La revista escribió que la encuesta mostraba "el surgimiento de una actitud mayoritaria muy diferente a la de hace seis o incluso tres meses". [27]
En definitiva, la brecha ideológica entre los ideales de Estados Unidos y los objetivos de las potencias fascistas fortaleció el argumento intervencionista. El escritor Archibald MacLeish preguntó: "¿Cómo podríamos quedarnos sentados como espectadores de una guerra contra nosotros mismos?" [28] En un discurso al pueblo estadounidense el 29 de diciembre de 1940, el presidente Roosevelt dijo: "El Eje no sólo admite, sino que proclama, que no puede haber una paz definitiva entre su filosofía de gobierno y nuestra filosofía de gobierno". [29]
Todavía había muchos que se aferraban al no intervencionismo. Aunque eran una minoría, estaban bien organizados y tenían una poderosa presencia en el Congreso. [30] La opinión pro-alemana o anti-británica contribuyó al no intervencionismo. La participación nacional de Roosevelt en el voto presidencial de 1940 disminuyó siete puntos porcentuales con respecto a 1936. De los 20 condados en los que su participación disminuyó en 35 puntos o más, 19 eran mayoritariamente de habla alemana. De los 35 condados en los que su participación disminuyó entre 25 y 34 puntos, la alemana era la nacionalidad original más grande o la segunda más grande en 31. [31]
Los no intervencionistas basaron una parte importante de sus argumentos en precedentes históricos, citando eventos como el discurso de despedida de Washington y el fracaso de la Primera Guerra Mundial. [32] "Si tenemos defensas fuertes y entendemos y creemos en lo que estamos defendiendo, no debemos temer a nadie en este mundo", escribió Robert Maynard Hutchins , presidente de la Universidad de Chicago, en un ensayo de 1940. [33] Los aislacionistas creían que la seguridad de la nación era más importante que cualquier guerra extranjera. [34]
A medida que 1940 se convertía en 1941, las acciones de la administración Roosevelt dejaron cada vez más claro que Estados Unidos se encaminaba hacia la guerra. Este cambio de política, impulsado por el presidente, se produjo en dos fases. La primera se produjo en 1939 con la aprobación de la Cuarta Ley de Neutralidad, que permitía a Estados Unidos comerciar armas con las naciones beligerantes, siempre que estas naciones vinieran a Estados Unidos a recuperar las armas y pagaran por ellas en efectivo. [30] Esta política fue rápidamente bautizada como "Cash and Carry" [Pago en efectivo y transporte]. [35]
La segunda fase fue la Ley de Préstamo y Arriendo de principios de 1941. Esta ley permitía al Presidente "prestar, arrendar, vender o canjear armas, municiones, alimentos o cualquier 'artículo de defensa' o cualquier 'información de defensa' al 'gobierno de cualquier país cuya defensa el Presidente considere vital para la defensa de los Estados Unidos'". [36] La opinión pública estadounidense apoyó las acciones de Roosevelt. A medida que la participación de Estados Unidos en la Batalla del Atlántico aumentó con incidentes como el hundimiento del USS Reuben James (DD-245) , a fines de 1941 el 72% de los estadounidenses estuvo de acuerdo en que "la mayor tarea que enfrenta este país hoy es ayudar a derrotar al gobierno nazi", y el 70% pensaba que derrotar a Alemania era más importante que mantenerse fuera de la guerra. [37]
Después de que el ataque a Pearl Harbor provocara que Estados Unidos entrara en la guerra en diciembre de 1941, aislacionistas como el Comité América Primero de Charles Lindbergh y Herbert Hoover anunciaron su apoyo al esfuerzo bélico. [38] Los hijos de las familias aislacionistas lucharon en la guerra tanto como otros. [31]
Las actividades de propaganda llevadas a cabo por el personal de la embajada alemana, como George Sylvester Viereck , asistido por políticos aislacionistas como Hamilton Fish III , fueron investigadas y reprimidas por fiscales federales antes y después de que Estados Unidos se uniera a la Segunda Guerra Mundial. En 1941, Fish estuvo implicado en la controversia sobre el franqueo de correos del America First Committee, en la que se descubrió que los políticos aislacionistas estaban utilizando sus privilegios de correo gratuito para ayudar a la campaña de propaganda alemana. El gran jurado de William Power Maloney investigó la penetración nazi en los Estados Unidos y consiguió la condena de Viereck y George Hill, el jefe de personal de Fish. [39] [1]
El senador de Ohio Robert A. Taft fue uno de los principales opositores al intervencionismo después de 1945, aunque éste siempre desempeñó un papel secundario frente a su profundo interés por los asuntos internos. El historiador George Fujii, citando los documentos de Taft, sostiene:
En 1951, en medio de un agrio debate partidista sobre la guerra de Corea, Taft se manifestó cada vez más abiertamente sobre cuestiones de política exterior. Según su biógrafo James T. Patterson:
Norman A. Graebner sostiene:
Eisenhower ganó la nominación y se aseguró el apoyo de Taft prometiéndole una voz dominante en las políticas internas, mientras que el internacionalismo de Eisenhower establecería la agenda de política exterior. [43] Graebner sostiene que Eisenhower logró alejar a los republicanos conservadores de sus ataques tradicionales a la ayuda exterior y las políticas comerciales recíprocas, y los acuerdos de seguridad colectiva, para apoyar esas políticas. [44] En 1964, los conservadores republicanos se unieron detrás de Barry Goldwater , quien era un defensor agresivo de una política exterior internacionalista anticomunista. Goldwater quería hacer retroceder el comunismo y ganar la Guerra Fría, preguntando "¿Por qué no la victoria?". [45]
Durante la presidencia de Barack Obama , algunos miembros del gobierno federal de los Estados Unidos, incluido el presidente Obama y el secretario de Estado John Kerry , consideraron intervenir militarmente en la guerra civil siria . [46] [47] Una encuesta de finales de abril de 2013 encontró que el 62% de los estadounidenses pensaba que "Estados Unidos no tiene ninguna responsabilidad de hacer algo sobre los combates en Siria entre las fuerzas gubernamentales y los grupos antigubernamentales", y solo el veinticinco por ciento estaba en desacuerdo con esa afirmación. [48]
Un escritor del New York Times se refirió a esto como "una tendencia aislacionista", una caracterización a la que el experto en relaciones internacionales Stephen Walt se opuso firmemente, calificando la descripción de "periodismo descuidado". [48] [49] Según Walt, "la abrumadora mayoría de las personas que tienen dudas sobre la conveniencia de una mayor participación en Siria -incluido un servidor- no son 'aislacionistas'. Son simplemente personas sensatas que reconocen que tal vez no tengamos intereses vitales allí, que una mayor participación puede no llevar a un mejor resultado y podría empeorar las cosas, y que creen que lo último que Estados Unidos necesita hacer es verse arrastrado a otra desagradable lucha sectaria en el mundo árabe/islámico". [49]
En diciembre de 2013, el Pew Research Center informó que su encuesta más reciente, "El lugar de los estadounidenses en el mundo 2013", había revelado que el 52 por ciento de los encuestados en la encuesta nacional dijo que Estados Unidos "debería ocuparse de sus propios asuntos a nivel internacional y dejar que otros países se las arreglen lo mejor que puedan por su cuenta". [50] Esta fue la mayor cantidad de personas que respondieron a esa pregunta de esa manera en la historia de la pregunta, que los encuestadores comenzaron a hacer en 1964. [51] Solo alrededor de un tercio de los encuestados pensaban así hace una década. [51]
Una encuesta realizada en julio de 2014 a "votantes en el campo de batalla" en todo Estados Unidos encontró que "el 77 por ciento estaba a favor de una retirada total de Afganistán para fines de 2016; solo el 15 por ciento y el 17 por ciento estaban interesados en una mayor participación en Siria y Ucrania, respectivamente; y el 67 por ciento estaba de acuerdo con la declaración de que 'las acciones militares estadounidenses deberían limitarse a amenazas directas a nuestra seguridad nacional'". [52]
Las encuestas indican que los estadounidenses están cada vez más impacientes por la guerra en Ucrania [53] y las encuestas de 2023 muestran que solo el 17% de los estadounidenses cree que su país "no está haciendo lo suficiente" para apoyar a Ucrania. Este porcentaje es el más bajo desde que comenzó la guerra [54] .
Rathbun (2008) compara tres temas separados en las políticas conservadoras desde la década de 1980: conservadurismo , neoconservadurismo y aislacionismo . Estos enfoques son similares en el sentido de que todos invocaron el manto del " realismo " y persiguieron objetivos de política exterior diseñados para promover los intereses nacionales. Los conservadores fueron el único grupo que era "realista" en el sentido académico en el sentido de que definían el interés nacional de manera estricta, luchaban por equilibrios de poder a nivel internacional, consideraban las relaciones internacionales como amorales y valoraban especialmente la soberanía . [55]
Por el contrario, los neoconservadores basaron su política exterior en el nacionalismo , y los aislacionistas buscaron minimizar cualquier participación en asuntos exteriores y levantar nuevas barreras a la inmigración . [55] El ex congresista republicano Ron Paul favoreció un retorno a las políticas no intervencionistas de Thomas Jefferson y con frecuencia se opuso a la intervención militar en países como Irán e Irak .
Después de la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia , el Partido Republicano ha estado dividido sobre la ayuda a Ucrania, creyendo que no es del interés de los Estados Unidos involucrarse en una " guerra por poderes " contra Rusia. [56] El expresidente Donald Trump ha pedido a Estados Unidos que impulse las conversaciones de paz en lugar de seguir apoyando a Ucrania. [57]
En su reseña en la revista World Policy Journal del libro de Bill Kauffman de 1995 America First! Its History, Culture, and Politics , Benjamin Schwartz describió la historia de aislacionismo de Estados Unidos como una tragedia y con raíces en el pensamiento puritano . [87]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: Verificar |isbn=valor: suma de comprobación ( ayuda )