Federalist No. 70 , titulado " The Executive Department Further Considered ", es un ensayo escrito por Alexander Hamilton que aboga por un ejecutivo único y sólido previsto en la Constitución de los Estados Unidos . [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] Se publicó originalmente el 15 de marzo de 1788 en The New York Packet bajo el seudónimo de Publius como parte de The Federalist Papers y como el cuarto de la serie de once ensayos de Hamilton que analizan el poder ejecutivo. [10]
Hamilton sostiene que la unidad en el poder ejecutivo es un ingrediente principal tanto para la energía como para la seguridad. [2] [7] [8] La energía surge de los procedimientos de una sola persona, caracterizados por "decisión, actividad, secreto y rapidez", mientras que la seguridad surge de la rendición de cuentas abierta del ejecutivo unitario ante el pueblo. [4] [5] [7] [8] [11]
.jpg/1280px-Portrait_of_Jean-Louis_de_Lolme_from_Constitution_de_l'Angleterre_(1789).jpg)
Antes de ratificar la Constitución en 1787, los trece estados estaban sujetos a los Artículos de la Confederación , que autorizaban al Congreso de la Confederación a llevar a cabo la diplomacia exterior y otorgaban soberanía a los estados. [12] En 1779, tanto el Congreso como los estados habían acumulado una deuda considerable por la Guerra Revolucionaria , pero los Artículos de la Confederación negaban al Congreso los poderes de imposición de impuestos y regulación del comercio exterior e interestatal. [1] [13] Alexander Hamilton, junto con muchos otros redactores , creía que la solución a esto y a los problemas de aplicación de la ley federal podrían resolverse con un gobierno general fuerte. [1] [14] [15]
Alexander Hamilton admiraba mucho a la monarquía británica y trató de crear un ejecutivo unitario igualmente fuerte en los Estados Unidos. [16] [17] [18] Una de las principales influencias en su pensamiento fue el teórico político Jean-Louis de Lolme , quien elogió a la monarquía inglesa por ser "suficientemente independiente y suficientemente controlada". [17] [19] En Federalist No. 70, Hamilton cita a De Lolme para apoyar su argumento de que un ejecutivo unitario tendrá la mayor responsabilidad ante el pueblo. [20] Hamilton también se inspiró en William Blackstone y John Locke , quienes favorecían un ejecutivo que actuara según su propia prerrogativa manteniendo el respeto por las obligaciones constitucionales. [21] [22] Montesquieu , Maquiavelo y Aristóteles , quienes abogaron por la fuerza en el ejecutivo, también sirvieron como inspiración para los argumentos del Federalista No. 70. [21] [22] El llamado de Hamilton a la energía en el ejecutivo, como se describe en el Federalista No. 70, refleja la preferencia de Montesquieu por el "vigor" en el ejecutivo. [23] [24]
Durante la Convención Constitucional de mayo de 1787, Hamilton propuso un plan de gobierno, denominado "Plan Británico", que incluía un poderoso ejecutivo unitario que serviría de por vida o mientras se comportara bien. [19] [25] [26] [27] Aunque este plan fue rechazado, la propuesta de James Wilson de un ejecutivo unitario, que Hamilton apoyaba, fue confirmada con una votación de siete a tres. [28] Como parte del esfuerzo de los federalistas por alentar la ratificación de la Constitución, Hamilton publicó el Federalista No. 70 para convencer a los estados de la necesidad de la unidad en el poder ejecutivo. [20]
El Federalista No. 70 argumenta a favor del ejecutivo unitario creado por el Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos . [1] [2] [3 ] [4 ] [5] [6] [7] [8] [9]
Según Hamilton, un ejecutivo unitario es necesario para:
Hamilton sostiene que una estructura ejecutiva unitaria permitirá mejor el propósito, la dirección y la flexibilidad en el poder ejecutivo, especialmente necesarias en tiempos de emergencia y guerra. [4] [5] [11] [29] [30] [31] [32]
Según Hamilton, un ejecutivo unitario es el más adecuado para promover la rendición de cuentas en el gobierno porque es más fácil culpar a una persona que distinguir las faltas entre los miembros de un grupo. [5] [7] [8] [11] Debido a que un ejecutivo unitario no puede "encubrir" sus fallas culpando a los miembros del consejo, tiene un fuerte incentivo para el buen comportamiento en el cargo. [2] [6] [11] La rendición de cuentas, facilitada por la existencia de un ejecutivo unitario, promueve así una gobernanza efectiva y representativa. [2] [5] [6]
Hamilton refuerza su argumento al afirmar que la mala conducta y los desacuerdos entre los miembros del consejo de Roma contribuyeron a la decadencia del Imperio Romano. [3] [33] Advierte al final del Federalista N° 70 que Estados Unidos debería tener más miedo de reproducir la estructura ejecutiva plural de Roma que de la "ambición de un solo individuo". [2]
Además de apoyar un ejecutivo unitario, Hamilton recomienda la fuerza del poder ejecutivo. [5] [7] [34] Hamilton justifica la fuerza del poder ejecutivo afirmando que el lento Congreso, un órgano diseñado para la deliberación, se equilibrará mejor con un ejecutivo rápido y decisivo. [7] [34] Hamilton también sostiene que el equilibrio gubernamental solo se puede lograr si cada rama del gobierno (incluida la rama ejecutiva) tiene suficiente poder autónomo para que no pueda ocurrir la tiranía de una rama sobre las demás. [5] [7] [35]
Alexander Hamilton escribe que la energía en el ejecutivo es "el factor principal en la definición de buen gobierno". [2] [4] [36] Algunos académicos equiparan la "energía" hamiltoniana con la "actividad" presidencial, mientras que otros describen la energía como el afán del presidente de actuar en nombre de sus electores. [6] [7] [37]
En el Federalista No. 70, Hamilton enumera cuatro ingredientes que constituyen esta energía:
El argumento central de Hamilton gira en torno a la unidad en el ejecutivo, es decir, la concesión del poder ejecutivo a un solo presidente por el Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos . [1] [6] [38] [39] [40] Su argumento también se centra en la promoción de la energía ejecutiva por parte de la unidad. [2] [5] [6] [36] [40] En el Federalista No. 70, Alexander Hamilton escribe:
Aquellos políticos y estadistas que han sido más célebres por la solidez de sus principios y por la justicia de sus opiniones, se han declarado a favor de un Ejecutivo único... Han considerado con gran propiedad la energía como la cualificación más necesaria (de los primeros) y han considerado que esto es lo más aplicable al poder en una sola mano... [2]
Según Hamilton, la unidad contribuye a la energía al permitir la "decisión, la actividad, el secreto y la rapidez" necesarios en el poder ejecutivo. [2] [5] [6] [36] [40] Al mismo tiempo, un ejecutivo unitario tiene incentivos para actuar en nombre de sus electores. [2] [7] Como escribe el académico Steven Calabresi, "un ejecutivo unitario haría que el poder y la energía se acumularan en el cargo y facilitaría la rendición de cuentas pública y el control sobre cómo se ejercen ese poder y esa energía". [7]
Hamilton también defiende la duración, es decir, un mandato presidencial lo suficientemente largo como para promover la estabilidad en el gobierno. [2] [5] Si bien Hamilton profundiza sobre la importancia de la duración en el Federalista N.° 73 , argumenta brevemente en el Federalista N.° 70 que la perspectiva de más tiempo en el cargo motivará a un presidente a actuar en sintonía con las opiniones del público. [2] [6] [7]
El apoyo hamiltoniano puede definirse como un salario presidencial, que aísla a los funcionarios gubernamentales de la corrupción al atraer a hombres capaces y honestos al cargo. [2] [5] [41] Según Hamilton, el servicio público no proporciona a los hombres fama ni gloria, por lo que es necesario un salario amplio para atraer a políticos talentosos. [2] [41] Hamilton amplía aún más sus argumentos a favor del apoyo ejecutivo en su ensayo Federalist No. 73. [ 2]
Los poderes competentes del Presidente, o sus poderes garantizados por la Constitución, se mencionan en el Federalista No. 70 y se discuten más completamente en el Federalista No. 73 en el contexto de las interacciones ejecutivas y legislativas, específicamente el poder de veto ejecutivo. [2] Hamilton sostiene que el veto ejecutivo proporciona estabilidad al prevenir "el exceso de legislación" [2] [42] y que el veto ejecutivo y la revisión judicial "protegerán... al ejecutivo" de la mala conducta legislativa. [2] [43] Este argumento está vinculado al elogio de Madison a la separación de poderes en el Federalista No. 51 , que según él permitirá al presidente ejecutar las leyes y actuar como comandante en jefe sin temor a la invasión legislativa de sus poderes. [2] [43]
Los académicos tienen diferentes puntos de vista sobre los poderes competentes del presidente. [1] [6] [38] [39] [40] Los defensores de la teoría del ejecutivo unitario afirman que todo el poder ejecutivo reside en el presidente y que este tiene "autoridad unilateral, inmune al escrutinio del Congreso o del poder judicial". [39] [44] [45] [46] Por el contrario, otros interpretan el Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos como una "concesión vacía" que no da explícitamente al presidente el poder de ejecutar las leyes. [38] [46] [47]
La resistencia al ejecutivo unitario comenzó mucho antes de la aparición de los Documentos Antifederalistas. [48] [49] Después de la Declaración de Independencia en 1776, once de los trece estados establecieron constituciones para reemplazar a sus gobiernos estatutarios. [49] En una reacción al gobierno colonial, la mayoría de estas constituciones se ocuparon principalmente de una declaración de derechos y el debilitamiento del poder ejecutivo. [48] Con la excepción de Nueva York , todos estos estados formaron consejos ejecutivos designados por sus respectivas legislaturas. [49]
La Constitución de Virginia de 1776 preveía un ejecutivo y un consejo privado de ocho miembros elegidos por votación en la legislatura bicameral. [49] Ordenaba que el consejo privado participara en casi todas las decisiones ejecutivas:
La Constitución de Pensilvania de 1776 , que duró hasta 1790, preveía un Consejo Ejecutivo Supremo compuesto por doce miembros elegidos por votación popular. [49] El consejo y la legislatura unicameral elegirían a un presidente entre los miembros del consejo, pero el presidente tendría poca autoridad sobre el consejo incluso en lo que respecta al poder militar. [48] [49]
Durante la Convención Constitucional de 1787, varios delegados se opusieron al ejecutivo unitario recomendado por primera vez por James Wilson y apoyado por Hamilton. [28] [50] [51] Tanto Charles Pinckney de Carolina del Sur como Gouverneur Morris de Pensilvania habían sugerido consejos asesores que servirían como apoyo en lugar de un control del ejecutivo. [50] Tras una invitación a disentir de Benjamin Franklin , quien se desempeñó como presidente del consejo ejecutivo de Pensilvania , Roger Sherman de Connecticut manifestó su preferencia por que el ejecutivo fuera designado por la legislatura y respondiera directamente ante ella, independientemente de si iba a ser unitario o plural. [28] [51] Antes de la votación para aprobar el ejecutivo unitario, Sherman también comentó que los consejos asesores en la mayoría de los estados e incluso en Gran Bretaña servían para hacer que el ejecutivo fuera aceptable para el pueblo. [28]
Edmund Randolph , que había presentado el Plan de Virginia , fue el oponente más abierto del ejecutivo unitario, argumentando que sería impopular entre el pueblo y podría fácilmente volverse monárquico. [28] [51] Advirtió contra el uso del gobierno británico como modelo para la Constitución, señalando que la energía, la rapidez y la responsabilidad se podían encontrar en tres hombres extraídos de tres regiones diferentes del país tan bien como en uno. [28] [51] No obstante, el ejecutivo único fue aprobado por una votación de 7 a 3. [28]
Más tarde en la convención, Hugh Williamson de Carolina del Norte manifestó su preferencia por la sugerencia de Randolph de que el poder ejecutivo fuera compartido entre tres hombres que representaran a tres regiones en las que se dividirían los estados. [51] Argumentó que este triunvirato sería la mejor manera de asegurar que ni los intereses de los estados del Norte ni los de los del Sur fueran sacrificados a expensas de los demás. [51]
Aunque la mayoría de los argumentos de los antifederalistas se referían a la presidencia, algunas publicaciones antifederalistas cuestionaron directamente la posición de Hamilton en Federalista 70 a favor de la unidad en el poder ejecutivo. [52] [53]
En respuesta a la exclusión de un consejo ejecutivo en la Constitución, Mason publicó sus "Objeciones a la Constitución" el 22 de noviembre de 1787 en el Virginia Journal. [54] En este manuscrito, escrito originalmente en el reverso de un borrador inicial de la Constitución, Mason advirtió que la falta de un consejo daría lugar a un presidente desacertado, que actuaría en beneficio de sus amigos, en lugar de los intereses del pueblo en general: [54]
El presidente de los Estados Unidos no tiene un Consejo Constitucional, algo que no se da en ningún gobierno seguro y regular. Por lo tanto, no contará con el apoyo de información y asesoramiento adecuados y, por lo general, estará dirigido por secuaces y favoritos... [54]
Richard Henry Lee , otro destacado antifederalista, intercambió cartas con Mason, en las que él también expresaba su preocupación por el ejecutivo unitario, apoyando la incorporación constitucional de un consejo privado. [52] [55] En Anti-Federalist No. 74 , titulado "El presidente como rey militar", Philadelphiensis (probablemente, Benjamin Workman) escribió principalmente contra los poderes militares del presidente, pero agregó que la falta de un consejo ejecutivo constitucional se sumaría al peligro de una presidencia poderosa:
Y para completar su poder incontrolado, [el presidente] no está limitado ni asistido por un consejo privado, lo que es una novedad en el gobierno. Desafío a los políticos de todo el continente a encontrar en cualquier período de la historia un monarca más absoluto... [56]
El 18 de diciembre de 1787, después de la Convención de Pensilvania, que finalmente ratificó la Constitución, la minoría publicó sus razones de disidencia a sus electores. [57] En este discurso, escrito muy probablemente por Samuel Bryan y firmado por veintiún miembros de la minoría, la falta de un consejo ejecutivo se enumera como la duodécima de las catorce razones de disidencia:
12. Que los poderes legislativo, ejecutivo y judicial se mantengan separados, y que a tal efecto se nombre un consejo constitucional para asesorar y asistir al presidente, quien será responsable del asesoramiento que dé, con lo cual los senadores quedarían relevados de una asistencia casi constante, y que los jueces serían hechos completamente independientes. [57]
Aunque se encontraba en Inglaterra en el momento de los Documentos Antifederalistas, Thomas Paine, cuyo panfleto El sentido común sirvió como motivación para la independencia del dominio británico durante la Revolución Americana , también se opuso al ejecutivo unitario. [58] Si bien esta posición ya se evidenciaba en su papel como secretario de la Asamblea de Pensilvania durante la redacción de la Constitución de Pensilvania de 1776, [59] lo expresó claramente en una carta a George Washington en 1796. [58] En esta carta, Paine defendía un ejecutivo plural con el argumento de que un ejecutivo unitario se convertiría en la cabeza de un partido y que una república no debería degradarse obedeciendo a un individuo. [58]
En El Federalista N° 70, Alexander Hamilton no sólo expone un argumento a favor de un ejecutivo unitario, sino que también ofrece refutaciones a contraargumentos contemporáneos a favor de un ejecutivo plural. [2] Hamilton emplea ejemplos históricos y la retórica del sentido común para advertir al pueblo estadounidense sobre las debilidades de una estructura ejecutiva plural. [3]
Hamilton anticipa y refuta el argumento de que un ejecutivo unitario es demasiado similar a la monarquía británica. [37] Algunos académicos han señalado que Hamilton veía a la monarquía británica como un sistema de gobierno superior y un modelo potencial por su consentimiento para nombramientos y tratados. [5]
Hamilton anticipa y refuta de manera similar el contraargumento de que más opiniones en el gobierno conducen a una mejor toma de decisiones. [2] [5] [11] Al rechazar esta visión, Hamilton escribe que un ejecutivo plural en realidad "ocultaría fallas y destruiría la responsabilidad" [2] y sería un "obstáculo" para el sistema. [2] [11] Sostiene en Federalist No. 70 que un ejecutivo plural conduce a una falta de responsabilidad porque no hay una sola persona a quien culpar por mala conducta. [5] [11] Además, la toma de decisiones se vuelve difícil porque un consejo puede proponer una agenda contraria a la del ejecutivo. Hamilton recuerda al público que en tiempos de guerra especialmente, el ejecutivo no debe verse frenado por la deliberación y los desacuerdos. [5] [7] [11] [34] Finalmente, recuerda a los Estados Unidos que una estructura ejecutiva unitaria promueve la energía en el ejecutivo y que la "duración" del mandato presidencial le da al ejecutivo un fuerte incentivo para hacer políticas en conformidad con la opinión pública. [6] [7] [11] El ejecutivo deberá rendir cuentas a sus electores y actuar con “debida dependencia” y “debida responsabilidad”. [2] Afirma que ambas fomentarán la libertad y la “seguridad en el sentido republicano”. [2] [5] [7] [8] [11] [60]
Debido a que el Federalista N° 70 aboga por un ejecutivo fuerte y unitario, a menudo se lo ha utilizado como justificación para ampliar el poder ejecutivo y presidencial, especialmente en tiempos de emergencia nacional. [5] [29] [30] [31] [32] Por ejemplo, los académicos han argumentado que el Federalista N° 70 influyó en:
Los argumentos del Federalista No. 70 a favor de un ejecutivo enérgico y unitario se citan a menudo en el contexto de la seguridad nacional. [29] [62] Después del 11 de septiembre , el poder ejecutivo y el secreto asumieron un papel más central en la búsqueda de la seguridad nacional. [62] En este sentido, los miembros del Departamento de Justicia de los Estados Unidos posterior al 11 de septiembre han argumentado que la política exterior se lleva a cabo de manera más efectiva con una sola mano, lo que significa que el Congreso debería someterse a la autoridad del presidente. [29]
John Yoo , asesor legal de la administración Bush, ha invocado explícitamente el Federalista No. 70 en su apoyo al poder ejecutivo sobre la política exterior. [29] Citando a Hamilton, Yoo ha afirmado que "la centralización de la autoridad en el Presidente es particularmente crucial en asuntos de defensa nacional, guerra y política exterior, donde un ejecutivo unitario puede evaluar amenazas, considerar opciones políticas y movilizar recursos nacionales con una velocidad y energía que es muy superior a cualquier otra rama". [29] Yoo también ha citado el Federalista No. 70 en su apoyo al derecho del Presidente a realizar operaciones unilateralmente contra terroristas sin el consentimiento del Congreso. [29] [31] Afirma que este poder se aplica a operaciones contra individuos y estados. [29] [31] Al menos un académico también ha argumentado que, debido a que el presidente tiene el mayor acceso a la información de seguridad nacional, solo el presidente puede saber cuándo termina la Guerra contra el Terror y ya no exige una autoridad ejecutiva expansiva. [30]
El presidente George W. Bush invocó explícitamente el discurso del Federalista No. 70 al declarar que se le permitía operar fuera de la ley cuando ésta entraba en conflicto con sus prerrogativas como jefe del "poder ejecutivo unitario". [5] [63] [64] Por ejemplo, al firmar la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005 , Bush aplicó la teoría del ejecutivo unitario de Hamilton para reclamar el derecho a trabajar fuera de las disposiciones de la Ley cuando entraban en conflicto con sus responsabilidades como Comandante en Jefe. [63] [64]
El presidente Obama también ha utilizado declaraciones firmadas para ampliar su poder ejecutivo, específicamente al emitir una declaración en 2011 sobre un proyecto de ley de gastos generales de fin de año. [64] [65] Se ha especulado que esta declaración se hizo para anular las disposiciones del proyecto de ley que limitaban la capacidad de Obama para tratar con los prisioneros en la Bahía de Guantánamo, ampliando así el poder ejecutivo de Obama. [65] Esta acción se ha comparado explícitamente con la firma por parte de Bush en 2005 de la Ley de Tratamiento de los Detenidos. [65]
No todos los académicos están de acuerdo en que el Federalista No. 70 justifique el papel que el Presidente ha desempeñado en la guerra contra el terrorismo hasta este punto. [5] Algunos académicos sostienen que las decisiones de política exterior del Presidente Bush excedieron sus poderes presidenciales otorgados por la Constitución. [5] [66] [67] [68] Además, los críticos de la Administración Bush argumentan que cualquier ejecutivo, como lo concibe Alexander Hamilton en el Federalista No. 70, debe actuar dentro de los límites impuestos por otras disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos [5] [66] [67] [68] y que el concepto de ejecutivo unitario no permite al Presidente trabajar al margen de las leyes aprobadas por el Congreso, incluso cuando entran en conflicto con los intereses de seguridad nacional. [63] [68] Estos críticos argumentan que el Presidente Bush podría haber pedido al Congreso que enmendara la ley existente u obtuviera retroactivamente órdenes judiciales para vigilancia y que violó la Constitución cuando no lo hizo. [5] [67] [68] El presidente Obama ha sido criticado de manera similar por actuar al margen de la ley, a pesar de las declaraciones que hizo al comienzo de su presidencia que mostraban un deseo de limitar el uso de declaraciones firmadas para ampliar el poder ejecutivo. [64] [69] [70]
Uno de los principales argumentos de Hamilton a favor de un ejecutivo unitario era que aumenta la responsabilidad por la acción ejecutiva, protegiendo así la libertad. [5] [7] [8] [11] [60] Muchos han argumentado que el uso del secreto y de la acción ejecutiva unilateral por parte de las administraciones Bush y Obama ha violado la libertad estadounidense. [71] [72] [73] [74] Un académico, James Pffifner, afirma que si Hamilton viviera hoy, enmendaría el Federalista N° 70 para decir que "la energía del ejecutivo necesita ser equilibrada por la 'deliberación y sabiduría que sólo la legislatura puede proporcionar'". [5]
Recientemente, el Federalista No. 70 se ha asociado con la Teoría Ejecutiva Unitaria , y se ha invocado para apoyar la afirmación de que el presidente debería tener la responsabilidad principal sobre todo el poder ejecutivo. [39] Esta teoría fue particularmente relevante para la disidencia del juez Antonin Scalia en 1988 en el caso Morrison v. Olson de la Corte Suprema , en el que argumentó que una investigación del poder ejecutivo por parte de un abogado independiente era inconstitucional porque el procesamiento penal era puramente un poder ejecutivo, en manos del presidente en su totalidad. [75] Scalia también citó al Federalista No. 70 en su decisión sobre Printz v. United States . Printz v. United States se refería a la constitucionalidad de la Ley Brady de Prevención de la Violencia con Armas de Fuego , una ley federal que habría obligado a los agentes del orden estatales a ayudar a hacer cumplir las regulaciones federales sobre armas. [76] [77] Scalia argumentó:
La Ley Brady transfiere efectivamente esta responsabilidad a miles de CLEO [directores de las fuerzas del orden] en los 50 estados, quienes quedan a cargo de implementar el programa sin un control presidencial significativo (si es que en verdad es posible un control presidencial significativo sin el poder de nombrar y destituir). La insistencia de los redactores de la Constitución en la unidad del Ejecutivo federal –para asegurar tanto el vigor como la rendición de cuentas– es bien conocida. Véase The Federalist No. 70. [76]
El Federalista No. 70 ha sido citado en varias disidencias de la Corte Suprema como justificación para la expansión del poder ejecutivo. [78] [79] Por ejemplo, en su opinión disidente de 1952 en Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , el presidente del Tribunal Supremo Fred M. Vinson escribió:
Esta concesión integral del poder ejecutivo a una sola persona se otorgó poco después de que el país se hubiera librado del yugo de la monarquía... Hamilton añadió: «La energía en el Ejecutivo es un factor fundamental en la definición de buen gobierno. Es esencial para la protección de la comunidad contra ataques extranjeros; no es menos esencial para la administración firme de la ley, para la protección de la propiedad contra esas combinaciones irregulares y arbitrarias que a veces interrumpen el curso ordinario de la justicia...». Es evidente, pues, que la presidencia fue deliberadamente concebida como un cargo de poder e independencia. Por supuesto, los redactores de la Constitución no crearon un autócrata capaz de arrogarse ningún poder en ningún momento. [79]
Vinson hizo referencia a los argumentos del Federalista No. 70 sobre la energía en el ejecutivo para argumentar que se debería permitir al presidente confiscar la propiedad privada en tiempos de crisis nacional. [80] En un caso más reciente de 2004, Hamdi v. Rumsfeld , el juez Clarence Thomas utilizó el Federalista No. 70 para argumentar que el presidente debería tener el poder de suspender el Habeas Corpus para los ciudadanos estadounidenses con el fin de luchar en la guerra contra el terrorismo . [81] [82]
En ambos casos, la mayoría del tribunal no estuvo convencida de que las ampliaciones del poder ejecutivo en cuestión estuvieran justificadas. [78] [79] [82]
El Tribunal Supremo también ha citado el Federalist No. 70 como autoridad sobre la importancia de la rendición de cuentas presidencial. [83] En su opinión de 1997 en Clinton v. Jones , el tribunal sopesó si un presidente en funciones podía o no retrasar la resolución de litigios civiles hasta el final de su mandato. [83] [84] El tribunal citó el Federalist No. 70, afirmando que el presidente debe rendir cuentas por sus acciones y, por lo tanto, no se le puede conceder inmunidad frente a litigios civiles. [85] Sin embargo, en el caso de 2010 de Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board , el tribunal citó la necesidad de rendición de cuentas ejecutiva como base para ampliar el poder presidencial. [86] Al redactar la opinión mayoritaria, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, afirmó:
La Constitución, que obliga al Presidente a rendir cuentas ante el pueblo por la ejecución de las leyes, también le otorga el poder de hacerlo. Ese poder incluye, en general, la autoridad de destituir a quienes lo asisten en el cumplimiento de sus deberes. Sin ese poder, el Presidente no podría ser considerado plenamente responsable del cumplimiento de sus propias responsabilidades; la responsabilidad recaería en otra persona. Esa difusión de la autoridad "reduciría en gran medida la responsabilidad prevista y necesaria del propio magistrado jefe". The Federalist No. 70, pág. 478. [86]
Roberts argumentó que la ley en cuestión privaba al presidente de la capacidad de exigir cuentas a los miembros de una junta independiente, liberándolo así de la responsabilidad sobre las acciones de la junta independiente y privando al pueblo de su capacidad de exigir cuentas al presidente. [86] [87]
{{cite book}}: CS1 maint: DOI inactivo a partir de noviembre de 2024 ( enlace )[ página necesaria ]