Los Comités Institucionales de Cuidado y Uso de Animales ( IACUC , por sus siglas en inglés) son de importancia central en la aplicación de las leyes sobre investigación animal en los Estados Unidos . Sistemas similares funcionan en otros países, pero generalmente bajo diferentes nombres; por ejemplo, en Canadá un nombre típico sería el Comité Universitario de Cuidado de Animales (UACC, por sus siglas en inglés) [1] , mientras que en el Reino Unido sería el Organismo de Revisión Ética y Bienestar Animal (AWERB, por sus siglas en inglés) [2] .
La mayoría de las investigaciones que involucran animales de laboratorio en los Estados Unidos son financiadas por los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos o, en menor medida, por otras agencias federales. La Oficina de Bienestar de los Animales de Laboratorio (OLAW) de los NIH ha recibido instrucciones por ley para desarrollar políticas que describan el papel de los Comités Institucionales de Cuidado y Uso de Animales. [3] Toda institución que utilice ciertos animales para investigaciones de laboratorio financiadas por el gobierno federal debe tener un Comité Institucional de Cuidado y Uso de Animales (IACUC). Cada IACUC local revisa los protocolos de investigación y realiza evaluaciones del cuidado y uso de los animales en la institución, lo que incluye los resultados de las inspecciones de las instalaciones que exige la ley. [4]
El organismo ético local correspondiente, paralelo y equivalente responsable de supervisar la investigación financiada por el gobierno federal de Estados Unidos que involucra a seres humanos es la Junta de Revisión Institucional (IRB).
La historia de los IACUC evolucionó a partir de la historia de la regulación del bienestar animal en los EE. UU. Antes de 1963, la regulación era realizada únicamente por investigadores, y los laboratorios de investigación tenían políticas y estándares de cuidado de los animales inconsistentes. Un grupo de veterinarios formó el Panel de Cuidado Animal y comenzó a trabajar en 1961, y en 1963 publicaron la primera edición de la Guía para el cuidado y uso de animales de laboratorio , en adelante denominada la Guía. Las ediciones posteriores de la Guía fueron apoyadas por los NIH y publicadas por la rama del Instituto de Investigación con Animales de Laboratorio de la Academia Nacional de Ciencias. Actualmente, la Guía se encuentra en su octava edición. [1]
En 1963 se formó un comité de acreditación, que se incorporó de forma independiente a la ACP. Su nombre era AAALAC, la Asociación Estadounidense para la Acreditación del Cuidado de Animales de Laboratorio. En 1996, este comité cambió su nombre a "Asociación para la Evaluación y Acreditación del Cuidado de Animales de Laboratorio Internacional (AAALAC)". [2]
Una serie de informes sobre el deficiente bienestar animal en los EE. UU. dieron lugar a un importante artículo en la revista Life en 1966. La opinión pública se vio particularmente galvanizada por el caso de un perro mascota que fue robado a sus dueños en Pensilvania y luego murió durante una cirugía experimental en un hospital de Nueva York. [3] Así, catalizado e impulsado por los esfuerzos del representante Joseph Y. Resnick , [3] el Congreso creó la Ley de Bienestar Animal de 1966 , que nombró al USDA como el organismo responsable. Inspeccionaba las instalaciones de uso de animales, pero no inspeccionaba ni regulaba los laboratorios individuales.
En 1971, se revisó la Ley de Bienestar Animal y las instituciones podían cumplir con la normativa mediante un comité de cuidado de los animales o mediante la acreditación de la AAALAC. Para cumplir con la normativa se requería adherirse a la Guía, la Ley de Bienestar Animal y un conjunto adicional de "Principios para el uso de animales de laboratorio". En 1979, la política del Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos (PHS) tomó el relevo, exigiendo un comité de cuidado de los animales para cada institución beneficiaria que utilizara animales y ampliando las especies cubiertas para incluir a todos los vertebrados. El comité de cuidado de los animales debía tener cinco miembros con experiencia para regular el bienestar animal en esa institución, incluido al menos un veterinario.
El término IACUC se introdujo formalmente en 1986 con una enmienda a la Ley de Bienestar Animal y los cambios correspondientes en la política del PHS. Aunque gran parte de la legislación sobre bienestar animal proviene de la Ley de Bienestar Animal, que es aplicada por el USDA, el conjunto completo de regulaciones sobre los IACUC proviene de la Política del PHS. Se ordenaron inspecciones dos veces al año de las instalaciones de uso de animales. De este modo se estableció la composición moderna de los IACUC.
El IACUC debe tener un mínimo de tres miembros, designados por el Director Ejecutivo del centro de investigación. Los miembros designados deben estar calificados para regular el cuidado de los animales en esa institución. Los requisitos para ser miembro, según se definen en el Título 9 del CFR §2.31, son los siguientes:
Además, si el comité está integrado por más de tres miembros, más de tres miembros no pueden ser de la misma unidad administrativa de la instalación.
Cada IACUC local revisa los protocolos de investigación y realiza evaluaciones del cuidado de los animales en la institución. Las evaluaciones incluyen inspecciones de todas las instalaciones de uso de animales cada seis meses. [5] El IACUC informa a la Oficina de Bienestar de los Animales de Laboratorio (OLAW) de los NIH anualmente, y la OLAW le otorga un número de garantía de bienestar animal sin el cual no se puede realizar ningún uso de animales financiado por el gobierno federal en la investigación. El IACUC debe informar a la OLAW sobre el incumplimiento significativo de los protocolos de uso de animales, así como sobre las medidas que ha tomado para corregir el incumplimiento. [4]
Cada protocolo de uso de animales (AUP) debe ser revisado por el comité completo del IACUC al menos una vez cada tres años, y puede revisarse con mayor frecuencia si el comité lo desea. El protocolo debe cubrir al menos estos puntos:
En la revisión, el IACUC debe garantizar que el trabajo propuesto se enmarca en la Garantía de Bienestar Animal de la OLAW y que se cubran los siguientes puntos:
Los comités institucionales de cuidado y uso de animales deben tener una manera de corregir los problemas en el cuidado de los animales, incluido el tratamiento justo de los denunciantes que denuncian violaciones del bienestar animal que involucran especies del USDA. [6]
Las acciones de los IACUC están sujetas a la inspección de múltiples agencias. El personal y los asesores del PHS pueden inspeccionar a cualquier beneficiario del PHS en cualquier momento para verificar el cumplimiento de la política del PHS. [7] La división APHIS del USDA realiza inspecciones sorpresa de las instituciones que utilizan especies cubiertas por la Ley de Bienestar Animal hasta cada seis meses. Estas inspecciones verifican el cumplimiento de la Ley de Bienestar Animal, que es un subconjunto de las políticas del PHS que rigen a los IACUC. [8] La AAALAC inspecciona las instalaciones para la acreditación al menos cada tres años. La acreditación también requiere un informe anual a la AAALAC. [9]
La importancia central de los Comités Institucionales de Cuidado y Uso de Animales significa que el cuidado y uso de animales depende fundamentalmente de la aplicación de las normas de la Guía para el Cuidado y Uso de Animales de Laboratorio por parte del comité de una institución. Se ha sugerido que una medida del éxito del sistema del IACUC es la fiabilidad de las aprobaciones de protocolos entre instituciones. En otras palabras, ¿un protocolo para el uso de animales, aprobado por el IACUC en una institución, sería aprobado en otra institución? Esta pregunta fue abordada específicamente por los investigadores Plous y Herzog en 2001: [10] Llegaron a la conclusión de que, independientemente de si la investigación implicaba procedimientos terminales o dolorosos, las revisiones de protocolos del IACUC no excedían los niveles de coincidencia entre comités.
El trabajo de Plous y Herzog fue criticado por algunos en la comunidad de investigación animal por sacar conclusiones inválidas porque los IACUC dependen de conocer la experiencia de los investigadores y el personal. El estudio de Plous y Herzog comparó las respuestas de los IACUC internos, que conocían a los investigadores y al personal, con las de los IACUC ciegos , que no conocían a los investigadores ni al personal. Los IACUC ciegos no necesariamente tenían experiencia en las especies o procedimientos en consideración, o en los formularios utilizados para presentar el protocolo, y la mayor parte de la falta de acuerdo entre las calificaciones de los IACUC ciegos y no ciegos tomó la forma de solicitudes de más información. [11] En respuesta, Plous y Herzog señalaron que la ausencia de confiabilidad no variaba según la especie animal; que 17 protocolos fueron desaprobados categóricamente por el segundo comité a pesar de que 16 de ellos fueron aprobados por el primer comité; y que si solo se pueden emitir juicios confiables cuando los revisores conocen al investigador o utilizan ciertos formularios de protocolo, se debería reexaminar el proceso de revisión de protocolos. [12]
Un informe de auditoría de septiembre de 2005 emitido por la Oficina del Inspector General del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos también describió problemas con la fiabilidad de la supervisión del IACUC. El documento describía el fracaso de algunos IACUC en la revisión eficaz de los protocolos y en garantizar el cumplimiento de las leyes federales de bienestar animal:
Algunos IACUC no supervisan de manera eficaz las actividades de cuidado de los animales, los protocolos o los métodos alternativos de investigación. Esta situación existe porque (1) los IACUC solo están obligados a realizar revisiones de las instalaciones de forma semestral, (2) los IACUC experimentan una alta tasa de rotación y (3) algunos miembros no están debidamente capacitados. En muy pocos casos, las instalaciones se resisten al cambio, mostrando un desprecio general por las normas del APHIS. Como resultado, las instalaciones no realizan investigaciones de conformidad con la AWA o, en algunos casos, no brindan condiciones humanas para los animales de investigación. [6] [ verificación fallida ]