El Ejercicio de Evaluación de la Investigación ( RAE , por sus siglas en inglés) fue un ejercicio realizado aproximadamente cada cinco años en nombre de los cuatro consejos de financiación de la educación superior del Reino Unido ( HEFCE , SHEFC , HEFCW , DELNI ) para evaluar la calidad de la investigación realizada por las instituciones de educación superior británicas. Las presentaciones del RAE de cada área temática (o unidad de evaluación ) reciben una clasificación por parte de un panel de revisión por pares especializado en la materia. Las clasificaciones se utilizan para informar la asignación de la financiación de investigación ponderada por calidad (QR, por sus siglas en inglés) que cada institución de educación superior recibe de su consejo de financiación nacional. Los RAE anteriores tuvieron lugar en 1986, 1989, 1992, 1996 y 2001. Los resultados más recientes se publicaron en diciembre de 2008. [1] Fue reemplazado por el Marco de Excelencia en Investigación (REF, por sus siglas en inglés) en 2014.
Diversos medios de comunicación han elaborado clasificaciones de instituciones y disciplinas basadas en los resultados de la RAE de 2008. Diferentes metodologías dan lugar a clasificaciones similares, pero no idénticas.
El primer ejercicio de evaluación de la investigación en la educación superior en el Reino Unido tuvo lugar en 1986 bajo el gobierno de Margaret Thatcher . Lo llevó a cabo el Comité de Becas Universitarias bajo la presidencia del matemático de Cambridge Peter Swinnerton-Dyer . El objetivo del ejercicio era determinar la asignación de fondos a las universidades del Reino Unido en un momento de fuertes restricciones presupuestarias. El comité recibió presentaciones de declaraciones de investigación de 37 áreas temáticas ("centros de costos") dentro de las universidades, junto con cinco resultados de investigación seleccionados. Emitió clasificaciones de calidad etiquetadas como "sobresaliente", "por encima de la media", "media" o "por debajo de la media". La financiación de la investigación asignada a las universidades (denominada financiación "relacionada con la calidad") dependía de las calificaciones de calidad de las áreas temáticas. Según Swinnerton-Dyer, el objetivo era establecer una medida de transparencia para la asignación de fondos en un momento de presupuestos en declive. [2]
En 1989, el Consejo de Financiación de Universidades llevó a cabo una evaluación de investigación posterior denominada "ejercicio de selectividad de la investigación" . En respuesta a la queja de las universidades de que no se les permitía presentar su "dotación completa", Swinnerton-Dyer permitió la presentación de dos trabajos de investigación por cada miembro del personal. La evaluación también se amplió a 152 áreas temáticas ("unidades de evaluación"). Según Roger Brown y Helen Carasso, solo alrededor del 40 por ciento de la financiación relacionada con la investigación se asignó en función de la evaluación de los trabajos presentados. El resto se asignó en función del número de personal y estudiantes y de los ingresos por becas de investigación. [2]
En 1992 se abolió la distinción entre universidades y politécnicos . El Consejo de Financiación de las Universidades fue reemplazado por consejos de financiación regionales como el HEFCE . Behram Bekhradnia, el director de políticas del HEFCE, llegó a la conclusión de que la evaluación de la investigación debía volverse "mucho más sólida y rigurosa". Esto llevó a la institución del Ejercicio de Evaluación de la Investigación en 1992. No obstante, los resultados del ejercicio de 1992 fueron impugnados en los tribunales por el Instituto de Cirugía Dental y el juez advirtió que el sistema tenía que volverse más transparente. Los paneles de evaluación en los ejercicios posteriores tuvieron que ser mucho más explícitos sobre los criterios de evaluación y los métodos de trabajo. En 1996, se eliminaron todas las evaluaciones basadas en el volumen para tener en cuenta las críticas de que se premiaba el volumen en lugar de la calidad. [2]
En el ejercicio de 1992 también se estipuló que el personal sometido a evaluación debía estar en el puesto en una fecha específica (la "fecha del censo"), para contrarrestar las críticas de que el personal que había cambiado de institución seguía contándose en la evaluación. Esto dio lugar al fenómeno de la "caza furtiva" de personal altamente cualificado por parte de otras universidades antes de la fecha del censo. En el ejercicio de 2001, el crédito por el personal que se cambiaba de institución a mitad del ciclo podía repartirse entre las dos instituciones. En el ejercicio de 2008, esto se eliminó. [2]
La evaluación de 2008 también supuso un cambio importante. En lugar de una calificación única para toda una materia ("unidad de evaluación"), se asignó una calificación a cada resultado de investigación. Esto se hizo para contrarrestar las críticas de que los grandes departamentos eran capaces de ocultar una "cola muy larga" de trabajos menores y aun así obtener altas calificaciones y, a la inversa, el personal excelente en departamentos con calificaciones bajas no podía recibir financiación adecuada. Así, las calificaciones únicas para las unidades de evaluación se reemplazaron por "perfiles de calidad", que indicaban la proporción de la investigación de cada departamento en relación con cada categoría de calidad. [2]
La RAE de 2008 utilizó una escala de calidad de cuatro puntos y arrojó un perfil, en lugar de una puntuación de calidad global única, para cada unidad. Los niveles de calidad, basados en la evaluación de los resultados de la investigación, el entorno de investigación y los indicadores de estima, se definen como:
A cada unidad de evaluación se le asignó un perfil de calidad (un histograma de cinco columnas) que indica la proporción de la investigación que cumple con cada uno de los cuatro niveles de calidad o no está clasificada.
En 1992, 1996 y 2001, se utilizaron las siguientes descripciones para cada una de las calificaciones.
Estas clasificaciones se han aplicado a "unidades de evaluación", como francés o química, que a menudo equivalen en líneas generales a departamentos universitarios. Se han creado varias tablas de clasificación no oficiales de la capacidad de investigación universitaria agregando los resultados de las unidades de evaluación. [ cita requerida ] La compilación de tablas de clasificación de universidades basadas en la RAE es problemática, ya que tanto el volumen como la calidad son factores importantes.
El proceso de evaluación de la RAE se centra en la calidad de los resultados de investigación (que normalmente significa artículos publicados en revistas académicas y actas de congresos), el entorno de investigación y los indicadores de prestigio. Cada panel temático determina reglas precisas dentro de una guía general. Para la RAE 2008, se invita a las instituciones a presentar cuatro resultados de investigación, publicados entre enero de 2001 y diciembre de 2007, por cada miembro del personal a tiempo completo seleccionado para su inclusión. [3]
En respuesta a las críticas a evaluaciones anteriores y a los avances en la legislación laboral, la RAE de 2008 hace más para tener en cuenta a los trabajadores a tiempo parcial o a aquellos nuevos que alcanzan un nivel de antigüedad suficiente para ser incluidos en el proceso.
La RAE no ha estado exenta de críticas. En sus diferentes versiones, ha dividido la opinión entre investigadores, gerentes y responsables de políticas. [4] Entre las críticas está el hecho de que ignora explícitamente las publicaciones de la mayoría de los investigadores a tiempo completo en el Reino Unido, con el argumento de que están empleados con contratos de duración determinada. Según las directrices de la RAE de 2008, la mayoría de los asistentes de investigación "no son elegibles para ser incluidos en la lista de personal activo de investigación". [5] Las publicaciones de investigadores con contratos de duración determinada están excluidas del Ejercicio de Evaluación a menos que dichas publicaciones puedan atribuirse a un miembro del personal que sea elegible para la RAE. Esto se aplica incluso si el miembro del personal que está siendo evaluado solo hizo una contribución menor al artículo. [6] El fenómeno opuesto también es cierto, donde el personal no activo de investigación con contratos permanentes, como los profesores que han sido responsables principalmente de actividades de enseñanza, también se han visto sometidos a una presión contractual más profunda por parte de las universidades que los emplean para producir resultados de investigación. Otra cuestión es que es dudoso que los paneles de expertos tengan la experiencia necesaria para evaluar la calidad de los resultados de la investigación, ya que los expertos se desempeñan mucho menos bien cuando están fuera de su área particular de especialización. [7]
Desde 1996 la AUT , ahora incorporada a la UCU , ha mantenido una política de oposición al Ejercicio de Evaluación de la Investigación. [8] En su opinión,
La RAE ha tenido un impacto desastroso en el sistema de educación superior del Reino Unido, al provocar el cierre de departamentos con un fuerte perfil de investigación y un buen reclutamiento de estudiantes. Ha sido responsable de pérdidas de empleos, prácticas discriminatorias, desmoralización generalizada del personal, reducción de las oportunidades de investigación a través de la excesiva concentración de fondos y debilitamiento de la relación entre la enseñanza y la investigación.
El informe oficial de evaluación de la investigación, el "Informe Roberts" de 2003 encargado por los organismos de financiación del Reino Unido, [9] recomendó cambios en la evaluación de la investigación, en parte como respuesta a dichas críticas.
El Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes examinó el informe de Roberts y adoptó una postura más optimista [10] , afirmando que "la RAE había tenido efectos positivos: había estimulado a las universidades a gestionar su investigación y había garantizado que los fondos se destinaran a áreas de investigación de excelencia", y concluyó que "se había producido una marcada mejora en el rendimiento de la investigación de las universidades". No obstante, sostuvo que "la RAE en su forma actual ya había tenido su momento", y propuso una RAE reformada, basada en gran medida en las recomendaciones de Roberts.
En el presupuesto de 2006 se anunció [11] que, después del ejercicio de 2008, se elaboraría un sistema de métricas para orientar las futuras asignaciones de fondos de la Cualificación Restrictiva. Tras una consulta inicial con el sector de la educación superior, se cree que los Consejos de Financiación de la Educación Superior introducirán un sistema de evaluación basado en métricas para las asignaturas de ciencia, tecnología, ingeniería y medicina. Es probable que se mantenga un proceso de revisión por pares para las asignaturas de matemáticas, estadística, artes, humanidades y estudios sociales.
HEFCE ha desarrollado un nuevo conjunto de acuerdos, conocido como el Marco de Excelencia en Investigación (REF), [12] que se ha introducido como continuación del RAE de 2008.