stringtranslate.com

Charla:Ingeniería basada en el conocimiento

Aviso: al marcar como anuncio

Marqué esta página como Anuncio porque pensé que estaba demasiado orientada a CATIA. Espero no ofender a nadie con esta plantilla :-)

Espero tener más tiempo más adelante para hacer las mejoras que creo que son necesarias... NonDucor ( discusión ) 18:10, 27 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Para nada ofensivo. Soy un experto en inteligencia artificial y sistemas basados ​​en el conocimiento y este artículo necesita un trabajo serio. No está claro y me parece muy promocional, como también lo es ahora para mí. Las primeras cuatro referencias, en mi opinión, no tienen valor. Tres de ellos parecen pertenecer al material promocional de una empresa y probablemente eran cuestionables cuando trabajaban, pero a partir de ahora simplemente no van a ninguna parte y el sitio nunca responde. Voy a intentarlo de nuevo más tarde en caso de que un servidor no funcione en algún lugar antes de eliminar las referencias. Creo que existen algunas herramientas para examinar la descomposición de los enlaces. Nunca los he usado pero quizás valga la pena echarles un vistazo. De las primeras cuatro referencias, la única que va a una página real para mí va a una página de un grupo de la industria de IA muy general y, hasta donde puedo ver, no tiene nada específico sobre este tema. La primera referencia que parecía que valía la pena mantener fue la quinta, que era a una especificación OMG que describía el tema. Planeo eliminar las primeras cuatro referencias si todavía no funcionan y si el enlace no funciona. Voy a eliminar el que es genérico de todos modos, pero quería documentarlo aquí primero en caso de que alguien esté mirando y quiera comentar o discutir. - MadScientistX11 ( discusión ) 04:29, 3 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Un comentario de seguimiento. Publiqué una pregunta sobre esto en la casa de té y alguien mencionó la Wayback Machine. Aquí hay información sobre cómo usarlo si alguien está interesado: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Knowledge-based_engineering/Help:Using_the_Wayback_Machine y encontré al menos algunos de esos enlaces en el sitio archivado. Aquí está el primero: https://web.archive.org/web/20120324223130/http://legacy.coe.org/newsnet/Jun05/knowledge.cfm Parece que, en mi opinión, fue una referencia decente. Todavía estoy leyendo y descubriendo cómo usar esta información para hacer un mejor artículo y obtener una referencia más actualizada, pero quería publicar esto como información en caso de que alguien más esté viendo esta página. Estoy haciendo cosas en el mundo real, así que solo dedico un poco de tiempo libre a editar e investigar. Planeo seguir trabajando en esto pero, por supuesto, si alguien más tiene más tiempo, hágalo. salud. - MadScientistX11 ( discusión ) 13:35, 3 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Conocimiento, otra vez

Podría agregar: y procesos relacionados con los mismos. Después de revisar el estado de la IA y ver las notables actualizaciones de la página (ver Inteligencia Artificial ), parecía que KBE se había vuelto demasiado invisible. Durante más de una década, logró respaldar procesos importantes (comenzando con el 777) relacionados con CAD/CAX. Eso fue hace 30 años, cuando se estaban desarrollando técnicas que ahora reciben mucha atención. En resumen, estábamos manejando lo intratable para encontrar soluciones a problemas reales sometidos a fuertes limitaciones. Fue divertido. Mucha gente quería estar en el equipo. Por mi parte, me gustaría que se hiciera menos hincapié en la 'IA' como entidad y que se centrara la atención en las matemáticas que se utilizan. Con cierta noción de resultados. KBE estuvo allí durante el invierno y hizo algo muy útil. Se mencionó CATIA. Lamentablemente, el proveedor se llevó el ICAD. Según lo que leí, todavía hay interés en LISP. No todo es numérico (aunque aún quedan pendientes algunas discusiones interesantes al respecto). Puede parecer tarde, pero no lo es. En el momento de esta subsección (2014), la gente de NN estaba empezando a ganar algo de influencia con las GPU y algunas oportunidades con los datos que explotaron después del regalo de Steve. Entonces, necesitábamos tiempo para escuchar todas las historias y evaluar qué era qué. Ahora el conocimiento puede recuperarse en un sentido más pleno. Sé que Wikipedia no es para cosas nuevas. Hace 30 años no es nuevo. jmswtlk ( discusión ) 01:14, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Aviso:

Este fue mi primer intento de describir este tema. Un punto principal es que debemos abordar las preocupaciones tanto de PLM como de CAx. El primero es un marco empresarial de arriba hacia abajo. Esta última es ciencia e ingeniería de abajo hacia arriba. Como era de esperar, existe una superposición. El COE ha publicado un artículo relacionado. (Marcando el comentario anterior, mea culpa, 9 de noviembre de 2005) jmswtlk ( discusión ) 18:24, 7 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Además, al principio no mencioné ICAD (herramienta fantástica) para no mostrar parcialidad. ... Además, veo que este fue un comentario movido de arriba a después del Aviso como respuesta (ver 27 de enero de 2008). jmswtlk ( discusión ) 18:24, 7 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Comentario general. Esta página se inició en 2005, hace nueve años (al menos, la primera página la marqué yo; después de eso, seguí olvidándome de iniciar sesión). Vista de la página del 17 de marzo de 2006 , justo antes de la reunión del COE en Atlanta, GA. Algunos interesados ​​en KBE han realizado cambios. Últimamente tenemos nuevo interés, lo cual es bueno. La página trata más que un tema de "baja prioridad" (principalmente los beneficios están ocultos bajo escudos de propiedad). No ha habido muchos comentarios hasta últimamente, pero la página principal ha tenido más de 600 ediciones (algunas buenas, muchas no). jmswtlk ( discusión ) 18:57, 7 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]

ICAD

Me sorprende que no se mencione el innovador sistema ICAD en esta historia de KBE.

Respuesta a ICAD

Gracias por mencionar esto. Hay una referencia indirecta (Ver también - Un sistema KBE para el diseño de modelos de túneles de viento utilizando componentes de conocimiento reutilizables).

Este es mi primer paso. Note que apenas menciono CATIA; es principalmente porque COE tiene páginas relacionadas que puedo señalar.

ICAD ha sido enterrado por Dassault. ¿Hacer una búsqueda en ICAD en Google y ver lo que obtienes?

Sí, ICAD debería (otra) ocupar un lugar destacado en la historia. Corregiré esa omisión (la omití intencionalmente para tener una visión más amplia). Alguien, por favor, dígame, ¿cómo puede aparecer ICAD en el futuro (sin divulgar conocimientos de propiedad)?

ICAD es un arquetipo (por así decirlo; hablaremos de esto más adelante). Puse una página específica para ICAD ; esto permitirá la revisión histórica que usted sugiere que es necesaria. (marcando un comentario anterior, 3 de noviembre de 2005) jmswtlk ( discusión ) 18:27, 7 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]

+++++++++++

ICAD tenía algunos métodos fundamentales de gestión del conocimiento de ingeniería para implementar la intención del diseño de una manera inteligente, y los códigos actuales aún necesitan un largo camino por recorrer.

Respuesta a +++++++++++

Es cierto que ICAD parecía tener "algo" (ver "Circle Game" de Joel Orr en la revista COE Newsnet de octubre y noviembre) que exhibía "poder" en términos cuantificables. Una de las razones de la pausa en KBE fue que ICAD desapareció (los hechos relacionados con esto deberían describirse más detalladamente). Desde entonces (alrededor de 2002), ha habido mejoras en las herramientas de Dassault. Cómo y cuándo las capacidades de esta colección pueden rivalizar con las que había con ICAD son preguntas abiertas. Quizás, para responder a esta pregunta, necesitemos cambiar algunas de las reglas de evaluación.

Al mismo tiempo, sin embargo, debemos recordar que UG incorporó Intent. Sería interesante ver cómo ha progresado ese conjunto de herramientas y con qué fines.

Como medio para organizar los datos apropiados, cambiaré 'KBE Theory' por 'KBE Futures/Theory' y usaré esa sección. (Nota, marcada mucho más tarde, no sé por qué no firmé en ese momento, 13 de noviembre de 2005). jmswtlk ( discusión ) 18:19, 7 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Modelo

Un cambio en la sección 'Ver también' centró ' Modelo ' en ' Modelo (abstracto) ', lo cual creo que es demasiado estricto. Desde el contexto de la sección 'Futuros/Teoría de KBE', se puede observar el amplio dominio cubierto por KBE. Este contexto permite dos divisiones principales del conocimiento: ciencia (que es adquisición) e ingeniería (todo lo que hace la humanidad, incluyendo también la tecnología). Por lo tanto, necesitamos indicaciones para ambos. (marcando comentario de una fecha anterior, 15 de diciembre de 2005) jmswtlk ( discusión ) 18:48, 7 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Referencias

Estoy empezando a reformatear las referencias. jmswtlk ( discusión ) 16:46, 1 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Ah, recibir enlaces obsoletos. Habrá que revisar todos los enlaces y señalar fuentes más permanentes. jmswtlk ( discusión ) 11:41, 22 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
En mi opinión, las primeras cuatro referencias no tienen valor y deberían eliminarse. Vea mi otro comentario en la parte superior de la página. - MadScientistX11 ( discusión ) 04:31, 3 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Encontré algunos de esos enlaces malos usando Wayback Machine. Lo documenté en la parte superior de la página. - MadScientistX11 ( discusión ) 13:36, 3 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Lindo. JMS del COE. En un momento dado, el COE había aceptado mantener un archivo en su sitio, pero luego la administración cambió. Además, con diferentes proveedores administrando el sitio, las configuraciones cambiaron a lo largo de los años (como era de esperar). Quizás, deshacerse del pasado sea la solución fácil (¿a alguien le importa la historia? - consulte mi página). jmswtlk ( discusión ) 22:53, 3 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Sección de Teoría y Futuro de KBE

La sección denominada KBE Future y KBE Theory me parece bastante incoherente. Hay una etiqueta en ese sentido que estaba aquí antes de que comenzara a mirar el artículo. En la medida en que tenga sentido, suenan como reflexiones y opiniones filosóficas sobre las que sería divertido hablar con el autor tomando una cerveza en una conferencia de KBE, pero que de ninguna manera son apropiadas para Wikipedia. Como no hay referencias, me inclino por eliminar esa sección completa. Sin embargo, si desea volver a leer y trabajar en otras partes del artículo primero, coméntelo si ve algo en esa sección que crea que vale la pena conservar. - MadScientistX11 ( discusión ) 22:14, 3 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Como autor, estoy de acuerdo, en parte. Habiendo hecho KBS antes que KBE, parecía obvio que había una trayectoria. En realidad, piense en ello como una reflexión sobre los 'bots' (no realmente conocidos en ese momento) que podían ponerse el sombrero de un experto en el dominio (y mucho antes, cuando la IA se consideraba integrada). Pero, lamentablemente, la imposición de mentalidades basadas en STEM ha envenenado la capacidad de mirar más allá de la ecuación (desafortunado, en muchos sentidos). Entonces, ¿cómo debería ser la mirada hacia el futuro? jmswtlk ( discusión ) 22:58, 3 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la respuesta. Por cierto, lo siento si mi primer comentario pareció duro, tiendo a ser demasiado directo en algunas ocasiones, realmente lo dije en serio, las ideas suenan muy interesantes, pero no estoy seguro de que sean apropiadas para aquí. Por si sirve de algo, creo que hay un potencial increíble, ni siquiera había pensado en esto hasta ahora, pero es una coincidencia muy obvia entre las tecnologías de la Red Semántica y KBE. Cosas como OWL, SPARQL. Protege, etc. Solo Protege, creo que las aplicaciones para crear ontologías significativas en CAD son enormes. No puedo decir lo suficiente sobre Protege. He usado muchas herramientas basadas en conocimiento en el pasado, pero nunca había visto una que fuera tan buena a nivel de análisis que a nivel de implementación. Un poco tangente, volvamos a su página: sigan mirando, estoy haciendo pequeñas mejoras en las referencias, la redacción, etc. Voy a hacer una búsqueda y ver si puedo encontrar algo en Semantic Net y KBE y Si puedo usar eso como referencia para cosas futuras. Por supuesto, si tiene otras sugerencias de buenas referencias sobre ese tema, hágamelo saber. Sé mucho sobre sistemas basados ​​en conocimiento en general, pero no he tenido mucha experiencia en KBE. - MadScientistX11 ( discusión ) 23:26, 3 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Feliz de ver el interés. jmswtlk ( discusión ) 00:17, 4 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Consulte Futuros de KBE a continuación. jmswtlk ( discusión ) 19:17, 7 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Sección PLM

Eliminé la macro principal al principio de esta sección. No creo que se haya usado apropiadamente. Si la sección fuera sobre PLM en general (a qué se vincula la macro), entonces sí, eso tendría sentido, pero esta sección no trata sobre PLM en general sino sobre PLM y KBE, dado que aún no existe tal artículo, es prematuro usar esa macro. . En su lugar, puse un enlace al artículo de PLM al principio como un enlace normal. También actualicé la información sobre las especificaciones de OMG, modifiqué un poco las palabras, limpié un enlace para que no fuera una URL sin formato y agregué otro enlace a las especificaciones de CAD de OMG. - MadScientistX11 ( discusión ) 00:32, 4 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Se me ocurrió otra cosa mientras leía el artículo. Para empezar, no me queda claro por qué el material de Dios mío estaba siquiera en esta sección. Parece que quizás haya cierta confusión de términos (y posiblemente sea yo el que esté confundido). Pero entiendo que PLM es que estamos hablando del ciclo de vida de las cosas que se construyen. Entonces, si estamos haciendo KBE para General Motors, estamos hablando de la gestión del ciclo de vida del producto de los automóviles y sus componentes. Existen estándares CORBA para la gestión del "ciclo de vida", pero ese es un ciclo de vida totalmente diferente: es el ciclo de vida de un objeto (la estructura de datos principal utilizada en la mayoría de los entornos de software informático modernos), no del automóvil o de cualquier producto que se esté fabricando. Me parece que las especificaciones de CORBA pertenecen más a la sección de idiomas o a algún otro lugar, pero no a PLM. Se trata de los formalismos, lenguajes y tecnologías subyacentes utilizados para implementar KBE y, por lo tanto, no son apropiados para la sección sobre PLM. Si me falta algo, hágamelo saber; de lo contrario, haré ese cambio. - MadScientistX11 ( discusión ) 19:01, 4 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Gran trabajo, hasta ahora. Déjame intentar encontrar esa especificación. Se habría referido a extensiones relacionadas con requisitos específicos para PLM (muchos de los cuales están encubiertos bajo escudos de propiedad). Con estos esfuerzos de abstracción, el código de la aplicación se reemplazaría con llamadas generales (ahora si este tipo de elevación fue/es útil es algo que es interesante discutir; digamos que abundan las cuestiones de mapas/territorios) para luego usarse de manera general. En muchos casos, XML fue lo suficientemente bueno para satisfacer la necesidad. Noto que hemos tenido visitas académicas. Quizás puedan opinar. Mi experiencia fue práctica, comercial, haciendo cosas que eran de interés para los profesores visitantes. jmswtlk ( discusión ) 21:28, 4 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Sección de Metodología KBE

Solo quiero documentar por qué estoy eliminando lo que actualmente es la referencia 9: "Adquisición de conocimientos en la práctica: una guía paso a paso" de Nick Milton. Es un enlace inactivo pero lo encontré en la máquina Wayback. Aquí está el archivo si alguien está interesado: https://web.archive.org/web/20080409230014/http://www.pcpack.co.uk/Book/ Sin embargo, esta referencia es solo un libro general sobre la adquisición de conocimientos y ingeniería del conocimiento. En mi opinión, no es necesario utilizar una referencia archivada obsoleta para eso. Hay mejores referencias sobre ese tema. Encontraré uno y lo volveré a agregar pronto. - MadScientistX11 ( discusión ) 15:41, 4 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Encontré un buen árbitro para ingeniería del conocimiento: Kendal, SL; Creen, M. (2007), Una introducción a la ingeniería del conocimiento y lo agregué en el lugar donde eliminé el enlace obsoleto. - MadScientistX11 ( discusión ) 16:12, 4 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. No es necesario nada rancio. Pero, dado que yo era uno de los editores de COE Newsnet para KBE, podría ser interesante reunir todos los artículos de KBE, como el de Prasad. O podría hacer esto en otro lugar y poner un enlace externo aquí. También quiero resumir lo que sucedió durante un período de quince años en Boeing (es decir, llevar NOR a otra parte). jmswtlk ( discusión ) 21:33, 4 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Ejemplo de un momento dado

A principios de la década de 1990, Boeing estaba preparando el programa 777 para producirlo, lo que significaba resolver problemas relacionados con PLM (la gama) y, al mismo tiempo, intentaba lograr la definición digital (el modelado paramétrico era una opción, KBE vía ICAD/LISP). era otro). KBE influyó en el éxito de este programa (a partir de aquí, señale los artículos de la época y un resumen del rendimiento de este avión; es decir, los ajustes fueron mucho mejores que nunca, se permitieron alternativas ya que los modelos por ordenador podían ser cambiar más fácilmente, ...). Brevemente, la definición del avión está determinada por los objetivos de rendimiento (aerodinámica, aleteo , etc.) y el sistema (capacidad, etc.) y la capacidad de producción (debe construirse y volar); la definición, la construcción y la planificación son problemas muy cargados de conocimiento, en su mayoría de naturaleza matemática e ingenieril. La definición externa se parece al avión (pero es analizable). Las partes internas, entonces, se adaptan a las limitaciones impuestas por el diseño externo (geometría, mecánica (ingeniería de), etc.). ... En el 777, los tirantes de corte (que unen los largueros y las cuadernas del fuselaje debajo del revestimiento ) eran múltiples (un número muy grande, en su mayoría únicos). A medida que los eternos cambios de configuración se propagaban en el mundo del diseño, todas las partes se adaptaban (es decir, el modelado sólido de la forma y otras representaciones para el análisis). KBE pudo llevar el proceso de definición hasta el punto en que un cambio de configuración podría ser seguido por el valor de computación del fin de semana (servidores SUN, RISC y mainframe IBM) que poblaba el enorme modelo con nuevas piezas. Estos resultados fueron verificados por los ingenieros. Llegar a este estado requirió mucha innovación y trabajo serio, incluido el modelado matemático especial para reducir las huellas (señale el artículo sobre el proyecto Multiple Surface Join and Offset, que proporciona representaciones adecuadas al modelador de sólidos) del modelo digital de la pieza como así como optimizar la definición de cara a procesos posteriores (es decir, producir quién debía, luego, desarrollar la pieza propiamente dicha). ... En resumen, el éxito del proyecto KBE dio lugar a sucesivos programas que utilizan KBE y a una ampliación del alcance (con el tiempo se tocó todo). Como ocurre con cualquier informática, la gestión de las expectativas relacionadas con KBE debería recibir cierta atención (nuevamente, brevemente). ... Hay otros ejemplos, como Rapid Forging Design, Intelligent Tool System, asistentes de diseño de diseño de interiores, etc. jmswtlk ( charla ) 10:28, 6 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Recuerdo el 777. Nunca trabajé para Boeing, pero estuve muy involucrado en lo que la gente de TI llamó diseño centrado en el usuario, fue un precursor de lo que ahora son los métodos ágiles, la idea de que los usuarios no deberían simplemente "arrojar los requisitos por encima de la pared". " para los desarrolladores, pero deberían ser participantes de tiempo completo en el equipo y, por lo que recuerdo, el proceso de diseño del 777 fue muy innovador en ese sentido. Creo que tener una sección de estudio de caso o simplemente incorporar este (y otros) ejemplos en el artículo es una gran idea. jmswtlk , si usted (o alguien) tiene buenas referencias para este estudio de caso, asegúrese de publicarlas. También investigaré un poco, comenzando con los enlaces en su comentario anterior. - MadScientistX11 ( discusión ) 14:42, 6 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Buen trabajo, gracias. Voy a incluir aquí sugerencias sobre artículos (charlas): Guía para autoestopistas de McGoey sobre KBE (detalles aeroespaciales), Diseño de túnel de viento (buen ejemplo del uso de ICAD), Diseño del cuerpo del ala de un avión (ejemplo de ICAD y los detalles del dominio). ), ... jmswtlk ( charla ) 20:09, 6 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Hoy encontré un documento antiguo del período de 1994 que se relaciona con la conclusión del diseño del 777. El documento se presentó en una conferencia en el área de Kansas City y fue patrocinado por la Universidad Estatal de Kansas. Yo estaba en el comité organizador. Los artículos procedían tanto de académicos como de profesionales. A pesar de ayudar a iniciar la página de invierno sobre IA , este artículo muestra que las técnicas de IA se estuvieron estudiando y utilizando durante décadas después del inicio. Parte del trabajo fue posible gracias a la migración de Lisp a la estación de trabajo general (Unix y luego MS Windows). Cuestiones prácticas de la IA (desde el punto de vista de una abeja obrera, esencialmente). Las técnicas involucradas incluyen NN, matemáticas de orden superior y estadística, así como herramientas de software de última generación. Todavía estoy buscando una foto del uso de ICAD. Un artículo en esta conferencia tiene dibujos que podrían funcionar como empenaje que analiza los pros y los contras de KBE. Encontramos más ventajas que desventajas. jmswtlk ( discusión ) 02:02, 15 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Descripción general

Si esto fuera FB, le daría un 'Me gusta' (si eso tiene algún significado aquí). ¿Que me gusta? Volviendo a KEE, que luego vuelve a MYCIN (y eMYCIN). ... Ahora, divulgación: pasé más de 10 años con KEE (y su descendencia, SIMKIT, etc.) en una gran cantidad de máquinas LISP diferentes (Symbolics, Xerox, LMI, TI, TI-MAC) e incluso en IBM. mainframe (muy interesante). Y dediqué tiempo a los productos siguientes, como LiveModel (ver IntelliCorp ) y UML Modeler de IC. Luego, pasé más de 12 años en ICAD/LISP . En Boeing, se adoptó ICAD ya que los ingenieros (de todas las disciplinas) se capacitaron fácilmente y fueron muy productivos usando el paquete. Imagínese tratar de lograr que una persona de software comprenda las compensaciones de ingeniería, etc. Aparte: todo el trabajo en entornos de producción con requisitos pesados: en Boeing, 777, 737 varios, 7x7, principios de 787, otros. -- Esta sección merece su propia página, en algún momento. ... Excelente trabajo, MadScientistX11 . jmswtlk ( discusión ) 20:26, 6 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]

¡Gracias por el Like! Simkit y KEE fueron increíbles. Es curioso que en todos los años posteriores nunca encontré un entorno de desarrollo que tuviera la productividad de KEE en una máquina de Symbolics. Estaba pensando en intentar trabajar un poco más en el artículo sobre dónde se encuentra KBE ahora y usar Intellicorp como ejemplo. Mi sensación es que lo que pasó con KBE es similar a lo que pasó con las herramientas de sistemas expertos como KEE. Hubo mucha desilusión basada en promesas demasiado infladas (también estoy jugando con trabajar en algunas referencias al ciclo publicitario de Gartner), pero las ideas nunca desaparecieron. Muchas de las aplicaciones terminaron siendo redesarrolladas bajo el manto del comercio electrónico, pero en su mayoría fueron compradas (o simplemente redesarrolladas desde cero) por grandes proveedores de ERP y similares. Por ejemplo, la forma en que SAP compró Intellicorp. Suponiendo que estemos de acuerdo en que sería bueno tener algunos ejemplos de la vida real de otros proveedores de KBE que fueron adquiridos. Estoy seguro de que IBM debe haber comprado algunos. Creo que SAP también compró Ariba. Ariba era un proveedor de comercio electrónico B2B que tenía sofisticados algoritmos de inteligencia artificial para comerciar y negociar. Supongo que eso está en el límite de KBE, lo consideraría parte de KBE pero no estoy seguro de que todos estén de acuerdo. Déjame saber si tienes alguna idea en ese sentido. - MadScientistX11 ( discusión ) 21:10, 6 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Mirando esto nuevamente, debería haber algunos cambios (para una página separada, debido a la cantidad de material a cubrir, con un resumen en la página de KBE). Observe que el texto salta de los años 80 a los años 2000. Hubo mucha progresión desde los días de KEE hasta la actual suite CATIA de Dassault. Esto significa que una descripción general de KBE no se trata de esas dos alternativas, sino que tenemos pasos a lo largo del camino en el software (pero, para empezar, los procesos y el conocimiento de ingeniería cambiaron). La charla de McGooey tiene la progresión vista desde el punto de vista de Boeing. Podemos usar la vista de otros, para empezar. (Dicho esto, todo el artículo se ve mucho mejor. Aparte: todavía me gustan los Futuros en el sentido de que hay cuestiones filosóficas profundas que abordar, no solo una cuestión de quién gana más dinero, por así decirlo ;-). jmswtlk ( discusión ) 18:18, 7 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Futuros KBE

Quizás pensar en la sección "Futuros" pueda motivar la visión adecuada. El trabajo se está haciendo (los escudos patentados nos impiden ver demasiado). Ahora, con sus ediciones y mejoras, el artículo se ve bien y otros podrían estar más dispuestos a opinar ahora que es menos engorroso. ... Este documento OMG (KBE Services for PLM) sigue siendo representativo del punto de vista (aunque en 2006, a pesar del mundo en la nube, todavía tenemos que pensar en principios de ingeniería). [La visión de Walter desde el punto de vista de trabajar con una perspectiva de ingeniería de sistemas masiva es apropiada] ... En cuanto a las herramientas, no sé si había muchas que tuvieran aplicaciones tan pesadas como las que vimos con ICAD (las diferencias deberían explicarse, tal vez). , herramienta general versus herramienta específica de dominio (ahora, la suite Dassault es un gran bateador). También estaban Pro/Engineer (una motivación para el artículo de Prasad) y otros. ... Sí, las herramientas desaparecieron porque el competidor más grande quería eliminarlas (Dassault acabó con ICAD de esa manera, por así decirlo). jmswtlk ( discusión ) 21:34, 6 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Sí, todavía no estoy seguro de si tiene algo que ver con la sección de Futuros. Si tienes la oportunidad, echa un vistazo a mi zona de pruebas: Usuario:MadScientistX11/sandbox. Ahora tengo un borrador de lo que estaba pensando para la sección Futuros, pero no estoy satisfecho con él y realmente no se me ocurre mucho que pueda agregar. Creo que todo lo que digo allí es cierto, pero es muy vago y no tengo buenas referencias. Estaba jugando con simplemente eliminar la sección Futuros, no estoy seguro de que tengamos mucho que decir allí en este momento y el artículo tiene muchas secciones tal como está y algunas cosas futuristas se tratan en otras secciones, donde menciono la Web Semántica. - MadScientistX11 ( discusión ) 04:28, 7 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Lo haré esta semana. Para empezar, podemos utilizar la opinión de McGoey (ver diapositiva 22: El futuro de KBE). Además, hizo una descripción general de KBE más una historia (consulte la diapositiva 12: Uso de KBE en la industria: comienza en los años 80). Además, Paul tiene mucho sobre ingeniería de software/procesos/sistemas. ... jmswtlk ( discusión ) 10:09, 7 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Usuario: MadScientistX11/sandbox Pensamiento inicial. La gestión de expectativas es sólo un aspecto. En términos de mejora de procesos y reducción de costes, KBE ha desempeñado más que un papel menor (ahorros bien documentados, mejora de la calidad observable, maduración de modelos, resolución de problemas de mapas/territorios,...). La cuestión es que a medida que las capacidades progresan, se necesita más (desde la perspectiva de la gestión, sin disminuir), de modo que pueden surgir nociones poco realistas (el agua corre cuesta arriba). Por lo tanto, el fragmento de Gartner podría ser una sección separada (quizás, una visión general posterior sobre el progreso y las expectativas). Las otras secciones deben utilizar material basado en experiencias específicas de quienes escribieron sobre su trabajo, como McGooey, Wilson y más. Luego, es necesario mencionar algunas cuestiones más profundas (véase más arriba, Descripción general, breve comentario sobre cuestiones filosóficas (cuasi-empirismo, por ejemplo). jmswtlk ( discusión ) 18:18, 7 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
jmswtlk , estoy mayormente de acuerdo, excepto no en los "temas más profundos". En mi opinión, todo lo relacionado con la programación funcional o el Entscheidungsproblem realmente no pertenece a este artículo. Para que quede claro, me encantan esas cosas. De hecho, el artículo Entscheidungsproblem me pareció fascinante, pero no creo que sea apropiado para este artículo, pertenece a otro lugar. Usaré una analogía con los Sistemas Expertos porque tengo mucho más conocimiento del mundo empresarial allí, pero creo que este artículo es muy parecido al artículo de Sistemas Expertos en términos de lo que tiene sentido y lo que no. En los sistemas expertos también hay todo tipo de problemas interesantes y en su mayoría sin resolver: el problema del marco, el mantenimiento de la verdad, el razonamiento del sentido común, el papel del lenguaje natural, etc. De hecho, mientras escribo me estoy dando cuenta de que todo eso podría agregarse. al artículo de sistemas expertos y podría ser útil pero sería una sección nueva, sobre cuestiones teóricas. Así que supongo que cambiaría mi opinión a mitad del comentario, si mantenemos cosas como Entscheidungsproblem, debería estar separado de una sección de futuros de KBE y en su propia sección de Cuestiones teóricas de KBE. Dicho esto, sinceramente, no creo que las cosas teóricas que existen ahora tengan mucho sentido. Soy escéptico de que el Entscheidungsproblem sea realmente tan crítico para KBE, pero como no sé tanto sobre KBE como sobre sistemas expertos, no puedo decirlo definitivamente y se lo dejaré a personas como usted que tienen más experiencia para hacerlo. juicio. - MadScientistX11 ( discusión ) 18:51, 7 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
MadScientistX11 Espero ver la página después de sus ediciones. Pero por favor, pasen por el primer corte de esa sección (ver el 17 de marzo de 2006 para ver lo simple que era). Ahora bien, sería un estudio interesante si los cambios, a través del tiempo, han mejorado o degradado la cosa. Me mantendré apartado hasta que termines. La comunidad de KBE aprecia su esfuerzo. jmswtlk ( discusión ) 19:15, 7 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
jmswtlk Gracias. Iba a abandonar la sección de futuros, pero hice una búsqueda en KBE y SAP y me alegré de descubrir que mi corazonada parecía acertada. Había MUCHOS artículos y sitios web sobre cómo los sistemas de fabricación de SAP ahora se basaban en el conocimiento y el término "KBE" todavía se usaba bastante. Simplemente elegí el primero que encontré como referencia, pero el hecho de que hubiera tantos me hizo sentir que tenía suficiente base para decir lo que quería decir. Dejé de lado las cosas muy teóricas. Mi sugerencia es que si desea recuperar algo de esto, cree una nueva sección llamada Teoría KBE. En mi opinión, las cosas del futuro deberían centrarse más en la aplicación práctica de la tecnología en el mundo real, donde las cosas teóricas siguen siendo importantes, pero deberían funcionar por sí solas. Creo que voy a volver a hacer cosas que no son de Wiki por un tiempo, cosas que pagan las cuentas :) pero quería terminar eso un poco para poder deshacernos de esa etiqueta sobre incoherencia. ¡Salud! - MadScientistX11 ( discusión ) 19:32, 7 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]

---

Resulta que KBE es un modelo maravilloso para ayudar a trabajar cuestiones relacionadas con el pensamiento computacional. Consulte la página sobre Definición de operación ( en informática ). Después de todo, los experimentos son en gran medida resultados del trabajo realizado para diseñar el marco. jmswtlk ( discusión ) 14:51, 2 de enero de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 2 enlaces externos sobre Ingeniería basada en el conocimiento . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, establezca el parámetro marcado a continuación en verdadero o no informe a otros (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño : en línea 10:38, 2 de mayo de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo sobre Ingeniería basada en el conocimiento . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Informe de error ) 05:27, 7 de mayo de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Ejemplos del mundo real

En el contexto de ICAD (Discusión) , se han escrito un par de ejemplos de KBE. Ahora bien, el énfasis podría haber estado en cómo funciona KBE. Dada la naturaleza patentada de este tipo de trabajo, es difícil encontrar ejemplos. Entonces, también comencé una nueva lista de referencias en esa página de discusión.

Esto realmente pertenece aquí. Si quieres contribuir, trabajemos esto. Utilicé dos ejemplos de Boeing: RFD y trabajo monocasco. jmswtlk ( discusión ) 02:09, 15 de enero de 2019 (UTC) (olvidé firmar) [ respuesta ]

Consulte este artículo (Cuestiones prácticas de la IA) de una conferencia de 1994. El TOC del procedimiento sigue al artículo. Hay muchos ejemplos en los procedimientos. Tengo el libro físico. Consulte también Charla: Ingeniería basada en el conocimiento#Ejemplo de un momento determinado (editar este día). jmswtlk ( discusión ) 02:09, 15 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]