En el estudio del comportamiento de los votantes, la regla del votante eficiente se refiere a la conveniencia de que los resultados sean impulsados por los votantes. Se aplica a situaciones que implican externalidades negativas , como la contaminación y el crimen, y externalidades positivas, como la educación. Los esfuerzos relacionados para lograr cantidades socialmente óptimas de externalidades han sido durante mucho tiempo un foco de atención de la investigación microeconómica, más famosamente realizada por Ronald Coase [1] y Arthur Pigou [2] . Los problemas de externalidades persisten a pesar de las soluciones anteriores, lo que hace que los enfoques más nuevos, como la regla del votante eficiente, sean importantes.
En el contexto de las externalidades negativas, la regla del votante eficiente establece que cuando los individuos que reciben el mismo daño de un problema votan sobre si eliminar ese problema a un costo uniforme por individuo, el resultado será eficiente, independientemente de la contribución de cada individuo al problema. [3] La regla se aplica de manera similar a las externalidades positivas, como lo ejemplifica el ejemplo del panel solar a continuación.
La regla del votante eficiente indica que la votación sobre una acción colectiva o un cambio de política debería conducir a un resultado eficiente. [4] Entre las posibles aplicaciones se incluyen decisiones políticas sobre energía limpia, contaminación acústica, sobrepesca, inmunizaciones obligatorias, prohibiciones de fumar, zonificación, sistemas sépticos y normas de ahorro de combustible.
En el contexto de la delincuencia, las aplicaciones recientes incluyen votaciones sobre la aplicación estricta de las leyes de tránsito. La votación en Tucson, Arizona, sobre si se deben usar cámaras para detectar a los conductores que se saltan los semáforos en rojo es un ejemplo. La comunidad votó en contra de este nivel estricto de aplicación. De acuerdo con la regla del votante eficiente, este resultado indica que los miembros de la comunidad recibieron colectivamente un mayor beneficio al eludir ocasionalmente la ley que al protegerse contra las malas prácticas.
La literatura [5] [6] explica por qué la regla del votante eficiente se aplica incluso si los individuos causan diferentes niveles de daño y si una cantidad dada de daño de cada individuo es completamente externa.
Consideremos una propuesta de política que exija a cada uno de los 100 hogares de una economía alquilar un panel solar que cuesta 400 dólares al año, neto del valor de la energía suministrada al usuario. Supongamos que cada panel evitaría daños por contaminación en la economía por valor de 600 dólares cada año. La contaminación se distribuye de manera uniforme, por lo que cada uno de los 100 hogares incurre en 1/100 × 600 dólares = 6 dólares de daños que podrían evitarse con cada panel anualmente.
Aunque el beneficio anual de 600 dólares que obtiene la sociedad con cada panel supera el costo anual de 400 dólares, cada hogar solo internaliza 6 dólares del beneficio ambiental, mucho menos que el costo de alquiler de un panel. Por lo tanto, la decisión privada óptima es no alquilar un panel.
Para llegar a la decisión socialmente óptima, los residentes podrían votar sobre la propuesta de política. Si se promulgara, la política costaría a cada hogar 400 dólares al año. El daño total que cada hogar evitaría cada año si se promulgara la política (el beneficio anual que obtendría cada hogar por la implementación de la política) sería 100 x 6 dólares = 600 dólares. De modo que el mecanismo de votación hace que cada hogar internalice el beneficio anual de 600 dólares que la sociedad obtiene al comprar un panel, y el incentivo es que los hogares voten a favor de la política socialmente óptima.
Supongamos, en cambio, que cada panel evitara sólo 300 dólares de daños por contaminación en la economía cada año, distribuidos de nuevo de manera uniforme entre 100 hogares. En ese caso, no sería socialmente óptimo que los residentes compraran paneles, porque el coste anual de 400 dólares superaría el beneficio anual de 300 dólares. Una vez más, una votación daría como resultado la solución socialmente óptima: si se implementara la política, cada residente evitaría su parte de 1/100 x 300 dólares = 3 dólares del daño de cada uno de los 100 paneles al año, pero este beneficio de 300 dólares sería inferior al coste anual de 400 dólares de un panel, por lo que cada residente votaría en contra del requisito y, colectivamente, la comunidad lograría el resultado socialmente óptimo.
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )