Los efectos económicos del Brexit fueron un tema importante de debate [1] durante y después del referéndum sobre la pertenencia del Reino Unido a la Unión Europea . La mayoría de los economistas creen que el Brexit ha dañado la economía del Reino Unido y ha reducido su ingreso per cápita real a largo plazo, y el referéndum en sí mismo dañó la economía. [2] [3] [4] [5] [6] Es probable que produzca una gran disminución de la inmigración de los países del Espacio Económico Europeo (EEE) al Reino Unido, [7] y plantea desafíos para la educación superior y la investigación académica británicas. [8]
Según un estudio, el resultado del referéndum había elevado la inflación del Reino Unido en 1,7 puntos porcentuales en 2017, lo que supuso un coste anual de 404 libras para el hogar británico medio. [9] Los estudios publicados en 2018 estimaron que los costes económicos del voto del Brexit fueron del 2% del PIB, [10] [11] [12] o del 2,5% del PIB. [13] Según un análisis del Financial Times de diciembre de 2017 , los resultados del referéndum del Brexit habían reducido el ingreso nacional británico en un 0,6% y un 1,3% respectivamente. [14] Un análisis de 2018 realizado por economistas de la Universidad de Stanford y la Universidad de Nottingham estimó que la incertidumbre en torno al Brexit redujo la inversión de las empresas en aproximadamente 6 puntos porcentuales y provocó una reducción del empleo en 1,5 puntos porcentuales. [15] Varios estudios encontraron que la incertidumbre inducida por el Brexit sobre la futura política comercial del Reino Unido redujo el comercio internacional británico a partir de junio de 2016. [16] [17] [18] [19] [20] Un análisis de 2019 concluyó que las empresas británicas aumentaron sustancialmente la deslocalización a la Unión Europea después del referéndum del Brexit, mientras que las empresas europeas redujeron las nuevas inversiones en el Reino Unido. [21] [22]
Las previsiones macroeconómicas a corto plazo del Banco de Inglaterra y otros bancos sobre lo que sucedería inmediatamente después del referéndum del Brexit eran demasiado pesimistas. [23] Las evaluaciones asumieron que los resultados del referéndum crearían una mayor incertidumbre en los mercados y reducirían la confianza de los consumidores más de lo que realmente hicieron. [23] Varios economistas señalaron que las previsiones macroeconómicas a corto plazo generalmente se consideran poco fiables, ya que son algo que los economistas académicos no hacen, sino que hacen los bancos. [24] [25] [23] [26] Los economistas han comparado las previsiones económicas a corto plazo con las previsiones meteorológicas, mientras que las previsiones económicas a largo plazo son similares a las previsiones climáticas: las metodologías utilizadas en las previsiones a largo plazo están "bien establecidas y son sólidas". [23] [24] [26] [27]
Al final del período de transición, se promulgó un acuerdo comercial entre la UE y el Reino Unido, cuya implementación estuvo plagada de burocracia e incertidumbre. [28]
Hubo un acuerdo abrumador o casi unánime entre los economistas de que abandonar la Unión Europea afectaría negativamente a la economía británica en el mediano y largo plazo. [a] [40] Las encuestas de economistas en 2016 mostraron un acuerdo abrumador de que el Brexit probablemente reduciría el nivel de ingreso per cápita real del Reino Unido. [41] [32] [33] Las encuestas en 2017 y 2019 de la investigación académica existente encontraron que las estimaciones creíbles oscilaban entre pérdidas de PIB de 1.2-4.5% para el Reino Unido, [40] y un costo de entre 1 y 10% del ingreso per cápita del Reino Unido. [26] Estas estimaciones variaban dependiendo de si el Reino Unido se fue a través de un Brexit "duro" o "blando" . [26] En enero de 2018, se filtró el propio análisis del Brexit del gobierno del Reino Unido; mostró que el crecimiento económico del Reino Unido se retrasaría entre un 2 y un 8% durante al menos 15 años después del Brexit, dependiendo del escenario de salida. [42] [43]
Según la mayoría de los economistas, la pertenencia a la UE tiene un fuerte efecto positivo en el comercio y, como resultado, el comercio del Reino Unido estaría en peores condiciones si abandonara la UE. [44] [45] [46] [47] Según un estudio de economistas de la Universidad de Cambridge , en un Brexit duro , por el que el Reino Unido vuelve a las normas de la OMC, un tercio de las exportaciones del Reino Unido a la UE estarían libres de aranceles, una cuarta parte enfrentaría altas barreras comerciales y otras exportaciones corren el riesgo de aranceles en el rango de 1-10%. [48] Un estudio de 2017 encontró que "casi todas las regiones del Reino Unido son sistemáticamente más vulnerables al Brexit que las regiones de cualquier otro país". [49] Un estudio de 2017 que examinó el impacto económico de las reducciones inducidas por el Brexit en la migración encontró que probablemente habría "un impacto negativo significativo en el PIB per cápita (y el PIB) del Reino Unido, con impactos positivos marginales en los salarios en el sector de servicios de baja calificación". [50] [26] No está claro cómo los cambios en el comercio y la inversión extranjera interactuarán con la inmigración, pero es probable que estos cambios sean importantes. [26]
En octubre de 2021, la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria del gobierno del Reino Unido calculó que el Brexit costaría un 4% del PIB por año a largo plazo. [51] El 4% del PIB del Reino Unido en 2021 equivale a un costo de 32 mil millones de libras por año para el contribuyente británico. [52] Después de los reembolsos, la tarifa de membresía de la UE del Reino Unido en 2018 fue de 13,2 mil millones de libras. [53]
El CIPS ha informado de la investigación del grupo de expertos Campaign for European Reform, que encontró que el comercio de bienes del Reino Unido fue un 11,2%, o 8.500 millones de libras, menor en septiembre de 2021 de lo que habría sido según el pronóstico de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria en marzo de 2016. [54]
Un estudio de 2022 de la firma de investigación Resolution Foundation concluyó que el Brexit había reducido la apertura y la competitividad de la economía británica. [55]
El 11 de enero de 2024, la Alcaldía de Londres publicó el " Alcalde destaca el daño del Brexit a la economía de Londres ". [56] El comunicado cita el informe independiente de Cambridge Econometrics que indica que Londres tiene casi 300.000 puestos de trabajo menos y, a nivel nacional, dos millones de puestos de trabajo menos como consecuencia directa del Brexit. [56] Se reconoce que el Brexit es un contribuyente clave a la crisis del coste de vida de 2023, ya que el ciudadano medio está casi 2.000 libras peor y el londinense medio casi 3.400 libras peor en 2023 como resultado del Brexit. [56] Además, el Valor Añadido Bruto real del Reino Unido fue aproximadamente 140.000 millones de libras menos en 2023 de lo que habría sido si el Reino Unido hubiera permanecido en el Mercado Único. [56]
Dado que el impacto fiscal desempeñará un papel importante en el resultado del Brexit, la ex primera ministra Theresa May declaró que el dinero ocuparía el primer lugar como la cuestión clave en torno al Brexit, siendo las fronteras y las leyes las otras. El proyecto de ley de divorcio del Brexit era esencialmente un acuerdo financiero en el que el Reino Unido debía pagar sus obligaciones con la UE. [31] Esto incluye, por ejemplo, las contribuciones no pagadas a las finanzas plurianuales de la UE. No hay una cifra fija actual para el proyecto de ley, pero las estimaciones han demostrado que es de al menos £ 39 mil millones. [57] Se esperaba que los costos del primer año (2018-2019) fueran cercanos a £ 14 mil millones y disminuyeran a £ 7 mil millones para 2022-2023. [31]
Tras el referéndum del Brexit, muchas empresas trasladaron activos, oficinas u operaciones comerciales fuera de Gran Bretaña y a Europa continental e Irlanda . [58] A principios de abril de 2019, los bancos habían transferido más de un billón de dólares fuera de Gran Bretaña, y las compañías de gestión de activos y seguros transfirieron 130 mil millones de dólares fuera de Gran Bretaña. [58]
Un informe de marzo de 2019 del instituto de investigación independiente New Financial identificó 269 empresas del sector bancario o de servicios financieros que habían reubicado partes de sus negocios o personal después del Brexit; de estos traslados, 239 fueron confirmados como relacionados con el Brexit. [59] La mayor cantidad de traslados se realizó a Dublín (30%), seguido de Luxemburgo (18%), Frankfurt (12%), París (12%) y Ámsterdam (10%). [59]
Los partidarios de la retirada argumentaron que poner fin a las contribuciones netas a la UE permitiría recortes de impuestos o aumentos del gasto gubernamental. [60] Sobre la base de las cifras del Tesoro, en 2014 la contribución nacional bruta del Reino Unido (sin tener en cuenta el descuento) fue de 18.800 millones de libras, aproximadamente el 1% del PIB, o 350 millones de libras semanales. Como el Reino Unido recibe (per cápita) menos gasto de la UE que otros estados miembros, se negoció un descuento; neto de este descuento, la contribución fue de 14.400 millones de libras, aproximadamente el 0,8% del PIB, o 275 millones de libras semanales. Si también se tiene en cuenta el gasto de la UE en Gran Bretaña, la contribución neta media para los próximos cinco años se estima en unos 8.000 millones de libras al año, lo que supone aproximadamente el 0,4% del ingreso nacional, o 150 millones de libras semanales. [61] El Instituto de Estudios Fiscales ha dicho que la mayoría de los pronósticos sobre el impacto del Brexit en la economía del Reino Unido indicaban que el gobierno tendría menos dinero para gastar incluso si ya no tuviera que pagar a la UE. [62]
Según el economista Paul Krugman , las afirmaciones de los partidarios del Brexit de que abandonar el mercado único y la unión aduanera podría aumentar las exportaciones del Reino Unido al resto del mundo son erróneas. Considera que los costos del Brexit podrían rondar el 2 por ciento del PIB. [63]
Los expertos europeos del Consejo Mundial de Pensiones (WPC) y de la Universidad de Bath han sostenido que, más allá de la volatilidad pasajera del mercado, las perspectivas económicas a largo plazo de Gran Bretaña siguen siendo altas, en particular en términos de atractivo del país e inversión extranjera directa (IED): "Los expertos en riesgo país con los que hablamos confían en que la economía del Reino Unido seguirá siendo sólida en caso de una salida de la UE. 'El atractivo económico de Gran Bretaña no disminuirá y una guerra comercial con Londres no beneficia a nadie', dice M. Nicolas Firzli, director general del Consejo Mundial de Pensiones (WPC) y miembro del consejo asesor del Fondo Mundial para Infraestructura del Banco Mundial [...] Bruce Morley, profesor de economía en la Universidad de Bath, va más allá al sugerir que los beneficios a largo plazo para el Reino Unido de abandonar la Unión, como una menor regulación y un mayor control sobre la política comercial de Gran Bretaña, podrían compensar la incertidumbre a corto plazo observada en las puntuaciones [de riesgo país]". [64]
Los partidarios de la permanencia del Reino Unido en la UE han subrayado desde hace tiempo la importancia que se le atribuye a la pertenencia del Reino Unido a la UE como un atractivo para la IED. Según esta visión, las empresas extranjeras ven al Reino Unido como una puerta de entrada a otros mercados de la UE, y la economía británica se beneficia de su atractivo como lugar de actividad. El Reino Unido es sin duda un importante receptor de IED. En 2014, contaba con el segundo mayor volumen de inversión extranjera directa del mundo, con un poco más de un billón de libras esterlinas o casi el 7% del total mundial. Esta cifra era más del doble del 3% que representaban Alemania y Francia. En términos per cápita, el Reino Unido es claramente el líder entre las principales economías, con un volumen de IED alrededor de tres veces superior al de otras grandes economías europeas y un 50% superior al de Estados Unidos.
El 28 de abril de 2017, la BBC informó de que los datos de la firma de inversión inmobiliaria JLL muestran que los inversores asiáticos representaron el 28% de las transacciones en el mercado inmobiliario del Reino Unido en 2016, frente al 17% del año anterior, lo que indica que el Brexit no está disuadiendo a los inversores inmobiliarios asiáticos. La BBC también citó al portal inmobiliario internacional chino Juwai.com, que informó de un aumento del 60% en las consultas sobre propiedades del Reino Unido en los 12 meses anteriores. [ 65] La firma inmobiliaria CBRE Group dijo en enero de 2017 que el Brexit ha aumentado el riesgo en los mercados inmobiliarios del Reino Unido al crear nuevas incertidumbres. [66]
Con el Brexit, la legislación de la UE ya no es aplicable en el Reino Unido, lo que significa que los operadores de redes móviles británicos (como EE Limited ) podrán cobrar a los usuarios por el servicio de roaming. [67]
Cuando la Bolsa de Londres abrió sus puertas el viernes 24 de junio de 2016, el FTSE 100 cayó de 6338,10 a 5806,13 en los primeros diez minutos de negociación. Se recuperó a 6091,27 después de otros 90 minutos antes de recuperarse aún más a 6162,97 al final de la jornada de negociación. Esto equivalió a una caída del 3% al cierre de la jornada. [68] Cuando los mercados reabrieron el lunes siguiente, el FTSE 100 mostró un descenso constante, perdiendo más del 2% a media tarde. [69] Al abrir más tarde el viernes después del referéndum, el Promedio Industrial Dow Jones de EE. UU. cayó casi 450 puntos o alrededor del 2,5% en menos de media hora. Associated Press calificó la repentina caída del mercado de valores mundial como un colapso del mercado de valores . [70] A nivel internacional, más de 2 billones de dólares estadounidenses de riqueza en los mercados de valores se esfumaron en la mayor liquidación en un día de la historia registrada, en términos absolutos. [71] [72] Las pérdidas del mercado de valores ascendieron a un total de 3 billones de dólares estadounidenses al 27 de junio; [73] hasta la misma fecha, el índice FTSE 100 había perdido 85 mil millones de libras esterlinas. [74] Cerca del cierre de las operaciones del 27 de junio, el índice FTSE 250, centrado en el mercado interno , había bajado aproximadamente un 14% en comparación con el día anterior a la publicación de los resultados del referéndum. [75]
Sin embargo, el 1 de julio el FTSE 100 había superado los niveles previos al referéndum y había alcanzado un máximo de diez meses. Si se tiene en cuenta la caída anterior, esta representaba el mayor aumento semanal del índice desde 2011. [76] El 11 de julio entró oficialmente en territorio alcista , tras haber subido más del 20% desde su mínimo de febrero. [77] El 27 de julio el FTSE 250 superó su nivel previo al referéndum. [78] En Estados Unidos, el S&P 500 , un mercado más amplio que el Dow Jones, alcanzó un máximo histórico el 11 de julio. [79]
En la mañana del 24 de junio, la libra esterlina cayó a su nivel más bajo frente al dólar estadounidense desde 1985, [80] marcando una caída del 10% frente al dólar estadounidense y del 7% frente al euro. La caída de $1,50 a $1,37 fue el mayor movimiento de la moneda en un período de dos horas en la historia. [81] La libra se mantuvo baja, y el 8 de julio se convirtió en la moneda de peor desempeño del año, frente a otras 31 monedas principales, con un desempeño peor que el peso argentino , la moneda con el nivel más bajo anterior. [82] Por el contrario, el índice ponderado por el comercio de la libra solo ha vuelto a los niveles observados en el período 2008-2013. [83] [84]
El resultado del referéndum también tuvo un efecto económico inmediato en varios otros países. El rand sudafricano experimentó su mayor caída en un solo día desde 2008, perdiendo valor en más del 8% frente al dólar estadounidense. [85] [86] Otros países afectados negativamente fueron Canadá, cuya bolsa cayó un 1,70%, [87] Nigeria [86] y Kenia. [86] Esto se debió en parte a un cambio financiero global generalizado desde las monedas consideradas riesgosas hacia el dólar estadounidense, y en parte a las preocupaciones sobre cómo la retirada del Reino Unido de la UE afectaría a las economías y las relaciones comerciales de los países con estrechos vínculos económicos con el Reino Unido. [85] [86]
El 5 de enero de 2017, Andy Haldane , economista jefe y director ejecutivo de análisis monetario y estadísticas del Banco de Inglaterra , admitió que las previsiones que predecían una desaceleración económica debido al referéndum hasta el momento habían sido inexactas y señaló un sólido desempeño del mercado desde el referéndum. [88] [89] [90]
En enero de 2021, Euronext se convirtió en el mercado de valores más grande de Europa, ya que Londres perdió su dominio por primera vez desde 1986. [91]
El 27 de junio de 2016, el Ministro de Hacienda, George Osborne, intentó tranquilizar a los mercados financieros diciendo que la economía del Reino Unido no atravesaba graves problemas. Esto se produjo después de que los medios de comunicación informaran de que una encuesta del Instituto de Directores sugería que dos tercios de las empresas creían que el resultado del referéndum produciría resultados negativos, así como caídas en el valor de la libra esterlina y del índice FTSE 100. Algunas empresas británicas también habían predicho que serían necesarios recortes de la inversión, congelamientos de contrataciones y despidos para hacer frente a los resultados del referéndum. [92] Osborne indicó que Gran Bretaña afrontaba el futuro "desde una posición de fuerza" y que no había necesidad actual de un presupuesto de emergencia. [93] "Nadie debería dudar de nuestra determinación de mantener la estabilidad fiscal que hemos logrado para este país... Y a las empresas, grandes y pequeñas, les diría esto: la economía británica es fundamentalmente fuerte, altamente competitiva y estamos abiertos a los negocios". [94]
El 14 de julio de 2016, Philip Hammond , sucesor de Osborne como Ministro de Hacienda, dijo a BBC News que el resultado del referéndum había causado incertidumbre a las empresas y que era importante enviar "señales de tranquilidad" para fomentar la inversión y el gasto. También confirmó que no habría un presupuesto de emergencia: "Queremos trabajar en estrecha colaboración con el gobernador del Banco de Inglaterra y otros durante el verano para preparar la Declaración de Otoño, cuando señalaremos y estableceremos los planes para la economía en el futuro en lo que son circunstancias muy diferentes a las que enfrentamos ahora, y luego esos planes se implementarán en el Presupuesto en la primavera de la manera habitual". [95]
Se esperaba que la debilidad de la libra beneficiara también a las empresas aeroespaciales y de defensa, a las compañías farmacéuticas y a las compañías de servicios profesionales; los precios de las acciones de estas compañías aumentaron después del referéndum de la UE. [96]
El 12 de julio de 2016, la empresa de gestión de inversiones global BlackRock predijo que el Reino Unido experimentaría una recesión a finales de 2016 o principios de 2017 como resultado de la votación para abandonar la UE, y que el crecimiento económico se desaceleraría durante al menos cinco años debido a una reducción en la inversión. [97] El 18 de julio, el grupo de pronóstico económico con sede en el Reino Unido EY ITEM club sugirió que el país experimentaría una "recesión breve y superficial" ya que la economía sufriría "graves efectos de confianza en el gasto y los negocios"; también redujo sus pronósticos de crecimiento económico para el Reino Unido del 2,6% al 0,4% en 2017, y del 2,4% al 1,4% para 2018. El asesor económico jefe del grupo, Peter Soencer, también argumentó que habría más implicaciones a largo plazo, y que el Reino Unido "podría tener que adaptarse a una reducción permanente en el tamaño de la economía, en comparación con la tendencia que parecía posible antes de la votación". [98] El inversor senior de la City, Richard Buxton, también sostuvo que habría una "recesión leve". [99] El 19 de julio, el Fondo Monetario Internacional (FMI) redujo su pronóstico de crecimiento económico para el Reino Unido en 2017 del 2,2% al 1,3%, pero aún esperaba que Gran Bretaña fuera la segunda economía de más rápido crecimiento en el G7 durante 2016; el FMI también redujo sus pronósticos para el crecimiento económico mundial en un 0,1% al 3,1% en 2016 y al 3,4% en 2017, como resultado del referéndum, que dijo había "puesto un palo en la rueda" de la recuperación global. [100]
El 20 de julio de 2016, un informe publicado por el Banco de Inglaterra decía que, si bien la incertidumbre había aumentado "notablemente" desde el referéndum, todavía no se habían observado indicios de una marcada caída económica como consecuencia de ello. Sin embargo, alrededor de un tercio de los contactos encuestados para el informe esperaban que hubiera "algún impacto negativo" durante el año siguiente. [101]
En septiembre de 2016, después de tres meses de datos económicos positivos tras el referéndum, los comentaristas sugirieron que muchas de las declaraciones y predicciones negativas promovidas desde el bando partidario de la permanencia no se habían materializado, [102] pero en diciembre, el análisis comenzó a mostrar que el Brexit estaba teniendo un efecto sobre la inflación. [103]
Una investigación del Centro para la Reforma Europea [ aclaración necesaria ] sugiere que la economía del Reino Unido es un 2,5% más pequeña de lo que habría sido si el Remain hubiera ganado el referéndum. Las finanzas públicas cayeron en 26.000 millones de libras al año. Esto equivale a 500 millones de libras a la semana y está creciendo. Una estimación sugirió que la economía de Gran Bretaña es un 2,1% más pequeña de lo que habría sido después del primer trimestre de 2018. [104] El 23 de septiembre de 2022, el día del minipresupuesto de Truss-Kwarteng , Mark Carney resumió el impacto del Brexit de la siguiente manera: "en 2016, la economía británica era el 90 por ciento del tamaño de la de Alemania. Ahora es menos del 70 por ciento. Y ese cálculo se hizo antes de hoy". [105]
Toyota anunció planes para una pausa de un día en la producción en su fábrica de Burnaston el 1 de noviembre de 2019. El fabricante de automóviles citó la incertidumbre sobre la situación real del suministro en "el primer día del Brexit". [106]
En 2023 se ha producido un aumento considerable del transporte de mercancías que evita la ruta Dover-Calais. El puerto de Rosslare , en el sureste de Irlanda , y el puerto francés de Cherburgo han ampliado sus capacidades para permitir el transporte directo hacia y desde el continente europeo, según informa The Guardian . [107]
Al día siguiente del referéndum, el gobernador del Banco de Inglaterra, Mark Carney, dijo en una conferencia de prensa: [108]
Los requisitos de capital de nuestros bancos más grandes son ahora diez veces más altos que antes de la crisis financiera. El Banco de Inglaterra ha sometido a esos bancos a pruebas de estrés frente a escenarios mucho más severos que los que enfrenta nuestro país actualmente. Como resultado de estas acciones, los bancos del Reino Unido han recaudado más de 130.000 millones de libras de capital nuevo y ahora tienen más de 600.000 millones de libras de activos líquidos de alta calidad. Ese capital sustancial y esa enorme liquidez les da a los bancos la flexibilidad que necesitan para seguir prestando a las empresas y los hogares del Reino Unido incluso en tiempos difíciles.
Además, como respaldo para apoyar el funcionamiento de los mercados, el Banco de Inglaterra está dispuesto a proporcionar más de 250.000 millones de libras de fondos adicionales a través de sus operaciones normales de mercado. El Banco de Inglaterra también puede proporcionar una liquidez sustancial en moneda extranjera si es necesario. Esperamos que las instituciones recurran a esta financiación cuando sea apropiado.
El Reino Unido necesitará algún tiempo para establecer una nueva relación con Europa y el resto del mundo. Por lo tanto, se puede esperar cierta volatilidad económica y del mercado a medida que se desarrolle este proceso, pero estamos bien preparados para ello. El Tesoro de Su Majestad y el Banco de Inglaterra han puesto en marcha una amplia planificación de contingencia y el Ministro de Hacienda y yo hemos permanecido en estrecho contacto, incluso durante la noche y esta mañana. El Banco de Inglaterra no dudará en adoptar medidas adicionales según sea necesario, a medida que los mercados se vayan ajustando.
Sin embargo, los precios de las acciones de los cinco bancos británicos más grandes cayeron un promedio del 21% en la mañana después del referéndum. [109] Las acciones de muchos otros bancos no británicos también cayeron más del 10%. [110] Al final de la jornada del viernes, tanto HSBC como Standard Chartered se habían recuperado completamente, mientras que Lloyds , RBS Group y Barclays seguían con una caída de más del 10%. [111] Las tres grandes agencias de calificación crediticia reaccionaron negativamente a la votación: Standard & Poor's redujo la calificación crediticia del Reino Unido de AAA a AA, Fitch Group la redujo de AA+ a AA, y Moody's redujo la perspectiva del Reino Unido a "negativa". [112]
Para aumentar la estabilidad financiera, el 5 de julio el Banco de Inglaterra liberó 150.000 millones de libras esterlinas en préstamos reduciendo los colchones de capital anticíclicos que los bancos están obligados a mantener. [113]
Los temores de una caída en los valores de las propiedades comerciales llevaron a los inversores a comenzar a rescatar inversiones en fondos inmobiliarios , lo que llevó a Standard Life a prohibir los retiros el 4 de julio, y Aviva hizo lo mismo al día siguiente. [114] Otras compañías de inversión, incluidas Henderson Group y M&G Investments, redujeron la cantidad que recibirían los inversores que cobraran sus fondos. [114] En las semanas siguientes, se levantó la suspensión de los reembolsos por parte de varias empresas, se reemplazó por penalizaciones por salida, y las penalizaciones por salida se redujeron sucesivamente. [115]
El 4 de octubre de 2016, el Financial Times evaluó el posible efecto del Brexit sobre la banca. La City de Londres es líder mundial en servicios financieros, especialmente en transacciones de divisas, incluidos los euros. [116] [117] [118] [119] [120] Esta posición es posible gracias al acuerdo de "pasaporte" a nivel de la UE para productos financieros. Si el acuerdo de pasaporte expirara en caso de un Brexit, la industria británica de servicios financieros podría perder hasta 35.000 de sus 1 millón de empleos, y el Tesoro podría perder 5.000 millones de libras anuales en ingresos fiscales. Los efectos indirectos podrían aumentar estas cifras a 71.000 pérdidas de empleos y 10.000 millones de libras de impuestos anuales. Esto último correspondería a alrededor del 2% de los ingresos fiscales británicos anuales. [121]
En julio de 2016, el Senado de Berlín había enviado cartas de invitación alentando a las empresas emergentes con sede en el Reino Unido a trasladarse a Berlín. [122] Según Anthony Browne de la Asociación Bancaria Británica, muchos bancos grandes y pequeños podrían trasladarse fuera del Reino Unido. [123]
Los economistas han advertido que el futuro de Londres como centro financiero internacional depende de si el Reino Unido obtiene derechos de pasaporte para los bancos británicos de la Unión Europea. Si los bancos ubicados en el Reino Unido no pueden obtener derechos de pasaporte, tienen fuertes incentivos para trasladarse a centros financieros dentro de la UE. [124] [125] Según John Armour , profesor de Derecho y Finanzas en la Universidad de Oxford, "un Brexit 'suave', por el cual el Reino Unido abandona la UE pero permanece en el mercado único, sería una opción de menor riesgo para la industria financiera británica que otras opciones de Brexit, porque permitiría a las empresas de servicios financieros seguir dependiendo de los derechos de pasaporte regulatorio". [125]
Pero la situación puede ser diferente cuando se trata de la industria de gestión de fondos , ya que los propietarios de activos británicos, en particular los fondos de pensiones del Reino Unido , a menudo constituyen una parte desproporcionada de la facturación total de los gestores de activos alemanes, franceses, holandeses y de otros países de Europa continental .
Este desequilibrio podría potencialmente dar a Gran Bretaña cierta capacidad de negociación, por ejemplo, poder de retorsión en caso de que la UE intente imponer una cancelación abrupta de las obligaciones y ventajas mutuamente vinculantes correspondientes a la Directiva de Mercados de Instrumentos Financieros de 2004 (" pasaporte de fondos "). La investigación realizada por el Consejo Mundial de Pensiones (WPC) muestra que
"Los activos de los fondos de pensiones del Reino Unido son más de 11 veces mayores que los de todos los fondos de pensiones alemanes y franceses juntos [...] Si fuera necesario, al primer indicio de amenaza a la City de Londres, el Gobierno de Su Majestad debería estar en condiciones de responder con mucha fuerza". [126]
En julio de 2016, el FMI publicó un informe en el que advertía que "el 'Brexit' marca la materialización de un importante riesgo a la baja para el crecimiento mundial" y que, considerando la incertidumbre actual sobre cómo abandonaría el Reino Unido la UE, "todavía hay mucho por hacer y es muy posible que se produzcan resultados más negativos". [127] En septiembre de 2018, el FMI afirmó que el Brexit probablemente "conllevaría costos", pero una salida desordenada podría dar como resultado "un resultado significativamente peor". Christine Lagarde dijo: "Cualquier acuerdo no será tan bueno como el proceso fluido bajo el cual los bienes, servicios, personas y capitales se mueven entre la UE y el Reino Unido sin impedimentos ni obstáculos. Nuestras proyecciones suponen un acuerdo oportuno con la UE sobre un amplio pacto de libre comercio y un proceso de Brexit relativamente fluido después de eso. Una salida más disruptiva tendrá un resultado mucho peor. Permítanme ser clara: en comparación con el mercado único fluido de hoy, todos los escenarios probables de Brexit tendrán costos para la economía del Reino Unido y, en menor medida, también para la UE. Cuanto mayores sean los impedimentos al comercio en la nueva relación, más costoso será". Lagarde también dijo que un Brexit "desordenado" o "de choque" tendría muchas consecuencias, incluidos recortes al crecimiento, un empeoramiento del déficit y la depreciación de la libra esterlina, lo que provocaría una reducción del tamaño de la economía del Reino Unido. Agregó: "Cuanto mayores sean los impedimentos al comercio en la nueva relación, más costoso será". Cuando se le preguntó a Lagarde si preveía algún aspecto positivo del Brexit, Lagarde dijo: "Veo muchos aspectos negativos. Si se eliminaran todas las incertidumbres, sería mejor. Es malo para la economía tener esta cantidad de incertidumbre". [128] [129]
En esta cumbre de ministros de finanzas de 20 grandes economías, celebrada a finales de julio de 2016 en Chengdu (China), se advirtió que la salida prevista del Reino Unido de la Unión Europea estaba aumentando la incertidumbre en la economía mundial e instó a que el Reino Unido permaneciera cerca de la Unión Europea para reducir la turbulencia. Si bien el G20 estuvo de acuerdo en que otros factores mundiales, incluidos los actos terroristas, estaban creando problemas, el Brexit estaba a la cabeza de sus preocupaciones. [127]
En entrevistas durante la Cumbre del G20, Philip Hammond , el recientemente nombrado Ministro de Hacienda del Reino Unido , dijo que el país intentaría minimizar la incertidumbre explicando en un futuro próximo "más claramente el tipo de acuerdo que prevemos seguir adelante con la Unión Europea". Enfatizó que "la incertidumbre solo terminará cuando se cierre el acuerdo", pero esperaba que el Reino Unido y la UE pudieran anunciar algún acuerdo a fines de 2016 sobre cómo se organizaría la salida. Hammond también reiteró comentarios anteriores del Gobierno que indicaban que se tomarían medidas para estimular la economía, incluyendo recortes de impuestos o aumento del gasto, aunque sin detalles. El Reino Unido también estaba planeando aumentar el comercio bilateral con China, dijo a la BBC. Según Hammond, "Una vez que estemos fuera de la Unión Europea, no tengo dudas de que ambas partes querremos cimentar esa relación en una estructura más firme de una manera bilateral que sea apropiada". [130]
Aunque no se refería únicamente a la salida del Reino Unido de la UE, Mark Carney , presidente del Consejo de Estabilidad Financiera (y gobernador del Banco de Inglaterra ), envió una carta a finales de julio de 2016 a los ministros de finanzas que asistían a la cumbre del G20 y a los gobernadores de los bancos centrales sobre las dificultades que había superado la economía mundial (incluidos los efectos del Brexit) y las medidas que estaba adoptando el FSB. [131] La carta indicaba que el sistema financiero había "seguido funcionando eficazmente" a pesar de los "picos de incertidumbre y aversión al riesgo", confirmando que "esta resiliencia frente al estrés demuestra los beneficios duraderos de las reformas posteriores a la crisis del G20". Enfatizó el valor de las reformas específicas que había implementado el Consejo de Estabilidad Financiera, afirmando que estas habían "amortiguado las réplicas de estos eventos [crisis mundiales] en lugar de amplificarlas". Expresó su confianza en las estrategias del FSB de la siguiente manera: "Esta resiliencia frente al estrés demuestra los beneficios duraderos de las reformas posteriores a la crisis del G20". [130]
El 23 de junio de 2016, el 52% de los votantes británicos decidió que ser el primer país en abandonar la UE era un precio que valía la pena pagar por "recuperar el control", a pesar de los consejos de los economistas que mostraban claramente que el Brexit haría que el Reino Unido fuera "permanentemente más pobre" (HM Treasury 2016). El grado de acuerdo entre los economistas sobre los costos del Brexit fue extraordinario: pronóstico tras pronóstico respaldaron conclusiones similares (que hasta ahora han demostrado ser precisas después de la votación del Brexit).
A diferencia de los efectos a corto plazo del Brexit, que han sido mejores de lo que la mayoría había predicho, la mayoría de los economistas dicen que el impacto final de abandonar la UE parece ser más negativo que positivo. Pero en lo que casi todos están de acuerdo es en que nadie sabrá cuán grandes serán los efectos durante algún tiempo.
La economía del Reino Unido podría estar pagando por el Brexit durante mucho tiempo
... No significará el Armagedón, pero el amplio consenso de los economistas, cuyas predicciones sobre las consecuencias iniciales fueron en gran medida demasiado pesimistas, es que tendrá un efecto prolongado que, en última instancia, disminuirá la producción, los empleos y la riqueza en cierta medida.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Los resultados que resumo en esta sección se centran en los efectos a largo plazo y tienen un horizonte de pronóstico de 10 o más años después de que ocurra el Brexit. Se sabe menos sobre la dinámica probable del proceso de transición o el grado en que la incertidumbre económica y los efectos de anticipación afectarán las economías del Reino Unido o la Unión Europea antes del Brexit.
Encontrar economistas que digan que creen que un Brexit estimulará la economía británica es como buscar un médico que piense que renunciar a las verduras es la clave para una vida larga
el 52% de los votantes británicos decidió que ser el primer país en abandonar la UE era un precio que valía la pena pagar por "recuperar el control", a pesar de los consejos de los economistas que mostraban claramente que el Brexit haría que el Reino Unido fuera "permanentemente más pobre" (HM Treasury 2016). El grado de acuerdo entre los economistas sobre los costos del Brexit fue extraordinario: pronóstico tras pronóstico respaldaron conclusiones similares (que hasta ahora han demostrado ser correctas tras la votación del Brexit).
A diferencia de los efectos a corto plazo del Brexit, que han sido mejores de lo que la mayoría había predicho, la mayoría de los economistas dicen que el impacto final de abandonar la UE parece ser más negativo que positivo. Pero en lo que casi todos están de acuerdo es en que nadie sabrá cuán grandes serán los efectos durante algún tiempo.
La economía del Reino Unido podría estar pagando por el Brexit durante mucho tiempo... No significará el Armagedón, pero el amplio consenso entre los economistas, cuyas predicciones sobre las consecuencias iniciales fueron en gran medida demasiado pesimistas, es que tendrá un efecto prolongado que, en última instancia, disminuirá la producción, los empleos y la riqueza en cierta medida.
Una cosa en la que los economistas generalmente están de acuerdo es que abandonar la Unión Europea y poner nuevas barreras comerciales entre Gran Bretaña y nuestros socios comerciales más grandes y cercanos es extremadamente improbable que impulse el crecimiento de la productividad del Reino Unido, y es mucho más probable que lo desacelere.
FTSE 100 entrega £85bn en dos días, la libra se desliza y las acciones bancarias se desploman tras el Brexit
George Osborne ha dicho que el Reino Unido está listo para afrontar el futuro "desde una posición de fuerza" e indicó que no habrá un presupuesto de emergencia inmediato.
Desde la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña no se había enfrentado a un futuro tan incierto.
Dicho de otro modo, en 2016 la economía británica tenía un tamaño del 90 por ciento de la de Alemania. Ahora es menos del 70 por ciento. Y ese cálculo se hizo antes de hoy.
Tener un gran sector financiero trae beneficios sustanciales al Reino Unido. Un mercado financiero profundo y líquido reduce el costo de la financiación para los hogares y las empresas. El sector de servicios financieros representa el 7% de la producción y es una fuente de más de 1 millón de empleos, dos tercios de los cuales están fuera de Londres. Contribuye con alrededor de £ 70 mil millones, o el 11%, de los ingresos fiscales anuales. El sector financiero del Reino Unido también brinda beneficios sustanciales a los hogares y empresas de la UE, permitiéndoles acceder a una amplia gama de servicios de manera eficiente y confiable. Los bancos ubicados en el Reino Unido suscriben aproximadamente la mitad de la deuda y el capital emitidos por empresas de la UE. Los bancos ubicados en el Reino Unido son contraparte de más de la mitad de los derivados de tasas de interés extrabursátiles (OTC) negociados por empresas y bancos de la UE. Hasta 30 millones de asegurados del EEE están asegurados a través de una aseguradora con sede en el Reino Unido. Las entidades de contrapartida central (CCP) ubicadas en el Reino Unido prestan servicios a clientes de la UE en una variedad de mercados. Los gestores de activos ubicados en el Reino Unido representan el 37% de todos los activos gestionados en Europa. A nivel mundial, el Reino Unido tiene la mayor participación en préstamos bancarios transfronterizos, operaciones de cambio y derivados de tipos de interés. También cuenta con la segunda industria de gestión de activos más grande del mundo y la cuarta industria de seguros más grande del mundo. Esta concentración de actividad aumenta la eficiencia en la provisión de financiación, lo que a su vez respalda el comercio internacional y la inversión transfronteriza.
La carta describe los avances que está logrando el FSB en la consecución de sus prioridades para 2016