El efecto Roe es una hipótesis sobre el efecto a largo plazo del aborto en el equilibrio político de los Estados Unidos, que sugiere que, dado que los partidarios de la legalización del aborto causan la erosión de su propia base política, la práctica del aborto conducirá eventualmente a la restricción o ilegalización del aborto. Recibe su nombre de Roe v. Wade , el caso de la Corte Suprema de los EE. UU. que legalizó efectivamente el aborto en todo el país. Su defensor más conocido es James Taranto de The Wall Street Journal , quien acuñó la frase "efecto Roe" en Best of the Web Today , su columna en OpinionJournal.com .
En pocas palabras, esta hipótesis sostiene que:
Un argumento similar sugiere que los grupos políticos que se oponen al aborto tienden a tener más partidarios a largo plazo que aquellos que lo apoyan. En 2005, el Wall Street Journal publicó una explicación detallada y evidencia estadística que, según Taranto, respalda su hipótesis. [1]
Taranto analizó por primera vez el concepto en enero de 2003 [2] y lo nombró en diciembre de 2003. Más tarde sugirió que el efecto Roe sirve como explicación del hecho de que la caída de las tasas de natalidad entre adolescentes es "mayor en los estados liberales, donde las adolescentes embarazadas tienen más probabilidades de [abortar] y, por lo tanto, menos probabilidades de llevar a término el embarazo". [3]
La revista también ha publicado artículos sobre este tema de Larry L. Eastland [4] y Arthur C. Brooks [5] . Eastland ha argumentado que los demócratas han tenido tasas de aborto más altas que los republicanos después de Roe, mientras que Brooks señala que los liberales tienen una tasa de fertilidad más baja que los conservadores. [6]
Según la historiadora estadounidense Elizabeth Fox-Genovese, la existencia de tal efecto "no puede ponerse en duda", pero "su naturaleza, causas y consecuencias sí pueden ponerse en duda". Fox-Genovese afirmó que "Taranto ha presentado un argumento convincente que merece un tratamiento más extenso". [7]
El profesor de Economía del Wellesley College Phillip Levine , si bien reconoce que la hipótesis de Taranto no puede descartarse de plano, ha dicho que existen varios fallos en el razonamiento de Taranto. Escribe que las condiciones establecidas por Taranto hacen varias suposiciones incorrectas, en particular que los embarazos son eventos que están completamente fuera del control de las mujeres. Escribe: "Si las personas participan en la actividad sexual (o no), o eligen usar anticonceptivos (o no), independientemente de las influencias externas, entonces las afirmaciones estadísticas [de Taranto y Eastland] serían válidas". Levine concluye que la hipótesis pasa la prueba de plausibilidad pero que "no estaría justificado sacar conclusiones definitivas sobre la contribución real del efecto Roe en la determinación de los resultados políticos contemporáneos". [8]