El efecto de las armas es una teoría controvertida descrita y debatida en el campo científico de la psicología social . Se refiere a la mera presencia de un arma o una imagen de un arma que conduce a un comportamiento más agresivo en los seres humanos, en particular si estos humanos ya están excitados. [1] Esto no debe confundirse con el enfoque en el arma , otro hallazgo de la psicología social. Este efecto fue descrito por primera vez por Leonard Berkowitz y Anthony LePage en 1967 en su artículo "Las armas como estímulos que provocan agresiones" en el Journal of Personality and Social Psychology . El artículo describe un experimento realizado por los autores en la Universidad de Wisconsin . Los investigadores probaron su hipótesis de que los estímulos comúnmente asociados con la agresión (como las armas) pueden provocar respuestas más agresivas de las personas "listas para actuar" agresivamente. [2]
Varios investigadores en psicología también han criticado el efecto de las armas, cuestionando los hallazgos del estudio de investigación original. Esto se debe a que los estudios posteriores no han tenido tanto éxito en replicar el efecto de las armas y se han propuesto explicaciones alternativas. Por ejemplo, investigaciones más recientes han propuesto que hay más factores que influyen en la agresión en una situación en la que hay un arma, como la familiaridad de un individuo con las armas presentes. [3]
A medida que avanzaba el trabajo con el efecto de las armas, los investigadores también demostraron el efecto de preparación de las armas . Esta variación se refiere incluso a palabras relacionadas con armas que conducen a un comportamiento más agresivo en los humanos.
El diseño original del estudio de Berkowitz y LePage es el siguiente: Los investigadores reclutaron a 100 estudiantes universitarios varones para una sesión en el laboratorio. Los estudiantes fueron asignados aleatoriamente para recibir 1 descarga o 7 descargas, y se les dijo que estas descargas provenían de un compañero. Después de esto, los investigadores dieron a los estudiantes la oportunidad de administrar tantas descargas como quisieran al compañero. Para aproximadamente un tercio de los estudiantes, un rifle y un revólver estaban sobre la mesa cerca de la llave de descarga; a la mitad de estos participantes se les dijo que el arma pertenecía al compañero en cuestión y a la otra mitad de estos participantes se les dijo que el arma no pertenecía al compañero en cuestión. Para los otros dos tercios de los participantes, no había nada sobre la mesa cerca de la llave de descarga o había 2 raquetas de bádminton sobre la mesa cerca de la llave de descarga. La variable dependiente , o medida de resultado, fue cuántas descargas administró el participante al compañero en cuestión.
Los investigadores descubrieron que el mayor número de descargas se aplicaron a los estudiantes que inicialmente habían recibido 7 descargas y luego estaban en presencia de las armas, independientemente de si se les dijo que el arma pertenecía al compañero atacado o no. Por lo tanto, los autores creen que esto fue una prueba de su hipótesis original de que una persona excitada actuaría de manera más agresiva en presencia de armas.
En 1975, Ann Frodi intentó replicar el estudio original sobre el efecto de las armas en una población sueca de forma transcultural. Amplió el trabajo para examinar otros posibles estímulos que pudieran tener connotaciones de estimulación agresiva o de inhibición agresiva. [4] Frodi utilizó un diseño de estudio de investigación muy similar; con 100 estudiantes de secundaria varones que estaban muy enojados o no con alguien que creían que era un compañero. Luego, los participantes tuvieron la oportunidad de administrar descargas a este "compañero" sin armas, con armas o con un biberón (construido como un estímulo inhibidor agresivo) sobre la mesa cerca de la llave de descarga. Frodi descubrió que los participantes expuestos a armas administraban la mayor cantidad de descargas, pero a diferencia del estudio original de Berkowitz y Page, no hubo una diferencia significativa en la cantidad de descargas administradas entre los que estaban enojados y los que no. Además, Frodi no encontró evidencia de estímulos inhibidores agresivos; es decir, el grupo de control (sin armas) y el grupo del biberón no difirieron significativamente en el número de descargas administradas.
En 1993, Arthur Kellermann y sus colegas obtuvieron datos de registros policiales y de exámenes médicos sobre los factores de riesgo en el hogar para que ocurrieran homicidios. También se obtuvo información sobre sujetos de control (equiparados con las víctimas de homicidio en cuanto a sexo, raza, rango de edad y vecindario). Utilizando métodos de pares emparejados, los investigadores compararon los factores de riesgo. Los investigadores descubrieron que tener un arma en el hogar estaba fuertemente relacionado e independientemente con el homicidio. [5] Sin embargo, muy pocos de los homicidios involucraban armas domésticas. [6]
En 1998, Craig Anderson y sus colegas querían probar más a fondo el mecanismo detrás del efecto de las armas. En ese momento, la explicación actual para el efecto de las armas sugería la preparación, o que la identificación cognitiva de las armas aumentaba automáticamente la accesibilidad de los pensamientos relacionados con la agresión. Por lo tanto, los investigadores probaron si incluso las palabras o imágenes relacionadas con armas serían seguidas por una lectura oral más rápida de una palabra agresiva (en comparación con una no agresiva). [7] Esto se hizo en dos experimentos: el primer experimento solo manipuló palabras relacionadas con armas en un grupo de 35 estudiantes universitarios de género mixto. Es decir, la mitad de los participantes vieron palabras relacionadas con armas en lo que pensaron que era una tarea de lectura de computadora y la otra mitad vio palabras relacionadas con animales (control). El segundo experimento manipuló imágenes relacionadas con armas en un grupo de 93 estudiantes universitarios, con la mitad de los participantes viendo imágenes de armas y la otra mitad viendo imágenes de plantas. Los resultados confirmaron la hipótesis del efecto de preparación de las armas; incluso la sola presencia de palabras o imágenes relacionadas con armas aumentó la velocidad en la lectura de una palabra agresiva. Además, la preparación de palabras tuvo un efecto más fuerte que la preparación de imágenes.
En 2005, Bartholow y sus colegas ampliaron el efecto de preparación de las armas al examinar si las diferencias individuales en el conocimiento sobre las armas predecían la fuerza del efecto de preparación de las armas en los resultados relacionados con la agresión. Para ello, los investigadores llevaron a cabo tres experimentos: (1) observar las reacciones emocionales y cognitivas a las señales visuales de armas en cazadores (individuos con experiencia previa con armas) y no cazadores, (2) examinar las reacciones a imágenes de diferentes tipos de armas (armas de fuego de caza frente a armas de fuego de asalto) en cazadores y no cazadores, y (3) comparar las diferencias en el comportamiento agresivo después de las preparaciones con armas con las diferencias en las respuestas emocionales y cognitivas a las señales visuales de armas. [8] Los resultados ampliaron el efecto de preparación de las armas, encontrando que los cazadores reaccionaban a las señales visuales de armas de forma diferente según el tipo de arma. Además, las diferencias individuales en las respuestas emocionales y cognitivas a las señales de armas se asociaron con las diferencias individuales en el comportamiento agresivo después de una preparación con armas.
Además de inspirar una serie de réplicas y ampliaciones, el efecto de las armas y el estudio original de Berkowitz y LePage han recibido importantes críticas. En primer lugar, las réplicas no siempre han encontrado el efecto de las armas. En 1971, Ellis y sus colegas dieron a 104 sujetos la oportunidad de aplicar descargas a un cómplice (un asistente de investigación que simula ser otro sujeto de prueba) después de no recibir ninguna descarga, 2 descargas u 8 descargas de este cómplice. Esto creó sujetos enojados y no enojados. Para algunos de los sujetos había armas presentes en la sala de estudio; además, los investigadores dijeron a algunos de los sujetos que el cómplice era un policía y los investigadores dijeron al otro grupo que el cómplice era un estudiante. [9] Este estudio no encontró que las armas fueran estímulos que provocaran agresión, sin una diferencia significativa en el número de descargas administradas entre los que tenían un arma en la sala de estudio y los que no, independientemente del nivel de descarga recibido originalmente por el sujeto. Cuando los investigadores les dijeron a los sujetos que el cómplice era un estudiante, la presencia de armas en la sala de estudio en combinación con un sujeto que no estaba enojado al comienzo del estudio, inhibió la cantidad de descargas administradas. Además, cuando los investigadores les dijeron a los sujetos que el cómplice era un policía, la presencia de armas en la sala de estudio en combinación con un sujeto que estaba enojado al comienzo del estudio, inhibió la cantidad de descargas que el sujeto administró.
Un estudio de 1971 realizado por Page y Scheidt también concluyó que las diferencias individuales desempeñaban un papel importante en la determinación de si el efecto de las armas se detectaba o no en un estudio. Los individuos más sofisticados presentaban datos diferentes a los de los individuos menos sofisticados o a los que experimentaban aprensión ante la evaluación. También concluyeron que cualquier efecto de las armas que se demostrara no podía generalizarse fuera de un entorno de laboratorio. [10]
Schmidt y Schmidt [11] criticaron duramente la teoría de Berkowitz sobre las armas como estímulos que provocan agresión en su artículo Weapons as Aggression-Eliciting Stimuli: A Critical Inspection of Experimental Results (Las armas como estímulos que provocan agresión: una inspección crítica de los resultados experimentales) . Los autores examinaron el estudio original sobre el efecto de las armas y las réplicas posteriores y las réplicas fallidas, y concluyeron que no había evidencia experimental de un efecto de las armas provocado por señales sobre el comportamiento agresivo. En cambio, los autores atribuyen el efecto de las armas observado ocasionalmente a ser el resultado del condicionamiento operante .
En 1991, Gary Kleck y Karen McElrath obtuvieron datos de archivo de las Encuestas Nacionales sobre el Crimen de 1979-1985 y los Informes Suplementarios sobre Homicidios de 1982. Los investigadores querían examinar el impacto de las armas de fuego y otras armas letales en: (1) la probabilidad de que las situaciones amenazantes escalaran hasta un ataque físico, (2) la probabilidad de que las lesiones resultaran de un ataque físico y (3) la probabilidad de que la muerte resultara de un ataque físico. Los resultados no fueron consistentes con el efecto de las armas. [12] En cambio, los investigadores encontraron que la presencia de todos los tipos de armas letales estaba fuertemente asociada con situaciones amenazantes que sí escalaban hasta un ataque físico. En el caso en que había un ataque físico y la presencia de un arma, también había menos probabilidad de lesión. Sin embargo, en el caso en que había un ataque físico, un arma presente y una lesión, había una mayor probabilidad de muerte. En general, estos datos sugieren que el efecto de las armas (si es que realmente existe un efecto de las armas) es más matizado de lo que se había retratado anteriormente. Además, la presencia de armas puede haber tenido un efecto inhibidor sobre la violencia física [ cita requerida ] .
Kleck continuó con esta línea de investigación y en 2001 publicó otro estudio que examinaba esta oposición al efecto de las armas. De nuevo, utilizando datos de archivo, Kleck descubrió que las armas tienen poca relación con el riesgo relativo de homicidio. [13] En su análisis, invitó a los académicos a cuestionar el efecto causal de la presencia de armas en la escena del crimen sobre la incidencia del homicidio.
Si bien es difícil comprobar directamente el efecto de las armas en el mundo real, gran parte de la evidencia disponible sugeriría que existen otras causas subyacentes para los efectos medidos originalmente por Berkowitz y LePage. [ cita requerida ]
El efecto de las armas tiene implicaciones para la política legal sobre el control de armas . Por ejemplo, en un capítulo de un libro de Psychology and Social Policy , el autor Charles Turner propone que las recomendaciones de políticas destinadas a minimizar la violencia criminal deben tener en cuenta que el significado agresivo que las personas atribuyen a las armas de fuego, además de la disponibilidad de armas de fuego, tiene un papel importante en la violencia criminal. [14] Sin embargo, también sostiene que el efecto de las armas se puede mitigar. No obstante, con los resultados y conclusiones mixtos de los estudios sobre el efecto de las armas, no está claro si esta línea de investigación se extenderá al apoyo o en contra de la legislación de control de armas.
Debido a la naturaleza del efecto de las armas, es imposible probar directamente la hipótesis original en un contexto del mundo real. Si bien los intentos de replicar o incluso encontrar un efecto de las armas pueden realizarse sin problemas, eso no significa necesariamente que los resultados de estos estudios sean aplicables en el mundo real. Es importante señalar que es posible que se haya encontrado un efecto en muchos de estos estudios, pero es necesario realizar más investigaciones para determinar la validez y la replicabilidad de estos resultados.