La economía socialista comprende las teorías, prácticas y normas económicas de los sistemas económicos socialistas hipotéticos y existentes . [1] Un sistema económico socialista se caracteriza por la propiedad social y la operación de los medios de producción [2] [3] [ 4 ] [5] [6] [7] que pueden tomar la forma de cooperativas autónomas o propiedad pública directa en la que la producción se lleva a cabo directamente para el uso en lugar de para obtener ganancias . [8] [9] [10] [11] Los sistemas socialistas que utilizan mercados para asignar bienes de capital y factores de producción entre unidades económicas se denominan socialismo de mercado . Cuando se utiliza la planificación , el sistema económico se designa como una economía planificada socialista. Las formas no mercantiles de socialismo generalmente incluyen un sistema de contabilidad basado en el cálculo en especie para valorar los recursos y los bienes. [12] [13]
La economía socialista se ha asociado con diferentes escuelas de pensamiento económico . La economía marxista proporcionó una base para el socialismo basada en el análisis del capitalismo [14] mientras que la economía neoclásica y la economía evolutiva proporcionaron modelos integrales del socialismo. [15] Durante el siglo XX, las propuestas y modelos tanto para las economías socialistas planificadas como para las de mercado se basaron en gran medida en la economía neoclásica o en una síntesis de la economía neoclásica con la economía marxista o institucional . [16] [17] [18] [19] [20] [21]
Como término, la economía socialista también puede aplicarse al análisis de sistemas económicos anteriores y existentes que se implementaron en estados socialistas , como en las obras del economista húngaro János Kornai . [22] El anarquista individualista estadounidense del siglo XIX Benjamin Tucker , quien conectó la economía clásica de Adam Smith y los socialistas ricardianos , así como la de Pierre-Joseph Proudhon , Karl Marx y Josiah Warren con el socialismo, sostuvo que había dos escuelas de pensamiento socialista, a saber, el socialismo anarquista y el socialismo de Estado , sosteniendo que lo que tenían en común era la teoría del valor trabajo . [23] Los socialistas no están de acuerdo sobre el grado en que es necesario el control social o la regulación de la economía; hasta qué punto debe intervenir la sociedad y si el gobierno, particularmente el gobierno existente, es el vehículo correcto para el cambio son temas de desacuerdo. [24] El objetivo de la economía socialista es neutralizar el capital o, en el caso del socialismo de mercado , someter la inversión y el capital a la planificación social. [25]
Karl Marx y Friedrich Engels creían que las sociedades de cazadores-recolectores y algunas sociedades agrícolas primitivas eran comunales, y llamaron a esto comunismo primitivo . Engels escribió sobre esto extensamente en el libro El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado , que se basó en las notas inéditas de Marx sobre la obra de Lewis Henry Morgan . [26]
Los valores del socialismo tienen raíces en instituciones precapitalistas como las comunas religiosas, las obligaciones recíprocas y la caridad comunitaria de la Europa medieval, el desarrollo de su teoría económica refleja y responde principalmente a los cambios monumentales provocados por la disolución del feudalismo y el surgimiento de relaciones sociales específicamente capitalistas. [27] Como tal, se lo considera comúnmente como un movimiento perteneciente a la era moderna. Muchos socialistas han considerado su defensa como la preservación y extensión de las ideas humanistas radicales expresadas en la doctrina de la Ilustración , como el Discurso sobre la desigualdad de Jean-Jacques Rousseau , Los límites de la acción del Estado de Wilhelm von Humboldt o la insistente defensa de la Revolución Francesa de Immanuel Kant . [28]
El capitalismo llegó a su madurez como resultado de los problemas que se plantearon cuando se introdujo un sistema industrial fabril que requería inversiones a largo plazo y conllevaba los riesgos correspondientes en un marco comercial internacionalizado (mercantilista). Históricamente hablando, las necesidades más apremiantes de este nuevo sistema eran un suministro seguro de los elementos de la industria (tierra, maquinaria elaborada y mano de obra) y estos imperativos llevaron a la mercantilización de esos elementos. [29]
Según el influyente historiador económico socialista Karl Polanyi , la transformación forzada de la tierra, el dinero y, especialmente, el trabajo en mercancías que se asignarían mediante un mecanismo de mercado autónomo fue una ruptura extraña e inhumana del tejido social preexistente. Marx había visto el proceso desde una perspectiva similar, refiriéndose a él como parte del proceso de "acumulación primitiva" mediante el cual se acumula suficiente capital inicial para comenzar la producción capitalista. La dislocación que Polyani y otros describen desencadenó contramovimientos naturales en un esfuerzo por reincorporar la economía a la sociedad. Estos contramovimientos, que incluyeron, por ejemplo, las rebeliones luditas , son los movimientos socialistas incipientes. Con el tiempo, estos movimientos dieron origen o adquirieron una serie de defensores intelectuales que intentaron desarrollar sus ideas en teoría.
Como señaló Polanyi, estos contramovimientos eran en su mayoría reactivos y, por lo tanto, no movimientos socialistas en toda regla. Algunas demandas no iban más allá del deseo de mitigar los peores efectos del mercado capitalista. Más tarde, se desarrolló un programa socialista completo, que abogaba por una transformación sistémica. Sus teóricos creían que, incluso si se pudieran domesticar los mercados y la propiedad privada para que no fueran excesivamente "explotadores", o si se pudieran mitigar las crisis de manera efectiva, las relaciones sociales capitalistas seguirían siendo significativamente injustas y antidemocráticas, y suprimirían las necesidades humanas universales de trabajo gratificante, empoderador y creativo, diversidad y solidaridad.
En este contexto, el socialismo ha atravesado cuatro períodos: el primero, en el siglo XIX, fue un período de visiones utópicas (décadas de 1780 a 1850); luego, en el siglo XIX, se produjo el surgimiento de movimientos revolucionarios socialistas y comunistas como principal oposición al ascenso de las corporaciones y la industrialización (1830-1916); la polarización del socialismo en torno a la cuestión de la Unión Soviética y la adopción de políticas socialistas o socialdemócratas en respuesta (1916-1989); y la respuesta del socialismo en la era neoliberal (década de 1970 a la actualidad). A medida que se desarrollaba el socialismo, también lo hacía el sistema económico socialista.
.jpg/1280px-Charles_Fourier_(by_Hans_F._Helmolt).jpg)
Un teórico socialista temprano clave de la economía política fue Pierre-Joseph Proudhon . Fue el más conocido de los teóricos mutualistas del siglo XIX y el primer pensador en referirse a sí mismo como anarquista. Otros fueron: tecnócratas como Henri de Saint-Simon, radicales agrarios como Thomas Spence , William Ogilvie y William Cobbett ; anticapitalistas como Thomas Hodgskin ; socialistas comunitarios y utópicos como Robert Owen , William Thompson y Charles Fourier ; socialistas antimercado como John Gray y John Francis Bray ; el mutualista cristiano William Batchelder Greene ; así como los teóricos del movimiento cartista y los primeros defensores del sindicalismo . [30]
Los primeros defensores del socialismo promovieron la nivelación social con el fin de crear una sociedad meritocrática o tecnocrática basada en el talento individual. El conde Henri de Saint-Simon fue el primero en acuñar el término "socialismo". [31] Saint-Simon estaba fascinado por el enorme potencial de la ciencia y la tecnología, lo que lo llevó a abogar por una sociedad socialista que eliminara los aspectos desordenados del capitalismo y que se basara en la igualdad de oportunidades. [32] Saint-Simon abogó por una sociedad en la que las personas fueran clasificadas según sus capacidades y recompensadas de acuerdo con su trabajo. [31] Esto iba acompañado de un deseo de implementar una economía organizada racionalmente basada en la planificación y orientada hacia el progreso científico y material a gran escala, que encarnaba el deseo de una economía semiplanificada . [31]
Otros pensadores socialistas tempranos fueron influenciados por los economistas clásicos. Los socialistas ricardianos , como Thomas Hodgskin y Charles Hall, se basaron en el trabajo de David Ricardo y razonaron que el valor de equilibrio de las mercancías se aproximaba a los precios al productor cuando esas mercancías tenían una oferta elástica, y que estos precios al productor correspondían al trabajo incorporado. Los socialistas ricardianos veían la ganancia, el interés y la renta como deducciones de este valor de cambio. [33]
El planteamiento de Karl Marx , que Friedrich Engels llamaría " socialismo científico ", sería el punto de inflexión de la teoría económica. En una dirección se situaron aquellos que rechazaban el sistema capitalista por considerarlo fundamentalmente antisocial, argumentando que nunca podría aprovecharse para lograr efectivamente el desarrollo pleno de las potencialidades humanas, en el que "el libre desarrollo de cada uno es la condición para el libre desarrollo de todos". [34]
El capital de Marx es una obra incompleta de teoría económica; había planeado cuatro volúmenes, pero completó dos y dejó a su colaborador Engels la tarea de completar el tercero. En muchos sentidos, la obra está inspirada en La riqueza de las naciones de Smith , y busca ser una descripción lógica integral de la producción, el consumo y las finanzas en relación con la moral y el Estado. La obra de filosofía, antropología, sociología y economía incluye los siguientes temas:
La economía anarquista es el conjunto de teorías y prácticas de la economía y la actividad económica dentro de la filosofía política del anarquismo .
Pierre Joseph Proudhon estuvo involucrado con los mutualistas de Lyon y más tarde adoptó el nombre para describir sus propias enseñanzas . [38] El mutualismo es una escuela de pensamiento anarquista que se origina en los escritos de Pierre-Joseph Proudhon , quien imaginó una sociedad donde cada persona podría poseer un medio de producción , ya sea individual o colectivamente, con el comercio representando cantidades equivalentes de trabajo en el mercado libre . [39] Parte integral del esquema fue el establecimiento de un banco de crédito mutuo que prestaría a los productores a una tasa de interés mínima, lo suficientemente alta para cubrir la administración. [40] El mutualismo se basa en una teoría del valor trabajo que sostiene que cuando el trabajo o su producto se vende, a cambio, debe recibir bienes o servicios que incorporen "la cantidad de trabajo necesaria para producir un artículo de utilidad exactamente similar e igual". [41]
El anarquismo colectivista es una doctrina revolucionaria [42] que propugna la abolición del Estado y la propiedad privada de los medios de producción . En su lugar, prevé que los medios de producción sean de propiedad colectiva y que sean controlados y gestionados por los propios productores. Una vez que se produzca la colectivización, los salarios de los trabajadores se determinarían en organizaciones democráticas en función de la cantidad de tiempo que contribuyan a la producción. Estos salarios se utilizarían para comprar bienes en un mercado comunitario. [43]
El anarcocomunismo es una teoría del anarquismo que aboga por la abolición del Estado , la propiedad privada y el capitalismo en favor de la propiedad común de los medios de producción , [44] [45] la democracia directa y una red horizontal de asociaciones voluntarias y consejos obreros con producción y consumo basados en el principio rector: "de cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades". [46] [47] A diferencia del mutualismo, el anarquismo colectivista y el marxismo, el anarcocomunismo defendido por Peter Kropotkin y Errico Malatesta rechazó por completo la teoría del valor trabajo, abogando en cambio por una economía del regalo y basar la distribución en la necesidad. [48] Como filosofía económico-política coherente y moderna, el anarcocomunismo fue formulado por primera vez en la sección italiana de la Primera Internacional por Carlo Cafiero , Emilio Covelli , Errico Malatesta , Andrea Costa y otros ex republicanos mazzinianos . [49] Por respeto a Mijail Bakunin , no hicieron explícitas sus diferencias con el anarquismo colectivista hasta después de la muerte de Bakunin. [50]
El anarquismo de mercado de izquierda afirma firmemente las ideas liberales clásicas de autopropiedad y mercados libres, al tiempo que sostiene que, llevadas a sus conclusiones lógicas, estas ideas respaldan posiciones fuertemente anticorporativas, antijerárquicas y pro-laborales y el anticapitalismo en economía y el antiimperialismo en política exterior. [51] [52] [53]
En 1979, Immanuel Wallerstein escribió: [54]
Hoy en día no hay sistemas socialistas en la economía-mundo, como tampoco hay sistemas feudales, porque sólo hay un sistema-mundo. Se trata de una economía-mundo y, por definición, de una forma capitalista. El socialismo supone la creación de un nuevo tipo de sistema-mundo, que no es ni un imperio-mundo redistributivo ni una economía-mundo capitalista, sino un gobierno-mundo socialista. No veo esta proyección como algo utópico, pero tampoco creo que su instauración sea inminente. Será el resultado de una larga lucha social en formas que quizá nos resulten familiares y quizá en muy pocas formas, que tendrá lugar en todos los ámbitos de la economía-mundo.
Una economía socialista es un sistema de producción en el que los bienes y servicios se producen directamente para su uso , en contraste con un sistema económico capitalista, donde los bienes y servicios se producen para generar ganancias (y, por lo tanto, indirectamente para su uso). "La producción bajo el socialismo sería directa y únicamente para el uso. Con los recursos naturales y técnicos del mundo en común y controlados democráticamente, el único objeto de la producción sería satisfacer las necesidades humanas". [55] Los bienes y servicios se producirían por su utilidad, o por su valor de uso, eliminando la necesidad de necesidades inducidas por el mercado para asegurar una cantidad suficiente de demanda de productos para venderlos con una ganancia. La producción en una economía socialista es, por lo tanto, "planificada" o "coordinada", y no sufre el ciclo económico inherente al capitalismo. En la mayoría de las teorías socialistas, la planificación económica solo se aplica a los factores de producción y no a la asignación de bienes y servicios producidos para el consumo, que se distribuirían a través de un mercado. Karl Marx afirmó que el "comunismo de etapa inferior" consistiría en una compensación basada en la cantidad de trabajo que uno aporta al producto social. [56]
La propiedad de los medios de producción varía en las distintas teorías socialistas. Puede basarse en la propiedad pública por parte de un aparato estatal; la propiedad directa por parte de los usuarios de la propiedad productiva a través de cooperativas de trabajadores ; o la propiedad común de toda la sociedad con la gestión y el control delegados a quienes operan/utilizan los medios de producción.
La gestión y el control de las actividades de las empresas se basa en la autogestión y el autogobierno, con relaciones de poder equitativas en el lugar de trabajo para maximizar la autonomía ocupacional. Una forma socialista de organización eliminaría las jerarquías de control, de modo que sólo quedaría una jerarquía basada en el conocimiento técnico en el lugar de trabajo. Cada miembro tendría poder de decisión en la empresa y podría participar en el establecimiento de sus objetivos generales de política. Las políticas/metas serían llevadas a cabo por los especialistas técnicos que forman la jerarquía coordinadora de la empresa, quienes establecerían planes o directivas para que la comunidad laboral alcance estos objetivos. [57]
Sin embargo, las economías de los antiguos estados socialistas , con exclusión de Yugoslavia, se basaban en una administración burocrática, de arriba hacia abajo, de las directivas económicas y en la microgestión del trabajador en el lugar de trabajo inspirada en los modelos capitalistas de gestión científica . Como resultado, algunos movimientos socialistas han argumentado que dichas economías no eran socialistas debido a la falta de relaciones de poder igualitarias en el lugar de trabajo, la presencia de una nueva "élite" y debido a la producción de mercancías que tenía lugar en estas economías. Estos sistemas económicos y sociales han sido clasificados como " colectivistas burocráticos ", " capitalistas de estado " o " estados obreros deformados " por sus críticos. La naturaleza exacta de la URSS y otros sigue sin resolverse dentro de dichos movimientos socialistas. Sin embargo, otros movimientos socialistas defienden los sistemas que estaban en vigor en Europa del Este y la Unión Soviética, recordando, como se dijo anteriormente, que la propiedad pública de los medios de producción puede significar muchas variantes. En el caso de la Unión Soviética y sus satélites, era el Estado el que controlaba y gestionaba casi toda la economía como una única gran empresa. Además, los productos que se fabricaban en las economías de tipo soviético no se producían directamente para su uso, dado que todos ellos se vendían al público a precios inferiores a los del mercado (es decir, se vendían en déficit para satisfacer las necesidades de la población). [58]
En el número de mayo de 1949 de la Monthly Review titulado " ¿Por qué el socialismo? ", Albert Einstein escribió: [59]
Estoy convencido de que sólo hay una manera de eliminar los graves males del capitalismo, a saber, mediante el establecimiento de una economía socialista, acompañada de un sistema educativo que esté orientado hacia objetivos sociales. En una economía así, los medios de producción serían propiedad de la propia sociedad y se utilizarían de manera planificada. Una economía planificada, que ajustara la producción a las necesidades de la comunidad, distribuiría el trabajo a realizar entre todos los que estuvieran en condiciones de trabajar y garantizaría un sustento a cada hombre, mujer y niño. La educación del individuo, además de promover sus propias capacidades innatas, intentaría desarrollar en él un sentido de responsabilidad hacia sus semejantes en lugar de la glorificación del poder y el éxito en nuestra sociedad actual.
La planificación económica es un mecanismo de asignación de insumos económicos y toma de decisiones basado en la asignación directa, en contraste con el mecanismo de mercado , que se basa en la asignación indirecta. [61]
La planificación económica no es sinónimo del concepto de economía dirigida , que existía en la Unión Soviética y se basaba en una administración altamente burocrática de toda la economía de acuerdo con un plan integral formulado por una agencia de planificación central, que especificaba los requisitos de producción para las unidades productivas y trataba de microgestionar las decisiones y políticas de las empresas. La economía dirigida se basa en el modelo organizativo de una empresa capitalista, pero lo aplica a toda la economía. [62]
Varios defensores de la planificación económica han sido críticos acérrimos de las economías dirigidas y de la planificación centralizada. Por ejemplo, León Trotsky creía que los planificadores centrales, independientemente de su capacidad intelectual, operaban sin el aporte y la participación de los millones de personas que participan en la economía y comprenden las condiciones locales y los rápidos cambios de la economía. Por lo tanto, los planificadores centrales serían incapaces de coordinar eficazmente toda la actividad económica porque carecían de esta información informal. [63]
Las teorías económicas socialistas basan el valor de un bien o servicio en su valor de uso , en lugar de su costo de producción ( teoría del valor trabajo ) o su valor de cambio ( utilidad marginal ). [64] Otras teorías socialistas, como el mutualismo y el socialismo de mercado , intentan aplicar la teoría del valor trabajo al socialismo, de modo que el precio de un bien o servicio se ajuste para igualar la cantidad de tiempo de trabajo gastado en su producción. El tiempo de trabajo gastado por cada trabajador correspondería a créditos laborales, que se utilizarían como moneda para adquirir bienes y servicios. Los socialistas de mercado que basan sus modelos en la economía neoclásica , y por lo tanto en la utilidad marginal , como Oskar Lange y Abba Lerner , han propuesto que las empresas de propiedad pública fijen su precio para igualar el costo marginal, logrando así la eficiencia de Pareto . El anarcocomunismo defendido por Peter Kropotkin y Errico Malatesta rechazó la teoría del valor trabajo y el valor de cambio en sí, abogó por una economía del regalo y por basar la distribución en la necesidad. [48]
Robin Hahnel y Michael Albert identifican cinco modelos económicos diferentes dentro de la economía socialista: [65]
János Kornai identifica cinco tipos distintos de socialismo:
El socialismo puede dividirse en socialismo de mercado y socialismo planificado en función de su mecanismo dominante de asignación de recursos. También se puede hacer una distinción entre el tipo de estructuras de propiedad de los diferentes sistemas socialistas (públicas, cooperativas o comunales ) y la forma dominante de gestión económica dentro de la economía (jerárquica o autogestionada ).
La democracia económica es un modelo de socialismo de mercado desarrollado principalmente por el economista estadounidense David Schweickart . En el modelo de Schweickart, las empresas y los recursos naturales son propiedad de la sociedad en forma de banca pública , y la gestión es elegida por los trabajadores dentro de cada empresa. Las ganancias se distribuirían entre los trabajadores de la empresa respectiva. [68]
La economía autogestionada es una forma de socialismo en la que las empresas son propiedad de sus empleados y están gestionadas por ellos, negando de manera efectiva la dinámica empleador-empleado (o trabajo asalariado ) del capitalismo y enfatizando la oposición a la alienación , la autogestión y el aspecto cooperativo del socialismo. Los miembros de las empresas cooperativas son relativamente libres de gestionar sus propios asuntos y horarios de trabajo. Este modelo fue desarrollado más ampliamente por los economistas yugoslavos Branko Horvat , Jaroslav Vanek y el economista estadounidense Benjamin Ward.
La empresa autodirigida por los trabajadores es una propuesta reciente defendida por el economista marxista estadounidense Richard D. Wolff . Este modelo comparte muchas similitudes con el modelo de autogestión socialista en el sentido de que los empleados son dueños y dirigen sus empresas, pero otorga un papel más importante a la gestión elegida democráticamente dentro de una economía de mercado.
El socialismo planificado democrático es una forma de economía planificada descentralizada . [69]
El socialismo factible fue el nombre que Alec Nove le dio a su esquema de socialismo en su obra The Economics of Feasible Socialism . Según Nove, este modelo de socialismo es "factible" porque puede realizarse durante la vida de cualquier persona que viva hoy. Implica una combinación de empresas de propiedad pública y dirigidas centralmente para las industrias de gran escala, empresas públicas autónomas, cooperativas de consumidores y trabajadores para la mayoría de la economía y propiedad privada para las pequeñas empresas. Es una economía mixta basada en el mercado que incluye un papel sustancial para el intervencionismo macroeconómico y la planificación económica indicativa. [70]
El economista estadounidense James Yunker describió un modelo en el que la propiedad social de los medios de producción se logra de la misma manera que se logra la propiedad privada en el capitalismo moderno a través del sistema de accionistas que separa las funciones de gestión de la propiedad. Yunker postula que la propiedad social se puede lograr al tener un organismo público, denominado Bureau of Public Ownership (BPO), que posea las acciones de empresas que cotizan en bolsa sin afectar la asignación basada en el mercado de insumos de capital. Yunker denominó a este modelo socialismo de mercado pragmático porque no requiere cambios masivos en la sociedad y dejaría intacto el sistema de gestión existente, y sería al menos tan eficiente como el capitalismo moderno al tiempo que ofrecería resultados sociales superiores, ya que la propiedad pública de empresas grandes y establecidas permitiría que las ganancias se distribuyeran entre toda la población en un dividendo social en lugar de ir en gran parte a una clase de rentistas herederos . [71]
La economía participativa utiliza la toma de decisiones participativa como mecanismo económico para guiar la producción, el consumo y la asignación de recursos en una sociedad determinada.
Varios socialistas, economistas y científicos informáticos, entre ellos Oskar Lange , el ingeniero soviético Viktor Glushkov y, más recientemente, Paul Cockshott y Allin Cottrell, han esbozado propuestas para utilizar la coordinación basada en computadoras y la tecnología de la información para la coordinación y optimización de la asignación de recursos (también conocida como cibernética ) dentro de una economía.
La "era de la información en red" ha permitido el desarrollo y el surgimiento de nuevas formas de organizar la producción de valor en acuerdos no mercantiles que se han denominado producción entre pares basada en los bienes comunes, junto con la negación de la propiedad y el concepto de propiedad en el desarrollo de software en forma de código abierto y diseño abierto . [72]
El economista Pat Devine ha creado un modelo de coordinación llamado "coordinación negociada", que se basa en la propiedad social de los afectados por el uso de los activos involucrados, y en que las decisiones las toman quienes están en el nivel más localizado de producción. [73]
Una economía de planificación centralizada combina la propiedad pública de los medios de producción con una planificación estatal centralizada . Este modelo suele asociarse con la economía de comando de tipo soviético . En una economía de planificación centralizada, las decisiones sobre la cantidad de bienes y servicios que se deben producir son planificadas de antemano por un organismo de planificación. En los primeros años de la planificación central soviética, el proceso de planificación se basaba en un número seleccionado de flujos físicos con insumos movilizados para cumplir objetivos explícitos de producción medidos en unidades naturales o técnicas. Este método de balances materiales para lograr la coherencia del plan fue posteriormente complementado y reemplazado por la planificación del valor, con dinero proporcionado a las empresas para que pudieran contratar mano de obra y adquirir materiales y bienes y servicios de producción intermedios. La economía soviética se equilibró mediante la interconexión de tres conjuntos de cálculos, a saber, el establecimiento de un modelo que incorporaba balances de producción, mano de obra y finanzas. El ejercicio se realizaba anualmente e implicaba un proceso de iteración (el "método de aproximación sucesiva"). [74] Aunque nominalmente se trata de una economía de "planificación centralizada", en realidad la formulación del plan se llevó a cabo en un nivel más local del proceso de producción, a medida que la información se transmitía desde las empresas a los ministerios de planificación. Además de la Unión Soviética y las economías del Bloque del Este , este modelo económico también fue utilizado por la República Popular China , la República Socialista de Vietnam , la República de Cuba y Corea del Norte .
La Unión Soviética y algunos de sus satélites europeos aspiraban a una economía totalmente planificada de forma centralizada . Si bien prescindieron casi por completo de la propiedad privada sobre los medios de producción, los trabajadores seguían recibiendo efectivamente un salario por su trabajo. Algunos [¿ quiénes? ] creen que, según la teoría marxista, esto debería haber sido un paso hacia un auténtico estado obrero. Sin embargo, algunos marxistas consideran que esto es una interpretación errónea de las opiniones de Marx sobre el materialismo histórico y de sus opiniones sobre el proceso de socialización .
Las características del modelo económico soviético incluían:
El sistema de planificación en la Unión Soviética se desarrolló bajo Stalin entre 1928 y 1934. [75] [ necesita cita para verificar ] Según la historiadora Sheila Fitzpatrick , el consenso académico fue que Stalin se apropió de la posición de la Oposición de Izquierda en asuntos como la industrialización y la colectivización . [76] Después del final de la Segunda Guerra Mundial en 1945, los siete países con gobiernos comunistas en Europa Central y Oriental introdujeron la planificación central con planes de cinco (o seis) años según el modelo soviético en 1951. Las características comunes incluían la nacionalización de la industria, el transporte y el comercio, la contratación obligatoria en la agricultura (pero no la colectivización) y los monopolios gubernamentales sobre el comercio exterior. [77] Los precios se determinaban en gran medida sobre la base de los costos de los insumos, un método derivado de la teoría del valor trabajo. Por lo tanto, los precios no incentivaban a las empresas de producción, cuyos insumos eran, en cambio, racionados deliberadamente por el plan central. Esta "planificación tensa" comenzó alrededor de 1930 en la Unión Soviética y sólo se atenuó después de las reformas económicas de 1966-1968, cuando se alentó a las empresas a obtener ganancias. [78]
Según la doctrina comunista, la planificación tenía como objetivo declarado permitir a la gente -a través del partido comunista y las instituciones estatales- emprender actividades que se habrían visto frustradas por una economía de mercado , incluida la rápida expansión de la educación y la atención sanitaria universales, el desarrollo urbano con viviendas masivas de buena calidad y el desarrollo industrial de todas las regiones del país. Sin embargo, los mercados siguieron existiendo en las economías planificadas de tipo soviético. Incluso después de la colectivización de la agricultura en la Unión Soviética en la década de 1930, los miembros de las granjas colectivas y cualquier persona con una parcela de jardín privada eran libres de vender sus propios productos ( los trabajadores agrícolas a menudo recibían pagos en especie). Los mercados autorizados funcionaban en todos los pueblos y distritos urbanos donde las empresas no estatales (como las cooperativas y las granjas colectivas) podían ofrecer sus productos y servicios. A partir de 1956 y 1959, se eliminaron todos los controles de guerra sobre la mano de obra y las personas podían solicitar y dejar libremente sus trabajos en la Unión Soviética. El uso de mecanismos de mercado llegó más lejos en Yugoslavia, Checoslovaquia y Hungría. Desde 1975, los ciudadanos soviéticos tenían derecho a dedicarse a la artesanía privada; los agricultores colectivos podían criar y vender ganado de forma privada desde 1981. Los hogares tenían libertad para disponer de sus ingresos como quisieran, y los ingresos estaban sujetos a impuestos leves. [79]
El historiador Robert Vincent Daniels consideró que el período estalinista representó una ruptura abrupta con el gobierno de Lenin en términos de planificación económica, en el que un sistema deliberado y científico de planificación que contaba con antiguos economistas mencheviques en Gosplan había sido reemplazado por una versión apresurada de planificación con objetivos poco realistas, derroche burocrático, cuellos de botella y escasez . Daniels también atribuyó las formulaciones de Stalin de los planes nacionales en términos de cantidad física de producción como una fuente de los niveles estancados de eficiencia y calidad. [80]
Varios académicos y economistas políticos han criticado la afirmación de que la economía de planificación centralizada -y específicamente el modelo soviético de desarrollo económico- constituye una forma de socialismo. Argumentan que la economía soviética estaba estructurada sobre la acumulación de capital y la extracción de plusvalía de la clase trabajadora por parte de la agencia de planificación con el fin de reinvertir este excedente en la economía y distribuirlo entre los gerentes y altos funcionarios, lo que indica que la Unión Soviética y otras economías de estilo soviético eran economías de capitalismo de Estado y economías de comando administrativo no planificadas . [81] [82] [83] [84] [85] [86] Más fundamentalmente, estas economías estaban estructuradas en torno a la dinámica del capitalismo, es decir, la acumulación de capital , la producción para obtener ganancias (en contraposición a estar basadas en la producción para el uso , el criterio definitorio del socialismo) y la ley del valor , sin haber trascendido aún el sistema del capitalismo, pero siendo de hecho una variación del capitalismo basada en un proceso de acumulación dirigida por el Estado. [87] [88] [89]
Por otro lado, los economistas sostienen que en las economías socialistas planificadas no se generaba plusvalía a partir de la actividad laboral o de los mercados de productos básicos; por lo tanto, sostienen que no había una clase explotadora, incluso si existían desigualdades. [90] Como los precios estaban controlados y se fijaban por debajo de los niveles de equilibrio del mercado , no había ningún elemento de valor añadido en el punto de venta, como ocurre en las economías de mercado capitalistas. Los precios se construían a partir del coste medio de los insumos, incluidos los salarios, los impuestos, los intereses sobre las acciones y el capital de explotación, así como las asignaciones para cubrir la recuperación de la inversión y la depreciación, de modo que no había margen de beneficio en el precio cobrado a los clientes. [91] [92] Los salarios no reflejaban el precio de compra del trabajo, ya que el trabajo no era una mercancía comercializada en un mercado y las organizaciones empleadoras no poseían los medios de producción. Los salarios se fijaban a un nivel que permitía un nivel de vida decente; recompensaban las habilidades especializadas y las cualificaciones educativas. En términos macroeconómicos, el plan asignaba todo el producto nacional a los trabajadores en forma de salarios para el propio consumo de los trabajadores, con una fracción retenida para la inversión y las importaciones del exterior. La diferencia entre el valor medio de los salarios y el valor de la producción nacional por trabajador no implicaba la existencia de plusvalía, ya que formaba parte de un plan formulado conscientemente para el desarrollo de la sociedad. [93] La presencia de desigualdad en las economías socialistas planificadas no implicaba la existencia de una clase explotadora. En la Unión Soviética, los miembros del partido comunista podían comprar bienes escasos en tiendas especiales y la élite dirigente aprovechaba la propiedad estatal para vivir en alojamientos más espaciosos -y a veces con lujo-. Aunque recibían privilegios que no estaban comúnmente disponibles y algunos ingresos adicionales en especie, no había diferencia en su remuneración oficial en comparación con sus pares no partidarios. Los gerentes de las empresas y los trabajadores recibían sólo los salarios y bonificaciones relacionados con los objetivos de producción que habían fijado las autoridades planificadoras. Fuera del sector cooperativo -que disfrutaba de mayores libertades económicas y cuyos beneficios se repartían entre todos los miembros de la cooperativa- no había una clase que se hiciera con los beneficios. [94] [95] Otros analistas sostienen que los trabajadores en la Unión Soviética y en otros estados marxistas-leninistas tenían un control genuino sobre los medios de producción a través de instituciones como los sindicatos . [96] [97] [98] [99] [100]
Algunos críticos socialistas señalan la falta de relaciones sociales socialistas en las economías de estilo soviético (específicamente la falta de autogestión ), a una élite burocrática basada en poderes de autoridad jerárquicos y centralizados, así como a la falta de un control genuino de los trabajadores sobre los medios de producción. Tales factores los llevan a concluir que las economías soviéticas no eran socialistas, sino ejemplos de colectivismo burocrático o de capitalismo de estado . [101] Los trotskistas consideran que los sistemas soviéticos maduros no son ni socialistas ni capitalistas, sino estados obreros deformados . Este análisis es consistente con las Tesis de Abril de 1917, en las que Lenin afirmó que la futura revolución bolchevique no apuntaba a introducir el socialismo (que solo podía establecerse a escala mundial), sino a poner la producción y el estado bajo el control de los Soviets de Diputados Obreros. El propio Trotsky sopesaría los beneficios materiales y los desafíos asociados con la adopción de la Nueva Política Económica para la Unión Soviética temprana en su obra, ¿Hacia el socialismo o el capitalismo ?. [102] Además, los Estados comunistas no suelen afirmar que han logrado el socialismo en sus países; por el contrario, afirman que están construyendo y trabajando para establecer el socialismo en sus países. Por ejemplo, el preámbulo de la Constitución de la República Socialista de Vietnam establece que Vietnam sólo entró en una etapa de transición entre el capitalismo y el socialismo después de que el país se reunificó bajo el Partido Comunista en 1976, [103] y la Constitución de la República de Cuba de 1992 establece que el papel del Partido Comunista es "guiar el esfuerzo común hacia los objetivos y la construcción del socialismo". [104]
Los estalinistas y sus seguidores desafían esta visión: afirman que el socialismo se estableció en la Unión Soviética después de que Joseph Stalin llegó al poder a fines de la década de 1920 e instituyó el sistema de planes quinquenales en 1928. La Constitución de la Unión Soviética de 1936 , conocida como la Ley Fundamental del Socialismo Victorioso, incorporó la afirmación de que se habían sentado las bases para el socialismo. [105] En 1924, Stalin introdujo la teoría del socialismo en un solo país , que sostenía que el socialismo se puede construir en un solo país, a pesar de existir dentro de un sistema económico capitalista global. Sin embargo, la ortodoxia soviética sostenía que la etapa durante la cual se construiría el socialismo desarrollado sería larga y no la lograría la Unión Soviética por sí sola. Según los libros de texto oficiales, la primera etapa del período de transición del capitalismo al socialismo se había completado en la década de 1970 en los países socialistas europeos (excepto Polonia y Yugoslavia) y en Mongolia y Cuba. [ cita requerida ] La siguiente etapa del socialismo desarrollado no se alcanzaría hasta que "la integración económica de los estados socialistas se convirtiera en un factor importante de su progreso económico" y las relaciones sociales se hubieran reconstruido sobre "principios colectivistas". [106] [107] Los escritores comunistas aceptaron que durante las primeras etapas de la construcción del socialismo se producía el intercambio de mercancías sobre la base del trabajo socialmente necesario medio incorporado en ellas y que implicaba la mediación del dinero. Las economías socialistas planificadas eran sistemas de producción de mercancías, pero ésta se dirigía de forma consciente a satisfacer las necesidades del pueblo y no se dejaba a la "anarquía del mercado". [108] [109] En la etapa del socialismo desarrollado, "el estado de dictadura del proletariado se transforma en un estado de todo el pueblo que refleja la creciente homogeneidad de la sociedad" y la "nivelación de los niveles de desarrollo económico" dentro y entre los países socialistas. Proporcionaría las bases para una etapa posterior de la sociedad socialista perfeccionada, donde una abundancia de bienes permitiera su distribución según las necesidades. Sólo entonces podría el sistema socialista mundial progresar hacia la fase superior del comunismo . [110]
En la década de 1980, el sistema económico socialista mundial abarcaba a un tercio de la población mundial, pero no generaba más del 15 por ciento de la producción económica mundial. En su apogeo a mediados de la década de 1980, se podría decir que el sistema socialista mundial comprendía los siguientes países con una "orientación socialista", aunque no todos eran aliados de la Unión Soviética: Afganistán, Albania, Angola, Bulgaria, Camboya, China, Cuba, Checoslovaquia, Alemania Oriental, Etiopía, Hungría, Mozambique, Nicaragua, Corea del Norte, Laos, Mongolia, Polonia, Rumania, Vietnam, Yemen del Sur, Yugoslavia y la Unión Soviética. [111] El sistema coexistía junto con el sistema capitalista mundial, pero se basaba en los principios de cooperación y asistencia mutua en lugar de en la competencia y la rivalidad. Los países involucrados apuntaban a nivelar el nivel de desarrollo económico y desempeñar un papel igualitario en la división internacional del trabajo. Un papel importante lo desempeñó el Consejo de Asistencia Económica Mutua (CAME) o Comecon , un organismo internacional creado para promover el desarrollo económico. Implicaba una actividad de planificación conjunta, el establecimiento de organismos económicos, científicos y técnicos internacionales y métodos de cooperación entre agencias estatales y empresas, incluyendo empresas mixtas y proyectos. [112] Aliados al CAME estaban el Banco Internacional de Desarrollo, establecido en 1971; y el Banco Internacional de Cooperación Económica, fundado en 1963, que tenían sus contrapartes en el Banco Mundial , el Banco de Pagos Internacionales y el Fondo Monetario Internacional en el mundo no socialista. [113]
Las principales tareas del CAME eran la coordinación de planes, la especialización de la producción y el comercio regional. En 1961, Nikita Khrushchev , el líder soviético , presentó propuestas para establecer una mancomunidad socialista integrada y de planificación centralizada en la que cada región geográfica especializaría la producción de acuerdo con su conjunto de recursos naturales y humanos. El documento resultante, los "Principios básicos de la división socialista internacional del trabajo", se adoptó a fines de 1961, a pesar de las objeciones de Rumania sobre ciertos aspectos. Los "Principios básicos" nunca se implementaron por completo y fueron reemplazados en 1971 por la adopción del "Programa integral para la mayor extensión y mejora de la cooperación y el desarrollo de la integración económica socialista". Como resultado, se realizaron muchos acuerdos de especialización entre los estados miembros del CAME para programas y proyectos de inversión . El país importador se comprometió a depender del país exportador para su consumo del producto en cuestión. La especialización de la producción se produjo en ingeniería, automoción, productos químicos, computadoras y automatización, telecomunicaciones y biotecnología. La cooperación científica y técnica entre los Estados miembros del CAME se vio facilitada por la creación en 1969 del Centro Internacional de Información Científica y Técnica en Moscú. [114]
El comercio entre los Estados miembros del CAME se dividía en "bienes duros" y "bienes blandos". Los primeros podían venderse en los mercados mundiales y los segundos no. Los productos básicos como los alimentos, los productos energéticos y las materias primas tendían a ser bienes duros y se comercializaban dentro de la zona del CAME a precios de mercado mundial. Las manufacturas tendían a ser bienes blandos: sus precios eran negociables y a menudo se ajustaban para equilibrar los flujos de pagos bilaterales. [115]
Otros países con afiliación privilegiada al CAME fueron Argelia, Benin, Birmania, Congo, Finlandia, Madagascar, Malí, México, Nigeria, Seychelles, Siria, Tanzania y Zimbabwe. La Unión Soviética también proporcionó ayuda económica y asistencia técnica sustancial a países en desarrollo, entre ellos Egipto, India, Irak, Irán, Somalia y Turquía. [116] Apoyó a los países en desarrollo en su llamado a un Nuevo Orden Económico Internacional y respaldó la Carta de Derechos y Obligaciones Económicas de los Estados de las Naciones Unidas adoptada por la Asamblea General en 1974. [117]
En los libros de texto oficialmente aprobados que describen las economías planificadas socialistas tal como existían en la década de 1980, se afirmaba lo siguiente:
Los datos recopilados por las Naciones Unidas sobre los indicadores de desarrollo humano a principios de los años 1990 muestran que se alcanzó un alto nivel de desarrollo social en las antiguas economías socialistas planificadas de Europa central y oriental y la Comunidad de Estados Independientes (CEE/CEI). La esperanza de vida en la zona de CEE/CEI en el período 1985-1990 era de 68 años, mientras que en los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) era de 75 años. [119] La mortalidad infantil en la zona de CEE/CEI era de 25 por cada 1.000 nacidos vivos en 1990, en comparación con 13 en la zona de la OCDE. [120] En cuanto a la educación, las dos zonas disfrutaban de alfabetización universal de adultos y de matriculación plena de niños en las escuelas primarias y secundarias. En cuanto a la educación terciaria, la CEE/CEI tenía 2.600 estudiantes universitarios por cada 100.000 habitantes, mientras que en la OCDE la cifra comparable era de 3.550 estudiantes. La matrícula general en los niveles primario, secundario y terciario fue del 75 por ciento en la región de Europa central y oriental y de la CEI y del 82 por ciento en los países de la OCDE. [121]
En lo que respecta a la vivienda, el principal problema en las economías socialistas planificadas no era la falta de vivienda, sino el hacinamiento. En la URSS, la superficie de alojamiento residencial era de 15,5 metros cuadrados por persona en las zonas urbanas en 1990, pero el 15 por ciento de la población no tenía vivienda propia y tenía que vivir en apartamentos comunales, según el censo de 1989. [122] La vivienda era, en general, de buena calidad tanto en la región de Europa central y oriental y la CEI como en los países de la OCDE: el 98 y el 99 por ciento de la población de los países de la OCDE tenía acceso a agua potable y saneamiento mejorado, respectivamente, en comparación con el 93 y el 85 por ciento en la zona de Europa central y oriental y la CEI en 1990. [123]
En las economías socialistas planificadas no existía oficialmente el desempleo, aunque había gente que cambiaba de trabajo y una fracción de personas desempleadas como resultado de enfermedades, discapacidades u otros problemas, como el alcoholismo. La proporción de personas que cambiaban de trabajo oscilaba entre el 6 y el 13 por ciento de la fuerza laboral al año, según los datos sobre empleo durante los años 1970 y 1980 en Europa central y oriental y la URSS. En la URSS se establecieron bolsas de trabajo en 1967 para ayudar a las empresas a reasignar a los trabajadores y proporcionar información sobre las vacantes de empleo. En Bulgaria, Alemania oriental y Hungría funcionaban planes obligatorios de seguro de desempleo, pero el número de personas que solicitaban ayuda como resultado de perder su trabajo sin culpa propia ascendía a unos pocos cientos al año. [124]
En 1988, el PIB per cápita, medido en paridad de poder adquisitivo en dólares estadounidenses, era de 7.519 dólares en Rusia y de 6.304 dólares en la URSS. Los ingresos más altos se encontraban en Eslovenia (10.663 dólares) y Estonia (9.078 dólares) y los más bajos en Albania (1.386 dólares) y Tayikistán (2.730 dólares). En toda la zona de Europa central y oriental y la CEI, el PIB per cápita se estimaba en 6.162 dólares. [125] Esto se compara con los 20.651 dólares de los Estados Unidos y los 16.006 dólares de Alemania en el mismo año. Para la zona de la OCDE en su conjunto, el PIB per cápita estimado era de 14.385 dólares. [126] Así pues, sobre la base de las estimaciones del FMI, el ingreso nacional (PIB) per cápita en la zona de Europa central y oriental y la CEI era el 43 por ciento del de la zona de la OCDE.
A partir de los años 1960, los países del CAME, empezando por Alemania del Este, intentaron aplicar estrategias de crecimiento "intensivo" con el objetivo de aumentar la productividad del trabajo y el capital. Sin embargo, en la práctica esto significó que la inversión se desplazó hacia nuevas ramas de la industria, incluidos los sectores de la electrónica, la informática, la automoción y la energía nuclear, dejando a las industrias pesadas tradicionales dependientes de tecnologías más antiguas. A pesar de la retórica sobre la modernización, la innovación siguió siendo débil, ya que los gerentes de las empresas preferían la producción rutinaria, que era más fácil de planificar y les reportaba bonificaciones previsibles. Los embargos a las exportaciones de alta tecnología organizados a través del acuerdo CoCom apoyado por los Estados Unidos obstaculizaron la transferencia de tecnología. Los gerentes de las empresas también ignoraron los incentivos para introducir medidas de ahorro de mano de obra, ya que deseaban mantener una reserva de personal que estuviera disponible para cumplir su objetivo de producción trabajando a toda velocidad cuando se retrasaran los suministros. [127]
En condiciones de "planificación estricta", se esperaba que la economía produjera un volumen de producción superior a la capacidad declarada de las empresas y no había "holgura" en el sistema. Las empresas se enfrentaban a una restricción de recursos y acaparaban mano de obra y otros insumos y evitaban subcontratar actividades de producción intermedia, prefiriendo retener el trabajo en casa. La empresa, según la teoría promulgada por János Kornai , estaba limitada por sus recursos, no por la demanda de sus bienes y servicios; tampoco estaba limitada por sus finanzas, ya que no era probable que el gobierno la cerrara si no cumplía sus objetivos financieros. Las empresas en las economías planificadas socialistas operaban dentro de una restricción presupuestaria "blanda", a diferencia de las empresas en las economías de mercado capitalistas que están limitadas por la demanda y operan dentro de restricciones presupuestarias "duras", ya que se enfrentan a la quiebra si sus costos exceden sus ventas. Como todos los productores trabajaban en una economía con recursos limitados, estaban perpetuamente en escasez y la escasez nunca podía eliminarse, lo que conducía a una interrupción crónica de los cronogramas de producción. El efecto de esto fue preservar un alto nivel de empleo. [128]
Como la oferta de bienes de consumo no se correspondía con el aumento de los ingresos (porque los trabajadores seguían recibiendo su salario aunque no fueran plenamente productivos), los hogares acumulaban ahorros, lo que indicaba, en la terminología oficial, una "demanda postergada". Los economistas occidentales llamaron a esto " exceso de liquidez " o "inflación reprimida". Los precios en el mercado negro eran varias veces más altos que en los establecimientos oficiales con precios controlados, lo que reflejaba la escasez y la posible ilegalidad de la venta de esos artículos. Por lo tanto, aunque el bienestar de los consumidores se vio reducido por la escasez, los precios que pagaban los hogares por su consumo habitual eran más bajos de lo que habrían sido si los precios se hubieran fijado a niveles de equilibrio del mercado. [129]
En el transcurso de los años 1980 se hizo evidente que la zona del CAME estaba "en crisis", aunque seguía siendo viable económicamente y no se esperaba que colapsara. [130] El modelo de crecimiento "extensivo" estaba retardando el crecimiento en el CAME en su conjunto, ya que los países miembros dependían de los suministros de materias primas de la URSS y del mercado soviético para las ventas de bienes. La disminución de las tasas de crecimiento reflejaba una combinación de rendimientos decrecientes de la acumulación de capital y baja innovación, así como ineficiencias microeconómicas, que una alta tasa de ahorro e inversión no podía contrarrestar. Se suponía que el CAME garantizaría la coordinación de los planes nacionales, pero ni siquiera logró desarrollar una metodología común para la planificación que pudiera ser adoptada por sus estados miembros. Como cada estado miembro se mostraba reacio a renunciar a la autosuficiencia nacional, los esfuerzos del CAME para alentar la especialización se vieron frustrados. Hubo muy pocas empresas mixtas y, por lo tanto, poca transferencia de tecnología y comercio intraempresarial, que en el mundo capitalista a menudo eran llevados a cabo por corporaciones transnacionales. El Banco Internacional de Cooperación Económica no tenía medios para convertir el superávit comercial de un país en una opción para comprar bienes y servicios de otros miembros del CAME. [131]
Tras la disolución de la Unión Soviética y del Bloque del Este, muchos de los restantes estados socialistas que presidían economías de planificación centralizada comenzaron a introducir reformas que alejaron sus economías de la planificación centralizada. En Europa central y oriental y en la URSS, la transición de una economía planificada a una economía de mercado estuvo acompañada por la transformación del modo de producción socialista en un modo de producción capitalista. En Asia (China, Laos, Corea del Norte y Vietnam) y en Cuba, los partidos comunistas gobernantes introdujeron mecanismos de mercado y el sistema de planificación se reformó sin una transformación sistémica.
La transformación del socialismo al capitalismo implicó un cambio político: de una democracia popular (ver República Popular y Estado comunista ) con un "papel dirigente" constitucionalmente arraigado para los partidos comunistas y obreros en la sociedad a una democracia representativa liberal con una separación de las autoridades legislativa, ejecutiva y judicial y centros de poder privado que pueden actuar como un freno a la actividad del Estado. [132]
Vietnam adoptó un modelo económico que formalmente se denominó economía de mercado de orientación socialista . Este sistema económico es una forma de economía mixta que consiste en empresas estatales, privadas, cooperativas e individuales coordinadas por el mecanismo de mercado . Este sistema está destinado a ser una etapa de transición en el desarrollo del socialismo.
La transformación de un sistema económico de una economía socialista planificada a una economía de mercado capitalista en Europa central y oriental, la ex Unión Soviética y Mongolia en la década de 1990 implicó una serie de cambios institucionales. [133] Estos incluyeron:
China adoptó una economía socialista planificada tras la victoria comunista en su guerra civil. Se abolieron la propiedad privada y la propiedad privada del capital, y varias formas de riqueza quedaron sujetas al control estatal o a los consejos obreros. La economía china adoptó en líneas generales un sistema de cuotas de producción y pleno empleo por decreto similar al modelo ruso. El Gran Salto Adelante fue un experimento a gran escala con una rápida colectivización de la agricultura y otros objetivos ambiciosos. Los resultados fueron menores de lo esperado (por ejemplo, hubo escasez de alimentos y hambruna masiva) y el programa se abandonó después de tres años. En el programa común establecido por la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino en 1949, en efecto la constitución provisional del país, el capitalismo de Estado significaba un sistema económico de corporativismo. Disponía lo siguiente: "Siempre que sea necesario y posible, se alentará al capital privado a desarrollarse en la dirección del capitalismo de Estado". [139]
En las últimas décadas, China ha abierto su economía a la inversión extranjera y al comercio basado en el mercado, y ha seguido experimentando un fuerte crecimiento económico. Ha gestionado cuidadosamente la transición de una economía socialista planificada a una economía de mercado, oficialmente denominada economía socialista de mercado de materias primas , que algunos observadores externos han comparado con el capitalismo de Estado . [140] El actual sistema económico chino se caracteriza por la propiedad estatal combinada con un fuerte sector privado que posee empresas privadas que generan alrededor del 33% [141] (People's Daily Online 2005) a más del 50% del PIB en 2005, [142] con un artículo de BusinessWeek que estima el 70% [143] del PIB, una cifra que podría ser incluso mayor considerando el sistema Chengbao . Algunos observadores occidentales señalan que es probable que los funcionarios estatales subestimen al sector privado en el cálculo del PIB debido a su propensión a ignorar las pequeñas empresas privadas que no están registradas. [144] La mayoría de los sectores estatal y privado de la economía se rigen por prácticas de libre mercado, incluida una bolsa de valores para la negociación de acciones. El libre mercado es el árbitro de la mayor parte de la actividad económica, que queda en manos de empresas estatales y privadas. Existe una cantidad significativa de empresas privadas, especialmente en el sector de servicios al consumidor. [145]
El sector estatal se concentra en las esferas dominantes de la economía, con un creciente sector privado dedicado principalmente a la producción de materias primas y a la industria ligera. La planificación directiva centralizada basada en requisitos obligatorios de producción y cuotas de producción ha sido sustituida por el mecanismo de libre mercado en la mayor parte de la economía, y la planificación directiva se utiliza en algunas grandes industrias estatales. [145] Una diferencia importante con la antigua economía planificada es la privatización de las instituciones estatales. Quedan 150 empresas estatales que rinden cuentas directamente al gobierno central, la mayoría de las cuales tienen varias filiales. [146] En 2008, estas corporaciones estatales se habían vuelto cada vez más dinámicas, lo que contribuyó en gran medida al aumento de los ingresos del estado. [147] [148] El sector estatal lideró el proceso de recuperación económica y aumentó el crecimiento económico en 2009 después de las crisis financieras. [149]
Los defensores de este modelo se distinguen de los socialistas de mercado, que consideran que la planificación económica es inalcanzable, indeseable o ineficaz para la distribución de bienes, y consideran que el mercado es la solución y no una fase temporal en el desarrollo de una economía socialista planificada. Este tipo de sistema económico se defiende desde una perspectiva marxista-leninista que afirma que una economía socialista planificada sólo puede ser posible después de establecer primero la necesaria economía integral de mercado de productos básicos, dejándola desarrollarse plenamente hasta que agote su etapa histórica y se transforme gradualmente en una economía planificada. [150]
La República de Cuba, bajo el liderazgo de Raúl Castro, comenzó en 2006 a fomentar las cooperativas, la propiedad de los trabajadores y el trabajo por cuenta propia en un intento de reducir el papel central de la empresa estatal y la gestión estatal dentro de la economía, con el objetivo de construir una forma de socialismo "más profunda" o más cooperativa. [151] En 2018, había 429 cooperativas en Cuba, muchas de las cuales anteriormente eran empresas estatales. [152]
La República Socialista de Vietnam ha llevado a cabo reformas económicas similares a las de China, aunque de forma menos extensa, dando como resultado una economía de mercado de orientación socialista , una economía mixta en la que el Estado desempeña un papel dominante que pretende ser una fase de transición en el establecimiento de una economía socialista. [153]
Muchos de los países industrializados y abiertos de Europa occidental experimentaron con una u otra forma de economía mixta socialdemócrata durante el siglo XX. Entre ellos se encuentran Gran Bretaña (economía mixta y Estado de bienestar) de 1945 a 1979, Francia (capitalismo de Estado y planificación indicativa) de 1945 a 1982 bajo el dirigismo, Suecia (Estado de bienestar socialdemócrata) y Noruega (economía mixta socialdemócrata estatal) hasta la actualidad. Se los considera experimentos socialdemócratas y socialistas reformistas porque mantuvieron universalmente una economía basada en los salarios y la propiedad y el control privados de los medios de producción decisivos. [154] [155] [156] [157]
Sin embargo, estos países de Europa occidental intentaron reestructurar sus economías para alejarse de un modelo capitalista puramente privado . Las variaciones van desde estados de bienestar socialdemócratas como en Suecia hasta economías mixtas donde un porcentaje importante del PIB proviene del sector estatal, como en Noruega, que se encuentra entre los países con mayor calidad de vida e igualdad de oportunidades para sus ciudadanos. [158] Elementos de estos esfuerzos persisten en toda Europa, incluso si han derogado algunos aspectos del control y la propiedad públicos. Por lo general, se caracterizan por los siguientes rasgos:
Varias economías mixtas socialdemócratas son capitalistas de Estado, compuestas por grandes empresas comerciales estatales que operan según las leyes del capitalismo y buscan obtener ganancias, y que han surgido en países que han sido influenciados por diversos partidos políticos socialistas electos y sus reformas económicas. Si bien estas políticas y reformas no cambiaron el aspecto fundamental del capitalismo y los elementos no socialistas dentro de estos países apoyaron o implementaron muchas de estas reformas, el resultado ha sido un conjunto de instituciones económicas que fueron al menos parcialmente influenciadas por la ideología socialista.
Tras independizarse de Gran Bretaña, la India adoptó un enfoque de crecimiento económico de inspiración socialista. Al igual que otros países con una transición democrática a una economía mixta , no abolió la propiedad privada del capital. La India procedió a nacionalizar varias grandes empresas privadas, crear empresas estatales y redistribuir los ingresos mediante impuestos progresivos de una manera similar a las naciones socialdemócratas de Europa occidental que a las economías planificadas como la Unión Soviética o China. Hoy en día, la India suele caracterizarse por tener una economía de libre mercado que combina la planificación económica con el libre mercado . Sin embargo, adoptó un enfoque muy firme en la planificación nacional con una serie de amplios planes quinquenales .
Modern Norwegian state capitalism has its origins in public ownership of the country's oil reserves and in the country's post-World War II social democratic reforms. The government of Norway has ownership stakes in many of the country's largest publicly listed companies, owning 37% of the Oslo stockmarket[159] and operates the country's largest non-listed companies including Statoil and Statkraft. The government also operates a sovereign wealth fund, the Government Pension Fund of Norway, whose partial objective is to prepare Norway for a post-oil future.[159]
Singapore pursued a state-led model of economic development under the People's Action Party which initially adopted a Leninist approach to politics and a broad socialist model of economic development.[160] Originally, there was also infighting between moderates and radicals,[161][162] including a left-wing and communist wing in the party which saw many imprisoned.[163][164] The socialist policies practised the PAP during its first few decades in power were of a pragmatic kind as characterized by its rejection of nationalization. Despite this, the PAP was a member of the Socialist International and still claimed to be a socialist party, pointing out its regulation of the private sector, state intervention in the economy and social policies as evidence of this.[165] The prime minister Lee Kuan Yew also stated that he has been influenced by the democratic socialist British Labour Party.[166]
Singapore's economy is dominated by state-owned enterprises and government-linked companies through Temasek Holdings which generate 60% of Singapore's GDP.[167] Temasek Holdings operates like any other company in a market economy. Managers of the holding are rewarded according to profits with the explicit intention to cultivate an ownership mindset.[168] The state also provides substantial public housing, free education and health and recreational services as well as comprehensive public transportation.[169] Today, Singapore is often characterized as having a state capitalist economy that combines economic planning with the free market.[170] While government-linked companies generate a majority of Singapore's GDP, moderate state planning in the economy has been reduced in recent decades. Nonetheless, while being the most right-wing of the Singaporean parties, the PAP has been described as centre-left and adopted a left tack in certain areas in order to remain electorally dominant.[171]
Taiwan's economy has been classified as a state capitalist system influenced by its Leninist model of political control, with some Taiwanese economists referring to Taiwan's economy model as party-state capitalism, a legacy which still lingers in the decision-making process. Taiwan's economy includes a number of state-owned enterprises, but the Taiwanese state's role in the economy shifted from that of an entrepreneur to a minority investor in companies alongside the democratization agenda of the late 1980s.[172]
The Paris Commune was considered to be a prototype mode of economic and political organization for a future socialist society by Karl Marx. Private property in the means of production was abolished so that individuals and co-operative associations of producers owned productive property and introduced democratic measures where elected officials received no more in compensation than the average worker and could be recalled at any time.[173] Anarchists also participated actively in the establishment of the Paris Commune. George Woodcock manifests that "a notable contribution to the activities of the Commune and particularly to the organization of public services was made by members of various anarchist factions, including the mutualists Courbet, Longuet, and Vermorel, the libertarian collectivists Varlin, Malon, and Lefrangais, and the bakuninists Elie and Elisée Reclus and Louise Michel".[174]
Various forms of socialist organization based on co-operative decision making, workplace democracy and in some cases, production directly for use, have existed within the broader context of the capitalist mode of production since the Paris Commune. New forms of socialist institutional arrangements began to take form at the end of the 20th century with the advancement and proliferation of the internet and other tools that allow for collaborative decision-making.
Michel Bauwens identifies the emergence of the open software movement and peer production as an emergent alternative mode of production to the capitalist economy that is based on collaborative self-management, common ownership of resources, and the (direct) production of use-values through the free cooperation of producers who have access to distributed capital.[175] Commons-based peer production generally involves production with no aim to profit directly, but freely contribute to a project relying upon an open common pool of resources. Production is carried out directly for use— ex. open source software is produced solely for its use-value. Wikipedia, being based on collaboration and cooperation and freely associated individuals, has been cited as a template for how socialism might operate.[176] This is understood by some as a modern example of what the Paris Commune—a template for possible future organization—was to Marx in his time. Others, like Stefan Meretz,[177] believe that commons-based peer production transcends socialism, no only capitalism.
The Socialist Federal Republic of Yugoslavia pursued a socialist economy based on autogestion or worker self-management. Rather than implementing a centrally planned economy, Yugoslavia developed a market socialist system where enterprises and firms were socially owned rather than publicly owned by the state. In these organizations, the management was elected directly by the workers in each firm, and were later organized according to Edvard Kardelj's theory of associated labor.
The Mondragon Corporation, a federation of cooperatives in the Basque region of Spain, organizes itself as an employee-owned, employee-managed enterprise. Similar styles of decentralized management which embrace cooperation and collaboration in place of traditional hierarchical management structures have been adopted by various private corporations such as Cisco Systems.[178] Unlike Mondragon, Cisco remains firmly under private ownership. More fundamentally, employee-owned, self-managed enterprises still operate within the broader context of capitalism and are subject to the accumulation of capital and profit-loss mechanism.
In Spain, the national anarcho-syndicalist trade union Confederación Nacional del Trabajo initially refused to join a popular front electoral alliance and abstention by CNT supporters led to a right wing election victory. In 1936, the CNT changed its policy and anarchist votes helped bring the popular front back to power. Months later, the former ruling class responded with an attempted coup causing the Spanish Civil War (1936–1939).[179] In response to the army rebellion, an anarchist-inspired movement of peasants and workers, supported by armed militias, took control of Barcelona and of large areas of rural Spain where they collectivised the land.[180][181]
Even before the fascist victory in 1939, the anarchists were losing ground in a bitter struggle with the Stalinists, who controlled the distribution of military aid to the Republican cause from the Soviet Union. The events known as the Spanish Revolution was a workers' social revolution that began during the outbreak of the Spanish Civil War in 1936 and resulted in the widespread implementation of anarchist and more broadly libertarian socialist organizational principles throughout various portions of the country for two to three years, primarily Catalonia, Aragon, Andalusia, and parts of the Levante. Much of Spain's economy was put under worker control and in anarchist strongholds such as Catalonia, the figure was as high as 75%, although it was lower in areas with heavy Communist Party of Spain influence as the Soviet-allied party actively resisted attempts at collectivization enactment. Factories were run through worker committees, agrarian areas became collectivised and run as libertarian communes. Anarchist historian Sam Dolgoff estimated that about eight million people participated directly or at least indirectly in the Spanish Revolution[182] which he claimed "came closer to realizing the ideal of the free stateless society on a vast scale than any other revolution in history".[183]
The neoclassical view is that there is a lack of incentive, not a lack of information in a planned economy. They argue that within a socialist planned economy there is a lack of incentive to act on information. Therefore, the crucial missing element is not so much information as the Austrian School argued as it is the motivation to act on information.[184]
Socialism, you see, is a bird with two wings. The definition is 'social ownership and democratic control of the instruments and means of production.'
Socialism may be defined as movements for social ownership and control of the economy. It is this idea that is the common element found in the many forms of socialism.
Socialism is an economic system characterized by state or collective ownership of the means of production, land, and capital.
A society may be defined as socialist if the major part of the means of production of goods and services is in some sense socially owned and operated, by state, socialized or cooperative enterprises. The practical issues of socialism comprise the relationships between management and workforce within the enterprise, the interrelationships between production units (plan versus markets), and, if the state owns and operates any part of the economy, who controls it and how.
Socialist systems are those regimes based on the economic and political theory of socialism, which advocates public ownership and cooperative management of the means of production and allocation of resources.
Especially before the 1930s, many socialists and anti-socialists implicitly accepted some form of the following for the incompatibility of state-owned industry and factor markets. A market transaction is an exchange of property titles between two independent transactors. Thus internal market exchanges cease when all of industry is brought into the ownership of a single entity, whether the state or some other organization [...], the discussion applies equally to any form of social or community ownership, where the owning entity is conceived as a single organization or administration.
[S]ocialism would function without capitalist economic categories—such as money, prices, interest, profits and rent—and thus would function according to laws other than those described by current economic science. While some socialists recognised the need for money and prices at least during the transition from capitalism to socialism, socialists more commonly believed that the socialist economy would soon administratively mobilise the economy in physical units without the use of prices or money.
{{cite book}}: |journal= ignored (help){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)Commons-based peer production bears a close family resemblance to the familiar vision of socialism sketched in the first paragraph of this chapter…In commons-based peer production a critical mass of inputs, and all outputs, are distributed within information networks as free goods rather than as commodities to be sold for profit by capitalist firms.
In the early 1950s all states with a ruling Communist Party had adopted a homogeneous economic mechanism - thet of the USSR. [...] By 1951 each of the seven states ruled by Communist Parties in Europe [...] had adopted five- (or six-) year plans on the Soviet model with similar apparatus for their implementation, notably nationalisation of industry, transport and trade, compulsory procurement in farming (collectivisation had, however, only barely begun) and the monopolisation of foreign trade.
In the USSR in the late 1980s the system was normally referred to as the 'administrative-command economy'. What was fundamental to this system was not the plan but the role of administrative hierarchies at all levels of decision making; the absence of control over decision making by the population [...].
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)A decade after Taiwan made its democratic transition, the KMT's Leninist control model has yet to fade from the decision-making process. In short, both China's and Taiwan's state capitalism have their roots in the Leninist legacy. [...] To be specific, Taiwan's state capitalism has experienced a transformation from 'leviathan as entrepreneur' in the pre-1989 period to 'leviathan as a minority investor' with the agenda of democratization in the late 1980s.