En el derecho de daños inglés , no puede haber responsabilidad por negligencia a menos que el demandante demuestre que el demandado le debía un deber de diligencia y que ha habido un incumplimiento de ese deber . El demandado incumple su deber hacia el demandante si su conducta no cumplió con el estándar esperado dadas las circunstancias.
Para que un demandado sea considerado negligente, debe haber incumplido su deber de diligencia hacia el demandante. Para que se considere que ha violado el deber de diligencia, se debe demostrar que sus acciones están por debajo del nivel de diligencia que probablemente adoptaría una persona razonable. Establecer un incumplimiento del deber y determinar el nivel de diligencia es complejo y antes de establecer que se ha incumplido el deber de diligencia, el demandante debe probar primero que el demandado le debía un deber de diligencia.
El estándar de atención se define como las medidas que una persona razonable (en las circunstancias del acusado) toma para reducir el riesgo de daño. Se trata de un estándar objetivo en el que se aplica la prueba de la "persona razonable" para determinar si el acusado ha incumplido su deber de diligencia. En otras palabras, es la respuesta de una persona razonable ante un riesgo previsible. El nivel de atención varía naturalmente con el tiempo y se ve afectado por factores circunstanciales. Por lo tanto, cuando se establece un estándar de atención en un caso, no se convertirá automáticamente en un precedente para otro: cada caso se juzga según sus propios hechos. [ cita necesaria ]
El criterio del "hombre del ómnibus de Clapham" no se aplica en todos los casos, ya que esto podría dar lugar a injusticia. Hay acusados para quienes este estándar es demasiado bajo y los exoneraría de un delito evidente. En otros casos, la norma puede considerarse demasiado exigente para el acusado dadas las circunstancias. Los ejemplos más comunes son los casos de acusados especializados, acusados sin experiencia y acusados infantiles.
La prueba de una persona común y corriente no sería apropiada para los acusados que profesan o pretenden profesar una determinada habilidad. El "hombre del ómnibus de Clapham" no tiene esa habilidad y la conducta que se espera de un profesional calificado no es la misma que se podría esperar de un hombre común y corriente en las mismas circunstancias. [1] La norma general aplicada a los profesionales es, por tanto, la de un "profesional razonable", por ejemplo, mecánico de automóviles, médico, etc.
Incumplimiento del deber adeudado, Sabol v. Richmond Heights General Hospital (1996)
El tribunal afirmó que las acciones de las enfermeras eran consistentes con los estándares profesionales básicos de práctica de las enfermeras médico-quirúrgicas en un hospital de cuidados intensivos. No tenían ni se esperaba que tuvieran formación especializada en enfermería psiquiátrica y no serían juzgados como si la tuvieran. [2]
Los principiantes en un área determinada de habilidad deben mostrar el mismo nivel de cuidado que una persona razonable con esa habilidad en particular. No se da ninguna compensación por la falta de experiencia del acusado.
Es importante señalar que el conocimiento del demandante de la falta de experiencia del demandado en la habilidad que está ejerciendo no da como resultado que se rebaje el estándar. En Nettleship v Weston , un instructor de conducción resultó herido debido a un error de su alumno. La estudiante argumentó que el instructor era consciente de su falta de experiencia, pero el Tribunal de Apelaciones se negó a tener en cuenta este hecho en su decisión sobre el nivel de atención que se esperaba de ella. Al mismo tiempo, se redujo la indemnización por daños y perjuicios del profesor debido a su negligencia concurrente .
Si bien no se tienen en cuenta los novatos, los tribunales están dispuestos a reducir el nivel de atención que se espera de los niños, debido a su edad. Se espera que un niño acusado cumpla con el estándar de un niño razonable de la misma edad.
En el caso habitual, tras haber establecido que existe un deber de diligencia, el demandante debe demostrar que el demandado no hizo lo que la persona razonable ("profesional razonable", "niño razonable") habría hecho en la misma situación. Si el acusado no cumple con el estándar, se considerará un incumplimiento del deber de diligencia. Esto se juzga en referencia a los siguientes factores:
La conducta que se espera de un participante en un evento deportivo hacia sus competidores o espectadores difiere de la conducta de una persona razonable fuera de dichos eventos. Se ha sostenido que en el "calor y alboroto" de una competición, un participante sólo incumplirá sus deberes hacia los demás participantes y espectadores si muestra "un desprecio imprudente por su seguridad". [3] Al mismo tiempo, en otro caso, [4] el estándar de cuidado que se espera de un jugador hacia otro es el estándar habitual de tomar "todo el cuidado razonable en las circunstancias en las que fueron colocados", aunque en ese caso el También se encontró que el acusado había actuado imprudentemente. En la actualidad no está claro si se pueden conciliar ambos enfoques y cómo hacerlo.
LA OBLIGACIÓN DE PROBAR LA AFIRMACIÓN es carga de la prueba. Si el demandado en un caso determinado se ha comportado o no por debajo del estándar de "una persona razonable" es una cuestión de hecho y corresponde al demandante probar este hecho. Sin embargo, en determinadas situaciones es poco probable que un determinado hecho pueda tener lugar sin la negligencia del acusado, por ejemplo si un cirujano deja un bisturí en el cuerpo del paciente. En tales casos, se dice que "la cosa habla por sí sola" ( res ipsa loquitur ), y corresponde al demandado demostrar que el hecho que causó el daño no fue imputable a su negligencia.
El demandante puede invocar res ipsa loquitur para trasladar la carga probatoria al demandado. Para ello, se deben cumplir los siguientes criterios:
1. El incidente ocurrió de manera inexplicable;
2. El incidente no habría ocurrido en el curso normal de los acontecimientos si no fuera por negligencia del demandado; y
3. El acusado o los acusados tenían control del objeto causante del daño.