Una cláusula de debido proceso se encuentra tanto en la Quinta como en la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , que prohíben la privación de "vida, libertad o propiedad" por parte de los gobiernos federal y estatales, respectivamente, sin el debido proceso legal. [1] [2] [3]
La Corte Suprema de Estados Unidos interpreta estas cláusulas para garantizar una variedad de protecciones: debido proceso procesal (en procedimientos civiles y penales); debido proceso sustantivo (una garantía de algunos derechos fundamentales); una prohibición contra leyes vagas ; incorporación de la Declaración de Derechos a los gobiernos estatales; y protección igualitaria bajo las leyes del gobierno federal .
La cláusula de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece:
Ninguna persona será privada de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal. [4]
La cláusula de la Sección Uno de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece:
...ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal. [5]
La cláusula 39 de la Carta Magna establecía:
Ningún hombre libre será apresado ni encarcelado, ni despojado de sus derechos o posesiones, ni proscrito ni exiliado, ni privado de su condición en ninguna otra forma, ni procederemos contra él con fuerza, ni enviaremos a otros para hacerlo, excepto por juicio legítimo de sus iguales o por la ley del país. [6]
La frase "debido proceso legal" apareció por primera vez en una versión legal de la Carta Magna en 1354 durante el reinado de Eduardo III de Inglaterra , de la siguiente manera:
Ningún hombre, cualquiera que sea su estado o condición, será expulsado de sus tierras o tenencias ni tomado (lo que significa arrestado o privado de libertad por el estado), ni desheredado, ni condenado a muerte, sin que sea llevado a responder por el debido proceso legal. [7]
Nueva York fue el único estado que solicitó al Congreso que añadiera la cláusula de "debido proceso" a la Constitución de Estados Unidos. Nueva York ratificó la Constitución de Estados Unidos y propuso la siguiente enmienda en 1788:
[N]inguna persona debe ser encarcelada o despojada de su propiedad, o ser exiliada o privada de sus privilegios, derechos, vida, libertad o propiedad sino mediante el debido proceso legal. [8]
En respuesta a esta propuesta de Nueva York, James Madison redactó una cláusula de debido proceso para el Congreso. [9] Madison eliminó parte del texto e insertó la palabra sin , que no había sido propuesta por Nueva York. El Congreso adoptó entonces la redacción exacta que propuso Madison después de que éste explicara que la cláusula de debido proceso no sería suficiente para proteger varios otros derechos:
Aunque sé que siempre que los grandes derechos, el juicio por jurado, la libertad de prensa o la libertad de conciencia, se cuestionan en ese órgano [el Parlamento], la invasión de ellos es resistida por hábiles defensores, sin embargo, su Carta Magna no contiene ninguna disposición para la seguridad de esos derechos, respecto de los cuales el pueblo de Estados Unidos está más alarmado. [9]
La Corte Suprema ha interpretado las cláusulas del debido proceso de las enmiendas Quinta y Decimocuarta de manera idéntica, como explicó una vez el juez Felix Frankfurter en una opinión concurrente:
Suponer que "debido proceso legal" significaba una cosa en la Quinta Enmienda y otra en la Decimocuarta es demasiado frívolo como para requerir un rechazo elaborado. [10]
En 1855, la Corte Suprema explicó que, para determinar si un proceso es debido, el primer paso es "examinar la constitución misma, para ver si este proceso está en conflicto con alguna de sus disposiciones". [11] En el mismo caso de 1855, la Corte Suprema dijo:
Las palabras "debido proceso legal" sin duda tenían la intención de transmitir el mismo significado que las palabras " por la ley del país " en la Carta Magna. [12]
En el caso de Hurtado v. California de 1884 , la Corte dijo: [13]
El debido proceso legal en la [Decimocuarta Enmienda] se refiere a aquella ley del país... en cada estado que deriva su autoridad de los poderes inherentes y reservados del estado, ejercidos dentro de los límites de esos principios fundamentales de libertad y justicia que se encuentran en la base de todas nuestras instituciones civiles y políticas, y cuya mayor seguridad reside en el derecho del pueblo a hacer sus propias leyes y modificarlas a su gusto.
El debido proceso también se aplica a la creación de distritos fiscales, ya que la imposición de impuestos es una privación de propiedad. El debido proceso generalmente exige audiencias públicas antes de la creación de un distrito fiscal. [14]
El debido proceso se aplica a los territorios de Estados Unidos, aunque no sean Estados. [15]
Las Cláusulas del Debido Proceso se aplican tanto a personas físicas, incluidos ciudadanos y no ciudadanos, como a "personas jurídicas" (es decir, personalidad jurídica corporativa ). La Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda fue aplicada por primera vez a corporaciones en 1893 por la Corte Suprema en Noble v. Union River Logging R. Co. [16] Noble fue precedido por Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad en 1886. Las Cláusulas del Debido Proceso se aplican a no ciudadanos dentro de los Estados Unidos - sin importar si su presencia puede ser o es "ilegal, involuntaria o transitoria" [17] - aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido que los no ciudadanos pueden ser detenidos, detenidos y negados a funcionarios de inmigración anteriores en puntos de entrada (por ejemplo, en un puerto o aeropuerto) sin la protección de la Cláusula del Debido Proceso porque, aunque técnicamente están en suelo estadounidense, no se considera que hayan ingresado a los Estados Unidos. [18] [17]
En Bucklew v. Precythe , 587 US ___ (2019), la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula del Debido Proceso permite expresamente la pena de muerte en los Estados Unidos porque "la Quinta Enmienda, agregada a la Constitución al mismo tiempo que la Octava, contempla expresamente que un acusado puede ser juzgado por un delito 'capital' y 'privado de la vida' como pena, siempre que se sigan los procedimientos adecuados". [19]
La Corte Suprema de Estados Unidos ha interpretado el término "libertad" en las Cláusulas del Debido Proceso de manera amplia:
Aunque la Corte no se ha atrevido a definir la "libertad" con gran precisión, ese término no se limita a la mera libertad de no estar sujeto a restricciones físicas. La libertad bajo la ley se extiende a toda la gama de conductas que el individuo es libre de seguir, y no puede restringirse excepto por un objetivo gubernamental adecuado. [20] [21]
Las prohibiciones de las cláusulas de debido proceso se aplican únicamente a las acciones de los agentes estatales y no contra ciudadanos privados. Sin embargo, "[l]as personas privadas, que participan conjuntamente con funcionarios estatales en la acción prohibida, están actuando 'al amparo' de la ley... Actuar 'al amparo' de la ley no exige que el acusado sea un funcionario del Estado. Es suficiente que participe voluntariamente en una actividad conjunta con el Estado o sus agentes". [22]
El debido proceso procesal requiere que los funcionarios del gobierno sigan procedimientos justos antes de privar a una persona de la vida , la libertad o la propiedad . [23] : 657 Cuando el gobierno busca privar a una persona de uno de esos intereses, el debido proceso procesal requiere que el gobierno le brinde a la persona, como mínimo, un aviso, una oportunidad de ser escuchado y una decisión tomada por un decisor neutral.
Esta protección se extiende a todos los procedimientos gubernamentales que pueden resultar en la privación de una persona, ya sea de naturaleza civil o penal, desde audiencias por violación de la libertad condicional hasta audiencias administrativas sobre beneficios gubernamentales y derechos a juicios penales en toda regla. El artículo "Some Kind of Hearing" escrito por el juez Henry Friendly creó una lista de derechos básicos al debido proceso "que sigue siendo muy influyente, tanto en cuanto a contenido como a prioridad relativa". [24] Estos derechos, que se aplican por igual al debido proceso civil y al debido proceso penal, son: [24]
El debido proceso procesal se basa esencialmente en el concepto de "equidad fundamental". Por ejemplo, en 1934, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el debido proceso se viola "si una práctica o norma ofende algún principio de justicia tan arraigado en las tradiciones y la conciencia de nuestro pueblo que debe ser considerado fundamental". [25] Tal como lo interpretan los tribunales, incluye el derecho de una persona a ser debidamente notificada de los cargos o procedimientos, la oportunidad de ser escuchada en estos procedimientos y que la persona o el panel que tome la decisión final sobre los procedimientos sea imparcial con respecto al asunto que se le presente. [26]
Para decirlo de forma más sencilla, cuando una persona se enfrenta a una privación de la vida, la libertad o la propiedad, el debido proceso procesal establece que tiene derecho a una notificación adecuada, a una audiencia y a un juez neutral.
La Corte Suprema ha formulado una prueba de equilibrio para determinar el rigor con el que deben aplicarse los requisitos del debido proceso procesal a una privación en particular, por la obvia razón de que imponer tales requisitos de la manera más amplia posible incluso para las privaciones más menores paralizaría la maquinaria del gobierno. La Corte estableció la prueba de la siguiente manera: "[L]a identificación de los dictados específicos del debido proceso generalmente requiere la consideración de tres factores distintos: primero, el interés privado que se verá afectado por la acción oficial; segundo, el riesgo de una privación errónea de dicho interés a través de los procedimientos utilizados, y el valor probable, si lo hubiera, de garantías procesales adicionales o sustitutivas; y, finalmente, el interés del gobierno, incluida la función involucrada y las cargas fiscales y administrativas que implicaría el requisito procesal adicional o sustitutivo". [27]
El debido proceso procesal también ha sido un factor importante en el desarrollo de la ley de jurisdicción personal , en el sentido de que es inherentemente injusto que la maquinaria judicial de un estado le quite la propiedad a una persona que no tiene ningún vínculo con ella. Por lo tanto, una parte importante del derecho constitucional de los Estados Unidos se dirige a qué tipos de vínculos con un estado son suficientes para que la afirmación de jurisdicción de ese estado sobre un no residente se ajuste al debido proceso procesal.
El requisito de un juez neutral ha introducido una dimensión constitucional a la cuestión de si un juez debe abstenerse de participar en un caso. En concreto, la Corte Suprema ha dictaminado que, en determinadas circunstancias, la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda exige que un juez se abstenga de participar en un caso por un conflicto de intereses potencial o real . Por ejemplo, en Caperton v. AT Massey Coal Co. (2009), la Corte dictaminó que un juez de la Corte Suprema de Apelaciones de Virginia Occidental no podía participar en un caso que involucrara a un importante donante a su elección para ese tribunal. [28]
En los casos penales, muchas de estas protecciones del debido proceso se superponen con las protecciones procesales proporcionadas por la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , que garantiza procedimientos confiables que protegen a personas inocentes de ser ejecutadas, lo que sería un ejemplo obvio de castigo cruel e inusual. [29]
Un ejemplo de los derechos de debido proceso penal es el caso Vitek v. Jones , 445 US 480 (1980). La cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda exige ciertas protecciones procesales para los presos estatales que puedan ser transferidos involuntariamente a un hospital psiquiátrico estatal para el tratamiento de una enfermedad o defecto mental, entre las que se incluyen una notificación por escrito de la transferencia, una audiencia contradictoria ante un decisor independiente, conclusiones por escrito y una notificación efectiva y oportuna de dichos derechos. [30] Como lo estableció el tribunal de distrito y confirmó la Corte Suprema de los Estados Unidos en Vitek v. Jones , estos derechos de debido proceso incluyen: [30]
A mediados del siglo XIX, la Corte Suprema de Estados Unidos interpretó el concepto de "debido proceso legal" en el sentido de que "no se dejaba al poder legislativo la tarea de promulgar cualquier proceso que se pudiera idear. El artículo sobre el debido proceso es una restricción a los poderes legislativo, ejecutivo y judicial del gobierno, y no puede interpretarse de modo que deje al Congreso en libertad de convertir cualquier proceso en 'debido proceso legal' por su mera voluntad". [11]
El término "debido proceso sustantivo" (SDP, por sus siglas en inglés) se utiliza comúnmente de dos maneras: primero para identificar una línea particular de jurisprudencia, y segundo para significar una actitud particular hacia la revisión judicial bajo la Cláusula del Debido Proceso. [32] El término "debido proceso sustantivo" comenzó a tomar forma en los libros de casos legales de la década de 1930 como una distinción categórica de casos seleccionados de debido proceso, y para 1950 había sido mencionado dos veces en las opiniones de la Corte Suprema. [33] El SDP implica desafíos al debido proceso basados en la libertad que buscan ciertos resultados en lugar de simplemente cuestionar los procedimientos y sus efectos; en tales casos, la Corte Suprema reconoce una "libertad" basada en la constitución que luego hace que las leyes que buscan limitar dicha "libertad" sean inaplicables o limitadas en su alcance. [32] Los críticos de las decisiones del SDP generalmente afirman que esas libertades deberían dejarse en manos de las ramas del gobierno más responsables políticamente. [32]
Los tribunales han considerado que la cláusula del debido proceso, y a veces otras cláusulas de la Constitución, abarcan aquellos derechos fundamentales que están "implícitos en el concepto de libertad ordenada". [34] No siempre está claro cuáles son esos derechos, ni tampoco está clara la autoridad de la Corte Suprema para hacer cumplir esos derechos no enumerados. [35] Algunos de esos derechos tienen una larga historia o están "profundamente arraigados" en la sociedad estadounidense.
Los tribunales han abandonado en gran medida el enfoque de la era Lochner (c. 1897-1937) cuando se utilizó el debido proceso sustantivo para derribar las leyes laborales y de salario mínimo con el fin de proteger la libertad de contratación . Desde entonces, la Corte Suprema ha decidido que muchas otras libertades que no aparecen en el texto simple de la Constitución están, no obstante, protegidas por la Constitución. Si estos derechos no estuvieran protegidos por la doctrina del debido proceso sustantivo de los tribunales federales, podrían, no obstante, protegerse de otras maneras; por ejemplo, es posible que algunos de estos derechos pudieran estar protegidos por otras disposiciones de las constituciones estatales o federales, [36] y, alternativamente, podrían estar protegidos por las legislaturas. [37] [38]
La Corte se centra en tres tipos de derechos bajo el debido proceso sustantivo en la Decimocuarta Enmienda , [39] que se originó en Estados Unidos v. Carolene Products Co. , 304 U.S. 144 (1938), nota al pie 4. Esos tres tipos de derechos son:
El Tribunal suele examinar primero si existe un derecho fundamental , examinando si el derecho puede encontrarse profundamente arraigado en la historia y las tradiciones estadounidenses. Cuando el derecho no es un derecho fundamental, el tribunal aplica una prueba de base racional : si la violación del derecho puede relacionarse racionalmente con un propósito gubernamental legítimo, entonces la ley se considera válida. Si el tribunal establece que el derecho que se está violando es un derecho fundamental, aplica un escrutinio estricto . Esta prueba indaga si existe un interés estatal imperioso que se promueve con la violación del derecho y si la ley en cuestión está diseñada específicamente para abordar el interés estatal. [ cita requerida ]
La privacidad, que no se menciona explícitamente en la Constitución, fue puesta en cuestión en Griswold v. Connecticut (1965), en el que la Corte sostuvo que la prohibición penal de dispositivos anticonceptivos para parejas casadas violaba derechos de privacidad federales y judicialmente exigibles. El derecho a los anticonceptivos se encontró en lo que la Corte llamó las " penumbras ", o bordes oscuros, de ciertas enmiendas que posiblemente se refieren a ciertos derechos de privacidad. El fundamento basado en la penumbra de Griswold ha sido descartado desde entonces; la Corte Suprema ahora utiliza la Cláusula del Debido Proceso como base para varios derechos de privacidad no enumerados. Aunque nunca ha sido la opinión mayoritaria, algunos han argumentado que la Novena Enmienda (que aborda los derechos no enumerados) podría usarse como una fuente de derechos fundamentales judicialmente exigibles, incluido un derecho general a la privacidad, como lo discutió el Juez Goldberg al coincidir en Griswold . [40]
Los tribunales generalmente han determinado que las leyes que son demasiado vagas para que el ciudadano medio las comprenda privan a los ciudadanos de sus derechos al debido proceso. Si una persona promedio no puede determinar quién está regulado, qué conducta está prohibida o qué castigo puede imponer una ley, los tribunales pueden determinar que esa ley es nula por vaguedad . Véase Coates v. Cincinnati , donde se consideró que la palabra "molesta" carecía de la inserción de una advertencia justa en el debido proceso.
La incorporación es la doctrina legal por la cual la Declaración de Derechos , ya sea en su totalidad o en parte, se aplica a los estados a través de la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. La base para la incorporación es el debido proceso sustantivo en relación con los derechos sustantivos enumerados en otras partes de la Constitución, y el debido proceso procesal en relación con los derechos procesales enumerados en otras partes de la Constitución. [41]
La incorporación comenzó en 1897 con un caso de expropiaciones, [42] continuó con Gitlow v. New York (1925), que fue un caso de la Primera Enmienda , y se aceleró en las décadas de 1940 y 1950. El juez Hugo Black , como es sabido, favoreció la incorporación jota por jota de toda la Declaración de Derechos. Sin embargo, el juez Felix Frankfurter (a quien se unió más tarde el juez John M. Harlan ) consideró que los tribunales federales solo deberían aplicar aquellas secciones de la Declaración de Derechos que fueran "fundamentales para un esquema de libertad ordenada". Fue este último camino el que adoptó la Corte Warren de la década de 1960, aunque casi toda la Declaración de Derechos ha sido incorporada jota por jota en contra de los estados. La incorporación más reciente es la Cláusula de Multas Excesivas de la Octava Enmienda ; véase Timbs v. Indiana , 586 US ____ (2019).
El papel de la doctrina de la incorporación en la aplicación de las garantías de la Carta de Derechos a los estados es tan notable como el uso del debido proceso para definir nuevos derechos fundamentales que no están explícitamente garantizados por el texto de la Constitución. En ambos casos, la cuestión ha sido si el derecho invocado es "fundamental", de modo que, así como no todos los "nuevos" derechos constitucionales propuestos reciben reconocimiento judicial, no todas las disposiciones de la Carta de Derechos han sido consideradas suficientemente fundamentales como para justificar su aplicación contra los estados.
Algunas personas, como el juez Black, han sostenido que la cláusula de privilegios o inmunidades de la Decimocuarta Enmienda sería una fuente textual más apropiada para la doctrina de la incorporación. El Tribunal no ha seguido ese camino, y algunos señalan el tratamiento dado a la cláusula de privilegios o inmunidades en los casos de mataderos de 1873 como una razón para ello. Aunque el Tribunal de mataderos no impidió expresamente la aplicación de la Carta de Derechos a los estados, la cláusula dejó de invocarse en gran medida en las opiniones del Tribunal después de los casos de mataderos , y cuando la incorporación comenzó, fue bajo la rúbrica del debido proceso. Los académicos que comparten la opinión del juez Black, como Akhil Amar , sostienen que los redactores de la Decimocuarta Enmienda, como el senador Jacob Howard y el congresista John Bingham , incluyeron una cláusula de debido proceso en la Decimocuarta Enmienda por la siguiente razón: "Al incorporar los derechos de la Quinta Enmienda, la cláusula de privilegios o inmunidades habría impedido que los estados privaran a los 'ciudadanos' del debido proceso. Bingham, Howard y compañía querían ir aún más lejos al extender los beneficios del debido proceso estatal a los extranjeros". [43]
La Corte Suprema ha sostenido consistentemente que el debido proceso de la Quinta Enmienda significa sustancialmente lo mismo que el debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, [44] y por lo tanto el significado original de la primera es relevante para la doctrina de incorporación de la segunda. Cuando el Congreso propuso originalmente la Declaración de Derechos en 1789 a los estados, varios derechos sustantivos y procesales fueron "clasificados según su afinidad entre sí" en lugar de ser presentados a los estados "como un acto único para ser adoptado o rechazado en su conjunto", como lo expresó James Madison . [45] Roger Sherman explicó en 1789 que cada enmienda "puede ser aprobada de manera distinta por los estados, y cualquier enmienda que sea adoptada por tres cuartas partes de las legislaturas puede convertirse en parte de la Constitución". [46] Así, a los estados se les permitió rechazar la Sexta Enmienda, por ejemplo, al tiempo que ratificaban todas las demás enmiendas, incluida la Cláusula del Debido Proceso; en ese caso, los derechos de la Sexta Enmienda no se habrían incorporado en contra del gobierno federal. La doctrina de incorporar el contenido de otras enmiendas al "debido proceso" fue, pues, una innovación cuando comenzó en 1925 con el caso Gitlow , y sigue siendo controvertida hoy en día.
En Bolling v. Sharpe 347 U.S. 497 (1954), la Corte Suprema sostuvo que "los conceptos de igualdad de protección y debido proceso, ambos derivados de nuestro ideal estadounidense de equidad, no son mutuamente excluyentes". La Corte interpretó así la cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda para incluir un elemento de igualdad de protección. En Lawrence v. Texas, la Corte Suprema agregó: "La igualdad de trato y el derecho al debido proceso para exigir respeto por la conducta protegida por la garantía sustantiva de la libertad están vinculados en aspectos importantes, y una decisión sobre este último punto promueve ambos intereses". [47]
Cuando una ley u otro acto del gobierno se impugna por violar la libertad individual en virtud de la cláusula del debido proceso, los tribunales hoy en día utilizan principalmente dos formas de escrutinio, o revisión judicial , que es utilizada por el Poder Judicial. Esta investigación equilibra la importancia del interés gubernamental que se está defendiendo y la idoneidad del método de implementación del gobierno frente a la infracción resultante de los derechos individuales. Si la acción gubernamental infringe un derecho fundamental, se utiliza el nivel más alto de revisión: el escrutinio estricto . [48] Para pasar la revisión de escrutinio estricto, la ley o el acto deben estar estrictamente adaptados para promover un interés gubernamental imperioso.
Cuando la restricción gubernamental restringe la libertad de una manera que no implica un derecho fundamental, se utiliza el examen de base racional . En este caso, un interés gubernamental legítimo es suficiente para aprobar este examen. También existe un nivel medio de escrutinio, llamado escrutinio intermedio , pero se utiliza principalmente en casos de protección igualitaria, más que en casos de debido proceso. [49]
En 1967, la Corte sostuvo (en el caso Chapman v. California ) que "no podemos dejar en manos de los Estados la formulación de los recursos autorizados... diseñados para proteger a las personas de las infracciones por parte de los Estados de los derechos garantizados a nivel federal". [50]
Los críticos del debido proceso sustantivo suelen afirmar que la doctrina comenzó, a nivel federal, con el infame caso de esclavitud de 1857 de Dred Scott v. Sandford . Sin embargo, otros críticos sostienen que el debido proceso sustantivo no fue utilizado por el poder judicial federal hasta después de que se adoptara la Decimocuarta Enmienda en 1869. [51] Los defensores del debido proceso sustantivo que afirman que la doctrina se empleó en el caso Dred Scott afirman que se empleó incorrectamente. Además, la primera aparición de un debido proceso sustantivo como concepto posiblemente apareció antes en el caso de Bloomer v. McQuewan , 55 U.S. 539 (1852), de modo que el Presidente de la Corte Suprema Taney no habría estado completamente innovando en su opinión sobre Dred Scott cuando declaró que el Compromiso de Missouri era inconstitucional porque, entre otras razones, un "acto del Congreso que privaba a un ciudadano de su libertad o propiedad simplemente porque vino él mismo o trajo su propiedad a un territorio particular de los Estados Unidos, y que no había cometido ninguna ofensa contra las leyes, difícilmente podría ser digno con el nombre de debido proceso legal". El juez disidente Curtis no estuvo de acuerdo con Taney sobre lo que significaba "debido proceso" en Dred Scott .
Las críticas a la doctrina continúan como en el pasado. Los críticos sostienen que los jueces están tomando decisiones de política y moralidad que corresponden propiamente a los legisladores (es decir, "legislando desde el tribunal"), o sostienen que los jueces están interpretando en la Constitución opiniones que en realidad no están implícitas en el documento, o sostienen que los jueces están reivindicando el poder de ampliar la libertad de algunas personas a expensas de la libertad de otras (por ejemplo, como en el caso Dred Scott), o sostienen que los jueces están abordando la sustancia en lugar del proceso.
Oliver Wendell Holmes Jr. , un realista , temía que la Corte estuviera sobrepasando sus límites, y lo siguiente es de uno de sus últimos disensos: [52]
Todavía no he expresado adecuadamente la más que ansiedad que siento por el alcance cada vez mayor que se le da a la Decimocuarta Enmienda para recortar lo que creo que son los derechos constitucionales de los Estados. Tal como están las decisiones ahora, casi no veo ningún límite más que el cielo para la invalidación de esos derechos si por alguna razón la mayoría de esta Corte los considera indeseables. No puedo creer que la Enmienda tuviera la intención de darnos carta blanca para plasmar nuestras creencias económicas o morales en sus prohibiciones. Sin embargo, no puedo pensar en ninguna razón más estrecha que me parezca que justifique las decisiones actuales y anteriores a las que he hecho referencia. Por supuesto, las palabras debido proceso legal , si se toman en su significado literal, no tienen aplicación en este caso; y aunque es demasiado tarde para negar que se les ha dado un significado mucho más amplio y artificial, aún debemos recordar la gran cautela mostrada por la Constitución al limitar el poder de los Estados, y debemos ser lentos en interpretar la cláusula de la Decimocuarta Enmienda como si comprometiera a la Corte, sin ninguna guía más que la propia discreción de la Corte, la validez de cualquier ley que los Estados puedan aprobar.
Los originalistas , como el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas , que rechaza la doctrina del debido proceso sustantivo, y el juez de la Corte Suprema Antonin Scalia , que también ha cuestionado la legitimidad de la doctrina, llaman al debido proceso sustantivo una "usurpación judicial" [53] o un "oxímoron". [54] Tanto Scalia como Thomas se han unido ocasionalmente a las opiniones de la Corte que mencionan la doctrina, y en sus disidencias a menudo han discutido sobre cómo se debe emplear el debido proceso sustantivo basándose en el precedente de la Corte.
Muchos no originalistas, como el juez Byron White , también han criticado el debido proceso sustantivo. Como lo propuso en sus disidencias en Moore v. East Cleveland [55] y Roe v. Wade , así como en su opinión mayoritaria en Bowers v. Hardwick , White sostuvo que la doctrina del debido proceso sustantivo le otorga al poder judicial demasiado poder sobre el gobierno de la nación y le quita ese poder a las ramas electas del gobierno. Sostuvo que el hecho de que la Corte haya creado nuevos derechos sustantivos en el pasado no debería llevarla a "repetir el proceso a voluntad". En su libro Democracy and Distrust , el no originalista John Hart Ely criticó el "debido proceso sustantivo" como un flagrante non-sequitur. Ely sostuvo que la frase era una contradicción en los términos, como la frase green pastel redness .
El originalismo suele estar vinculado a la oposición a los derechos sustantivos del debido proceso, y las razones para ello pueden encontrarse en la siguiente explicación que fue respaldada por unanimidad por la Corte Suprema en un caso de 1985:
Los originalistas no necesariamente se oponen a la protección de los derechos hasta ahora protegidos mediante el debido proceso sustantivo; más bien, la mayoría de los originalistas creen que dichos derechos deben ser identificados y protegidos a través de la legislación, mediante la aprobación de enmiendas a la constitución o mediante otras disposiciones existentes de la Constitución.
El alcance percibido de la cláusula del debido proceso ha cambiado con el tiempo. Por ejemplo, a pesar de que muchos de los redactores de la Carta de Derechos creían que la esclavitud violaba los derechos naturales fundamentales de los afroamericanos:
Ninguna constitución estatal o federal en los EE. UU. había utilizado antes la expresión "debido proceso" antes de 1791, cuando se ratificó la Declaración de Derechos federal. [ cita requerida ]
En Nueva York, en 1787 se promulgó una declaración de derechos que contenía cuatro cláusulas diferentes sobre el debido proceso. [37] Alexander Hamilton comentó sobre el lenguaje de esa declaración de derechos de Nueva York: "Las palabras 'debido proceso' tienen un significado técnico preciso y sólo son aplicables al proceso y los procedimientos de los tribunales de justicia; nunca pueden referirse a un acto de la legislatura". [58]
Sin embargo, existe una gran diferencia entre las concesiones arbitrarias de libertad y las privaciones arbitrarias de libertad o propiedad. La cláusula del debido proceso no dice nada sobre las primeras, pero su único propósito es evitar las segundas.
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)