La paradoja estabilidad-inestabilidad es una teoría de las relaciones internacionales sobre el efecto de las armas nucleares y la destrucción mutua asegurada . Afirma que cuando dos países tienen cada uno armas nucleares, la probabilidad de una guerra directa entre ellos disminuye considerablemente, pero la probabilidad de conflictos menores o indirectos entre ellos aumenta. [1] [2] [3] Esto ocurre porque los actores racionales quieren evitar guerras nucleares y, por lo tanto, no inician conflictos importantes ni permiten que los conflictos menores se conviertan en conflictos mayores, lo que hace que sea seguro participar en conflictos menores. Por ejemplo, durante la Guerra Fría, Estados Unidos y la Unión Soviética nunca se enfrentaron en guerras, sino que libraron guerras por poderes en Corea , Vietnam , Angola , Medio Oriente , Nicaragua y Afganistán y gastaron cantidades sustanciales de dinero y mano de obra para obtener ganancias relativas. influencia sobre el tercer mundo . [4]
Un estudio publicado en el Journal of Conflict Resolution en 2009 evaluó cuantitativamente la hipótesis de la paz nuclear y encontró apoyo a la existencia de la paradoja estabilidad-inestabilidad. El estudio determinó que si bien las armas nucleares promueven la estabilidad estratégica y previenen guerras a gran escala, simultáneamente permiten conflictos de menor intensidad. Cuando un Estado tiene armas nucleares, pero su oponente no, hay mayores posibilidades de guerra. Por el contrario, cuando existe una propiedad mutua de armas nucleares y ambos Estados poseen armas nucleares, las probabilidades de guerra caen precipitadamente. [5]
Este efecto se puede observar en la relación entre India y Pakistán y, hasta cierto punto, en las relaciones entre Rusia y la OTAN .
La paradoja de la estabilidad-inestabilidad
postula que ambas partes en un conflicto verán racionalmente el conflicto estratégico y el riesgo concomitante de un intercambio nuclear estratégico como insostenibles y, por lo tanto, evitarán cualquier escalada de conflictos subestratégicos al nivel estratégico. Este “límite” efectivo a la escalada de conflictos militarizados subestratégicos alienta a los Estados a involucrarse en dichos conflictos con la confianza de que no se saldrá de control y amenazará sus intereses estratégicos. La fuerza causal de esta teoría del aumento del conflicto subestratégico es el reconocimiento mutuo de la insostenibilidad del conflicto al nivel de los intereses estratégicos, un producto de la MAD (Destrucción Mutua Asegurada). Dado que los intereses estratégicos forman la “línea roja” que ninguna de las partes se atrevería a cruzar, ambas partes son libres de perseguir objetivos políticos subestratégicos a través de un conflicto militarizado sin temor a que los términos de dicho conflicto escale más allá de su control y ponga en peligro sus intereses estratégicos. Efectivamente, al eliminarse el riesgo de una escalada incontrolada, se reducen los costos netos de involucrarse en un conflicto. [6]