En economía , la distribución del ingreso abarca la forma en que se distribuye el PIB total de un país entre su población. [1] La teoría económica y la política económica han considerado desde hace mucho tiempo que el ingreso y su distribución son una preocupación central. La distribución desigual del ingreso causa desigualdad económica , que es una preocupación en casi todos los países del mundo. [2] [3]
Los economistas clásicos como Adam Smith (1723-1790), Thomas Malthus (1766-1834) y David Ricardo (1772-1823) centraron su atención en la distribución del ingreso por factores, es decir, la distribución del ingreso entre los factores primarios de producción ( tierra , trabajo y capital ). Los economistas modernos también han abordado cuestiones de distribución del ingreso, pero se han centrado más en la distribución del ingreso entre individuos y hogares. Entre las preocupaciones teóricas y políticas importantes se incluyen el equilibrio entre la desigualdad del ingreso y el crecimiento económico , y su relación a menudo inversa. [4]
La curva de Lorenz puede representar la distribución del ingreso dentro de una sociedad. La curva de Lorenz está estrechamente asociada con medidas de desigualdad del ingreso , como el coeficiente de Gini .
El concepto de desigualdad es distinto al de pobreza [5] y equidad . Los científicos sociales utilizan métricas de desigualdad de ingresos (o métricas de distribución de ingresos) para medir la distribución de ingresos y la desigualdad económica entre los participantes de una economía en particular, como la de un país específico o la del mundo en general. Si bien diferentes teorías pueden intentar explicar cómo se produce la desigualdad de ingresos, las métricas de desigualdad de ingresos simplemente proporcionan un sistema de medición utilizado para determinar la dispersión de los ingresos.
Coeficiente de Gini: Medida que representa la distribución de los ingresos o la riqueza entre los residentes de una nación, en la que 0 expresa una igualdad perfecta y 1 indica una desigualdad perfecta. Curva de Lorenz: Representación gráfica de la distribución de los ingresos, en la que una línea perfectamente recta (línea de 45 grados) refleja una igualdad absoluta. Coeficientes de quintiles y deciles: Dividen a la población en partes iguales (quintiles - quintos, deciles - décimos) para comparar las participaciones en los ingresos que recibe cada grupo.
Diversas teorías económicas abordan la distribución del ingreso, desde la economía clásica, que tiende a centrarse en los mecanismos del mercado, hasta la economía keynesiana, que enfatiza el papel de la intervención gubernamental. Las políticas para influir en la distribución del ingreso incluyen:
Impuestos progresivos: gravar los ingresos más altos a tasas más altas para redistribuir el ingreso de manera más equitativa. Gasto público: dirigir el gasto gubernamental hacia la educación, la atención médica y la seguridad social para apoyar a los grupos de ingresos más bajos. Políticas salariales: implementar leyes de salario mínimo y alentar la negociación colectiva para mejorar los salarios de los trabajadores de ingresos bajos y medios. Perspectivas internacionales sobre la distribución del ingreso La distribución del ingreso varía mucho en todo el mundo. Comparar países a través de herramientas como la Base de datos mundial sobre la desigualdad del ingreso (WIID) o la Base de datos mundial estandarizada sobre la desigualdad del ingreso (SWIID) puede brindar información sobre los patrones globales y la eficacia de diferentes políticas.
Tendencias y datos actuales Las tendencias recientes en la distribución del ingreso muestran una creciente desigualdad de ingresos en muchas partes del mundo. Esta tendencia se ha visto exacerbada por la globalización y los cambios en la economía mundial. Los datos actuales de fuentes como la OCDE pueden utilizarse para actualizar el artículo con las últimas cifras y tendencias.
Según esta teoría, la distribución del ingreso nacional está determinada por los precios de los factores, el pago a cada factor de producción (salario por el trabajo, renta por la tierra, interés por el capital, beneficio por la actividad empresarial), que a su vez se derivan del equilibrio de la oferta y la demanda en el mercado de ese factor y, finalmente, son iguales a la productividad marginal de los factores de producción. Un cambio en la cantidad de cualquiera de los factores afectará la producción marginal, la oferta y la demanda de factores y, finalmente, alterará la distribución del ingreso de las empresas a los hogares dentro de la economía. [6]
Existen algunos problemas y limitaciones en la medición de la desigualdad debido a que hay una gran brecha entre las cuentas nacionales (que se centran en los totales macroeconómicos ) y los estudios de desigualdad (que se centran en la distribución ).
La falta de una medida integral sobre cómo el ingreso antes de impuestos difiere del ingreso después de impuestos dificulta evaluar cómo la redistribución gubernamental afecta la desigualdad.
No existe una visión clara sobre cómo las tendencias a largo plazo en la concentración del ingreso están condicionadas por los grandes cambios en la participación de la mujer en la fuerza laboral.
La desigualdad de ingresos es un aspecto de la desigualdad económica. Los niveles de ingresos se pueden estudiar a través de registros tributarios y otros documentos históricos. El capital en el siglo XXI (2013), del economista francés Thomas Piketty, se destaca por su recopilación y revisión sistemática de los datos disponibles, especialmente sobre los niveles de ingresos; no todos los aspectos de la distribución histórica de la riqueza están atestiguados de manera similar en los registros disponibles.
Las causas de la desigualdad de ingresos y de los niveles de igualdad/desigualdad económica incluyen: la economía laboral , las políticas fiscales , otras políticas económicas , las políticas sindicales , las políticas monetarias y fiscales de la Reserva Federal , el mercado laboral , las capacidades de los trabajadores individuales, la tecnología y la automatización , la educación , la globalización , el sesgo de género , el racismo y la cultura .
Para abordar la desigualdad de ingresos se necesitan intervenciones políticas integrales que consideren estas diversas causas, entre ellas mejorar el acceso a la educación, reformar los sistemas tributarios, garantizar prácticas laborales justas e implementar políticas sociales que promuevan la equidad y la movilidad económica .
Fuente: [7]
El impuesto progresivo sobre la renta se aplica a un porcentaje mayor de los ingresos altos y a un porcentaje menor de los ingresos bajos. En efecto, los más pobres pagan la menor parte de sus ingresos ganados en impuestos, lo que les permite quedarse con un porcentaje mayor de la riqueza. La justificación puede ilustrarse con una heurística sencilla: la misma cantidad de dinero en dólares (por ejemplo, 100 dólares) tiene un mayor impacto económico en una sola parte: los pobres. Esa misma cantidad tiene poco impacto económico en un individuo rico, por lo que la disparidad se aborda garantizando que los individuos más ricos paguen una mayor proporción de su riqueza. El Estado utiliza entonces los ingresos fiscales para encontrar actividades necesarias y beneficiosas para la sociedad en general. Todas las personas en este sistema tendrían acceso a los mismos beneficios sociales, pero los ricos pagarían más por ellos, por lo que el impuesto progresivo reduce significativamente la desigualdad.
Acceso universal a una educación de calidad: garantizar que todas las personas tengan acceso a una educación de calidad puede reducir la desigualdad de ingresos al dotar a las personas de las habilidades que necesitan para tener éxito. Programas de aprendizaje permanente y de readaptación profesional: el apoyo a la educación y la readaptación profesional continuas puede ayudar a los trabajadores a adaptarse a las condiciones económicas y los mercados laborales cambiantes.
Trabajar con otros países para establecer estándares internacionales de derechos laborales, políticas tributarias y gobernanza corporativa para prevenir una “carrera hacia el abismo” en términos de salarios y condiciones de trabajo.
Si se le da dinero a una persona pobre, es posible que no elija "la mejor" opción para comprar ese dinero extra. En ese caso, existe la solución en forma de cupones de alimentos o directamente alimentos como transferencia en especie a los más pobres.
El alquiler y el mantenimiento de la vivienda constituyen una gran parte del gasto de las familias de bajos ingresos. Los subsidios de vivienda fueron diseñados para ayudar a los pobres a obtener una vivienda adecuada.
Esto proporciona dinero real a las personas con ingresos muy bajos o nulos y les da una libertad absoluta para tomar decisiones sobre cómo utilizar este beneficio. Esto funciona mejor si asumimos que son racionales y toman decisiones en su propio beneficio.
La movilidad de los ingresos es otro factor en el estudio de la desigualdad de ingresos. Describe cómo las personas cambian su bienestar económico , es decir, se mueven en la jerarquía de poder adquisitivo a lo largo de su vida. Cuando alguien mejora su situación económica, se considera que esta persona tiene movilidad ascendente. La movilidad puede variar entre dos extremos: 1) las personas ricas siguen siendo siempre ricas y los pobres siguen siendo siempre pobres: las personas no pueden cambiar fácilmente su estatus económico y la desigualdad parece entonces un problema permanente. 2) las personas pueden cambiar fácilmente su clase de ingresos, por ejemplo, de la clase media a la alta o de la clase baja a la media. La desigualdad es "fluida" y temporal, por lo que no crea un problema permanente grave. [8]
La movilidad se mide por la asociación entre el nivel socioeconómico de los padres y el de los hijos adultos, donde una mayor asociación significa una menor movilidad. El nivel socioeconómico se mide mediante cuatro medidas diferentes: [9]
Se sabe que la sindicalización reduce la desigualdad de ingresos tanto en el sector privado como en el público, y la investigación realizada por David Card et al. mostró que la sindicalización corrigió la desigualdad de ingresos en Estados Unidos y Canadá, especialmente en sus sectores públicos. Para los trabajadores estadounidenses de sexo masculino, la reducción de la desigualdad salarial fue del 1,7 por ciento en el sector privado, mientras que la reducción fue del 16,2 por ciento en el sector público. Para las trabajadoras estadounidenses, las reducciones fueron del 0,6 por ciento y del 10,7 por ciento en los sectores privado y público, respectivamente. En Canadá, los efectos de la reducción fueron igualmente más notorios en el sector público. [10]
Utilizando los coeficientes de Gini , varias organizaciones, como las Naciones Unidas (ONU) y la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos (CIA), han medido la desigualdad de ingresos por país . El índice de Gini también se utiliza ampliamente en el Banco Mundial. [11] Es un índice preciso y fiable para medir la distribución del ingreso a nivel de país por país. Las mediciones del índice de Gini van de 0 a 1, siendo 1 una desigualdad perfecta y 0 una igualdad perfecta. El índice de Gini mundial se mide en 0,52 a partir de 2016. [12]
El Laboratorio de Desigualdad Mundial de la Escuela de Economía de París publicó en diciembre de 2017 el Informe sobre la Desigualdad Mundial 2018, que ofrece estimaciones de la desigualdad mundial del ingreso y la riqueza. [13]
La teoría económica estándar estipula que la desigualdad tiende a aumentar con el tiempo a medida que un país se desarrolla y a disminuir a medida que se alcanza un determinado ingreso promedio. Esta teoría se conoce comúnmente como la curva de Kuznets en honor a Simon Kuznets . Sin embargo, muchos economistas destacados no están de acuerdo con la necesidad de que la desigualdad aumente a medida que un país se desarrolla. Además, los datos empíricos sobre la proclamada disminución posterior de la desigualdad son contradictorios.
En general, varias industrias están estratificadas según el género. Esto es el resultado de una variedad de factores, entre ellos, las diferencias en las opciones educativas, el trabajo y la industria preferidos, la experiencia laboral, el número de horas trabajadas y las interrupciones en el empleo (por ejemplo, para tener y criar hijos). Los hombres también suelen aceptar trabajos mejor pagados y de mayor riesgo en comparación con las mujeres. Estos factores dan como resultado una diferencia de entre el 60% y el 75% entre los salarios promedio agregados de hombres y mujeres , según la fuente. Se han sugerido varias explicaciones para el 25% al 40% restante, incluida la menor disposición y capacidad de las mujeres para negociar el salario y la discriminación sexual . [14] [15] [16] Según la Comisión Europea, la discriminación directa solo explica una pequeña parte de las diferencias salariales de género. [17] [18]
Un estudio del Instituto de Activos y Política Social de la Universidad Brandeis , que siguió a los mismos grupos de familias durante 25 años, concluyó que existen enormes diferencias en la riqueza entre los grupos raciales de Estados Unidos. La brecha de riqueza entre las familias caucásicas y afroamericanas estudiadas casi se triplicó, pasando de 85.000 dólares en 1984 a 236.500 dólares en 2009. El estudio concluyó que los factores que contribuían a la desigualdad incluían los años de propiedad de la vivienda (27%), los ingresos del hogar (20%), la educación (5%) y el apoyo financiero familiar y/o la herencia (5%). [19] En un análisis de la Ley de Cuentas de Oportunidades Estadounidenses, un proyecto de ley para introducir los Bonos para Bebés , Morningstar informó que en 2019 las familias blancas tenían más de siete veces la riqueza de la familia negra promedio, según la Encuesta de Finanzas del Consumidor . [20]
Hay dos maneras de ver la desigualdad del ingreso: la desigualdad dentro de un país (desigualdad intrapaís), que es la desigualdad dentro de una nación; o la desigualdad entre países (desigualdad interpaíses), que es la desigualdad entre países.
En cuanto a la desigualdad dentro de los países, al menos en los países de la OCDE, un informe de mayo de 2011 de la OCDE afirmó que la brecha entre ricos y pobres dentro de los países de la OCDE (la mayoría de los cuales son economías de "ingresos altos") "ha alcanzado su nivel más alto en más de 30 años, y los gobiernos deben actuar rápidamente para abordar la desigualdad". [21]
Además, el aumento de la desigualdad de ingresos entre países durante un largo período es concluyente, con el coeficiente de Gini (utilizando el tipo de cambio PPP, no ponderado por la población) más que duplicándose entre 1820 y los años 1980 de .20 a .52 (Nolan 2009:63). [22] Sin embargo, los académicos no están de acuerdo sobre si la desigualdad de ingresos entre países ha aumentado (Milanovic 2011), [23] se ha mantenido relativamente estable (Bourguignon y Morrisson 2002), [24] o ha disminuido (Sala-i-Martin, 2002) [25] desde 1980. Lo que Milanovic (2005) [26] llama la "madre de todas las disputas sobre la desigualdad" enfatiza este debate al utilizar los mismos datos sobre el coeficiente de Gini de 1950 a 2000 y mostrar que cuando los ingresos per cápita del PIB de los países no están ponderados por la población, la desigualdad de ingresos aumenta, pero cuando están ponderados, la desigualdad disminuye. Esto tiene mucho que ver con el reciente aumento del ingreso promedio en China y, en cierta medida, en India, que representan casi dos quintas partes del mundo. No obstante, la desigualdad entre países es significativa: por ejemplo, como grupo, el 5% inferior de la distribución del ingreso en Estados Unidos recibe más ingresos que más del 68% del mundo, y de los 60 millones de personas que conforman el 1% superior de la distribución del ingreso, 50 millones son ciudadanos de Europa occidental, América del Norte u Oceanía (Milanovic 2011:116,156). [23]
En 2007, Larry Summers estimó que el 80% de las familias con ingresos más bajos recibía 664.000 millones de dólares menos de lo que recibirían con una distribución de ingresos como la de 1979, o aproximadamente 7.000 dólares por familia. [27] El hecho de no recibir estos ingresos puede haber llevado a muchas familias a aumentar su carga de deuda, un factor significativo en la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2007-2009 , ya que los propietarios de viviendas con un alto nivel de apalancamiento sufrieron una reducción mucho mayor de su patrimonio neto durante la crisis. Además, dado que las familias de ingresos más bajos tienden a gastar relativamente más de sus ingresos que las familias de ingresos más altos, transferir una mayor parte de los ingresos a las familias más ricas puede desacelerar el crecimiento económico. [28] [ especificar ]
En una presentación TED que se muestra aquí Archivada el 1 de marzo de 2014 en Wayback Machine , Hans Rosling presentó la distribución y el cambio en la distribución del ingreso de varias naciones a lo largo de algunas décadas junto con otros factores como la supervivencia infantil y la tasa de fertilidad .
En 2018, Albania tenía la brecha más pequeña en la distribución de la riqueza, mientras que Zimbabwe tenía la brecha más grande en la distribución de la riqueza. [29]
Estas tendencias ponen de relieve la complejidad de la distribución del ingreso como un problema global. Si bien los detalles pueden variar mucho según la región y el país, los temas comunes del cambio tecnológico, la globalización, las opciones de políticas y los cambios demográficos desempeñan un papel fundamental en la configuración de la dinámica de la desigualdad del ingreso en todo el mundo. Para abordar estas cuestiones se requiere una comprensión matizada tanto de las tendencias globales como de los contextos locales, así como esfuerzos coordinados entre múltiples sectores de la sociedad.
A pesar de estos problemas, el coeficiente de Gini de Japón (una medida de la desigualdad de ingresos) sigue siendo inferior al de muchos países de la OCDE. Aun así, la tasa de pobreza relativa pone de relieve las dificultades económicas significativas que afrontan ciertos segmentos de la población. El gobierno ha respondido con políticas destinadas a convertir puestos de trabajo no regulares en regulares, aumentar el salario mínimo y mejorar la seguridad social para las familias de bajos ingresos.
Para abordar la desigualdad de ingresos en el Japón en el futuro, se necesitarán políticas que aborden los desafíos demográficos, garanticen prácticas laborales justas y fomenten un crecimiento económico inclusivo. Mejorar la red de seguridad social y brindar asistencia específica a los grupos vulnerables será fundamental para mitigar los impactos de la desigualdad de ingresos.
La economía de la India estaba creciendo rápidamente en 2011, pero un gran sector de la población todavía vivía en la pobreza, lo que hacía de la disparidad de ingresos un problema grave. [30]
Coeficiente de Gini después de impuestos: en 2011, el coeficiente de Gini estimado para la India osciló entre 0,33 y 0,36, lo que indica niveles de desigualdad de ingresos entre moderados y altos.
Tasa de desempleo: Durante este tiempo, la tasa de desempleo de la India era de aproximadamente el 9%. PIB per cápita: En 2011, el PIB per cápita era de aproximadamente USD 1.500, lo que indica una brecha de ingresos significativa entre los países desarrollados y la India.
Tasa de pobreza: En 2011, más del 20% de los indios vivían por debajo de la línea de pobreza del país, lo que la convierte en una tasa de pobreza alta. [31]
El gobierno indio implementó una serie de medidas para aliviar la disparidad económica, entre ellas:
El objetivo de las iniciativas de bienestar social, como la Ley Nacional de Garantía de Empleo Rural Mahatma Gandhi (MGNREGA), es crear puestos de trabajo en las zonas rurales. El Sistema de Distribución Pública (PDS) y otros programas de alimentos subsidiados ayudan a los hogares de bajos ingresos a mantener la seguridad alimentaria. Los cambios económicos, como los programas de inclusión financiera, que dan a las personas desfavorecidas acceso a los servicios bancarios, en un esfuerzo por promover el crecimiento inclusivo. [32]
Tailandia ha sido clasificada como la tercera nación más desigual del mundo después de Rusia y la India, con una brecha cada vez mayor entre ricos y pobres según Oxfam en 2016. [33] Un estudio realizado por el economista de la Universidad de Thammasat, Duangmanee Laovakul, en 2013 mostró que los 20 principales propietarios de tierras del país poseían el 80 por ciento de las tierras de la nación. Los 20 últimos poseían solo el 0,3 por ciento. Entre los que tenían depósitos bancarios, el 0,1 por ciento de las cuentas bancarias tenían el 49 por ciento de los depósitos bancarios totales. [34] A partir de 2019 [actualizar], el ingreso per cápita tailandés es de US$8.000 al año. El gobierno pretende aumentarlo a US$15.000 (498.771 baht ) por año, impulsado por un crecimiento promedio del PIB del cinco al seis por ciento. En el marco del plan nacional de 20 años que se extenderá hasta 2036, el gobierno pretende reducir la brecha de disparidad de ingresos a 15 veces, frente a las 20 veces de 2018. [35]
Australia sufrió en 2011 las consecuencias de la crisis financiera mundial de 2008, pero en comparación con muchos otros países industrializados, su economía se mantuvo comparativamente fuerte, en parte debido a su sólida industria minera y sus estrechas relaciones comerciales con China.
Coeficiente de Gini después de impuestos: en 2011, el coeficiente de Gini de Australia fue de aproximadamente 0,33, lo que muestra un grado moderado de desigualdad de ingresos según los estándares mundiales.
Tasa de desempleo: En 2011, la tasa de desempleo de Australia fue del 5,1%, lo que era coherente con un mercado laboral estable. [36]
PIB per cápita: En 2011, el PIB per cápita fue de aproximadamente USD 62.000, lo que indica una economía robusta.
Tasa de pobreza: Varias estimaciones sitúan la tasa de pobreza entre el 12 y el 13 por ciento. [37]
El gobierno de Australia priorizó la solución de las desigualdades de ingresos que se habían agravado debido a la crisis económica mundial durante ese período, así como el mantenimiento de la estabilidad económica. [37] Entre las medidas adoptadas para reducir la desigualdad de ingresos se encontraban:
Estas medidas fueron parte de una estrategia más amplia de Australia para garantizar que la expansión económica del país beneficiara a todas las facetas de la sociedad, especialmente a la luz de la imprevisibilidad de la economía mundial. [39]
2011: En Estados Unidos, el ingreso se ha distribuido de manera más desigual en los últimos 30 años: quienes se encuentran en el quintil superior (20 por ciento) ganan más que el 80 por ciento inferior en conjunto. [40]
2019: El 10% más rico de los hogares estadounidenses controla casi el 75% del patrimonio neto de los hogares. [41]
La baja tasa de desempleo y el elevado PIB son signos de la salud de la economía estadounidense, pero casi el 18% de la población vive por debajo de la línea de pobreza y el coeficiente de Gini es bastante alto, lo que sitúa a Estados Unidos en el noveno puesto del mundo en términos de desigualdad de ingresos. [41]
Estados Unidos tiene el nivel más alto de desigualdad de ingresos entre sus pares (post)industrializados. [43] Cuando se mide para todos los hogares, la desigualdad de ingresos de Estados Unidos es comparable a la de otros países desarrollados antes de impuestos y transferencias, pero está entre las más altas después de impuestos y transferencias, lo que significa que Estados Unidos transfiere relativamente menos ingresos de los hogares de ingresos más altos a los de ingresos más bajos. En 2016, el ingreso de mercado promedio fue de $15,600 para el quintil más bajo y $280,300 para el quintil más alto. El grado de desigualdad se aceleró dentro del quintil superior, con el 1% superior en $1.8 millones, aproximadamente 30 veces el ingreso de $59,300 del quintil medio. [44]
Los impactos económicos y políticos de la desigualdad pueden incluir un crecimiento más lento del PIB, una movilidad reducida del ingreso , mayores tasas de pobreza, un mayor uso de la deuda de los hogares que conduce a un mayor riesgo de crisis financieras y polarización política . [45] [46] Las causas de la desigualdad pueden incluir el aumento de la remuneración de los ejecutivos en relación con el trabajador promedio, la financiarización , una mayor concentración industrial , menores tasas de sindicalización , menores tasas impositivas efectivas sobre los ingresos más altos y cambios tecnológicos que recompensan los logros educativos más altos. [47]
La desigualdad en el Reino Unido ha sido muy alta en el pasado y no cambió mucho hasta el inicio de la industrialización. Los ingresos solían estar notablemente concentrados antes de la evolución industrial : hasta el 40% del ingreso total iba a parar a los bolsillos del 5% más rico. [48] En los años más recientes, la distribución del ingreso sigue siendo un problema. El Reino Unido experimentó un gran aumento de la desigualdad durante la década de 1980: los ingresos de los deciles más altos aumentaron mientras que todos los demás se estancaron. El crecimiento desigual en los años previos a 1991 significó nuevos aumentos de la desigualdad. A lo largo de las décadas de 1990 y 2000, un crecimiento más uniforme en toda la distribución significó pocos cambios en la desigualdad, con un aumento de los ingresos para todos. En vista del Brexit , se prevén más discrepancias en la distribución del ingreso entre los salarios. [49] [50]
2019: El Reino Unido estaba haciendo mucho para reducir una de las brechas más amplias entre ciudadanos ricos y pobres, lo que lo ha llevado a ubicarse en el puesto 13 en el ranking de desigualdad de ingresos en el mundo. [41]
Ocupa el puesto 11 en el ranking de desigualdad de ingresos en el mundo. USA TODAY afirmó: "Rusia tiene un índice de percepción de la corrupción de 28, empatado con el peor entre los estados miembros y afiliados de la OCDE y uno de los más bajos del mundo". [41] La causa de la brecha de ingresos son las estrechas conexiones de los oligarcas rusos y el gobierno, gracias a estas relaciones los oligarcas obtienen lucrativos negocios y ganan cada vez más dinero.
Sudáfrica es conocida por ser una de las sociedades más desiguales del mundo. Las primeras elecciones democráticas en 1994 fueron prometedoras en términos de igualdad de oportunidades y niveles de vida para la población sudafricana, pero unas décadas después la desigualdad sigue siendo muy alta. Por ejemplo, la participación del decil superior en los ingresos aumentó del 47 por ciento en 1994 al 60 por ciento en 2008 y al 65 por ciento en 2017. La participación de la mitad más pobre de la población cayó del 13 por ciento al 9 por ciento y al 6 por ciento. [51] Una explicación de esta tendencia es que Sudáfrica gobierna una economía dual que divide el país en dos secciones diferentes. Una sección está construida alrededor de una economía capitalista avanzada, mientras que la otra está altamente subdesarrollada y ocupada principalmente por sudafricanos negros, lo que conduce a una división racial de la población local. Como resultado, en promedio, un sudafricano negro gana tres veces menos que un sudafricano blanco. [52]
La mayor desigualdad de ingresos se da en Sudáfrica, según datos de 2019. [41]
La distribución del ingreso es típicamente más alta en las economías en desarrollo que en las economías avanzadas. En la mayoría de las principales economías emergentes, la desigualdad del ingreso aumentó en las últimas tres décadas (2016), a saber, en China, Rusia, Sudáfrica e India. [53] Aunque algunos podrían discutir, [54] [55] el Instituto Brasileño de Estadística afirma que de 2004 a 2014, la desigualdad del ingreso en Brasil disminuyó. El coeficiente de Gini para el ingreso per cápita de los hogares ha bajado de 0,54 a 0,49. Esta disminución se debe al aumento de los ingresos de los pobres por el crecimiento económico sostenido y la implementación de políticas sociales, por ejemplo, el aumento del salario mínimo o programas sociales específicos. En particular, el programa Bolsa Família, introducido por el presidente reelegido Luiz Inácio Lula da Silva, cuyo objetivo es apoyar a las familias necesitadas. Aunque criticado, este programa no solo ha ayudado a reducir la desigualdad del ingreso, sino que también ha aumentado la alfabetización y reducido el trabajo infantil y la mortalidad. Además, la tributación progresiva, así como la escolarización, los cambios demográficos y la segmentación del mercado laboral, contribuyeron a reducir la desigualdad.
Si bien Brasil ha logrado reducir su desigualdad de ingresos, ésta sigue siendo muy alta en comparación con el resto del mundo: alrededor de la mitad del ingreso total se concentra entre el 10 por ciento más rico, un poco más de una quinta parte entre el 1 por ciento más rico y cerca de una décima parte entre el 0,1 por ciento más rico. [56]
China es una de las economías de más rápido crecimiento en el mundo desde sus políticas de reforma a fines de la década de 1970. Sin embargo, este fenómeno suele ir acompañado de un aumento en la desigualdad de ingresos. El coeficiente de Gini de China ha aumentado de 0,31 a 0,491 entre los años 1981 y 2008. La principal razón para el alto coeficiente de Gini de China es una brecha de ingresos entre los hogares rurales y urbanos. La proporción de la brecha de ingresos urbanos-rurales en la desigualdad de ingresos totales aumentó un 10 por ciento durante el período 1995-2007, aumentando del 38 al 48 por ciento. [58] En China, las restricciones a la migración limitan la medida en que los residentes rurales pueden mudarse a áreas urbanas en busca de ingresos más altos y, por lo tanto, reducen la brecha de ingresos urbanos-rurales. Aunque la tasa de urbanización se ha más que duplicado en los últimos 50 años, el proceso aún se ve desacelerado por varias barreras institucionales y sociales. Como resultado, la proporción del ingreso nacional del 10 por ciento de las personas más ricas de China es del 41 por ciento. [59]
En el pasado, la distribución del ingreso en los países nórdicos, entre ellos Dinamarca, Suecia, Noruega, Finlandia e Islandia, era conocida por ser relativamente baja en comparación con el resto del mundo. Esto se debe a una combinación de factores como la tributación progresiva, un sistema de bienestar social sólido, instituciones laborales sólidas y una cultura de cohesión social que definitivamente contribuye a que sean notoriamente los más felices del mundo. Además, los países nórdicos parecen no verse afectados por las tendencias hacia el aumento de la desigualdad y el mayor desempleo observados en otros países, en particular los EE. UU. y el Reino Unido [61]. Si bien cada uno de los países nórdicos ha experimentado un aumento temporal de la desigualdad del ingreso y todos se han visto afectados por crisis económicas, todos han demostrado una notable capacidad para recuperarse y volver a una trayectoria de crecimiento persistente y una desigualdad del ingreso relativamente baja y estable.
Los siguientes datos corresponden a Dinamarca, Suecia, Noruega, Finlandia e Islandia respectivamente.
Es difícil crear un modelo teórico realista y no complicado, porque las fuerzas que determinan la distribución del ingreso (DdI) son variadas y complejas y interactúan y fluctúan continuamente.
En un modelo de Champernowne, [62] el autor supone que la escala de ingresos se divide en una infinidad enumerable de rangos de ingresos, que tienen una distribución proporcional uniforme. La evolución a través del tiempo de la DoI entre rangos se considera un proceso estocástico . El ingreso de cualquier persona en un año puede depender del ingreso del año anterior y de una probabilidad de progreso. Suponiendo que por cada receptor de ingresos "moribundo", hay un heredero de su ingreso en el año siguiente, y viceversa. Esto implica que el número de ingresos es constante a través del tiempo.
Bajo estos supuestos, cualquier desarrollo histórico del DoI puede describirse mediante los siguientes vectores y matrices.
El vector del DoI se puede expresar como
Los elementos de las matrices de proporciones se pueden estimar a partir de datos históricos.
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace )... la desigualdad sigue siendo un determinante sólido y poderoso tanto del ritmo del crecimiento a mediano plazo como de la duración de los períodos de crecimiento, incluso controlando el tamaño de las transferencias redistributivas. ... [S]orprendentemente, hay poca evidencia de los efectos destructores del crecimiento de la redistribución fiscal a nivel macroeconómico. ... [C]on respecto de las redistribuciones no extremas, no hay evidencia de ningún efecto directo adverso. La redistribución promedio, y la reducción asociada de la desigualdad, se asocian, por lo tanto, con un crecimiento mayor y más duradero.
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )Si no fuera por esos problemas con las encuestas, la Oficina del Censo estima que el ingreso familiar medio habría aumentado solo un 3,8% y la tasa de pobreza se habría registrado en un 11,1%.
El material fue copiado de esta fuente, que está disponible bajo una Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional.