En derecho , distinguir un caso significa que un tribunal decide la celebración o el razonamiento legal de un caso precedente que no se aplicará debido a hechos materialmente diferentes entre los dos casos. [1] Dos limitaciones formales constriñen al tribunal posterior: los factores relevantes expresados (también conocidos como consideraciones, pruebas, preguntas o determinantes) en la ratio (razonamiento jurídico) del caso anterior deben ser recitados o su equivalente recitado o el caso anterior hace una excepción para su aplicación en las circunstancias en contrario previstas , y la sentencia en el último caso no debe dudar (criticar) expresamente el resultado alcanzado en el caso precedente. [2]
La decisión tomada por el juez o panel de jueces debe basarse en las pruebas disponibles y en las autoridades vinculantes estándar que cubren el tema y las áreas del derecho citadas en la disputa o claramente relevantes para ella (deben seguirse ).
Esto significa que se sentará un precedente (en el derecho inglés y escocés, conocido como aplicado a ) un caso con hechos similares, en el que luego se puede distinguir una decisión basada en esto, o se puede citar con aprobación pero se considera que es inaplicable por motivos conciliables con el razonamiento de la decisión anterior.
Cuando se crea una nueva y amplia clase de casos distinguidos, como distinguir todos los casos sobre el conocimiento del derecho contractual en el establecimiento del agravio por negligencia judicial o un caso gira en torno a un conjunto demasiado limitado de variaciones de hechos ("gira sobre su propios hechos") en comparación con los precedentes habitualmente aplicables, dichas decisiones corren un alto riesgo de ser anuladas exitosamente (por tribunales superiores) basándose respectivamente en que:
Balfour contra Balfour (1919) y Merritt contra Merritt (1970) fueron casos relacionados con la aplicabilidad de acuerdos de alimentos. En cada caso, una esposa demandó a su marido, alegando incumplimiento de contrato . El juez de Balfour sostuvo que la reclamación no podía sostenerse sin pruebas de la intención de crear regulaciones legales, por lo que no había ningún contrato legalmente vinculante. Por el contrario, en Merritt v Merritt , el juez distinguió Balfour v Balfour , decidiendo que los hechos eran materialmente diferentes en que: (i) el marido y la mujer estaban separados y ya no estaban "en amistad"; y (ii) el acuerdo se realizó después de su separación y por escrito .
En Read v Lyons (1947), [4] (donde un trabajador de municiones resultó herido en la explosión de una fábrica), el tribunal distinguió Rylands v Fletcher (1868) porque en el presente caso, a pesar de que la fábrica demandada mantenía "cosas peligrosas en el tierra para un usuario no natural", "no había escapatoria".
Cuando posteriormente se sigue y adopta un obiter dictum (una declaración no vinculante basada en hechos hipotéticos), se dice que el caso posterior "aprueba" ese obiter , y el caso anterior puede marcarse como "aprobado", "seguido" o "siguió el obiter".