La crisis venezolana de 1895 [a] se produjo a raíz de la prolongada disputa de Venezuela con Gran Bretaña sobre el territorio del Esequibo , que Gran Bretaña creía que formaba parte de la Guayana Británica y Venezuela reconocía como su propia Guayana Esequiba. La cuestión se agudizó con el desarrollo de la minería de oro en la región.
A medida que la disputa se convirtió en una crisis, la cuestión clave pasó a ser la negativa de Gran Bretaña a incluir en el arbitraje internacional propuesto el territorio al este de la " Línea Schomburgk ", que un agrimensor había dibujado medio siglo antes como límite entre Venezuela y el antiguo territorio holandés cedido por los holandeses en el Tratado anglo-holandés de 1814 , más tarde parte de la Guayana Británica . [1] La crisis finalmente llevó a Gran Bretaña a aceptar la intervención de los Estados Unidos en la disputa para forzar el arbitraje de todo el territorio en disputa, y aceptar tácitamente el derecho de Estados Unidos a intervenir bajo la Doctrina Monroe . Un tribunal se reunió en París en 1898 para decidir el asunto, y en 1899 otorgó la mayor parte del territorio en disputa a la Guayana Británica. [2]
La disputa se había convertido en una crisis diplomática en 1895 cuando un cabildero de Venezuela, William Lindsay Scruggs, intentó argumentar que la conducta británica sobre el tema violaba la Doctrina Monroe de 1823 y utilizó su influencia en Washington, DC , para perseguir el asunto. El presidente estadounidense Grover Cleveland adoptó una interpretación amplia de la Doctrina que prohibía nuevas colonias europeas pero también declaraba un interés estadounidense en cualquier asunto del hemisferio. [3] El primer ministro británico Lord Salisbury y el embajador británico en Washington, Julian Pauncefote , juzgaron mal la importancia que el gobierno estadounidense le daba a la disputa, prolongando la crisis antes de aceptar finalmente la demanda estadounidense de arbitraje [4] [5] de todo el territorio.
Al ponerse del lado de una nación latinoamericana contra las potencias coloniales europeas, Cleveland mejoró las relaciones con los vecinos sureños de los Estados Unidos, pero la manera cordial en que se llevaron a cabo las negociaciones también contribuyó a mejorar las relaciones con Gran Bretaña. [6] Sin embargo, al dar marcha atrás ante una fuerte declaración estadounidense de una fuerte interpretación de la Doctrina Monroe, Gran Bretaña la aceptó tácitamente, y la crisis proporcionó así una base para la expansión del intervencionismo estadounidense en las Américas . [7] El destacado historiador británico Robert Arthur Humphreys llamó más tarde a la crisis "uno de los episodios más trascendentales en la historia de las relaciones angloamericanas en general y de las rivalidades angloamericanas en América Latina en particular".
En 1895, la disputa entre Gran Bretaña y Venezuela sobre el territorio de la Guayana Esequiba , que Gran Bretaña reclamaba como parte de la Guayana Británica y Venezuela consideraba territorio venezolano, había durado medio siglo. Las reivindicaciones territoriales, originalmente las del Imperio español , heredado por Venezuela después de su independencia en 1811, y del Imperio holandés , heredado por el Reino Unido con la adquisición de los territorios holandeses de Esequibo , Demerara y Berbice en 1814, habían permanecido sin resolver durante siglos anteriores. [8] A lo largo del siglo XIX, Gran Bretaña y Venezuela no habían demostrado ser capaces de llegar a un acuerdo hasta que las cosas llegaron a un punto crítico en 1895, después de siete años de relaciones diplomáticas rotas.
La base de las discusiones entre Venezuela y el Reino Unido residía en la defensa por parte de Gran Bretaña de una división particular del territorio derivada de un estudio topográfico de mediados del siglo XIX que había encargado. Ese estudio se originó con la expedición de cuatro años del naturalista alemán Robert Schomburgk para la Royal Geographical Society entre 1835 y 1839, que dio como resultado un boceto del territorio con una línea que marcaba lo que él creía que era el límite occidental reclamado por los holandeses. Por lo tanto, el gobierno británico le encargó que llevara a cabo un estudio topográfico de los límites de Guayana. [9] El resultado fue la " Línea Schomburgk ", que estableció en parte para seguir las divisiones naturales y en parte para distinguir el territorio de ocupación española o venezolana del que había sido ocupado por los holandeses. [9] La línea iba mucho más allá del área de ocupación británica y le dio a la Guayana Británica el control de la desembocadura del río Orinoco . [1]
En 1844, Venezuela declaró el río Esequibo como línea divisoria; una oferta británica del mismo año para realizar modificaciones importantes a la línea y ceder la desembocadura del Orinoco y gran parte del territorio asociado fue ignorada. [10] No se llegó a ningún tratado entre Gran Bretaña y Venezuela, y después de un acuerdo de 1850 de no invadir el territorio en disputa, [11] el asunto quedó en gran parte en suspenso hasta 1876, cuando se reanudaron los intercambios diplomáticos. El boceto inicial de Schomburgk, que se había publicado en 1840, fue la única versión de la "Línea Schomburgk" publicada hasta 1886. Eso llevó a acusaciones del presidente estadounidense Grover Cleveland de que la línea se había extendido "de alguna manera misteriosa". [9]
En octubre de 1886, Gran Bretaña declaró que la línea era la frontera provisional de la Guayana Británica, y en febrero de 1887 Venezuela rompió relaciones diplomáticas. [9] Las propuestas para renovar las relaciones y resolver la disputa fracasaron repetidamente, y para el verano de 1894, las relaciones diplomáticas habían estado cortadas durante siete años, y la disputa se había prolongado durante medio siglo. [9] Además, ambas partes habían establecido estaciones policiales o militares en puntos clave de la zona, en parte para defender los reclamos sobre el yacimiento de oro Caratal de la cuenca Yuruari de la región, que estaba dentro del territorio venezolano pero reclamado por los británicos. [ cita requerida ] La mina de El Callao , iniciada en 1871, fue una vez una de las más ricas del mundo, y los yacimientos de oro en su conjunto vieron más de un millón de onzas exportadas entre 1860 y 1883. [11] La minería de oro estaba dominada por inmigrantes de las Islas Británicas y las Indias Occidentales Británicas, dando la apariencia de casi crear una colonia británica en territorio venezolano. [11]
Venezuela había apelado repetidamente a los Estados Unidos y a la Doctrina Monroe durante la disputa, pero el gobierno estadounidense se había negado a involucrarse. [9] Eso cambió después de que Venezuela obtuvo los servicios de William Lindsay Scruggs . [9] Scruggs, ex embajador de los Estados Unidos en Colombia y Venezuela, fue reclutado en 1893 por el gobierno venezolano para operar en su nombre en Washington DC como cabildero y agregado legal. Scruggs aparentemente había renunciado a su embajada en Venezuela en diciembre de 1892, pero había sido despedido por los Estados Unidos por sobornar al presidente de Venezuela. [9] Como cabildero, Scruggs publicó un panfleto en octubre de 1894, British Aggressions in Venezuela:, or the Monroe Doctrine on Trial [9] en el que atacaba la "agresión británica" y afirmaba que Venezuela estaba ansiosa por arbitrar la disputa fronteriza entre Venezuela y la Guayana Británica . Scruggs también afirmó que las políticas británicas en el territorio en disputa violaban la Doctrina Monroe de 1823. [12] Durante gran parte del siglo XIX, Estados Unidos la había invocado en contadas ocasiones, pero un "cambio de paradigma en las relaciones exteriores de Estados Unidos a fines del siglo XIX" [13] hizo que los estadounidenses apoyaran más activamente sus intereses económicos cada vez más importantes en América Central y del Sur. La "'nueva diplomacia' impulsó a Estados Unidos a participar más enfáticamente en la lucha imperial". [13] Fue en ese contexto que Scruggs buscó recurrir a la Doctrina en beneficio de Venezuela.
Scruggs colaboró con su compatriota georgiano , el representante Leonidas Livingston, para proponer la Resolución 252 de la Cámara de Representantes en la tercera sesión del 53.º Congreso de los Estados Unidos . [9] El proyecto de ley recomendaba que Venezuela y el Reino Unido resolvieran la disputa mediante arbitraje. El presidente Grover Cleveland lo firmó el 22 de febrero de 1895, después de ser aprobado por ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos . La votación había sido unánime. [14]
El 27 de abril de 1895, la Marina Real ocupó el puerto nicaragüense de Corinto , después de que varios súbditos británicos, incluido el vicecónsul, fueran capturados durante disturbios, poco después de que el antiguo protectorado de la Costa de Mosquitos se hubiera incorporado a Nicaragua. [9] Los británicos exigieron una indemnización de £ 15.000. [9] El Secretario de Estado de los EE. UU. Walter Q. Gresham pensó que las demandas eran duras, pero también que debían cumplirse. [9] La opinión pública estadounidense, sin embargo, estaba indignada por la actividad militar británica en la esfera de influencia estadounidense. [9]
En julio de 1895, el nuevo Secretario de Estado Richard Olney (que sucedió a Gresham, quien murió en el cargo a fines de mayo) envió un documento a Londres que se conocería como "el cañón de veinte pulgadas de Olney" (el borrador tenía 12.000 palabras). [15] La nota revisaba la historia de la disputa anglo-venezolana y de la Doctrina Monroe, e insistía firmemente en la aplicación de la Doctrina al caso, declarando que "hoy los Estados Unidos son prácticamente soberanos en este continente, y su mandato es ley sobre los temas a los que limita su intervención". [16] El Presidente, el Secretario de Estado y el público estadounidense "habían sido llevados a creer que Gran Bretaña estaba equivocada, que los intereses vitales de los Estados Unidos estaban en juego y que Estados Unidos debía intervenir". [9] La nota tuvo poco impacto en el gobierno británico, en parte porque Joseph Chamberlain , en la Oficina Colonial , pensó que era posible que la colonia tuviera una importante región aurífera alrededor de la línea Schomburgk y en parte porque los británicos rechazaron la idea de que la Doctrina Monroe tuviera alguna relevancia para la disputa fronteriza. [9] Una respuesta a la nota de Olney desafió directamente su interpretación de la Doctrina Monroe:
"El Gobierno de los Estados Unidos no tiene derecho a afirmar como proposición universal, con referencia a un número de Estados independientes por cuya conducta no asume ninguna responsabilidad, que sus intereses están necesariamente afectados por lo que pueda suceder a esos Estados, simplemente porque están situados en el hemisferio occidental". [9]
El 17 de diciembre de 1895, Cleveland pronunció un discurso ante el Congreso de los Estados Unidos reafirmando la Doctrina Monroe y su relevancia para la disputa. [9] El discurso pidió al Congreso que financiara una comisión para estudiar los límites entre Venezuela y la Guayana Británica, y declaró que era deber de los Estados Unidos "resistir por todos los medios a su alcance como una agresión deliberada a sus derechos e intereses" cualquier intento británico de ejercer jurisdicción sobre territorio que los Estados Unidos consideraban venezolano. [9] El discurso fue percibido como una amenaza directa de guerra con el Reino Unido si los británicos no cumplían, pero Cleveland no se había comprometido a aceptar el informe de la comisión ni había especificado ningún detalle sobre cómo actuaría la comisión. [9] A pesar de la beligerancia pública, ni los gobiernos británico ni estadounidense tenían ningún interés en la guerra. [9]
El 18 de diciembre de 1895, el Congreso aprobó una asignación de 100.000 dólares para la Comisión de los Estados Unidos sobre la frontera entre Venezuela y la Guayana Británica, que se estableció formalmente el 1 de enero de 1896. [17] El historiador George Lincoln Burr , que contribuyó a la investigación histórica de la comisión, argumentó poco después de que la comisión concluyera su trabajo que había hecho una importante contribución para aclarar cuestiones de hechos históricos en la disputa. El trabajo de la comisión, escribió, ayudó a las partes en disputa a centrarse en cuestiones de hecho que se podían sustentar con pruebas (en lugar de meras afirmaciones), y cuando el proceso de arbitraje estaba en marcha, la propia visión de la comisión sobre los hechos históricos fue aceptada en gran medida por las partes "de modo que su principal cuestión [era] ahora, en esencia, una cuestión de derecho, no de hecho". [18]
En enero de 1896, el gobierno británico decidió reconocer en la práctica el derecho de Estados Unidos a intervenir en la disputa fronteriza y aceptó el arbitraje en principio sin insistir en la línea Schomburgk como base para la negociación. [9] A continuación se entablaron negociaciones entre Estados Unidos y Gran Bretaña sobre los detalles del arbitraje, y Gran Bretaña logró persuadir a Estados Unidos de muchas de sus opiniones, [9] incluso cuando quedó claro que el informe final de la Comisión de Límites probablemente sería negativo respecto de las reivindicaciones británicas. [20] El 12 de noviembre de 1896 se firmó un acuerdo entre Estados Unidos y el Reino Unido. La Comisión de Límites de Cleveland suspendió su trabajo en noviembre de 1896, pero aun así siguió adelante y elaboró un gran informe. [9]
El acuerdo preveía un tribunal con dos miembros que representaban a Venezuela (pero elegidos por la Corte Suprema de Estados Unidos), dos miembros elegidos por el gobierno británico y un quinto miembro elegido por esos cuatro, que lo presidiría. [9] El presidente venezolano Joaquín Crespo se refirió a un sentimiento de "humillación nacional" , y el tratado fue modificado para que el presidente venezolano nominara a un miembro del tribunal. Sin embargo, se entendió que su elección no sería venezolana y, de hecho, nominó al presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos. [9] Finalmente, el 2 de febrero de 1897, se firmó el Tratado de Washington entre Venezuela y el Reino Unido, que fue ratificado varios meses después. [9]
Después de que Estados Unidos y Gran Bretaña nominaron a sus árbitros, Gran Bretaña propuso que las partes en disputa se pusieran de acuerdo sobre el quinto árbitro presidente. [21] Hubo demoras en discutir eso y, mientras tanto, Martens estuvo entre los nombres de los juristas internacionales sugeridos por Estados Unidos. Martens fue entonces elegido por Venezuela de una lista de nombres presentada por Gran Bretaña. [21] El Panel de Arbitraje estuvo entonces integrado por:
El abogado principal de Venezuela fue el expresidente estadounidense Benjamin Harrison , asistido por Severo Mallet-Prevost, Benjamin F. Tracy , James R. Soley y José María Rojas. [22] El país había sido representado por James J. Storrow hasta su muerte inesperada el 15 de abril de 1897. [23] Gran Bretaña estuvo representada por su Fiscal General, Richard Webster , asistido por Robert Reid , George Askwith y Sidney Rowlatt , [22] con Sir Frederick Pollock preparando el esquema original del argumento de Gran Bretaña. [24] Las partes tuvieron ocho meses para preparar su caso, otros cuatro meses para responder al caso de la otra parte y otros tres meses para el caso final impreso. Los argumentos finales se presentaron en diciembre de 1898, con un total de pruebas y testimonios que ascendieron a 23 volúmenes. [25]
El argumento clave de Gran Bretaña fue que antes de la independencia de Venezuela, España no había tomado posesión efectiva del territorio en disputa y dijo que los indios locales habían tenido alianzas con los holandeses, lo que les dio una esfera de influencia que los británicos adquirieron en 1814. [26] Después de cincuenta y cinco días de audiencias, [27] los árbitros se retiraron durante seis días. [24] Los árbitros estadounidenses [28] encontraron absurdo el argumento británico ya que nunca se había considerado que los indios americanos tuvieran soberanía alguna. [29] Sin embargo, los británicos tenían la ventaja de que Martens quería una decisión unánime, y los británicos amenazaron con ignorar el laudo si no les convenía. [29] También pudieron argumentar una pérdida de equidad ya que bajo los términos del tratado las tierras ocupadas durante 50 años recibirían título, y una serie de minas de oro británicas se perderían por poco en ese límite si sus tierras se otorgaban a Venezuela. [29]
Con el Tratado de Washington, Gran Bretaña y Venezuela acordaron que el fallo arbitral en París sería una " solución completa, perfecta y final " [30] (Artículo XIII) a la disputa fronteriza.
El Tribunal de Arbitraje, reunido en París , dictó su fallo el 3 de octubre de 1899. [9] El laudo fue unánime, pero no expuso los motivos de la decisión, limitándose a describir el límite resultante, que le dio a Gran Bretaña casi el 90% del territorio en disputa. [31] La Línea Schomburgk se restableció, con pequeñas desviaciones, como frontera entre la Guayana Británica y Venezuela. La primera desviación de la línea Schomburgk fue que el territorio de Venezuela incluía la punta Barima en la desembocadura del Orinoco, lo que le otorgaba un control indiscutible del río y, por lo tanto, la capacidad de imponer aranceles al comercio venezolano. La segunda desviación fue trazar la frontera en el río Wenamu en lugar del río Cuyuni , lo que le dio a Venezuela un territorio sustancial al este de la línea que Gran Bretaña originalmente se había negado a incluir en el arbitraje. Sin embargo, Gran Bretaña recibió la mayor parte del territorio en disputa y todas las minas de oro. [32]
La reacción ante el premio fue de sorpresa, siendo particularmente preocupante la falta de motivación del mismo. [33] Aunque los venezolanos estaban profundamente decepcionados con el resultado, honraron a sus abogados por sus esfuerzos (el secretario de su delegación, Severo Mallet-Prevost, recibió la Orden del Libertador en 1944) y acataron el premio. [33]
La disputa fronteriza anglo-venezolana reafirmó por primera vez una política exterior estadounidense más abierta, en particular en las Américas , y convirtió a Estados Unidos en una potencia mundial. Ese fue el primer ejemplo de intervencionismo moderno bajo la Doctrina Monroe, en la que Estados Unidos ejerció sus pretendidas prerrogativas en las Américas . [34]
El Tratado Olney-Pauncefote de 1897 fue un tratado propuesto entre Estados Unidos y Gran Bretaña en 1897 que habría exigido arbitraje para las principales disputas. El tratado fue rechazado por el Senado de Estados Unidos y nunca entró en vigor.
La disputa de 1895 entre Estados Unidos y Gran Bretaña sobre Venezuela se resolvió pacíficamente mediante arbitraje. Ambas naciones se dieron cuenta de que era deseable un mecanismo para evitar posibles conflictos futuros. En enero de 1897, el secretario de Estado de Estados Unidos, Richard Olney, negoció un tratado de arbitraje con el diplomático británico Julian Pauncefote . El presidente William McKinley apoyó el tratado, al igual que la mayoría de los líderes de opinión, académicos y periódicos importantes. En Gran Bretaña, fue promovido por el diputado liberal pacifista de Haggerston Randal Cremer ; mientras que la principal oposición provino de los estadounidenses de origen irlandés, que tenían una visión muy negativa de Gran Bretaña debido a su trato a Irlanda.
Sin embargo, en el Senado de Estados Unidos, una serie de enmiendas eximieron a cuestiones importantes de cualquier tipo de arbitraje. Cualquier cuestión que no quedara exenta necesitaría dos tercios del Senado antes de que pudiera iniciarse el arbitraje. Prácticamente no quedó nada de la propuesta original y, en mayo de 1897, el Senado votó 43 a favor y 26 en contra, tres votos menos de los necesarios. El Senado era celoso de su control sobre los tratados y era susceptible a una cierta anglofobia profundamente arraigada.
A pesar de su decepción con el laudo del Tribunal de Arbitraje de París, Venezuela lo acató. Sin embargo, medio siglo después, la publicación de un supuesto acuerdo político entre Rusia y Gran Bretaña llevó a Venezuela a reafirmar sus reclamos. En 1949, el jurista estadounidense Otto Schoenrich entregó al gobierno venezolano el Memorándum de Severo Mallet-Prevost (Secretario Oficial de la delegación de Estados Unidos y Venezuela en el Tribunal de Arbitraje), escrito en 1944 para ser publicado sólo después de la muerte de Mallet-Prevost. Eso reabrió las cuestiones, y Mallet-Prevost supuso que había un acuerdo político entre Rusia y Gran Bretaña a partir del comportamiento privado posterior de los jueces. [33] Mallet-Prevost dijo que Martens había visitado Inglaterra con los dos árbitros británicos en el verano de 1899 y había ofrecido a los dos jueces estadounidenses la opción de aceptar un laudo unánime en los términos finalmente acordados o una opinión mayoritaria de 3-2 aún más favorable a los británicos. La alternativa habría seguido la línea Schomburgk en su totalidad y habría entregado la desembocadura del Orinoco a los británicos. Mallet-Prevost dijo que los jueces estadounidenses y los abogados venezolanos estaban disgustados con la situación y consideraron la opción 3-2 con una opinión minoritaria enérgica, pero finalmente se unieron a Martens para evitar privar a Venezuela de un territorio valioso al que tenía derecho. [33]
Como resultado de las reclamaciones de Mallet-Prevost, Venezuela revivió su reclamo sobre el territorio en disputa en 1962. [35] [36] En 2018, Guyana solicitó a la Corte Internacional de Justicia una declaración de que el Laudo de 1899 es válido y vinculante para Guyana y Venezuela y que el límite establecido por ese Laudo y el Acuerdo de 1905 es válido. [37]
