La crisis constitucional peruana de 2019-2020 fue un impasse político significativo que se desarrolló entre el 30 de septiembre de 2019 y el 14 de enero de 2020, durante la presidencia de Martín Vizcarra . La crisis se inició cuando el presidente Vizcarra disolvió el Congreso del Perú , invocando una disposición constitucional tras su rechazo de facto a un voto de confianza . La disolución marcó un uso polémico de la autoridad ejecutiva y se encontró con una resistencia inmediata de los legisladores de la oposición, que acusaron a Vizcarra de organizar un golpe de Estado . A pesar de la controversia, el Tribunal Constitucional del Perú confirmó posteriormente la disolución como legal, poniendo fin a la crisis.
La crisis surgió de tensiones de larga data entre los poderes ejecutivo y legislativo, exacerbadas por disputas sobre las reformas anticorrupción propuestas por la administración de Vizcarra. Los esfuerzos para reformar el proceso de selección del Tribunal Constitucional y abordar la corrupción sistémica enfrentaron una obstrucción significativa por parte de un Congreso dominado por fuerzas de oposición, incluido el partido Fuerza Popular liderado por Keiko Fujimori . En respuesta a la disolución, el Congreso declaró brevemente suspendida la presidencia de Vizcarra y nombró a la vicepresidenta Mercedes Aráoz como presidenta interina, una medida que rápidamente se desmoronó cuando Aráoz renunció al día siguiente.
La reacción del público fue en general favorable, ya que la medida resonó con el descontento generalizado hacia un Congreso considerado obstruccionista y corrupto. Vizcarra emitió un decreto para la celebración de elecciones legislativas anticipadas , que estaban previstas para el 26 de enero de 2020.
Desde 2016, las relaciones entre la presidencia peruana y el Congreso han estado marcadas por un conflicto significativo . Esta tensión surgió al comienzo del mandato del presidente Pedro Pablo Kuczynski , quien enfrentó la oposición del Congreso, y culminó el 14 de septiembre de 2017, cuando el Congreso aprobó por abrumadora mayoría una moción de censura contra el primer ministro Fernando Zavala . Esto condujo a una reorganización completa del gabinete y al nombramiento de un nuevo primer ministro. [1] [2]
En marzo de 2018, Kuczynski renunció en medio del escándalo de los “Kenjivideos” , que reveló supuestos intentos de comprar votos a legisladores para evitar un impeachment. Tras su renuncia, el primer vicepresidente Martín Vizcarra asumió la presidencia. [3] Comprometido con las medidas anticorrupción, [4] Vizcarra priorizó las reformas constitucionales destinadas a aumentar la transparencia gubernamental y reducir la corrupción. Estas reformas incluyeron la prohibición del financiamiento privado para campañas políticas, la prohibición de la reelección de legisladores y la introducción de una segunda cámara legislativa. [5] Transparencia Internacional respaldó las propuestas de Vizcarra, afirmando que presentaban una oportunidad única para una reforma genuina. [6]
Sin embargo, las iniciativas de Vizcarra enfrentaron la resistencia del partido Fuerza Popular , liderado por Keiko Fujimori . La propia Fujimori fue arrestada en octubre de 2018 por cargos de lavado de dinero y corrupción en relación con el escándalo de Odebrecht , un caso de alto perfil que involucra sobornos en América Latina. [7] [8] El partido Fuerza Popular, que tenía mayoría en el Congreso, se opuso a las reformas de Vizcarra y presentó un proyecto de ley para modificar su propuesta de referéndum. [9] [8] En diciembre de 2018, se llevó a cabo el referéndum, y el público peruano apoyó en gran medida las propuestas originales de Vizcarra sobre las modificadas por el Congreso. [10]
La Constitución peruana otorga al poder ejecutivo la autoridad de disolver el Congreso luego de una segunda moción de censura . [2] [4] La primera moción de censura tuvo lugar el 14 de septiembre de 2017. [1] Posteriormente, el 27 de septiembre de 2019, el presidente Martín Vizcarra pidió una cuestión de confianza, citando riesgos significativos para la democracia peruana debido a las acciones del Congreso. [2]
El llamado a la confianza de Vizcarra se originó en disputas sobre reformas a la ley orgánica del Tribunal Constitucional. Vizcarra y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos criticaron al Congreso por bloquear propuestas para celebrar elecciones generales mientras aprobaba rápidamente a los candidatos al Tribunal Constitucional del Perú sin realizar verificaciones de antecedentes . [11] [2]
Vizcarra leyó una entrevista publicada en el semanario Hildebrandt en sus trece el 27 de septiembre de 2019, en la que el periodista César Hildebrandt conversó con la magistrada de la Corte Constitucional Marianella Ledesma Narváez . [12] Ledesma reveló que un colega le había sugerido que podría conservar su puesto en la Corte si votaba a favor de liberar a Keiko Fujimori, una figura política prominente que enfrenta cargos de corrupción. [12] [13] La Corte estaba considerando entonces una petición de hábeas corpus presentada por la hermana de Fujimori, Sachi Fujimori, para asegurar su liberación. [12] [2]
El 27 de septiembre de 2019, y tras el rechazo del Congreso a una propuesta para adelantar las elecciones generales, el gobierno de Vizcarra anunció una moción de confianza relacionada con el proceso de selección de magistrados del Tribunal Constitucional. [14] El presidente Martín Vizcarra afirmó que el primer ministro Salvador del Solar presentaría formalmente la moción de confianza, solicitando que el Congreso apruebe reformas a la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional para reformar los procedimientos de selección de magistrados. [15]
La cuestión de confianza instaba al Congreso a detener el proceso de selección en curso, aprobar los cambios de procedimiento propuestos y aplicarlos a la selección en curso de magistrados. El 27 de septiembre, la Oficina del Primer Ministro (PCM) notificó oficialmente al Congreso la intención de Del Solar de presentar el asunto a consideración legislativa. [14]
En una entrevista el 29 de septiembre, Vizcarra afirmó que si el Congreso negaba la moción de confianza, ejercería su autoridad constitucional para disolver el Congreso y convocar a nuevas elecciones. [15] El 30 de septiembre, el Primer Ministro Del Solar y su gabinete se reunieron en el Palacio de Gobierno antes de proceder al Congreso para presentar el asunto de confianza y las reformas legales propuestas. [15] A su llegada, Del Solar solicitó entregar el proyecto de ley de inmediato, pero se le informó que tendría que esperar hasta las 9:00 am PET , la hora oficial de apertura para la presentación de documentos. El asunto de confianza se registró oficialmente a las 9:09 am, marcado como proyecto de ley número 4847/2019-PE, y remitido a la Comisión de Constitución y Reglamentos. [15]
Mientras tanto, la Junta de Portavoces —un órgano integrado por los líderes del Congreso encargados de priorizar las discusiones en el plenario— se reunió para fijar la agenda del día. [15] Aproximadamente a las 10:25 am, la junta resolvió realizar una votación sobre los magistrados de la Corte Constitucional esa mañana, reservando la tarde para la presentación de Del Solar. [15] Este cronograma le permitió al Congreso proceder con las elecciones de magistrados antes de abordar el asunto de confianza, con Fuerza Popular , APRA , Contigo, Acción Republicana, Cambio 21 y Alianza para el Progreso apoyando esta secuencia. [15]
El 30 de septiembre de 2019, a las 10:25 horas, se inició una sesión plenaria del Congreso peruano con la presencia de 102 de los 130 miembros, superando el quórum requerido de 62. [16] Según los registros oficiales, la sesión se inició en medio de una notable conmoción cuando el presidente del Congreso inició la elección programada de nuevos magistrados del Tribunal Constitucional. Las tensiones surgieron cuando algunos legisladores se opusieron a proceder con la elección antes de abordar la cuestión de confianza que el primer ministro Salvador del Solar iba a presentar esa tarde. [16]
A las 10:40 am, miembros de los partidos Nuevo Perú y Frente Amplio presentaron una moción de censura contra la Junta Directiva, alegando abuso de autoridad al priorizar la elección de magistrados sobre la cuestión de confianza. [16] Mientras tanto, Del Solar, que esperaba en el Congreso desde las 8:00 am con su gabinete, intentó ingresar al hemiciclo para presentar la moción de confianza. [16] Sin embargo, encontró resistencia en las puertas del hemiciclo por parte de los miembros del partido mayoritario, quienes habían cerrado la entrada. La congresista Marisa Glave Huilca de Nuevo Perú protestó por el acceso restringido, señalando que los miembros tenían que tocar las puertas para salir. La ministra Gloria Montenegro también criticó la decisión de sellar las puertas, alegando que tuvo que hacer valer su condición de congresista para poder ingresar. [16]
Alrededor de las 10:50 am, con el presidente Pedro Olaechea brevemente ausente de la sesión, el presidente interino César Vásquez autorizó que se reabrieran las puertas. Vásquez anunció a las 10:52 am que Del Solar y sus ministros habían ingresado sin autorización oficial, lo que llevó a la suspensión de la sesión. [16] Luego de un breve enfrentamiento entre los congresistas de la mayoría y la minoría en torno al gabinete ministerial, Del Solar permaneció adentro a pesar de las exigencias de que se fuera. [16]
La sesión se reanudó a las 11:18 am, momento en el que el diputado del Frente Amplio Hernando Cevallos Flores argumentó a favor de la moción de censura, instando al Congreso a tratar de inmediato el tema de confianza como “voluntad del país”. [16] Vásquez, sin embargo, denegó la solicitud de Cevallos de concederle la palabra a Del Solar. Cevallos concluyó su declaración cuestionando la dirección actual del Congreso, instando al presidente Vizcarra a “cerrar este Congreso”. [16]
El congresista Gilbert Violeta, del partido Contigo , criticó la moción de censura, acusando a sus partidarios de buscar “la destrucción política y económica del Perú”. Sostuvo que el poder ejecutivo estaba infringiendo la autonomía legislativa y desafió al presidente Vizcarra a disolver el Congreso si tenía la intención de hacerlo. El congresista del APRA Mauricio Mulder se hizo eco de estas críticas, afirmando que el gobierno buscaba extender el control sobre el Tribunal Constitucional y otros órganos judiciales al bloquear nuevos nombramientos, y argumentó que la legislatura debería actuar con rapidez para cubrir esos cargos. [16]
Finalmente, el Congreso votó sobre la moción de censura, con 83 miembros en contra, 29 a favor y 2 abstenciones. [16]
El 30 de septiembre de 2019, a las 11:36 horas, el congresista Pedro Olaechea asumió nuevamente la presidencia del Congreso peruano durante una sesión marcada por una importante tensión por el nombramiento de los magistrados del Tribunal Constitucional. [17] Las actas de la sesión documentan que el congresista Gino Costa , del Partido Liberal, solicitó ceder su tiempo de palabra al primer ministro Salvador del Solar. Parece que en una conversación previa entre Olaechea, Del Solar y Costa se había establecido un acuerdo que permitía a Del Solar dirigirse al Congreso durante diez minutos, utilizando el tiempo asignado a Costa. [17]
Luego de algunas objeciones e intercambios fuera de micrófono, Olaechea aclaró que el discurso de Del Solar fue una cortesía más que una obligación de procedimiento, afirmando: "Tiene diez minutos, Primer Ministro, y luego tiene que irse". [17]
Al recibir el permiso, Del Solar se dirigió al Congreso, comenzando por agradecer la oportunidad, pero afirmando su derecho constitucional de hablar. Citando el artículo 129 de la Constitución, explicó: “Estoy aquí, en la ocasión en que este Congreso quiere tomar la importantísima decisión de elegir magistrados para la Corte Constitucional, el máximo órgano interpretativo de la [Constitución] y el órgano que defiende los derechos fundamentales del pueblo”. [17]
Del Solar destacó que la selección de los magistrados de la Corte Constitucional requiere transparencia, señalando que “es importante para un país que sus magistrados sean elegidos mediante un procedimiento transparente”. [17] Del Solar criticó el uso exclusivo de la modalidad de selección “por invitación” desde 2014, enfatizando que se había introducido como un método excepcional pero que desde entonces había reemplazado al procedimiento ordinario más transparente, que permitía audiencias públicas y aportes ciudadanos. “No estamos permitiendo que la ciudadanía sepa quiénes son los que van a acceder a la más alta magistratura de interpretación constitucional”, afirmó, subrayando el derecho del público a conocer las calificaciones y afiliaciones políticas de los candidatos. [17]
Como parte de su argumentación, Del Solar destacó ejemplos específicos de la influencia de la Corte en cuestiones sociales críticas, explicando: “La Corte Constitucional no sólo ha resuelto casos como... el criterio de meritocracia para los docentes, que afecta tanto los derechos de los educadores como de los estudiantes; también ha deliberado sobre los derechos de los ciudadanos quechuahablantes a recibir servicios públicos en su propia lengua”. [17]
Del Solar advirtió que proceder con un proceso de nombramiento opaco exacerbaría la actual “crisis de legitimidad” del Perú, un tema que ya había planteado anteriormente. Señaló: “Cuando vine a este Congreso a pedir la investidura… dije lo que repito a continuación: ‘La crisis política que atravesamos se ha convertido en una crisis de legitimidad que ha herido profundamente la confianza de los ciudadanos en todos nosotros’”. Instando al Congreso a evitar más prisas, preguntó: “¿Por qué tanta prisa? ¿Por qué el país debería vernos como apurados?” [17]
Para finalizar, Del Solar presentó formalmente una cuestión de confianza a nombre del Poder Ejecutivo, supeditada a que el Congreso implemente un procedimiento transparente para los nombramientos de la Corte. Pidió al Congreso que decida “si nos otorga la confianza y considera… que debemos hacer uso de la transparencia, o nos la niega si considera que va a seguir adelante con ese procedimiento”. [17]
En una sesión del Congreso peruano, la congresista Indira Huilca Flores del partido Nuevo Perú presentó una cuestión previa solicitando que el Congreso postergara la votación sobre los magistrados del Tribunal Constitucional hasta que se pudiera abordar la cuestión de confianza, planteada por el poder ejecutivo. Esta moción fue rechazada por 80 votos a 34, y el Congreso procedió con el proceso de designación. [18]
El Congreso logró obtener la mayoría calificada de 87 votos necesaria para elegir a un candidato, Gonzalo Ortiz de Zevallos Olaechea, para la Corte Constitucional. Sin embargo, los nombramientos posteriores se estancaron cuando se hizo evidente que los candidatos adicionales carecían del apoyo necesario. [18] Cabe destacar que The New York Times informó que varios de los candidatos bajo consideración tenían presuntos vínculos con la corrupción. [19]
Ante la paralización de las designaciones, el presidente del Congreso, Pedro Olaechea, suspendió la sesión tras agilizar la aprobación de las actas de las actuaciones realizadas hasta el momento. El Congreso acordó volver a sesionar a las 16:00 horas para debatir la cuestión de confianza planteada por el Primer Ministro Salvador del Solar. Las sesiones se reanudaron aproximadamente a las 16:15 horas, cuando el Congreso inició el debate sobre esta propuesta ejecutiva.
El 30 de septiembre de 2019, a las 5:33 p. m., el presidente peruano Martín Vizcarra pronunció un discurso televisado a la nación, en el que detalló las actividades del Congreso del día. Vizcarra afirmó que el Congreso había rechazado, en efecto, la moción de confianza que había planteado anteriormente, a pesar de un voto afirmativo técnico. En su opinión, esto equivalía a una denegación de confianza de facto , y posteriormente declaró disuelto el Congreso. [nota 1]
Durante la sesión del Congreso, los legisladores procedieron a una votación diferida sobre la moción de confianza, aprobándola con 50 votos a favor, 31 en contra y 13 abstenciones a las 5:41 pm. Pese a ello, Vizcarra reafirmó su decisión de disolver el Congreso, citando su reiterada obstrucción a las reformas anticorrupción y su protección de intereses políticos arraigados.
En su discurso, Vizcarra explicó sus motivaciones, vinculando la disolución a disposiciones constitucionales y expresando preocupación por la prolongada resistencia legislativa. [20] Señaló que "la lucha contra la corrupción y el fortalecimiento institucional fueron los dos primeros pilares" de su administración y citó la oposición sistemática del Congreso a las reformas como un factor que contribuye a la actual "crisis política". Vizcarra enfatizó que su administración había "recurrido tres veces a la cuestión de confianza" para avanzar con estas reformas, que según él eran necesarias para evitar que el Congreso obstruyera los esfuerzos contra la corrupción. [20]
También destacó las irregularidades procesales del Congreso, incluidos los intentos de excluir al Primer Ministro de los debates y la resistencia a las reformas judiciales destinadas a fortalecer la transparencia en la selección de los jueces del Tribunal Constitucional. Según Vizcarra, esta oposición indicaba una falta de voluntad para priorizar los intereses nacionales, lo que motivó su decisión de actuar. [20]
Vizcarra calificó la disolución como una medida constitucional en virtud del artículo 134 de la Constitución peruana, destinada a posibilitar una nueva elección parlamentaria que permita al pueblo peruano decidir si el actual Congreso debe ser disuelto o reinstalado. En sus palabras, la disolución permitiría “dar una solución democrática y participativa a un problema que el país viene arrastrando desde hace tres años”. [20]
Al concluir su discurso, Vizcarra hizo un llamamiento a la unidad nacional y describió la disolución como un momento crucial en la historia política del Perú. Animó a los peruanos a considerar esta decisión como parte de una lucha más amplia "contra uno de los males endémicos" que había obstaculizado el desarrollo del país, y expresó su esperanza de que las generaciones futuras comprendan "la magnitud de esta lucha... por el Perú". [20]
Tras el anuncio del presidente Vizcarra sobre la disolución del Congreso, diversas facciones políticas expresaron diversas respuestas. Miembros del Partido Liberal, Nuevo Perú, Frente Amplio y Unidos por la República abandonaron el hemiciclo del Congreso, manifestando su apoyo a la medida. Mientras tanto, miembros del partido oficial Peruanos por el Kambio estuvieron presentes en Palacio de Gobierno, alineándose con la decisión de Vizcarra.
En cambio, el bloque fujimorista, junto con representantes de Apra, Contigo, Alianza para el Progreso y Acción Popular, permaneció en la cámara y rechazó la disolución. Estos grupos intentaron declarar vacante la presidencia con el argumento de “incapacidad moral ”, medida que requería 87 de los 130 votos legislativos. Cuando no se pudo alcanzar ese umbral, invocaron el artículo 114 de la Constitución y optaron en cambio por suspender a Vizcarra durante doce meses, citando “incapacidad temporal”.
Esta decisión fue criticada por los expertos constitucionales. Eloy Espinosa Saldaña, magistrado de la Corte Constitucional, señaló que el mecanismo de suspensión del artículo 114 se había aplicado tradicionalmente a los casos de enfermedad , lo que puso en duda su aplicación a las disputas políticas. [21] Otros académicos legales plantearon inquietudes con respecto a la equidad procesal, afirmando que el derecho de Vizcarra al debido proceso y a la defensa no se había defendido adecuadamente en la decisión de suspensión. [22]
Sin embargo, los funcionarios del gobierno peruano consideraron que estas acciones eran inválidas, afirmando que las declaraciones del Congreso se hicieron después de que este había sido disuelto oficialmente. En la noche del 30 de septiembre, multitudes de peruanos se reunieron frente al Palacio Legislativo, protestando contra el Congreso y pidiendo la destitución de los legisladores. [4] En apoyo a Vizcarra, las Fuerzas Armadas del Perú compartieron una fotografía del Palacio de Gobierno , [23] afirmando su reconocimiento de él como el presidente legítimo y comandante en jefe . [24]
El 1 de octubre de 2019, Aráoz renunció a la presidencia interina, expresando su esperanza de que su renuncia adelantara las elecciones generales propuestas por Vizcarra, que el Congreso había postergado previamente. [25] El presidente del Congreso, Pedro Olaechea, habría reaccionado con sorpresa al enterarse de la renuncia de Aráoz durante una entrevista. [26] Ninguna institución gubernamental o nación extranjera reconoció a Aráoz como presidente durante este período. [26]
El 10 de octubre de 2019, Pedro Olaechea, en calidad de presidente de la Comisión Permanente, presentó una demanda ante el Tribunal Constitucional impugnando la disolución del Congreso por parte del presidente Vizcarra. El 14 de enero de 2020, el Tribunal Constitucional del Perú dictaminó que la disolución del Congreso el 30 de septiembre de 2019 era constitucional y desestimó la demanda de Olaechea. El tribunal también determinó que las acciones del Congreso para impedir que el poder ejecutivo planteara cuestiones de confianza eran inconstitucionales. [27] [28]
La Corte señaló que si bien normalmente se requiere una votación formal para confirmar la confianza, ciertas acciones del Congreso pueden indicar implícitamente una denegación. Al proceder con la selección de magistrados de la Corte Constitucional a pesar de las reiteradas solicitudes de suspensión, el Congreso rechazó efectivamente la solicitud de confianza. La Corte concluyó que la decisión de Vizcarra de disolver el Congreso fue coherente con la Constitución, reconociendo que el Congreso estaba plenamente consciente de los términos de la solicitud de confianza, pero continuó con el proceso de selección. [27]
El presidente Vizcarra emitió un decreto que fija el 26 de enero de 2020 como fecha para las elecciones legislativas . [25] La Organización de los Estados Americanos (OEA) emitió una declaración apoyando la convocatoria de Vizcarra a elecciones, señalando que el Tribunal Constitucional podría evaluar la legalidad de sus acciones. La OEA describió el decreto como un "paso constructivo", enfatizando que las elecciones se adhirieron a los plazos constitucionales y que la decisión final recaería en el pueblo peruano. [29]
El Wall Street Journal describió la decisión del presidente Vizcarra de disolver el Congreso como similar al golpe parlamentario de 1992 encabezado por el entonces presidente Alberto Fujimori. [30] La periodista Mary O'Grady afirmó además en un artículo de opinión que las acciones de Vizcarra constituyeron un golpe de Estado y consideró ilegal la destitución del Congreso. [31] En contraste, The Economist argumentó que la medida de Vizcarra no equivalía a un golpe de Estado, y señaló la ausencia de fuerza militar y destituciones judiciales, que caracterizaron las acciones de Fujimori. La publicación también destacó que, si el Congreso se disolviera, un " comité permanente " de 27 miembros seguiría sirviendo como control del poder presidencial. [32] Mientras tanto, Christine Armario de Associated Press afirmó que la disolución del Congreso había creado la crisis constitucional más profunda del Perú en casi 30 años. Armario y The New York Times también observaron la ironía política: [19] mientras Fujimori disolvió el Congreso en 1992 para consolidar el poder, el partido político de su hija ahora enfrentaba un destino similar con el cierre de la legislatura. [33]
Varios legisladores, particularmente fujimoristas y otros miembros de la oposición, caracterizaron la disolución del Congreso por parte del presidente Vizcarra como un "golpe de Estado" o " autogolpe ". [34] [35] [36] [37] Los congresistas de tendencia derechista sugirieron que Vizcarra estaba colaborando con facciones de izquierda, advirtiendo que sus acciones corrían el riesgo de conducir al Perú hacia " otra Venezuela ". [38] Jorge Del Castillo , ex alcalde de Lima y abogado, instó a las fuerzas armadas peruanas y a la policía nacional a retirar su apoyo a lo que llamó un "golpe de Estado", prediciendo que Vizcarra y sus ministros enfrentarían prisión. Juan Sheput, cofundador del partido Contigo , criticó de manera similar a Vizcarra, describiéndolo como alguien que se comporta "como cualquier dictador" al buscar disolver el Congreso. [39]
Las encuestas de opinión pública realizadas por el Instituto de Estudios Peruanos (IEP) mostraron que el 84% de los encuestados aprobó la decisión de Vizcarra de disolver el Congreso. [40] Una encuesta similar realizada por la encuestadora peruana CPI encontró que el 89,5% de los encuestados apoyaba la disolución del Congreso. [41]
El cuestionado presidente Martín Vizcarra cuestionó la legalidad de la posesión en el Congreso de la vicepresidenta Mercedes Aráoz como presidenta interina y de los diputados involucrados en ese acto de desafío de autoridad.
No se puede simplemente decir: "He jurado como presidente, pero estaba bromeando". [42] Jurar un cargo público en una institución legislativa frente a una audiencia del Congreso es una acción legal en el momento.
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )