Este artículo es o fue objeto de un trabajo de curso financiado por Wiki Education Foundation. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Lesley15 .
El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 12:14, 17 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Dado que "valencia" y "valente" son palabras latinas, ¿no deberían los prefijos numéricos ser también latinos, no griegos?
Invalente Univalente Bivalente Trivalente Cuadrivalente
? Vegfarandi ( discusión ) 17:47, 24 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
- Tienes toda la razón. La página principal de este artículo necesita ser corregida para que no parezca ciencia basura. Dexter Nextnumber ( discusión ) 08:22 26 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Hoy, durante el almuerzo, otro lingüista y yo estábamos teniendo una discusión y estábamos tratando de averiguar la diferencia entre voz (gramatical) y valencia. ¿Existe alguna diferencia? ¿O son simplemente términos más o menos similares que se utilizan en diferentes teorías? Supongo que la voz suele referirse a "activo" o "pasivo" (etc.), mientras que la valencia suele referirse al número de argumentos, pero ¿es esa la única diferencia? Mcswell ( discusión ) 19:26 26 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, esa es la diferencia. La valencia simplemente define el número de argumentos y, aunque la voz decide entre activa y pasiva, se ocupa más universalmente del papel sintáctico general de los sujetos/objetos en relación con el verbo. (Caso) Como esto en inglés solo se puede definir como pasiva o activa, no estás en absoluto equivocado, pero hay otras formas de relación (por ejemplo, en otros idiomas), y la voz es la descripción general de esto.
Así que podríamos decir que la diferencia es la siguiente: la valencia es sólo una definición numérica, que cuenta argumentos sin hacer referencia a la sintaxis, mientras que la voz especifica relaciones gramaticales entre estos argumentos y no tiene nada que ver con contarlos. Dürer³ ( discusión ) 16:33 8 may 2009 (UTC) [ responder ]
¡No es así, esa NO es la única diferencia! En realidad, la voz y la valencia solo están relacionadas en la medida en que la voz pasiva reduce la valencia potencial (cuantitativa) de los verbos: el sujeto es en ese caso un adjunto, se puede omitir. Aparte de eso: dependiendo de la teoría que utilices, la valencia no solo tiene que ver con el número de argumentos, sino también con lo que puede o no llenar los espacios abiertos por el verbo. En el esquema de valencia "x abre y con z", x, y y z son posiciones de sustantivo y, por lo tanto, no se pueden llenar con adjetivos: *"brown abre fearful con noisy". Algunos teóricos llevan esto más allá a un nivel semántico: ¿*"The tree opens the kibosh with a bridegroom" es una oración funcional? Sintácticamente está bien, semánticamente no lo es. En términos de valencia, la ranura z solo se puede llenar con algún tipo de INSTRUMENTO, la posición x solo con algún tipo de AGENTE (el hacedor), la posición y solo con algún tipo de PACIENTE (la cosa/persona a la que se le hace algo), al menos si no se usa el verbo metafóricamente. En realidad, esto es similar a otras teorías sintácticas en el sentido de que sujeto y objeto a menudo corresponden a agente y paciente, aunque este no siempre es el caso. De todos modos, la teoría de valencia implica mucho más que la cantidad de conjunciones. Aquí en Alemania se ha convertido en la teoría estándar para la sintaxis, ¡y funciona muy bien! El profesor de mi universidad incluso propuso hace no mucho una sintaxis de valencia del inglés que funciona bastante bien. El libro se llama "Introducción al análisis sintáctico: un enfoque de valencia". Es una buena lectura en la tradición de las gramáticas CGEL y Aarts & Aarts y ya se puede usar como preparación para nuestros exámenes finales. — Comentario anterior sin firmar añadido por Morbox (discusión • contribs ) 12:11 22 feb 2014 (UTC) [ responder ]
- Creo que estás confundiendo valencia y dependencia en la segunda parte de tu mensaje. Ambos conceptos provienen de Lucien Tesnière , pero uno está subsumido por el otro. La valencia, es decir, es una subteoría del concepto más amplio de dependencia. El término "gramática de valencia" es problemático, porque el concepto de valencia pertenece al léxico y, por lo tanto, no puede servir como base para una gramática general. La dependencia es lo que puede hacer eso. -- Tjo3ya ( discusión ) 19:40 22 feb 2014 (UTC) [ responder ]
"¿Le dio la pelota con la mano"? ¿No es eso un tetra-como se llama? Siúnrá ( discusión ) 12:30 29 jun 2009 (UTC) [ responder ]
- Creo que sería más un caso de expansión de valencia que de tetravalencia. Como un verbo dio requiere un sujeto para dar, un objeto directo para ser dado y un objeto indirecto para ser el receptor de la donación. Olvidé el término en inglés (es ablativo de significa en latín), pero no veo que "dar" requiera un agente de medios para una frase gramatical y sintácticamente correcta. Scienda ( discusión ) 08:43 1 jul 2009 (UTC) [ responder ]
- El verbo intercambiar es un verbo tetravalente: "Él intercambia la manzana con ella por una naranja". No me sorprendería que éste fuera el único. Sheean ( discusión ) 19:37 8 nov 2009 (UTC) [ responder ]
- La mayoría de los verbos de transacción deberían funcionar de esa manera: "Él le vende el higo por un dólar", "Ella le ofrece una manzana ahora por un melón mañana", etc. Verbos como "prometer" y "ofrecer" pueden crecer como una bola de nieve: "Ella (1) ofrece darle (2) a él (3) una manzana (4) por una guayaba (5)". Las expresiones de Wall Street donde alguien ofrece venderle a otra persona la opción de comprar más tarde a cambio de firmar la venta de opciones ahora a un tercero, me hacen pensar que hay cierta imprecisión involucrada: ¿es "con ella" en su ejemplo una parte absolutamente requerida de una forma completa, de modo que "Él cambia la manzana por una naranja" debería considerarse como reducido, o es "con ella" solo un comentario entre paréntesis, como lo sería "el domingo bajo la lluvia durante el desfile del Día del Fundador"? Me aventuraría a especular que la debilidad de la respuesta intuitiva correcta/incorrecta a tales preguntas es la razón por la que la valencia esperó tanto tiempo para establecerse como un tema fructífero en lingüística: ¿puede garantizar que una evaluación de ¿Será aceptable en general la forma eliminada de un verbo tetravalente, o la forma no eliminada de un verbo trivalente, como elemento básico para futuras investigaciones en lugar de un mero tema de debate? Scutigera ( discusión ) 23:30 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]
- Hola Scutigera,
- Tu ejemplo Ella ofrece darle una manzana por una guayaba contiene dos verbos principales que llevan valencia: ofrece y da . El primero, es decir, ofrece , toma dos argumentos: ella y darle una manzana por una guayaba . El segundo, es decir, da, toma al menos tres argumentos: ella , él y manzana . Creo que es discutible si dar es argumento de dar .
- Lo que me parece más interesante de su comentario se refiere al tiempo que ha tardado la valencia en establecerse como un concepto fructífero en lingüística. La valencia parece estar sustituyendo al concepto competidor de subcategorización . Las dos nociones están estrechamente relacionadas, pero proceden de tradiciones diferentes. La metáfora de la valencia se debe al gran lingüista francés Lucien Tesnière , considerado ampliamente el padre de las gramáticas de dependencia modernas . La subcategorización, en cambio, es una noción que procede de los primeros trabajos de Chomsky. Yo diría que la razón de que la valencia haya tardado tanto en establecerse se debe a la competencia entre estas dos tradiciones. La tradición chomskiana ha sido bastante dominante desde que el estudio moderno de la sintaxis realmente empezó a funcionar. El hecho de que el concepto de valencia haya tardado tanto en establecerse bien se debe, creo, a la excesiva influencia de la tradición chomskiana. Observo con cierta satisfacción el debilitamiento de esta excesiva influencia en la última década o dos. Por fin se están permitiendo que las ideas de otras tradiciones se incorporen a la sintaxis y la gramática dominantes. -- Tjo3ya ( discusión ) 16:05 22 jul 2012 (UTC) [ responder ]
- Un verbo impersonal no acepta argumentos, por ejemplo, It rains (aunque técnicamente es el sujeto del verbo en inglés, es solo un sujeto ficticio , es decir, un marcador sintáctico; no tiene un referente concreto. Ningún otro sujeto puede reemplazarlo . En muchos otros idiomas, no habría sujeto en absoluto. En español, por ejemplo, it is raining podría expresarse simplemente como llueve).
[...]
- Un verbo transitivo requiere dos, por ejemplo: Él 1 pateó la pelota 2 .
Incorrecto. Puede que sea cierto en inglés (de todos modos, no pude encontrar un contraejemplo, no hablo inglés lo suficientemente bien), pero no en latín (y probablemente en otros idiomas): por favor, vean esto . --Fsojic (discusión) 22:22 11 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Hola. He creado esta barra lateral y me gustaría incluirla en esta página. Sin embargo, según esta página , "pocos artículos tienen más de una barra lateral". ¿Debería reemplazar la barra lateral actual por la barra lateral más especializada? ¿Cuál es la mejor manera de abordar este problema, ya que la nueva barra lateral gira en gran medida en torno al tema de la valencia? Joeystanley ( discusión ) 12:40 30 abr 2014 (UTC) [ responder ]
- Las adiciones actuales al artículo me parecen correctas. La información sobre los mecanismos de alteración de la valencia es ciertamente un contenido relevante. Sin embargo, tenga en cuenta que el artículo debe ser un todo coherente. Para lograrlo, es necesario que el formato sea coherente en todo el texto. Los ejemplos deben enumerarse utilizando las mismas convenciones. Las notas deben tener un formato coherente. Personalmente, prefiero las convenciones que ya existen. Las notas incluyen una oración que indica lo que se está citando y la fuente real aparece en la lista de bibliografía. Esta convención facilita la lectura de las notas. Se puede ver fácilmente de qué se trata la nota.
- En cuanto a los mecanismos de aumento y reducción de valencia, se podría añadir mucho más. Tesniere consideraba que el recesivo era un mecanismo de reducción de valencia, p. ej. Er muss sich beeilien 'Él debe darse prisa'. La forma reflexiva sich 'a sí mismo' es el objeto de un verbo anteriormente transitivo, pero beeilen ya no puede considerarse transitivo en el alemán moderno. Para Tesniere, el causativo era un mecanismo de aumento de valencia, p. ej. Sam let us stay . La aparición del verbo let, que parece causativo, aumenta la valencia básica al añadir el argumento Sam .
- Puedo trabajar en las adiciones al artículo. Puedo asegurarme de que el formato sea coherente en todo el texto y puedo agregar o cambiar las adiciones para que el contenido sea claro. -- Tjo3ya ( discusión ) 15:33 30 abr 2014 (UTC) [ responder ]
- Gracias por el aporte. Hoy he estado agregando algo sobre el cambio de valencia. Esa sección del artículo debería ser bastante diferente ahora y probablemente seguiré agregando a esa sección. Si la sección se vuelve demasiado grande (y podría serlo muy fácilmente), ¿sería un tema para una página aparte? Joeystanley ( discusión ) 18:30 30 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Creo que el mejor uso de las secciones "Ver también" es proporcionar los enlaces más importantes al contenido que se menciona en el texto anterior. Añadir enlaces a "Ver también" sin pensarlo dos veces socava la coherencia del artículo en general, especialmente cuando estos enlaces deben incluir una declaración aclaratoria especial. Voy a volver a escribir el artículo. Por favor, responda aquí antes de volver a escribir el artículo. Necesitamos discutir esto y tal vez obtener opiniones de terceros. Queremos evitar una guerra de ediciones. -- Tjo3ya ( discusión ) 03:36 7 ago 2014 (UTC) [ responder ]
- En realidad, no lo creo tan fuertemente en este caso. Quiero decir, no hay ninguna razón para mencionar a Lojban en particular, aparte de que maneja la valencia de una manera inusual, rígida y explícita. Sin embargo, en una escala más grande, tengo la impresión de que las secciones Ver también son para temas que no están cubiertos en el artículo - ese es el objetivo de las etiquetas " Artículo principal: " y " Ver también: " en la parte superior de las secciones del cuerpo del texto. Las secciones Ver también son para otros temas que pueden ser de gran interés para el lector, pero para los que no hay un buen lugar para ponerlos en otro lugar. Tezero ( discusión ) 03:45, 7 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Apoyaría el enlace si se mencionara a Lobjan de forma coherente en el texto anterior. De hecho, estaría a favor de ampliar el artículo anterior de forma coherente para que mencione cómo se acomoda la valencia en Lobjan y otros lenguajes no naturales. Pero este es el punto principal: ampliar el contenido principal de un artículo de forma coherente es mucho más difícil que simplemente agregar enlaces a las secciones "Ver también". Por lo tanto, si existe un fuerte deseo de mencionar a Lobjan, hágalo haciendo una contribución significativa en términos de contenido coherente en el artículo principal. Puedo brindar mi opinión sobre cualquier posible adición. -- Tjo3ya ( discusión ) 03:57, 7 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
- Si crees que podría encajar de esa manera, supongo que se podría arreglar. Estoy... enredado en algunas cosas diferentes, tanto dentro como fuera de Wiki, pero intentaré echar un vistazo en algún momento, si puedo encontrar fuentes sobre la gramática lojban que no sean primarias. Tezero ( discusión ) 04:02 7 ago 2014 (UTC) [ responder ]
"Llueve. (Aunque técnicamente es el sujeto del verbo en inglés, es solo un sujeto ficticio, es decir, un marcador de posición sintáctico; no tiene referente concreto. Ningún otro sujeto puede reemplazarlo. En muchos otros idiomas, no habría sujeto en absoluto. En español, por ejemplo, está lloviendo podría expresarse simplemente como llueve.)" Este parece un mal ejemplo, porque en español, "canto" también podría expresarse sin un pronombre, y sin embargo "yo" no es un sujeto ficticio. ¿Se trata de la distinción de que un pronombre podría proporcionarse opcionalmente al decir "canto", mientras que un pronombre de sujeto es imposible para "llueve" - o es un pronombre de sujeto opcionalmente posible también para "llueve"? Seguramente un mejor ejemplo sería uno de un idioma en el que los pronombres personales (como el "yo" en "canto") son obligatorios mientras que un pronombre ficticio en "llueve" es imposible? 86.186.42.111 (discusión) 16:22 24 sep 2017 (UTC) [ responder ]
- Llueve, llueve. Solo abuelo ( discusión ) 11:27 28 ene 2022 (UTC) [ responder ]
La fuente más reciente es del año 2000 y me preguntaba si podría haber fuentes aún más recientes que pudieran ampliar aún más el tema. - Sophie Wright ( discusión ) 07:45 18 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Afirmación dudosa en cuestión:
Sin embargo, dado que el último ejemplo puede reformularse como I 1 bet you 2 two dollars 3 sin volverse agramatical, el verbo bet no se considera un verdadero verbo tritransitivo (es decir, la cláusula it will rain es un adjunto , no un argumento ).
Cita de @172.58.187.16:
Esta no es la única opinión al respecto, y esta sección debe reformularse para indicar la falta de consenso académico. Personalmente, soy de la opinión de que la versión reformulada de la frase tiene un significado fundamentalmente diferente al original, en la línea de los verbos ambitransitivos, pero no es mi trabajo decidirlo sino las citas.
No soy lingüista y no tengo una opinión al respecto. Sin embargo, la plantilla de intervalo dudoso estaba rota, así que la voy a arreglar enviando la discusión aquí. JamesTMartin ( discusión ) 01:58, 12 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Este artículo es o fue objeto de un trabajo de curso financiado por Wiki Education Foundation. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Lesley15 .