No sé por qué se incluyó a Suecia como país con una constitución no codificada. Lo moví a la categoría de "antiguo". El actual Instrumento de Gobierno ( Regeringsformen ) establece en el párrafo 3 que, junto con otras tres leyes (escritas), constituye la constitución de Suecia. Véase mi edición y la fuente a la que se hace referencia. -- HAdG ( discusión ) 14:07 13 mar 2021 (UTC)
Jersey no es un estado soberano. Eliminado de la lista.
¿Hay alguna objeción a trasladar este artículo a Constitución no codificada (que actualmente es una redirección), que es claramente la ubicación correcta ? ;) DWaterson ( discusión ) 21:50 18 may 2009 (UTC)
"Aunque estos principios no están codificados en una única ley, los tribunales, los legisladores y los ejecutivos los reconocen como vinculantes para el gobierno y limitan sus poderes. Así, un tribunal podría citar "la constitución" para prohibir el ejercicio de un poder, aunque no exista ningún documento al respecto". ¿Hay algún ejemplo de esto? —Comentario anterior sin firmar añadido por 114.255.56.196 (discusión) 07:28, 3 de diciembre de 2009 (UTC)
'Una constitución no codificada o no escrita': no codificada y no escrita son cosas diferentes. El Reino Unido tiene una constitución escrita, pero no codificada. La constitución se extrae de varias fuentes escritas (la Carta Magna, el Hansard, etc.), pero no están codificadas en un único documento. Encontrará esta distinción explicada bastante pronto en cualquier libro de texto de política... —Comentario anterior sin firmar añadido por 80.4.12.193 (discusión) 10:47, 31 de enero de 2011 (UTC)
No estoy de acuerdo. El Reino Unido y otros reinos de la Commonwealth tienen muchas costumbres y prácticas constitucionales que no están escritas, como, se podría argumentar, la persona que encarna la Corona (hay leyes de sucesión, claro, pero no dicen "descendiente directo de fulano en particular", solo se refieren genéricamente a quien sea que haya sido el monarca cuando se promulgó la ley de sucesión, pero ¿dónde está la autoridad de ESA persona?... y así sucesivamente en el tiempo. La respuesta: tradición no escrita (ejem)golpes de estado(ejem)). 2601:204:D502:1837:2908:778C:5CC:C155 (discusión) 05:06 12 jun 2018 (UTC)
La Rusia imperial y el estado prepetrino deberían añadirse a la sección sobre los antiguos estados sin constitución. Hasta bien entrado el reinado de Pedro el Grande, Rusia no tenía una constitución realmente codificada y coherente: las cuestiones que implicaban definir diferentes tipos de autoridad estatal se decidían esencialmente ad hoc en un tira y afloja perpetuo entre el zar, la iglesia, los altos nobles y una burocracia improvisada en la que se creaban y eliminaban diferentes oficinas ( prikazy ) según lo consideraran oportuno el zar y sus asesores. Pedro eliminó gran parte de esto, pero no se le ocurrió nada parecido a una constitución, y durante doscientos años después de él, la idea de que los poderes y la posición del zar tendrían que definirse por ley, en lugar de simplemente darlo por sentado como un soberano todopoderoso situado por encima de la ley, fue algo que los zares (la mayoría de ellos) y el establishment (y los eslavófilos ) tuvieron grandes problemas para aceptar. Strausszek ( discusión ) 01:37 28 feb 2012 (UTC)
El texto actual dice:
Canadá: El preámbulo de la Constitución de Canadá declara que la constitución debe ser "similar en principio a la del Reino Unido" (que en gran parte no está escrita). [3] Esto se aplica a nivel federal y a las provincias, [4] aunque cada una tiene el poder de modificar o promulgar su propia legislación dentro de sus áreas exclusivas de responsabilidad. Hasta la fecha, solo Columbia Británica lo ha hecho (véase Constitución de Columbia Británica), aunque todas las funciones y poderes de las provincias están detallados en la sección 93 de la Ley de la Constitución de 1867 y a través de enmiendas a la misma que tratan de provincias particulares, como la Ley de Manitoba y la Ley de Terranova.
Este material se cita en los siguientes documentos: ^ Constitution Act, consultado el 25 de marzo de 2012 ^ Ontario (Attorney General) v. OPSEU, [1987] 2 SCR 2
La Ley Constitucional no dice que Canadá tenga una constitución no codificada. La otra dice que "la constitución de Ontario, al igual que la de las demás provincias y la del Reino Unido, pero a diferencia de la de muchos estados, no se encuentra en un instrumento escrito completo llamado constitución". El gobierno federal de Canadá se omite de esta lista porque sí tiene una constitución escrita.
El siguiente artículo jurídico presupone que Canadá tiene una constitución escrita: http://www.thelawjournal.co.uk/Article%20a_written_constitution.htm
Al menos estoy haciendo la afirmación ambigua en el texto 221.219.127.250 (discusión) 19:24 14 oct 2012 (UTC)
He eliminado del artículo "Durante la Commonwealth de Oliver Cromwell se promulgaron dos constituciones escritas : el Instrumento de Gobierno de 1653 y la Humilde Petición y Consejo de 1657. Estas fueron invalidadas por la Restauración de la Corona en 1660". No está claro por qué se deben citar (i) porque son ejemplos ingleses anteriores a la Unión y no promulgaciones constitucionales del Reino Unido (por lo tanto, técnicamente pertenecen a un estado diferente); y (ii) no se dan ejemplos del derecho constitucional escocés anterior a la Unión, que es típico de la "versión inglesa" dominante de la constitución del Reino Unido, que nunca cuenta toda la historia. En todo caso, se debe citar el Tratado de Unión de 1707, ya que es lo más cercano que ha llegado el Reino Unido a un código constitucional. — Comentario anterior sin firmar añadido por 2.24.161.55 (discusión) 20:48, 18 de octubre de 2012 (UTC)
Toda la redacción de este artículo parece improvisada y carente de estructura. Carece de una descripción útil del contraste general entre las constituciones codificadas y las no codificadas. Las historias jurídicas muy relevantes sobre las tradiciones tanto del derecho civil como del derecho consuetudinario y su relación con la codificación del derecho (constitucional) deberían incluirse en este artículo por la misma razón. DaanTimmer ( discusión ) 21:46 18 feb 2021 (UTC)
Dado que la "constitución no codificada" del Reino Unido es claramente la menos "codificada" -y la que menos se parece a una constitución en el sentido en que se entendería de otro modo- parece inútil afirmar rotundamente que no es "no escrita". Sin ningún atisbo de referencia para ello. Claro, se puede argumentar (de forma bastante circular) que algunas leyes del Parlamento forman parte de la constitución y otras no, pero la (supuesta) constitución en su conjunto es mucho más confusa que eso. Tal como está, el artículo parece bastante contradictorio al titular "constitución no escrita" y luego, en efecto, afirmar que no existe tal cosa. En la misma sección, aparentemente también hay que cambiar la redacción de "estatutos constitucionales", así que si alguien tiene alguna idea sobre la mejor manera de limpiar ambos... 109.255.211.6 ( discusión ) 04:19, 27 de enero de 2023 (UTC)
Dice millones de años: "Esta costumbre se observó durante casi un millón de años y medio, ininterrumpidamente, sin ningún mecanismo de imposición hasta que fue ignorada por Franklin Roosevelt, después de lo cual se añadió a los escritos".
Esto está mal, estoy seguro 75.209.87.26 (discusión) 01:14 15 feb 2024 (UTC)