Nasta está ahí porque es la organización líder en la televisión estudiantil y juega un papel importante como tal. Sólo hay una fuente de la que puedo obtener mi material y es el sitio web de Nasta... lo siento si esa no es una fuente lo suficientemente buena para ti, pero esa página tiene derecho a estar allí y ¿por qué cuando escribes nasta deberías ser redirigido a algo que es un tema completamente diferente? Esto hace que la página wiki de Nasta sea casi inaccesible, lo que no tiene sentido, parece que hay tanta información allí que es relevante y que no encontrarás en ningún otro lugar en el futuro, ya que Nasta no tiene una sección de historia... Así que por favor no elimines la página de nuevo o tendré que denunciarte por vadalismo... porque eso es lo que es, eliminar material descriptivo adecuado Xrateddan ( discusión ) 08:42, 6 de marzo de 2009 (UTC)
Los artículos requieren fuentes confiables de terceros, sin las cuales no son adecuados para Wikipedia. Te recomiendo esta discusión http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Student_television_in_the_United_Kingdom/Talk:British_student_television/Archive_1#rewrite_and_possible_re_name NaSTA carece de notabilidad. Sherzo ( discusión ) 14:04 6 mar 2009 (UTC)
NaSTA es el pináculo de lo que los estudiantes están tratando de alcanzar y, por lo tanto, es importante que sepamos qué ha sucedido antes que nosotros y qué sucederá después. Si NaSTA se va a convertir en una organización mejor, necesita su propia página que funcione cuando escribas nasta en lugar de ser dirigido a una página basura que no da ninguna indicación de lo que NaSTA es en realidad... Xrateddan ( discusión ) 08:46 6 mar 2009 (UTC)
¿Tienes una fuente que sea la cumbre? ¿Tienes alguna fuente que merezca la pena desviar? No es un lugar de Wikipedia para ayudar a NaSTA a ser una mejor organización, no es un recurso, si quieres eso crea una wiki de NaSTA. La televisión estudiantil británica es mucho mejor en cuanto a calidad, porque es una prosa en lugar de una lista y se basa en fuentes de terceros. Este artículo también abarca el campo más amplio de la televisión estudiantil, no se limita a un artículo preparatorio sin fuentes sobre una organización. Sherzo ( discusión ) 14:12, 6 de marzo de 2009 (UTC)
Sí, pero la televisión estudiantil británica es NaSTA... no hay otra organización aparte de esa, así que, por lo tanto, ¿de qué sirve una página de televisión estudiantil británica? No te dice nada sobre lo que está pasando ahora. Soy consciente de que la wiki no está aquí para promover la organización, pero la organización existe y es la ÚNICA organización que existe dentro de la televisión estudiantil británica, por lo tanto, es más relevante para lo que está pasando ahora. Wikipedia trata de fuentes de terceros, de lo contrario, tu contenido se elimina... No entiendo por qué piensas que obtener material es algo malo... pero de todos modos, sin fuentes, tienes 6 fuentes, yo tengo mucho más que eso. No puedo obtener material de ningún otro lugar que no sea NaSTA porque nadie más se molesta en cubrirlo. Una cosa que también me molesta de tu contenido es sobre la historia de la televisión estudiantil, no tiene casi ninguna información sobre lo que está pasando en este momento, mientras que el artículo de NaSTA está más actualizado con lo que está pasando ahora, lo cual es tan importante como cualquier historia, de lo contrario, si leo la página de la televisión estudiantil británica, parece como si toda la televisión estudiantil hubiera sido tragada por un agujero negro. Es importante que el artículo de NaSTA se mantenga... Entonces, ¿qué es lo que quieres? ¿Solo la redirección de vuelta? ¿O qué? Xrateddan ( discusión ) 08:23, 10 de marzo de 2009 (UTC)
Si la televisión estudiantil británica es NASTA, necesitas fuentes confiables de terceros para respaldarlo, mientras que claramente hay evidencia de que no lo es dada la riqueza de material fuera de NASTA, la admisión de sus propios miembros en la charla archivada que vinculé y el hecho de que NASTA aparentemente desapareció durante algún tiempo, de ahí su eliminación de este artículo. Su afirmación de que no hay otra organización además de esa requeriría nuevamente una fuente, ya que tanto la NUS como la RSC tienen premios por ello, y el canal académico proporciona una plataforma para gran parte de ese contenido. El uso de la página de televisión británica es que existe una cultura de televisión estudiantil consistente que puede obtenerse de manera confiable (más de lo que se puede decir de NASTA), gran parte de la cual existe fuera de NASTA, por lo que su afirmación muestra un sesgo de punto de vista. ¿Puedo también recordarle que realmente no debería crear artículos sobre usted o grupos en los que participa? En cuanto a lo que está sucediendo ahora, no le corresponde a Wikipedia ser el tablón de anuncios de noticias de ninguna organización, para eso debería estar su propio sitio web, etc. Las fuentes confiables de terceros establecen la notabilidad y son verificables, familiarícese con Notability . "Pero de todos modos, sin fuentes, tienes 6 fuentes, yo tengo muchas más que eso". No, tienes una fuente citada repetidamente. "No puedo obtener material de ningún otro lugar que no sea NaSTA porque nadie más se molesta en cubrirlo". Entonces no cumple con la notoriedad y no pertenece a Wikipedia. "Una cosa que también me molesta de tu contenido es sobre la historia de la televisión estudiantil, casi no tiene información sobre nada de lo que está sucediendo en este momento, mientras que el artículo de NaSTA está más actualizado con lo que está sucediendo ahora", esa sería la razón por la que es una historia, como se mencionó antes, esta es una entrada de enciclopedia, no un servicio nuevo, por lo que su historia es una parte importante, en cuanto a lo que está sucediendo ahora, si puedes proporcionar una fuente confiable de terceros, no dudes en agregarla a la sección. En cuanto a ser tragado por un agujero negro, deja en claro que la televisión estudiantil ha crecido ampliamente hasta el punto de que cualquier estudiante con una computadora portátil y una cámara ahora puede crear contenido. En este momento no veo ninguna justificación para bifurcar la sección nasta en su propio artículo Sherzo ( discusión ) 01:29, 11 de marzo de 2009 (UTC)
Puede que no veas la justificación, Sherzo , pero este es un debate relativamente nuevo. Estás citando uno que tiene dos años. No me malinterpretes, pero los puntos de vista cambian. Estás actuando como si fueras el dueño de los artículos en cuestión, lo cual no es así ( WP:OWN ). Estás revirtiendo decisiones sin consenso. Entiendo tu punto de vista sobre la evidencia independiente insuficiente, pero no puedes usar justificadamente un debate antiguo para justificar tus acciones. Xrateddan tiene un punto de vista diferente al tuyo y necesita trabajar más en citar a NaSTA en fuentes independientes, pero no puede hacerlo metódicamente si solo estás marcando sus ediciones como vandalismo y revirtiéndolas. Esto es lo mismo con el debate de Glasgow University Student Television . No hubo un consenso allí, solo inactividad. Tú mismo dijiste que esa fue la razón por la que hiciste la redirección. Esto fue seguido por el gran debate en contra de tu decisión y tu RfC sobre mí y todos los editores que se opusieron a ti. La gente tiene diferentes puntos de vista a los tuyos. Por favor respételos (Copia a todas las partes en su página de discusión, pero por favor responde aquí) TorstenGuise ( discusión ) 09:23 11 mar 2009 (UTC)
En la RFC, el caso de Bluecord era muy diferente al mío, ni siquiera lo citaron en la RFC. De hecho, su acusación fue:
Lo más probable es que se trate de marionetas de carne o, aunque es posible, de marionetas de calcetín para conservar artículos no destacados como Wikipedia:Artículos_para_eliminar/Televisión_de_estudiantes_de_la_Universidad_de_Glasgow_(segunda_nominación) ; ninguno de los que votaron había editado la página ni había participado en discusiones anteriores. Sherzo 23:40, 22 de agosto de 2007 (UTC)
La comunidad ha cuestionado tu decisión, no sólo yo. No era motivo para que te vengaras de nosotros. En segundo lugar, estás actuando como si fueras el dueño de los artículos. Wikipedia no es una democracia, pero hay cierto consenso en que aquí hay notoriedad y el consenso puede cambiar según WP:CCC. En tercer lugar, no es tu derecho decidir la justificación necesaria para resucitar el artículo de NaSTA. Deja que la comunidad decida. La radio estudiantil ya está representada a través de la UK_Student_Radio_Association . No hay ninguna razón por la que la televisión estudiantil no deba estarlo. Antes de que cites a WP:OSE, esa no es mi justificación. Permite que haya un proceso debido y que se desarrollen los artículos en lugar de una guerra de ediciones repetidas (que es lo que realmente está sucediendo aquí). Por una vez, admite que estás equivocado y volvamos al tema del día. TorstenGuise ( discusión ) 12:49, 12 de marzo de 2009 (UTC)
En serio quieres traer las acciones de tus grupos que tenían al menos 2 titiriteros trabajando en apoyo de tu agenda, pensé que estarías demasiado avergonzado, ¿cómo están bluecord y wongch? ¿todavía impulsando el punto de vista? en cuanto a la venganza lol, tus acciones y comentarios han generado una mala reputación, así que quería comprobar que tu grupo no estaba haciendo sus viejos trucos de nuevo, pero más vale prevenir que curar, si no tenías nada que ocultar ¿por qué te asusta tanto? ¿De verdad crees que este es el lugar apropiado para tus pequeñas quejas? ¿O te gustaría volver al tema en cuestión? Sé que tu agenda personal es que cada minuto de cada día de la vida de cada persona merece su propio artículo, pero más allá de eso, no has respondido por qué este artículo necesita ser bifurcado, obviamente necesitas refrescarte en OSE de lo contrario no habrías presentado otro artículo como tu justificación. ¿Por qué exactamente no se puede expandir la sección existente en el artículo actual que, después de todo, es el debido proceso? ¿No es simplemente crear un nuevo artículo porque un miembro de ese grupo quiere promocionarlo? revertir el vandalismo o publicar artículos no es una guerra de ediciones, y tú lo sabes, ¿y si te equivocaste? Tal vez no recuerdes lo que te hizo bien, ya que no recuerdo la última vez que lo hiciste, y eras un chico muy agradable cuando te conocí. Sherzo ( discusión ) 00:31 13 mar 2009 (UTC)
Por última vez, no estoy en un grupo ni en una camarilla. Los editores que estaban en contra de tu agenda no tenían nada que ver conmigo: ¡la RFC lo demostró! En cuanto al caso de Bluecord y Wongch, condeno el uso de sockpoppets e incluso revertí el vandalismo en tu página de discusión realizado por Bluecord. De nuevo, volvamos al tema en cuestión. Nada merece un artículo de Right en Wikipedia solo porque existe. Habiendo dicho eso, fuiste tú quien los combinó en primer lugar (y creo que se debe tomar una decisión comunitaria aquí ya que estás 100% sesgado en contra de eso). Si lees con atención mi respuesta anterior, no estaba usando el artículo de la radio estudiantil como justificación:
Antes de citar a WP:OSE esa no es mi justificación.
Esto es una guerra de ediciones. Tú mismo has decidido el consenso actual sobre la notoriedad de NaSTA. Si no lo hubieras hecho, no seguirías marcando los cambios como vandalismo. Cuando era un nuevo miembro de la patrulla de páginas, marcaba algo para eliminarlo si pensaba que no se había hecho notoriedad y dejaba que la comunidad decidiera. No iba por ahí como si fuera juez y jurado tomando decisiones yo mismo. En cuanto al vandalismo, marcaba vandalismo y no un cambio de opinión. Ese tampoco es nuestro lugar. ¡Pero tú pareces pensar que es tu lugar! TorstenGuise ( discusión ) 09:48, 13 de marzo de 2009 (UTC)
¿Mi agenda? ¿Que he revertido los empujones de POV, el vandalismo y los mensajes egoístas? La única persona con una agenda aquí eres tú, crees que todo lo que tiene la palabra estudiante merece su propio artículo. Si no fue tu justificación, ¿por qué lo mencionas? No estoy en contra de nada (parece que te olvidas de Jmalky y Tominsaac), aprecio que haya pasado tiempo y las cosas hayan cambiado, pero lo que estoy diciendo es que si hay nuevas fuentes de terceros que amplíen la sección de Nasta aquí con información útil y de fuentes confiables, entonces si llega al punto en que su peso y fuentes justifican su propio artículo, entonces ese es el punto en el que discutimos la bifurcación, no antes. Sherzo ( discusión ) 10:09, 13 de marzo de 2009 (UTC)
En tu opinión , son presiones desde el punto de vista del lector, vandalismo y egoísmo . No tengo otra agenda que detener la obstrucción y las ediciones preventivas que estás haciendo para evitar el desarrollo de este tema. No creo que todo lo que ocurre en el mundo estudiantil merezca su propio artículo, y tampoco me he olvidado de los debates anteriores. Sin embargo, marcar las nuevas ediciones como vandalismo es contraproducente. Has condenado el trabajo antes de que se haya producido ningún debate. Ese es mi punto. Por eso tienes a Xrateddan en la mira. No le has dado la oportunidad de discutir. Discutámoslo entonces. Inicia una nueva sección. ¡Hablemos de ello! TorstenGuise ( discusión ) 13:03, 13 de marzo de 2009 (UTC)
¿Es esto realmente fructífero o útil para el tema en cuestión? Creo que tienes una agenda inclusiva, particularmente cuando se trata de grupos de estudiantes. Lo niegas, afirmas que tengo algún plan en contra de ellos. Lo niego. ¿Cómo es relevante o útil para esta pregunta? Si es una discusión que sientes la necesidad de continuar, ¿quizás nuestras páginas de discusión serían un mejor lugar? ¿En cuanto a los debates anteriores a los que te refieres como este ? O tal vez todo el archivo resultaría una lectura fructífera, como lo sería este . Los artículos de autopromoción y similares son vandalismo, y todo lo que hemos estado haciendo aquí es discutirlo, por lo que tiene toda la oportunidad del mundo para discutirlo, y si quiere expandir la sección nasta y discutir esas expansiones aquí, estoy más que feliz de discutirlas también. Sherzo ( discusión ) 05:08, 14 de marzo de 2009 (UTC)
Oh, bien, ¿entonces está respetando mi opinión al citar mi material como vandalismo? La información sobre la televisión de estudiantes británicos está desactualizada al menos 5 años, no se menciona nada de lo que ha sucedido recientemente... Encontré evidencia de lo que ha estado sucediendo durante los últimos dos años y el nasta de este año estará disponible una vez que haya sucedido. No estoy actuando en absoluto como si fuera el dueño del artículo, esto huele a doble moral, amigo, ¿cómo puedes acusarme de actuar así e ignorar que el otro usuario ha hecho exactamente lo mismo? Como ves en mi publicación anterior (en la wiki personal de Sherzo), estaba dispuesto a comprometerme y simplemente mantener la página de nasta, pero tiene enlaces de la página de estudiantes británicos, pero obviamente, si hago que ese cambio entre en vigencia, será eliminado por el miembro mencionado anteriormente, ahora bien, si eso no es actuar como si fuera el dueño de la página, no sé qué es. Pero bueno, Nasta tiene derecho a estar allí ya que es la única organización que tiene algo que ver con la televisión estudiantil británica... A cualquiera ya no le interesa más, ¿qué sentido tiene hacer algo en este sitio si lo van a denunciar por vadalismo? Xrateddan ( discusión ) 10:37 11 mar 2009 (UTC)
Ningún artículo está aquí por derecho propio, está aquí porque cumple con su obligación de notabilidad. Usted afirma que es la única organización que tiene algo que ver con la televisión estudiantil británica, pero esto es claramente un error, ya que el canal académico, la NUS, la RTS y, por supuesto, la Universidad y sus sindicatos son todas organizaciones que tienen algo que ver con la televisión estudiantil. Ciertamente, no justifica que se bifurque un nuevo artículo a partir de este. Sherzo ( discusión ) 04:48, 12 de marzo de 2009 (UTC)
ResueltoRecomiendo que el artículo de GUST se fusione con este, ya que carece de notabilidad independiente. —Comentario anterior sin firmar agregado por 80.5.43.55 ( discusión ) 16:22, 20 de abril de 2009 (UTC)
Haz lo que quieras. A mí ya no me molesta más. TorstenGuise ( discusión ) 22:09 23 abr 2009 (UTC)
Después de dos discusiones en AfD ( una , dos ), está bastante claro que GUST es lo suficientemente notable como para ser un artículo independiente; una fusión aquí no beneficiaría a ninguno de los artículos ni a la enciclopedia en general. pablo hablo . 12:42, 5 de mayo de 2009 (UTC)
El consenso estaba a favor de una fusión, y es una falacia declararse en lo cierto, ya que en el caso de sus dos AFD, el primero se basó en la premisa de que las fuentes mejorarían, pero no lo han hecho, y el segundo fue orquestado por Tortenguise, un usuario con un historial de apilamiento de votos. Sherzo ( discusión ) 21:26 18 may 2009 (UTC)
Tampoco edité tu mensaje, cambié el resultado para que reflejara el debate Sherzo ( discusión ) 21:52 18 may 2009 (UTC)
Además, todavía no has respondido por qué consideraste que tu opinión debería cerrar el debate a tu favor. Sherzo ( discusión ) 22:21 18 may 2009 (UTC)
¿No habíamos resuelto esto ya? Como fusión, ¿por qué se deshizo? ¿Cuál fue la razón? Realmente no entiendo el problema, no se está perdiendo ninguna información de origen, ¡este artículo incluso utiliza las mismas imágenes! TC Murphy ( discusión ) 23:00, 7 de junio de 2009 (UTC)
Si no hay argumentos en contra de la fusión, ¿podemos hacerlo de nuevo? TC Murphy ( discusión ) 12:50 12 jun 2009 (UTC)
Nadie se opuso, así que seguiré adelante y los fusionaré nuevamente TC Murphy ( discusión ) 19:30, 12 de junio de 2009 (UTC)
El artículo de The Independent parece un artículo de propaganda y su contenido es bastante similar al del antiguo artículo de Nasta, por lo que bien podría tratarse de una fuente incestuosa, por la que son famosos los periódicos británicos. Sherzo ( discusión ) 21:31 18 may 2009 (UTC)
¿Existe una política wiki para tratar este tipo de cosas? TC Murphy ( discusión ) 23:01 7 jun 2009 (UTC)
Estaba en Glasgow Uni Media/src cuando salió ese artículo. The Independent básicamente llamó por teléfono y obtuvo la información del vicepresidente de comunicaciones de src en ese momento. Será casi imposible encontrar una fuente sólida para este tipo de cosas a menos que alguien de GUST o de la universidad vaya a los archivos de la universidad y saque algo de información. -- cloudo ( discusión ) 00:52, 8 de junio de 2009 (UTC)
En realidad, no es más que un mito de la universidad y podría haberse fundado en cualquier momento. ¿Cuál es el registro más antiguo disponible de GUST? TC Murphy ( discusión ) 12:48 12 jun 2009 (UTC)
No diría que es un mito, simplemente porque la verificación sólo existe en los archivos de la universidad o al menos no existe en línea. Hay cintas de los años 60 en el archivo Gust que he visto, solían estar en su sitio web antes de que se "actualizara". Preguntaré por algunas personas que conozco para ver si podemos encontrar algo. Escuché en algún momento que puede haber comenzado como una sociedad de televisión y luego convertirse en una estación, por lo que sería bueno obtener las fechas de fundación de ambas si ese es el caso. -- cloudo ( discusión ) 17:57, 12 de junio de 2009 (UTC)
Por mito quise decir que la fecha de inicio es un hecho que se transmite esencialmente de estudiante a estudiante, y la mayoría de los demás hechos se han perdido en las arenas del tiempo. Me parece extraño que GUST no tenga ninguna mención en fuentes de terceros, tanto contemporáneas a su creación como en las historias de la televisión, si es tan notable como se afirma, uno pensaría que recibiría algún reconocimiento. Además, ¿cómo sabes que fue la primera en el Reino Unido con solo mirar esta lista y la mitad de las estaciones que figuran en ella ya no están en funcionamiento? ¿Cómo sabían que eran los primeros, que algunos estudiantes de una politécnica no habían instalado una estación durante un par de años antes que ellos, pero cuando se fueron, la estación desapareció? En el mejor de los casos, se podría afirmar que es la estación más antigua que aún está en funcionamiento, pero en la actualidad no hay ninguna fuente de terceros que demuestre que sea más antigua que YSTV. Para ser honesto, todo este artículo necesita una fuente mucho mejor. TC Murphy ( discusión ) 19:28, 12 de junio de 2009 (UTC)
¿Alguien sabe a qué se debe esta oleada de ediciones? Parece que al leer la "fuente" se trata de una mezcla de lucha interna y un intento de ocultar esto por miedo a dañar la imagen de Nasta, aunque Wiki no censura si este problema no es notable o no proviene de un tercero, entonces no debería estar en Wiki de todos modos. Sherzo ( discusión ) 14:34, 18 de agosto de 2009 (UTC)
Hay muy pocas fuentes secundarias para este artículo de Student TV, principalmente porque, en general, nadie fuera de los estudiantes se preocupa realmente por la televisión estudiantil. Así que, en realidad, aparte de ceñirse al material al que se puede hacer referencia, no habría ningún artículo sobre Student TV. ¿Tiene validez tener un artículo? Porque cuando se pone HECHO en este artículo, se elimina porque no hay una fuente secundaria, bueno, todo el artículo prácticamente no tiene fuentes, así que ¿tiene sentido tener un artículo? Xrateddan ( discusión ) 15:32 4 nov 2009 (UTC)
Aunque no conozco la política de la wiki sobre tener "hechos" no citados en los artículos, la verdad. -- cloudo ( discusión ) 23:52, 6 de noviembre de 2009 (UTC)
La carga de la prueba recae en el editor, que añade o restaura material. Todas las citas y cualquier material cuestionado o que pueda ser cuestionado deben atribuirse a una fuente confiable y publicada mediante una cita en línea.[1] La fuente citada debe respaldar de manera inequívoca la información tal como se presenta en el artículo.[2] La fuente debe citarse de manera clara y precisa para permitir que los lectores encuentren el texto que respalda el contenido del artículo en cuestión. Los editores deben citar las fuentes de manera completa, brindando la mayor cantidad posible de información sobre la publicación, incluidos los números de página cuando se citan libros.
Si no se pueden encontrar fuentes confiables de terceros para un tema de un artículo, Wikipedia no debería tener un artículo sobre él.
Todo material que no tenga una fuente confiable puede ser eliminado, pero la rapidez con la que esto debe hacerse depende del material en cuestión y del estado general del artículo. Los editores pueden objetar si elimina material sin darles tiempo suficiente para proporcionar referencias, especialmente en un artículo poco desarrollado. Siempre ha sido una buena práctica hacer esfuerzos razonables para encontrar fuentes que respalden dicho material y citarlas.
-- cloudo ( discusión ) 23:56 6 nov 2009 (UTC)
Había encontrado una de las fuentes mencionadas anteriormente, pero no sabía si el blog sería una fuente lo suficientemente buena como para respaldar la inclusión en el artículo. Además, el enlace 2 no funciona, ¡ja! Pero gracias de todos modos :) Xrateddan ( discusión ) 18:54, 7 de noviembre de 2009 (UTC)
Creo que es el tipo de cosa que por sí sola como fuente sería inestable, pero combinada con la fuente de la BBC y otras fuentes más pequeñas sería fuerte. No sé qué pasa con la segunda, estaba funcionando anoche... -- cloudo ( discusión ) 19:20 7 nov 2009 (UTC)
Esta parte del artículo no tiene ningún sentido, MTVU es un canal dirigido a estudiantes, no hecho por estudiantes, así que no creo que esta parte del artículo deba estar allí porque no tiene validez. Xrateddan ( discusión ) 17:12 4 nov 2009 (UTC)
¿A dónde diablos se han ido todos los artículos sobre NaSTA y las estaciones individuales? Este artículo no tiene ningún sentido. En serio, estuve en una de estas estaciones hace poco y esto es simplemente... raro. 130.209.6.40 ( discusión ) 16:03 3 jun 2010 (UTC)
Este artículo tiene graves problemas. Debería reescribirse completamente utilizando fuentes confiables. Si esto no es posible, entonces el material que se pueda recuperar debería fusionarse con Televisión en el Reino Unido o algo similar. La sección de Nasta en particular es autoengrandecedora sin ninguna fuente real. —Comentario anterior sin firmar agregado por 82.44.101.44 ( discusión ) 12:20, 26 de junio de 2010 (UTC)
Es bastante difícil conseguir fuentes, ya que nadie informa de cosas como esta en ningún sitio web comercial, pero eso no significa que no deba haber un artículo al respecto. ¡Lo que hay en este artículo es un hecho! Por lo tanto, todavía tiene derecho a estar en Wikipedia. La sección nasta es así porque no hay fuentes que informen sobre lo que hace la televisión estudiantil, las únicas fuentes que podemos usar son las de los sitios web de la propia organización. La televisión estudiantil británica existe, nasta existe, pero nadie fuera de ella informa sobre ella, y el hecho de que no sea comercial no significa que no deba haber un artículo al respecto. Xrateddan ( discusión ) 16:19 26 jun 2010 (UTC)
Nada tiene derecho a estar en Wikipedia. Si no se puede verificar, se debe eliminar. Aquí nos ocupamos de hechos. Si quieres la verdad, prueba con la filosofía.
Y todo lo que se afirma en este artículo es HECHO. Creo que no entiendes realmente mi argumento, pero el fin de la televisión estudiantil existe, seguro que hay muchas más cosas para las que no se pueden encontrar fuentes... Xrateddan ( discusión ) 23:57 27 jun 2010 (UTC)
¡Y la fusión con la British Television sería una mala idea! Ese artículo ya es demasiado largo y esta información se perdería allí. Xrateddan ( discusión ) 00:06 28 jun 2010 (UTC)
El artículo debería cambiar de nombre y llamarse Televisión estudiantil en el Reino Unido, para que se ajuste al estilo de otros artículos similares y evitar problemas relacionados con la inclusión de una universidad de Irlanda del Norte. —Comentario anterior sin firmar añadido por 82.44.101.44 ( discusión ) 21:35, 27 de junio de 2010 (UTC)
Es necesario agregar Rcats (categorías de redireccionamiento) a esta redirección . Modifíquela de la siguiente manera:
#REDIRECT [[Student television in the United Kingdom]]
[[Category:Protected redirects]]#REDIRECT [[Student television in the United Kingdom]]
*WHEN YOU COPY & PASTE, PLEASE ERASE THE TEXT ON THIS LINE & LEAVE THIS LINE BLANK.
{{Redr|from move|from alternative name|unprintworthy|protected}}La plantilla {{ Redr }} es un acceso directo a la plantilla {{ This is a redirect }} , que es a su vez un acceso directo utilizado para agregar categorías a las redirecciones. Esta redirección seguirá clasificándose en Categoría:Redirecciones protegidas . ¡Gracias de antemano! – Paine Ellsworth C LIMAX ! 23:46, 18 de agosto de 2013 (UTC)
Hecho -- Red rose64 ( discusión ) 08:03 19 ago 2013 (UTC) Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo sobre la televisión estudiantil en el Reino Unido . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 09:40, 21 de enero de 2016 (UTC)
Este artículo necesita más trabajo; - Más enfoque en lo que es la televisión estudiantil, en qué se diferencia de cualquier televisión comunitaria o producción de YouTube (justificando así un artículo separado); en la actualidad salta directamente a la historia. - Datos básicos, ¿cuántas estaciones de televisión estudiantil hay? ¿Cuál es el presupuesto promedio? ¿Qué tipo de producción producen? ¿Usan anuncios o están financiadas por las universidades? ¿Están avaladas por la universidad o cualquiera puede configurarlas desde su dormitorio? Tal vez se podría crear una tabla de las estaciones de televisión que han existido. Nombre, universidad, años de actividad, método de distribución, contenido principal, premios. - Mejores fuentes, comprendo que esto puede ser difícil con temas más especializados, pero realmente necesita mejores fuentes.
De todas formas espero que esas sugerencias ayuden a mejorar el artículo — Comentario anterior sin firmar añadido por 2A02:C7D:DA42:200:20D9:AD76:69F0:C74B (discusión) 09:28 18 sep 2017 (UTC)
Siguiendo mi sugerencia, encontré esta lista en un archivo de discusión que podría usarse como base para una tabla.
Air TV - Universidad de Stirling Bloomsbury TV - University College London BuffTV - Universidad de Bournemouth C4TV Canterbury Christ Church University Cam Crew TV - Universidad de Plymouth CTN - University College Dublin CTV - Universidad de Bath CUTE TV - Universidad de Cambridge Demon TV Universidad De Montfort FX:TV - University College Falmouth GlamTV - Universidad de Glamorgan Guild Television/GTV Universidad de Birmingham GUST Universidad de Glasgow LooSE TV London School of Economics LS:TV Universidad de Leeds LSUTV Universidad de Loughborough LUST Universidad de Leicester MUSTV - Universidad de Manchester Matt'N'Ian TV Nerve* TV - Universidad de Bournemouth Nexus TV Universidad de East Anglia R:TV - Universidad de Essex SPARK TV - Universidad de Lincoln SJCTV - St John's College, Oxford stoic tv Imperial College London Susu.tv - Universidad de Southampton Trent TV - Nottingham Universidad de Trent UDSUTV - Universidad de Derby YSTV Universidad de York Winstanley TV - Winstanley College Warwick Television Universidad de Warwick XTV - Universidad de Exeter — Comentario anterior sin firmar añadido por 2A02:C7D:DA42:200:20D9:AD76:69F0:C74B (discusión) 09:50 18 sep 2017 (UTC)
http://www.huffingtonpost.co.uk/2014/12/17/25-vloggers-under-25-who-are-owning-the-world-of-youtube_n_6340280.html
Creo que el artículo probablemente también necesite una nueva redacción para centrarse más en los estudiantes que hacen vlogs, youtubers, etc., ya que desde que se creó este artículo, esto parece haber superado en notoriedad a los estilos más tradicionales de televisión estudiantil. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2A02:C7D:DA42:200:20D9:AD76:69F0:C74B (discusión) 10:04 18 sep 2017 (UTC)