En general, el ruido cuántico puede considerarse como el error en la descripción de cualquier sistema físico dentro de la teoría clásica (no cuántica).
¿"Ruido cuántico" significa "error en la descripción de un sistema descrito clásicamente"? Esto no puede ser correcto. Tiene que tener algo que ver con la mecánica cuántica. Pero esta frase excluye específicamente la mecánica cuántica, mientras que admite cualquier otro tipo de fuente de ruido. 178.38.100.30 (discusión) 17:21 27 abr 2015 (UTC) [ responder ]
- Acordado.
- Es razonable incluir la consideración de cuantos que aparecen o desaparecen espontáneamente en el espacio-tiempo debido a las leyes más básicas de conservación, por lo tanto, ningún área en el espacio-tiempo está libre de potencial adición o sustracción de un elemento cuanto de mínimo común denominador, causando "ruido" en un experimento dado.
- Frase bastante ruidosa.
- Esto podría manifestarse como decoherencia cuántica en un sistema entrelazado, normalmente atribuida a diferencias térmicas en las condiciones que rodean a cada partícula entrelazada considerada parte de un conjunto entrelazado.
- ¿Por qué "considerado"? ¿O es simplemente una mala redacción?
- Dado que el entrelazamiento se estudia intensamente en pares simples de fotones entrelazados, por ejemplo, la decoherencia observada en estos experimentos bien podría ser sinónimo de "ruido cuántico" en cuanto a la fuente de la decoherencia.
- "¿Podría ser?" ¿Palabras equívocas para referirse a lo que en realidad es su propia investigación?
- Si fuera posible que un cuanto de energía apareciera espontáneamente en un campo dado, una región del espacio-tiempo, entonces las diferencias térmicas deberían estar asociadas con este evento, por lo tanto, causaría decoherencia en un sistema entrelazado en la proximidad del evento.
- Parece más una argumentación que una exposición. Además, es dudoso. O lo sería si no fuera tan críptico.
- En un circuito eléctrico, las fluctuaciones aleatorias de una señal debidas al carácter discreto de los electrones pueden denominarse ruido cuántico.
- El error aleatorio de las mediciones interferométricas de posición, debido al carácter discreto de los fotones registrados durante la medición, puede atribuirse al ruido cuántico.
- ¿"Atribuido a"? ¿Estamos en un tribunal? ¿Por qué la forma tan cobarde de hablar? Se permite decir "es" cuando corresponda.
- Incluso la incertidumbre de la posición de una sonda en la microscopía de sonda puede atribuirse en parte al ruido cuántico, aunque este no es el mecanismo dominante que determina la resolución de dicho dispositivo.
- Podría ser cierto. No hay forma de saberlo. ¿Opinión privada? ¿Cita?
- En la mayoría de los casos, el ruido cuántico se refiere a las fluctuaciones de la señal en sistemas ópticos extremadamente precisos con láseres estabilizados y detectores eficientes.
- Gracias por finalmente decir algo coherente.
- Todo el párrafo parece una investigación original, o simplemente está mal escrito. Ni siquiera está mal 178.39.122.125 ( discusión ) 06:23 1 sep 2016 (UTC) [ responder ]
En general, el artículo me pareció bastante alejado de muchas de las recomendaciones del MOS. Hice lo que pude para darle un formato similar al de la mayoría de los demás artículos de esta área temática: uso de mayúsculas en los encabezados de las secciones, eliminación de las marcas en negrita improvisadas para designar el título de una sección, correcciones ortográficas, correcciones en los signos de puntuación y reestructuración de la introducción para colocar el tema en la primera oración.
Sigue siendo bastante técnico en la mayoría de sus pasajes específicos, y más allá del nivel de lo que estaba dispuesto a digerir en esta lectura.
El artículo completo probablemente se beneficiaría de una revisión por parte de un experto en la materia familiarizado con las convenciones de Wikipedia. — MaxEnt 03:46, 7 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
No tome mi adición de la bandera de "necesidad de expertos" como evidencia de que las contribuciones pasadas no son apreciadas. A menudo se necesita una amplia gama de habilidades para lograr un buen artículo. Basándome en mi larga experiencia, mi opinión es que este artículo aún no ha alcanzado el punto óptimo en contenido técnico y estructura de Wikipedia. No me preocupa que los editores anteriores no actúen de buena fe o no hagan contribuciones valiosas. — MaxEnt 04:13, 7 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
- Como experto en la materia, debo decir, lamentablemente, que la exactitud técnica del artículo es, en el mejor de los casos, cuestionable. En este artículo se incluyen afirmaciones que inducen a error:
- 'La consideración ingenieril típica del ruido cuántico es para la medición de no demolición cuántica y el contacto puntual cuántico.'
- Ahora, analizando la introducción de la referencia [1]:
- 'En su mayor parte, estas notas se basan en gran medida en el material presentado en nuestro reciente artículo de revisión (Clerk et al., 2010), pero no intentan ser tan exhaustivas como ese trabajo. He reelaborado ligeramente la discusión de varios puntos clave con la esperanza de agregar claridad. También incluyo en estas notas algunos temas que no se encuentran en el artículo de revisión. Estos incluyen una discusión del ruido de disparo cuántico de un QPC de contacto puntual cuántico (Sec. 2.3) [...].'
- Si bien el QPC aparece en ambos, una de las afirmaciones es un ejemplo de un tema adicional en una conferencia, mientras que la otra, como consecuencia, hace una afirmación errónea sobre en qué se utiliza típicamente el "ruido cuántico".
- Esto continúa a lo largo del artículo. 138.232.68.221 (discusión) 12:53 18 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- El artículo al menos hace referencia a algunas fuentes respetables, que, en mi opinión, proporcionan información mucho mejor y más comprensible incluso para un no experto. Pero realmente sería mejor que lo reescribiera por completo un experto en ruido cuántico. Sin embargo, como experto, personalmente me sentiría muy incómodo escribiendo dentro del concepto de Wikipedia, donde todos los colaboradores pueden alterar posteriormente el artículo. Pazindack (discusión) 02:07 18 sep 2023 (UTC) [ responder ]
