Las palabras "Probabilidades físicas, que también se denominan probabilidades objetivas o de frecuencia" indican que "física", "objetiva" y "frecuencia" (como adjetivo, que significa "frecuentista") tienen el mismo significado en este contexto.
Las palabras "Los dos tipos principales de teoría de la probabilidad física son las cuentas frecuentistas... y las cuentas de propensión" indican que "física" NO tiene el mismo significado que "frecuentista" en el mismo contexto (afirman que "frecuentista" es más específico que "físico".
Por tanto, el pasaje es internamente inconsistente y, por tanto, incoherente. - Comentario anterior sin firmar agregado por Dagme ( discusión • contribuciones ) 01:32, 25 de diciembre de 2012 (UTC)
Faltan varias interpretaciones importantes. La interpretación propensista de Popper así como las diversas interpretaciones lógicas de la probabilidad. Luego tenemos la visión formalista. Creo que esta página debería contener "todas" las vistas. INic 22:35, 18 de abril de 2006 (UTC)
Ídem. La "interpretación de la frecuencia" en realidad sólo tiene interés histórico, al menos dentro de la filosofía, ya que no conozco ningún filósofo actual que la defienda. (Los frecuentistas más conocidos son Venn, Reichenbach y posiblemente von Mises.) Me pregunto entonces si John Quiggin se refiere a lo que los filósofos llamamos teorías de frecuencia de la propensión. (Por ejemplo, las opiniones de (posiblemente) von Mises, Popper, Miller y Gillies). Si bien estos enfrentan dificultades sustanciales, al menos hay partidarios contemporáneos. También he escuchado a físicos referirse a las propensiones objetivas como "probabilidades de frecuencia", con el argumento de que se estiman empíricamente midiendo frecuencias relativas. Pero, en mi opinión, esta terminología es bastante engañosa.
Además, en lo que respecta a las probabilidades del tipo grado de creencia, existe de hecho una variedad de puntos de vista que no se tratan en el artículo. La noción de probabilidad epistémica se basa en la idea de que los grados de creencia están sujetos a restricciones racionales, de modo que existen grados de creencia "correctos" e "incorrectos" en un estado de conocimiento determinado. Un caso extremo de esto es la interpretación lógica, donde los grados de creencia son fijados únicamente por la lógica. El bayesianismo no es una interpretación de la probabilidad , sino una teoría de la confirmación. Es cierto que los bayesianos asumen algún tipo de interpretación subjetivista de la probabilidad, pero la forma exacta de esto varía bastante de un bayesiano a otro. Algunos, los llamados "bayesianos objetivos", utilizan una interpretación epistémica.--137.82.40.29 21:18, 22 de marzo de 2007 (UTC) Richard Johns
No se enseña en todos los cursos de probabilidad, pero se enseña en (¿casi?) todos los cursos de estadística básica. Michael Hardy 01:38, 23 de marzo de 2007 (UTC)
Michael e INic: Su afirmación de que el frecuentismo se enseña en los cursos de estadística me resulta desconcertante. ¿Quiere decir que en esas clases se enseñan métodos frecuentistas de inferencia estadística ? Por supuesto que es cierto, pero el frecuentismo como método de estadística. La inferencia (todos esos valores p, intervalos de confianza, hipótesis nulas, etc.) es bastante diferente del frecuentismo como interpretación de la probabilidad. De hecho, después de publicar mis comentarios ayer me pregunté si Quiggin estaba usando "frequentismo" para referirse a los métodos estadísticos frecuentistas. Eso explicaría por qué considera el frecuentismo un competidor directo del bayesianismo. Todo es bastante confuso, ya que RA Fisher (el fundador de las estadísticas frecuentistas) se sintió fuertemente atraído por el ideal de objetividad en las estadísticas, por lo que (supongo) utilizó algún tipo de interpretación frecuentista de la probabilidad. Pero en este artículo necesitamos distinguir claramente entre interpretaciones de probabilidad y teorías de inferencia/confirmación estadística. Son proyectos bastante diferentes.--64.180.160.210 17:52, 23 de marzo de 2007 (UTC) Richard Johns
INic: Me alegra que estemos de acuerdo en que este artículo debería centrarse en los significados de probabilidad más que en las teorías de inferencia estadística que podrían estar asociadas con dichos significados. Eso es todo lo que importa aquí, creo. Creo que seguiré adelante y haré algunos cambios para reenfocar el artículo en las interpretaciones de la probabilidad.-- Richardajohns 05:21, 3 de abril de 2007 (UTC)
Bueno, tienes razón en que los términos "objetivo" y "subjetivo" no están exentos de dificultades. Como usted señala, las interpretaciones subjetivas incluyen probabilidad epistémica e incluso lógica, que no son subjetivas en el sentido de que están sujetas a estándares racionales. Pero siguen siendo subjetivos en el sentido de que dependen de la creencia o el conocimiento de un sujeto pensante, aunque sea idealizado. Además, vincular la probabilidad a una afirmación en un idioma no la convierte en subjetiva en este sentido. Después de todo, los resultados físicos de los experimentos también se pueden expresar en declaraciones. "Personal" es otra opción, pero probablemente sea peor que "subjetivo" porque parece estar más allá del ámbito de la racionalidad.
Tal vez debería cambiarse por algo como: "La probabilidad subjetiva, por otro lado, puede asignarse a cualquier afirmación, incluso cuando no esté involucrado ningún proceso aleatorio, como una forma de representar su verosimilitud subjetiva, el grado de apoyo de la evidencia disponible". , o grado racional de creencia". (?)
En cuanto a "objetivo", no creo que queramos reemplazarlo por "experimental", ya que las probabilidades objetivas se aplican a eventos fuera del laboratorio, más allá del control humano. (Por ejemplo, la probabilidad de que un canadiense de 40 años muera el próximo año). Supongo que tiene razón al decir que las frecuencias no son necesariamente tan objetivas, ya que siempre existe el problema de elegir una clase de referencia adecuada. , pero la idea en la introducción es solo dar un esquema básico y preocuparse por los detalles más adelante.
La formulación que se me ocurrió, de que las probabilidades objetivas "se revelan cuando un tipo de evento ocurre a un ritmo persistente, o frecuencia relativa, en una serie larga de ensayos" se basa en un artículo de Jerzy Neyman "Probabilidad frequentista y estadística frequentista". , Síntesis 36 (1977) 97-131. Destaca que el concepto frecuentista de probabilidad se basa en la aparente estabilidad de las frecuencias relativas. Creo que los frecuentadores y los teóricos de la propensión de todo tipo deberían estar contentos con eso. - Richardajohns 01:35, 5 de abril de 2007 (UTC)
PROBABILIDAD ESTADÍSTICA (a través de distribuciones de probabilidad teóricas) El curso de introducción a las estadísticas utiliza un juego de manos para pasar de la "frecuencia relativa a largo plazo" a distribuciones de probabilidad teóricas. Decir que la frecuencia relativa observada se acerca a un valor estable en el largo plazo (simplemente una traducción del límite) NO es lo mismo que decir que las frecuencias relativas observadas se acercan (convergen hacia) una distribución estadística teórica (Bernoulli, Gaussiana, distribución t). , etc). Rara vez las probabilidades se obtienen estrictamente a través de frecuencias relativas observadas de una tabla de frecuencia empírica o una tabla de contingencia empírica (tabla cruzada) como una tabla actuarial. Más bien, se calcula una desviación estándar, se supone una distribución de probabilidad teórica y se utiliza la distribución de probabilidad teórica (curva de campana) para mapear el número de desviaciones estándar de la media a la probabilidad teórica, asumiendo que la distribución de probabilidad teórica es la distribución de frecuencia correcta que se observaría en el caso límite. A veces tienes una teoría ("Teorema del límite central") para justificar el uso de la distribución de probabilidad, otras veces te basas en el empirismo (el histograma tiene forma de montículo o el gráfico QQ se ve bien o siempre usamos estadísticas t para evaluar betas en una regresión). análisis). Pero, una vez que se asume una distribución de probabilidad teórica como el caso límite para una muestra observada, se ha abandonado el ámbito de "la probabilidad es frecuencia relativa a largo plazo", se ha hecho una suposición (quizás válida) sobre el conjunto completo de datos observados. frecuencias relativas. Un hipotético "más frecuente primitivo" diría que la probabilidad es la altura de la barra en el histógrafo o como máximo la altura de una curva suavizada ajustada a través del histógrafo observado, pero un más frecuente estadístico predeciría que a medida que el tamaño de la muestra n crece, este histógrafo convergen hacia esta distribución de frecuencia teórica, por lo que la probabilidad no es un valor observado o promediado, sino un valor derivado de una teoría aplicada a esta muestra. Esto, por analogía, es como decir que la ubicación de un planeta no es donde lo observó un observatorio, sino donde la física newtoniana predice que estaría. La estadística es útil, pero es un juego de manos decir que la probabilidad estadística basada en una distribución es la misma que la probabilidad relativa en el límite en ausencia de TANTO una justificación teórica (como el Teorema del Límite Central) para la distribución COMO datos empíricos que respalden la elección de la distribución aplicada a una muestra específica. Se interpreta que los eventos del cisne negro muestran que las colas de las distribuciones de probabilidad comúnmente utilizadas son demasiado delgadas. No sé si existe una fuente escrita concisa que podamos citar sobre esta distinción. Jim.Callahan, Orlando ( discusión ) 21:06, 25 de abril de 2013 (UTC)
Ahora he añadido una breve sección sobre probabilidad lógica, epistémica e inductiva. No estoy seguro de que puedan abordarse por separado, ya que hay muchas superposiciones entre ellos. Podría haber subsecciones individuales sobre Keynes, Carnap, Ramsey, etc. escritas por alguien que los conozca (no yo). Richardajohns 22:34, 10 de abril de 2007 (UTC)
Como físico, encuentro problemático el uso de "física" para describir las probabilidades que antes se conocían como "objetivas". Dados los resultados de un experimento de física, uno quiere decir algo sobre cómo funciona la naturaleza. Esto es imposible con las probabilidades "objetivas" debido a las razones que usted cubre, por lo que las probabilidades "subjetivas" son necesarias para las ciencias observacionales, como la física (por ejemplo, consulte los ajustes globales de las funciones de distribución de partones). ¿Qué tal si se introduce un comentario con "Físico" diciendo que este término no sugiere una conexión con las ciencias físicas? (por ejemplo, su ejemplo de uso de un dado tiene una suposición implícita sobre las probabilidades de que salga cada número, estas son tremendamente difíciles de calcular a partir de los primeros principios, por lo que creo que son casi iguales ya que supongo que los fabricantes y los casinos los probaron. No muy objetivo / físico) —Comentario anterior sin firmar agregado por 89.139.52.133 (discusión) 11:47, 15 de enero de 2009 (UTC)
"Al comparar dos hipótesis y utilizar cierta información, los métodos de frecuencia normalmente darían como resultado el rechazo o no rechazo de la hipótesis original en un nivel de significancia particular, y todos los frecuentistas estarían de acuerdo en que la hipótesis debería rechazarse o no en ese nivel de significancia. ".
No necesariamente todos los frecuentistas estarían de acuerdo en rechazar o no la hipótesis en ese nivel de significancia, dependiendo de la prueba que eligieran utilizar. Un ejemplo simple es el siguiente: A realiza un experimento y registra 12 éxitos y 3 fracasos, observando que la hipótesis nula es que el éxito es aleatorio (50% de probabilidad). A luego muere. B y C encuentran las notas de A. B supone que A estaba realizando 15 experimentos y utiliza como evento final la posibilidad de obtener 3 fracasos o menos. C supone que A estuvo realizando experimentos hasta que obtuvo 3 fallas, y utiliza como evento final la posibilidad de que se necesiten al menos 15 experimentos para obtener 3 fallas. Estos pueden dar niveles de importancia muy diferentes. (Ajuste sus constantes para que encajen).
Si la objeción es que no podemos dar una respuesta estadística a menos que conozcamos el procedimiento de A, consideremos el caso en el que B y C simplemente observan 12 éxitos y 3 fracasos de un suceso natural. Nuevamente, pueden no estar de acuerdo sobre cuál es el evento de cola apropiado: ¿prueban si fue inusual obtener solo 3 fallas en 15 eventos, o si fue inusual que se necesitaran 15 eventos para obtener 3 fallas? Pueden estar en desacuerdo sobre si la hipótesis debe rechazarse o no en cualquier nivel de significancia dado, dados los datos adecuados. —Comentario anterior sin firmar agregado por 173.73.117.67 (discusión) 05:22, 6 de octubre de 2009 (UTC)
"Los frecuentistas no pueden adoptar este enfoque, [cita requerida] ya que no existen frecuencias relativas para lanzamientos individuales de una moneda, sino sólo para grandes conjuntos o colectivos". Los frecuentadores, de acuerdo con la definición anterior en el artículo, dependen de los resultados probatorios repetidos. De esto se deduce directamente que no se pueden hacer inferencias sobre los resultados de un solo lanzamiento. Entonces, esta "cita necesaria" se traduce como "¿eres un idiota" o como un debate sobre la exactitud de la definición de frecuentista del artículo? Dado que tenemos tanto una cita para esta definición como un artículo completo dedicado a la misma, esto nos deja "¿eres un idiota?". Como no lo soy, me gustaría eliminar esta [cita requerida] de aquí. ¿De acuerdo? - KnockNrod (discusión) 16:08, 13 de mayo de 2010 (UTC)
"Esta ley sugiere que las frecuencias estables a largo plazo son una manifestación de probabilidades invariantes de un solo caso. Los frecuentistas no pueden adoptar este enfoque..."
"este enfoque" se refiere al primer enfoque que lo precede en el material escrito. En este caso, es la ley de la propensión. Asimismo, "Esta ley" también se refiere a la misma ley de propensión. Pero sólo necesito ir a la oración anterior para ver la conclusión lógica de que los frecuentistas no pueden adoptar el enfoque de que las propensiones son una manifestación de las probabilidades invariantes de un solo caso. La deducción es suficiente para concluir que "si" un frecuentista se define como alguien cuyas predicciones de probabilidad sólo pueden derivarse de la observación de múltiples lanzamientos de una moneda, "entonces" no puede hacer ninguna predicción con respecto al resultado de un solo lanzamiento de una moneda. moneda.
No presenté el tema de la inferencia. Esta sección (que podría reformularse un poco) habla de predicciones basadas en probabilidades. Dado que predecir es sinónimo de inferir, parecía razonable.
Alternativamente, dado que la cuestión es la conclusión directa de la deducción lógica, ¿qué tal si eliminamos la oración por completo, dejando la conclusión obvia a cualquiera con cerebro? De todos modos, es información algo superflua y parece señalar el punto de vista frecuentista. Si esto pretendía mostrar una debilidad en la opinión de los frecuentistas, habría sido mejor hacerlo en un párrafo sobre los frecuentistas. (¿Cómo será mejor dejar la interpretación de la intención del autor original en manos de otros, a menos que crea que otros son capaces de tener una percepción extrasensorial?) —Comentario anterior sin firmar agregado por KnockNrod (discusión • contribuciones ) 17:33, 20 de mayo de 2010 ( UTC)
Una idea relativamente nueva es la mejor interpretación de sistemas de Lewis [1] - Comentario anterior sin firmar agregado por Drhealthcaredata ( charla • contribuciones ) 17:51, 28 de agosto de 2020 (UTC)
En la sección sobre frecuentismo:
3. Es muy extraño que Reichenbach no sea citado ni mencionado ni una sola vez en esta sección. 4. Las interpretaciones limitantes de la frecuencia relativa también enfrentan de manera única el problema de ordenamiento, que podría valer la pena mencionar, aunque probablemente debería reservarse una exposición exhaustiva del problema para un artículo dedicado a este tema.
En el apartado de propensiones:
Finalmente, en el apartado sobre Subjetivismo.
Si otros están de acuerdo con estas mejoras, estaré encantado de realizarlas. De lo contrario, me interesaría recibir comentarios sobre ellos. Trimanic (discusión) 11:00, 13 de abril de 2011 (UTC)
¿Quién iría a Wikipedia para buscar un tema llamado "Interpretaciones de probabilidad"? No está solo, incluso si es un vínculo útil y una extensión de la discusión sobre probabilidad, que es una muy buena entrada enciclopédica. Esta falta de control sobre los elementos apropiados parece ser una característica que persigue el paradigma de Wikipedia. Quizás algunos no vean ningún problema aquí, siendo sólo una cuestión de estilo; En cualquier caso, no parece haber ninguna solución a la vista. Taquión ( charla ) 12:57, 16 de marzo de 2013 (UTC)
No cuestiono la utilidad del artículo; es perfectamente válido, solo su ubicación en wikipedia. 98.117.88.8 (discusión) 15:27, 16 de marzo de 2013 (UTC)
Creo que gran parte del problema de este artículo podría aclararse abordando las interpretaciones de Probabilidad además de las interpretaciones de Probabilidad, pero carezco de las calificaciones y el conocimiento para agregar esta distinción. - No identd ( discusión ) 20:39, 2 de enero de 2018 (UTC)