He wikificado algunos de los enlaces en esta página bastante nueva y eliminé la etiqueta "callejón sin salida". Sin embargo, hoy me di cuenta de que la información utilizada por quien inició la página, y citada extensamente en la página del artículo, es algo más limitada que la perspectiva de la OCS de Estados Unidos, que ya es bastante limitada en el sentido de que aún no ofrece una perspectiva mundial. El texto principal del artículo parece haber sido citado de una página del gobierno federal de EE. UU. ([1]) que cubre sólo la Región del Golfo de México (GOMR) y, por lo tanto, ni siquiera cubre las otras regiones dentro del Servicio de Gestión de Minerales de EE. UU. Departamento del Interior (Alaska, costa atlántica, costa del Pacífico, etc.) N2e 16:02, 24 de octubre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
- El artículo se ha limpiado sustancialmente ahora, se ha agregado un mapa, etc. Aún le vendría bien más trabajo; pero ya no es una nueva clase de código auxiliar. N2e 22:44, 11 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Este artículo REALMENTE necesita un mapa. {{ Reqmap }}
Voilá; Acabo de encontrar uno. Hay un excelente mapa, casi listo para usar en WP, de las tierras de la plataforma continental exterior de EE. UU. en http://ocsenergy.anl.gov/guide/ocs/index.cfm. Necesita un poco de trabajo de edición para tomar algún texto específico fuera de la parte superior del mapa, pero ese texto está sobre tierras canadienses, por lo que debería ser fácil simplemente cortarlo para alguien que esté familiarizado con la inserción de gráficos de Wikipedia y la edición de archivos GIF. Hay una versión de mayor tamaño disponible haciendo clic en el gráfico de la página principal. N2e 22:20, 1 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
- Imagen: Mapa de la plataforma continental exterior.png Jackaranga 05:42, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
- Se ha añadido el mapa al artículo. ¡Gracias a Jackaranga por crear el mapa y incluirlo en los bienes comunes de Wikipedia! N2e 22:37, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Este artículo debe seguir siendo específico de EE. UU. `` Míkka 02:46, 6 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué? ¿Está afirmando que Estados Unidos es el único país que tiene una plataforma continental exterior? Bellthorpe ( discusión ) 14:09, 15 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
La fuente del gobierno federal de EE.UU., citada extensamente en el artículo, dice para Luisiana: "Luisiana se extiende 3 millas náuticas imperiales (milla náutica imperial = 6080,2 pies) hacia el mar desde la línea de base desde la cual se mide la anchura del mar territorial". Por lo tanto, al menos por ahora, hasta que se encuentre otra fuente verificable para alguna afirmación diferente, es correcto dejar la palabra "imperial" en el artículo. Por lo tanto, he revertido la edición realizada por Usuario: Gene Nygaard . No dude en seguir investigando "millas náuticas imperiales" y mejorar los enlaces wiki y la información de este artículo. Supongo, pero no lo sé, que tal vez la milla náutica "imperial" esté relacionada con una unidad de medida francesa más antigua, ya que gran parte de la ley estatal de Luisiana se basa en el código napoleónico. N2e 22:44, 11 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
- Un autor. No es un estatuto. Simplemente equivocado. Quizás algún autor de origen inglés utilizó un significado vago e incorrecto de la palabra que a veces se encuentra allí.
- Muéstrame ¿para quién fue definido el imperio y cuándo?
- En particular, Luisiana nunca fue parte del imperio británico.
- Las leguas del imperio francés no estaban conectadas con ninguna milla de 6080,2 pies ingleses. Tampoco del imperio español, la otra posibilidad tratándose de Luisiana.
- La milla náutica del Reino Unido estaba, y sigue estando (incluso si no es la milla náutica más utilizada en el Reino Unido moderno), definida legalmente como 6080 pies, exactamente. Ni "0,2 pies" más.
- Entonces debe ser el "imperio americano", ¿no? Pero no utilizamos el término "imperial" en Wikipedia para describir ninguna unidad del "imperio americano". Gene Nygaard 23:03, 11 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
- La milla de 6080,2 pies es estrictamente una unidad americana. Y tampoco son los "pies imperiales" los que lo componen. Esta unidad se suspendió en 1954. En aquella época, el pie americano se definía de forma diferente al de otros países, exactamente a 1/0,999998 del pie internacional actual adoptado más tarde en 1959, mientras que, por ejemplo, el pie inglés de aquella época era aproximadamente 0,999998 veces el pie internacional moderno; los pies estadounidenses e imperiales, por tanto, diferían en aproximadamente cuatro partes por millón. Gene Nygaard 23:08, 11 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
- Además, véase Unidad imperial . Preste especial atención a la "línea del sombrero" que hay allí:
- Gene Nygaard 23:13, 11 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
- No solo eso, sino que usar algo como fuente no significa que estés obligado a usar la terminología que ellos usan. Especialmente cuando es dudoso, cuando podría ser un uso obsoleto o cualquier otra razón. Su fuente es una fuente del hecho de que las millas con respecto a Louisana son millas iguales a 6080,2 de algunos pies no especificados. No es una fuente que nos obligue a llamar a esas millas millas náuticas "imperiales".
- El aviso del Registro Federal de EE. UU. del 1 de julio de 1959 analiza la redefinición de 1954 de la milla náutica de EE. UU. de 6.080,2 pies a 1.852 m. La ley de Pesos y Medidas de 1878 puede ser una fuente para la milla náutica británica de 6080 pies, es necesario investigar eso. Tal vez se obtenga en una milla náutica , pero no nos sorprendería que no fuera así. Gene Nygaard 23:31, 11 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
- Gene, no estoy defendiendo de qué país procede el uso de la milla náutica imperial por parte de Luisiana. Francamente, no lo sé y realmente no me importa. Y no voy a hacer una investigación original sobre las definiciones de unidades de medida para determinar la respuesta. Un editor anterior a mí agregó ese texto al artículo, y lo hizo correctamente, hasta donde puedo discernir de una fuente del Gobierno Federal de EE.UU. correctamente citada en el Departamento del Interior de EE.UU. Si desea eliminar la palabra "imperial" del artículo, debe hacerlo sólo con una cita válida de una fuente verificable , no con la mera afirmación de que yo, o cualquier otro editor, necesitamos investigar un poco para satisfacerlo. . Por lo tanto, en mi opinión, usted ha redactado el artículo de manera incorrecta, ya que no está del todo claro que la jurisdicción de Luisiana se mide en las unidades que ahora se enumeran en el artículo que sigue a sus ediciones. Es decir, si la gente del Departamento del Interior de EE.UU. afirma, en una fuente verificable, que la jurisdicción de Luisiana en la extensión terrestre de la plataforma continental se mide de manera diferente a la jurisdicción de los otros estados, y especialmente teniendo en cuenta la extraña historia de que la ley de Luisiana tiene raíces francesas mucho antes de que tuviera raíces estadounidenses (es decir, antes de la Compra de Luisiana a Francia en 1803 ), voy a utilizar la fuente federal, como se cita en el artículo y se puede leer fácilmente siguiendo el enlace. en lugar de su opinión sobre el significado correcto de las unidades de medida. No tengo ninguna duda de que usted es un experto en unidades de medida, pero creo que el punto clave es el estatuto o el tratado, no las definiciones de medidas.
- Por lo tanto, revertiré su segunda reversión aproximadamente dentro de un día, a menos que lo haga usted mismo primero.
- (Si realmente desea realizar una investigación que no pase la prueba de políticas de WP:OR Wikipedia , entonces probablemente tendrá que buscar fuentes en los estatutos actuales de Luisiana, o en los estatutos o tratados federales relacionados con la Compra de Luisiana. No es suficiente simplemente afirmar que las unidades inglesas o estadounidenses son correctas, y lo han sido desde algún año en particular. Si bien eso puede ser cierto, no nos diría que el acuerdo entre el gobierno federal de los EE. UU. y el estado de Luisiana no era diferente en ese momento. se convirtió en un estado de los EE. UU. Tampoco nos diría lo que dice la ley pertinente sobre la situación actual).
- Nota para todos: sigo asumiendo buena fe por parte de Gene Nygaard, pero en mi opinión firmemente sostenida, Gene no debería realizar tal cambio en este artículo a menos que se base en fuentes citables, de la ley de Luisiana o de otros lugares. No parece correcto revertir simplemente porque a GN no le gusta lo que dice el gobierno federal acerca de que la jurisdicción marítima de Luisiana se mide en "millas imperiales". La fuente es la que es la fuente, hasta que se encuentra una fuente diferente. N2e 13:10, 12 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
- Está sufriendo algunas nociones bastante complicadas sobre lo que implica tanto la verificabilidad como la investigación original.
- En primer lugar, antes de que tengamos que preocuparnos por la verificabilidad, debemos considerar la relevancia para el artículo en cuestión. Una caracterización de estas millas como "imperiales" no es relevante para este artículo. Lo relevante es que alguien considere que hay más de una definición precisa involucrada.
- En el segundo caso, te he proporcionado una verificación de cuáles son estas millas en particular.
- Si necesita aún más especificidad al respecto, utilice esta referencia específica citada en milla náutica :
- Louis E. Barrow y Lewis V. Judson (1976). «Apéndice 4 La milla náutica internacional» (PDF) . Estándares de pesos y medidas de los Estados Unidos, una breve historia . Laboratorio de Física del NIST . Consultado el 2 de agosto de 2007 .
- Y si, en cambio, solo desea ver el aviso del Registro Federal que se cita en las páginas 30 y 31 de esa publicación, también conocida como Publicación especial 447 de la Oficina Nacional de Estándares, puede encontrarlo aquí en cualquiera de estos enlaces:
- http://www.ngs.noaa.gov/PUBS_LIB/FedRegister/FRdoc59-5442.pdf
- http://gssp.wva.net/html.common/refine.pdf
- Pero como no son relevantes para el artículo en sí, no hay razón para incluir esa verificación en el artículo. 14:01, 12 de noviembre de 2007 (UTC)
- Además, el hecho de que se pueda verificar una declaración errónea no significa que deba incluirse en el artículo. En realidad, solo se trata más de cuestiones de relevancia general. Existe mucha información errónea que puede verificarse a partir de lo que la jerga de Wikipedia llama "fuentes confiables", pero eso no significa necesariamente que deba usarse en Wikipedia.
- En este caso particular, no existe ninguna explicación plausible para esa terminología aberrante. Si no puede identificar ni siquiera un imperio al que se aplica aquí el adjetivo imperial , y si no puede demostrar que la unidad específicamente identificada (exactamente 6080,2 pies de largo en este caso) alguna vez fue utilizada por dicho "imperio", entonces no hay razón para tomen esto como algo grabado en piedra para ser usado por todos los demás a perpetuidad, sólo porque algún funcionario gubernamental de bajo nivel lo escribió de esta manera. Gene Nygaard 14:15, 12 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
- Usuario:MJCdetroit y Usuario:Jimp han mejorado mucho el artículo al manejar con precisión el tamaño de la jurisdicción de Luisiana en lugar de simplemente eliminar la palabra "imperial" como lo había hecho anteriormente Usuario:Gene Nygaard . Contra Gene Nygaard, el tamaño de la franja de océano que tiene jurisdicción estatal de EE. UU. es relevante para el artículo y debería ser correcto ya que se trata de una enciclopedia. MJCdetroit y Jimp ahora han hecho que el artículo sea objetivamente preciso, evitando al mismo tiempo el uso de la palabra "imperial". Prestigio. N2e 13:27, 13 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
- Ya estaba manejado "con precisión" antes de que lo editara. Era simplemente confuso, utilizando una terminología que era a la vez inusual e incorrecta y que, por tanto, resultaba confusa. Haga una búsqueda en Google de "millas náuticas imperiales" y ¿qué encontrará? Algo así como 14 visitas, todas obviamente con una única fuente común debido a la terminología compartida. No es una terminología jamás utilizada por nadie. No fue correcto. Y lo que MJCdetroit y Jimp han hecho es simplemente ampliar lo que ya estaba aquí, y lo que ya había señalado aquí y en la página de discusión de Lightmouse: la parte relevante, lo que no entendiste, N2e. Y sus cambios realmente no han aclarado mucho.
- En particular, si vale la pena hacer esta distinción en el artículo, entonces los valores dados en kilómetros deben ser tales que reflejen también la distinción. Las personas que ignoran un conjunto de unidades merecen obtener básicamente la misma información que quienes ignoran otro conjunto de unidades. Los cambios de MJCdetroit y Jimp no logran eso. Editaré el artículo en consecuencia. Gene Nygaard 12:27, 14 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
La edición del ratón ligero
Usuario:lightmouse borró el punto destacado de que las millas de Luisiana eran diferentes y tampoco proporcionó suficiente precisión. Éstas no son cantidades medidas; son cantidades definidas. Gene Nygaard 00:26, 12 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
He localizado un artículo que cuenta la historia política de la formación de las tierras de la plataforma continental soberana del estado de Luisiana y por qué es tan significativamente más pequeña que la zona estatal de Texas. Intentaré localizar una fuente en línea y publicar los hechos relevantes y una cita. En caso de que no vuelva a consultarlo, aquí está la cita (sin URL) en el formato de cita estándar de WP: Rivet, Ryan (verano de 2008), "Petroleum Dynamite", Tulanian , págs. N2e ( discusión ) 17:42, 13 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]CS1 maint: date and year (link)
- Finalmente regresamos con un enlace en línea al artículo mencionado anteriormente. Es aquí donde puede ubicar el archivo de números anteriores en línea; haga clic en 'números anteriores', busque el número de verano de 2008 (junio de 2008) y luego navegue hasta el artículo Petroleum Dynamite . La cita más relevante está en la página 26 y comienza con el texto: "En 1948, cuando el hermano [de Huey Long], Earl Long, asumió el cargo, había una cuestión sobre la propiedad de los derechos minerales en alta mar..." Es una cita muy Una historia interesante y probablemente relevante para explicar por qué la OCS se define de manera tan diferente frente a Luisiana que, por ejemplo, Florida y Texas. No pude obtener un enlace permanente específico que permitiera hacer un solo clic directa y únicamente al artículo relevante. N2e ( discusión ) 14:05, 7 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
- Aquí hay una cita más extensa de la fuente citada anteriormente: N2e ( discusión ) 14:27, 7 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
- "En 1948, cuando el hermano [ del gobernador de Luisiana , Huey Long ], Earl Long, asumió el cargo, hubo dudas sobre la propiedad de los derechos minerales en alta mar. Long nombró a un fiscal general adjunto especial para preparar el caso del estado.
- "El debate giraba en torno a dónde estaba la costa y a qué distancia de la costa el estado debería conservar los derechos mineros", dice Smith. Tanto Texas como Florida tenían el 100 por ciento de los derechos (incluidos los ingresos de la exploración de petróleo y gas) en 10 millas más allá de sus fronteras. Según sus términos de adquisición originales con el gobierno federal en 1803, los derechos minerales de Luisiana se extendían por sólo tres millas. Cuando la administración Long se acercó, el gobierno federal dijo que estaba dispuesto a discutir un compromiso y dividir las regalías en el área. más allá de tres millas.
- "Actuando siguiendo el consejo del fiscal general adjunto, Long exigió el mismo trato otorgado a Texas y Florida, dice Smith. "Y Harry Truman cerró la puerta de golpe y dijo que no obtienes nada. Fue un farol que no trabajar."
- "El costo estimado [para el estado de Luisiana] de ese farol fallido es de más de 100 mil millones de dólares en 60 años. Sin el flujo de ingresos del que disfrutaba Texas, cuando los precios del petróleo se desplomaron a mediados de los años 1980 y la industria se desplomó, Luisiana no podía ofrecer el tipo de exenciones fiscales e incentivos que impedirían que las compañías petroleras se consolidaran en Houston.
- "Recientemente, ha habido modificaciones a los acuerdos donde el estado recibe un porcentaje de las regalías de tres a seis millas, y desde el huracán Katrina, el estado ahora recibe una parte de las regalías para nuevos desarrollos más allá de las seis millas".
Las 3 referencias a MMS ahora son enlaces rotos desde el establecimiento de BOEMRE, que reemplazó a MMS. Hice la corrección al agregar la información y el enlace de BOEMRE, pero ahora creo que su autoridad es más amplia de lo que indica el artículo. Rengewwj ( discusión ) 16:47, 8 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Mientras trabajaba en otro artículo, aprendí sobre el proyecto de plataforma continental extendida de EE. UU., que es un proyecto para reclamar más plataforma marítima continental. Esta página probablemente necesite una sección al respecto. NomzEditingWikis ( discusión ) 21:12, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
