¿Cómo es que la tercera declinación latina antigua es idéntica a la clásica? - Christopher 19:45, 16 de octubre de 2006 (UTC)
¿No debería ser -e el vocativo singular de la segunda declinación? Vegfarandi 19:40 24 octubre 2006 (UTC)
¿El orden de los casos debería ser el mismo que en el artículo de declinación latina ? ¿O hay alguna razón por la que aquí es diferente? 24.205.91.162 23:18, 1 enero 2007 (UTC)
¿Parece que en esta época no había separación entre palabras ? ¿Había puntuación? ¿La dirección del texto siempre era bustrofedón? -- Beland 18:57, 6 de febrero de 2007 (UTC)
He leído en alguna parte que las terminaciones del latín antiguo -os y -om (que luego pasaron a ser del latín -us y -um ), así como los diptongos como oi y ei (que luego pasaron a ser del latín ū u oe e ī ) son préstamos obvios del griego. ¿Puede alguien darme una fuente al respecto? Helladios 08:18, 29 de mayo de 2007 (UTC)
Véase, por ejemplo, el nominativo singular -OS, el acusativo singular -OM y el dativo singular –OI, que en el latín clásico se convirtieron respectivamente en -US, –UM, -O.
Como fuente, puedo sugerir una inscripción en un broche de oro, la Fíbula Praenestina (hacia el año 600 a. C.) descubierto en Palestrina (antigua ciudad de Praeneste, al este de Roma). Lleva inscrito el texto en latín arcaico MANIOS MED FHEFHAKED NVMASIOI, que, en latín clásico, es: MANIVS ME FECIT NVMERIO, es decir, "Manius me hizo para Numerius".
De esta fuente sabemos, por ejemplo, que –OS se convirtió en -US y –OI se convirtió en –O.
Además, puedo mencionar otras fuentes como el Vaso Duenos, descubierto cerca del monte Quirinal en Roma; la cista Ficoroni, que probablemente data del siglo IV a.C., y dos documentos religiosos, es decir, dos oraciones llamadas el "Carmen Arvale" (canto de los sacerdotes arvales) y el "Carmen Saliare" (canto de los sacerdotes salios, es decir, "sacerdotes saltadores"). Ambas oraciones parecen remontarse a la época romulea, es decir, a la fundación de Roma en el 753 a.C. o al reinado del rey Numa Pompilio, que fue el segundo rey de Roma, sucediendo a Rómulo.
En resumen, de todas estas fuentes que generalmente se consideran los ejemplos más antiguos existentes del alfabeto latino, sabemos que algunas terminaciones arcaicas y diptongos tomados del griego antiguo han cambiado en el latín clásico, es decir, a partir del siglo III a.C.
Espero que todo esté lo suficientemente claro. Saludos cordiales, María (de http://en.allexperts.com/)
Leí en la página de *Historia del latín* que *pueden quedar vestigios del caso instrumental en las formas adverbiales que terminan en -ẽ*. No pude encontrar ninguna otra información al respecto. ¿Debería incluirse aquí? —Comentario anterior sin firmar añadido por 12.72.36.129 (discusión) 10:54, 6 de diciembre de 2007 (UTC)
Este artículo no hace más que señalar algunas diferencias entre el latín antiguo y el latín clásico. Creo que un artículo más completo sobre el latín antiguo requeriría secciones sobre clasificación/relación con otras lenguas indoeuropeas de la época, posibles lenguas antecesoras/influyentes/subestratos, etc.-- William Thweatt Discusión | Contribs 18:46, 16 de diciembre de 2008 (UTC)
"No hay muchas pruebas reales de la flexión de las formas verbales del latín antiguo". Hay que tener cuidado con la forma en que se interpreta esto. Por defecto, si no hay pruebas, la flexión de las palabras del latín antiguo es la flexión de las palabras del latín clásico. El latín clásico tenía que venir de algún lado, ¿no? ¿Qué sentido tiene llamar al latín antiguo "latín" antiguo si el latín clásico no proviene del latín antiguo? Así que, para decir que el latín antiguo varía, primero hay que tener pruebas de su variación. Sin pruebas, no hay variación. El latín antiguo no es un idioma diferente y ese enfoque en este artículo es erróneo. Observo que el autor afirma estar incluyendo formas "reconstruidas" por "eruditos", pero no da ningún erudito ni referencias sobre las supuestas reconstrucciones. ¿Cómo podemos saber que no son sus reconstrucciones? Habrá que comprobarlo y supongo que trabajaré en ello ya que estoy aquí por el momento. Sospecho que no hay formas reconstruidas. Ciertamente, habría que distinguirlas cuidadosamente de las que sí se evidencian. Por lo tanto, tengo pensado cambiar bastante estas secciones en función de lo que pueda encontrar en todas estas abundantes referencias disponibles en Internet. Además, la formación de palabras es morfología, mientras que la sintaxis es la disposición de las palabras, por lo que es conveniente realizar alguna reorganización. Dave ( discusión ) 09:43, 10 de febrero de 2009 (UTC)
Justo cuando pensaba que ya había terminado más o menos, le di una buena mirada a la gramática y la morfología. Como siempre, incomprensible porque es demasiado simple. Por ejemplo, no señaló que se trata de paradigmas, por lo que tiene a un pobre estudiante corriendo por ahí buscando el locativo de puella. ¡Locativo de verdad! No lo deseen, estudiantes. He tenido algunos encontronazos con algunos de nosotros sobre la extensión y complejidad de los artículos. Creo que su simplificación excesiva del material lo desnuda más allá del punto de comprensión. A ustedes les digo, si van a ser así, olvídense de Wikipedia; si siguen sus políticas, es completamente inútil. Por un lado, esto es enciclopédico. Si el lector no está preparado para estudiar enunciados compactos, que vaya a un libro de texto, no a una enciclopedia. Wiki tiene libros de texto, pero nunca he intentado usar ninguno. Por otro lado, la Wikipedia original tenía severas restricciones de espacio similares a las que se ven en Britannica o Encarta en línea. No sé cómo lo hizo, pero Wales parece haber conseguido espacio ilimitado para nosotros; sin embargo, por definición, los artículos tienen el tamaño de un artículo, no de un libro. Así que lo que estoy haciendo para que esto sea comprensible sin hacer que el artículo se vea más amplio es agregar explicaciones compactas, como notas, de los elementos de las tablas. Ah, por cierto, la tabla no proporciona fuentes de elementos de línea, por lo que parte de ella está mal (en realidad, no tan mal). La estoy arreglando y agregando fuentes para las correcciones, principalmente los elementos de línea de la bibliografía que ya está allí. Era vieja, pero lo viejo no es necesariamente malo en este campo. Agregué a Buck. Las fuentes intermedias parecen escasear; los libros son demasiado simples o demasiado complejos. Ciao. Dave ( discusión ) 13:02, 18 de octubre de 2009 (UTC)
Si realmente tienes razón, duenoi no es dativo y la traducción que reproducimos a continuación es incorrecta.
b. duenos mēd fēced en mānōm einom duenōi nē mēd malo(s) statōd do. Bonus me fecit in manom einom bono , ne me malus (tollito, clepito) d. Un hombre bueno me hizo en sus propias manos para un hombre bueno , en caso de que un hombre malo me tomara.
Mi traducción más divertida a la que se hace referencia allí lo trata como nominativo plural.
En el latín clásico, que cuenta con mucho texto que lo respalda, se puede escoger una raíz nominal, cualquiera, y añadir las terminaciones apropiadas para la declinación con la justificada expectativa de que, en algún lugar de todos esos millones de palabras, exista un cierto número de instancias del paradigma. No se puede hacer eso en el latín antiguo, hay demasiadas variaciones y no hay suficiente texto. Se puede encontrar una terminación en la primera parte del período y otra en la posterior. Algunas palabras nunca se usan con ciertas terminaciones. Esto me hace preguntarme si un único paradigma es realmente útil tal como lo es para el latín clásico, o si da una idea equivocada. La mayoría de las formas del paradigma nunca fueron atestiguadas. Estos pensamientos me atormentan mientras trabajo en las tablas. Me pregunto si no sería mejor simplemente enumerar diferentes palabras atestiguadas para cada caso de cada paradigma. Si alguien tiene una opinión sincera, ¿por qué no la comparte con nosotros? Dave ( discusión ) 00:26, 22 de octubre de 2009 (UTC)
Por ejemplo, Rómulo debe ser Romolos ... ¿Qué más? Debe haber una lista de formas latinas antiguas de los nombres... Böri ( discusión ) 14:32 13 feb 2010 (UTC)
En el De Re Rustica de Catón (capítulo 156), encuentro muchas formas como esto / comesto (comer); facito (hacer); statuito (poner); demittito (hundir); conicito (juntar); contundito (macerar); exurgeto (apretar); etc. Todas ellas se traducen como imperativos (¿en plural?) en la Biblioteca Clásica de Loeb. ¿Podemos formular una regla general para los imperativos en latín antiguo? ¿Hubo un cambio de vocales de -o a -e ? Peter Chastain ( discusión ) 16:51 22 sep 2011 (UTC)
Este mensaje sería especialmente para el usuario Botteville, ya que él agregó la sección al artículo sobre la ortografía, pero si usted sabe algo al respecto, no dude en responderme. Creo que este artículo sobre el latín es realmente genial, y me ha resultado muy útil. Durante un par de días investigué algunos asuntos, y especialmente se me ocurrieron preguntas sobre la prueba de la ortografía. Revisé todo el libro Remnants of early Latin, y el libro Specimens of early Latin, pero no encontré ninguna palabra escrita con gs en lugar de x. Realmente me gustaría saber dónde encontrar estos ejemplos, y seguramente me gustaría ver unos diez de ellos, para tener al menos un poco más de confianza en que fue escrito de esta manera. Una vez más, me parece un artículo realmente genial, y ¡gracias por todas sus contribuciones! -- Dyami Millarson (discusión)
Hola,
¿Cuál sería la primera persona del futuro activo para la forma del latín antiguo del latín clásico 'sospitare' o 'servare'?
Saludos HeliosX ( discusión ) 16:24 3 jun 2013 (UTC)
Las tablas de declinación serían mucho más útiles si utilizaran el orden normal de los casos e incluyeran comparaciones con el latín y el griego clásicos. — Comentario anterior sin firmar añadido por 82.139.82.82 ( discusión ) 00:45, 9 julio 2015 (UTC)
No me queda claro qué significa la siguiente frase que aparece bajo ese título:
Canto propuesto en tiempos clásicos como cantado por la Hermandad Salia... 700 a. C.
La confusión surge de la frase "propuesta" y de la naturaleza fragmentaria de la misma. ¿Quiere decir que los autores clásicos argumentaron o afirmaron que los cantos en cuestión databan del año 700 a. C.? Si es así, esto funcionaría:
Cantos que los autores clásicos atribuyeron a la Hermandad Salia (700 a. C.)
Lo habría cambiado yo mismo, pero quería estar seguro del significado que quería transmitir. KC 02:41, 10 de abril de 2016 (UTC) — El comentario anterior sin firmar lo agregó Boydstra ( discusión • contribuciones )
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en latín antiguo . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 07:28, 11 de diciembre de 2017 (UTC)
La afirmación de que el genitivo plural -om de la primera declinación es un "préstamo" de la segunda declinación parece extremadamente improbable, ya que el genitivo plural protoindoeuropeo era * -óHom , que normalmente daría como resultado el OL -om , el clásico -um . Sé que tenemos una fuente aquí, pero es de 1933 y la lingüística avanza más rápido que los clásicos; además, hay un artículo de Wikcionario aquí que afirma que -asum , no -om , es la innovación por la misma razón. Seguiré buscando una fuente, pero si alguien tiene una mientras tanto, por favor, consideren esto. Kielbasa1 ( discusión ) 06:27 26 ene 2019 (UTC)
Hay una solicitud de cita para la terminación -osio del latín antiguo (justo debajo del paradigma de la segunda declinación) y en la página de edición se indica que "si es solo un texto, entonces probablemente sea Lapis Satricanus, que está "en latín antiguo o en un dialecto estrechamente relacionado". ¿Qué significa esto? Es decir, ¿por qué no es suficiente simplemente citar a Weiss (2020: 162, 173, 220, 239)? La forma está literalmente tallada en piedra y se puede ver muy claramente... ¿Alguien puede explicar qué significa esta nota de edición?
Weiss, M. (2020) Outline of the Historical and Comparative Grammar of Latin, 2nd ed. Beech Stave: Ann Arbor. Vindafarna ( discusión ) 17:08 27 ago 2022 (UTC)
¿No sería el código ISO 639-3la ? -- Error ( discusión ) 22:10 19 oct 2022 (UTC)
Véase [1] para las distinciones entre el latín antiguo y el latín arcaico. —DIV
Apoyar a los editores de IP de buena fe : insistir en que los administradores de Wikipedia se adhieran a las propias políticas de Wikipedia sobre mantener bloqueos de rango como último recurso, con una amplitud y duración mínimas, para reducir los efectos colaterales adversos ; apoyar restricciones más precisas, como proteger solo los artículos en sí, no las páginas de discusión asociadas, o presentar páginas como semiprotegidas , o bloquear solo las ediciones móviles cuando se accede a ellas desde rangos de IP designados.
( 49.186.65.230 (discusión) 15:06, 5 de diciembre de 2023 (UTC))