Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 15 de enero de 2019 y el 25 de abril de 2019. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editores estudiantes: GGarcia2019 , Ahorvath16 . Revisores pares: Osaobento , TheRealBenSherman .
El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 01:32, 18 de enero de 2022 (UTC)
Un editor de IP ha añadido repetidamente una cita a un trabajo que, sin embargo, no se utiliza en el texto de este artículo. El trabajo de Wikipedia no es hacer una lista de todos los artículos de revistas, artículos de conferencias o incluso libros relacionados con un tema, sino resumir y explicar el tema de forma concisa, utilizando una selección de los trabajos más útiles, es decir, aquellos que revisan el pensamiento sobre el tema. Muchas fuentes primarias quedarán necesariamente sin utilizar incluso en el artículo más completo. Chiswick Chap ( discusión ) 16:02 27 ago 2016 (UTC)
¿Estamos seguros de que deberíamos usar un personaje (posiblemente) no humano aquí? — Comentario anterior sin firmar añadido por 66.234.207.224 (discusión) 01:33, 10 de septiembre de 2017 (UTC)
Estoy de acuerdo en que el artículo es extraño por la falta de representación humana real, optando en su lugar por caricaturas. Profesor Josué ( discusión ) 16:10 2 may 2018 (UTC)
Antes de mis modificaciones, no había un estilo de citación uniforme en este artículo (autores con nombres completos o iniciales con o sin puntos, y el nombre de pila antes o después del último autor). Después de mis modificaciones, ahora hay un estilo de citación de autor completamente uniforme. Además, he creado plantillas y he añadido muchos datos faltantes a las citas, y en particular, los siguientes (antes → después):
|isbn=13 → 30|publisher=2 → 35|pmid=6 → 9Finalmente, se han combinado varias citas repetidas. Boghog ( discusión ) 19:23 2 abr 2019 (UTC)
|first=y |last=en lugar de |vauthors=cuando solo hay un autor). - dcljr ( discusión ) 05:19, 20 de julio de 2019 (UTC) |vauthors=es que aplica un estilo de formato de autor completamente consistente con verificación de errores que evita el desorden de first1, last1, first2, last2, ... en el texto wiki sin pérdida de granularidad de datos (la lista de autores está delimitada por comas y analizada por la plantilla para producir metadatos limpios ). Por el contrario, |first=aceptará cualquier cosa (nombres completos, iniciales con o sin puntos y con o sin espacios entre el nombre y el segundo nombre). Además, vauthors arrojará un error si se ingresa algo sin sentido (por ejemplo, |vauthors=**&*(&(&# MF"Error de estilo de Vancouver: carácter no latino") mientras que los parámetros first, last aceptarán un galimatías completo (por ejemplo, |first=**&*(&(&#o |last=*(&(#$*&(*&@) sin quejarse. Boghog ( discusión ) 07:12, 20 de julio de 2019 (UTC) |vauthors=es una idea particularmente buena (especialmente cuando conduce a la eliminación de información). De hecho, veo muchos comentarios que plantean los problemas exactos que he planteado aquí sin un acuerdo aparente al final de la discusión de que esos problemas no son preocupaciones legítimas (las conversaciones tienden a apagarse después de un tiempo sin una resolución real). Francamente, y no estoy tratando de ser malo al decir esto, me parece que ha dedicado mucho tiempo y esfuerzo a argumentar por qué |vauthors=es un gran martillo, por lo que desea usarlo en tantos clavos (artículos) como pueda. Nuevamente, sugiero que esto parece ir en contra de WP:CITEVAR : " Donde Wikipedia no exige un estilo específico, los editores no deben intentar convertir Wikipedia a su propio estilo preferido ". Realmente parece que estás intentando hacer eso. Entonces, ahora tengo que preguntar: si revisara y convirtiera todo (en este artículo) para usar |first=y |last=, ¿qué harías? - dcljr ( discusión ) 17:19, 20 de julio de 2019 (UTC) |first=/ |last=a |vauthors=, sino que agregué |vauthors= . Tenga en cuenta también que CITEVAR establece que imponer un estilo en un artículo con estilos de cita inconsistentes generalmente se considera útil . El estilo predominante antes de mi primera edición era usar las iniciales del primer autor, por lo tanto, mis ediciones fueron consistentes con CITEVAR. Si hubiera revisado todo el artículo y reemplazado las iniciales del primer autor con los primeros nombres completos, eso no habría sido consistente con CITEVAR y tendría una base para impugnar sus ediciones. Boghog ( discusión ) 22:37, 2 de agosto de 2019 (UTC) El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para eliminación rápida:
Puede ver el motivo de la eliminación en la página de descripción del archivo vinculada anteriormente. — Community Tech bot ( discusión ) 19:55, 6 de septiembre de 2020 (UTC)
El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación:
Participe en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Community Tech bot ( discusión ) 22:16, 6 de septiembre de 2020 (UTC)
Probablemente se debería eliminar toda esta sección. Está mal documentada y con frecuencia se utilizan términos como "se ha dicho" y "se ha citado" sin explicar quién hace tales afirmaciones. La mayor parte del texto es incomprensible y difícil de leer. Utiliza términos como "desierto de Neandertal" y "plasticidad sináptica", que no están elaborados y probablemente no son relevantes para la neotenia. Esto hace que la sección sea difícil de entender sin conocimientos previos de psicología evolutiva. Un párrafo analiza la evolución del lenguaje complejo, lo cual es completamente irrelevante para la neotenia. Concluye que la evolución del lenguaje complejo no fue el paso más reciente en la evolución porque la narración de historias no será útil durante las sequías, lo cual es completamente absurdo. Además, creo que se le da un peso indebido a esta sección, ya que es una de las secciones más grandes del artículo, pero es en gran medida irrelevante para el tema central de la neotenia. Como dije al principio, probablemente se debería eliminar, pero quería que otra persona validara mi decisión. — Comentario anterior sin firmar añadido por 37.60.109.183 ( discusión ) 20:49, 3 de junio de 2022 (UTC)
Explicando mi edición: no sé si existe alguna política que exija que el título de un artículo se repita textualmente en su primera oración, pero en este caso hace que la oración sea incómoda. Casu Marzu ( discusión ) 12:55 21 abr 2024 (UTC)