Me enganché desde el primer párrafo, @Gog the Mild : . Lo único que realmente me llamó la atención (y disculpas si ya las has detectado y corregido) fueron:
- La necesidad de corregir la ortografía de "Ceasar" a "Caesar" y "Rebublic" en el párrafo 1 de "Early years" (no lo noté en ningún otro lugar, pero es posible que desees hacer otra revisión ortográfica en el artículo completo solo para estar seguro); y
- La ausencia de citas en el prólogo. (El artículo está tan bien citado que, en mi humilde opinión, no debería ser un problema, pero lo menciono porque sospecho que alguien lo señalará. ¿Sería posible agregar una cita a cada uno de los dos primeros párrafos o al menos al primero para evitar posibles comentarios del tipo "necesita una cita"?)
De lo contrario, muy bien hecho. 47thPennVols ( discusión ) 22:05 20 jul 2018 (UTC) [ responder ]
- @ 47thPennVols : Gracias por eso. Mi ortografía siempre ha sido deficiente, pero ¿"Cesáreo"? ¡Qué asco! Me gusta la idea de una república.
- No te preocupes. (Le echo la culpa a mis lentes progresivos de TODOS mis errores de ortografía y puntuación). En cuanto a mis pensamientos sobre "rebublic", consulta tu página de discusión.
- Liderazgo. Ver MOS:CITELEAD . Fuera de los BLP, encontrará muchos artículos sin citas en sus liderazgos. (Todos menos 2 de mis 20 GA, por ejemplo). Por lo general, no siempre, el liderazgo resume el material proporcionado con mayor detalle en el artículo principal. Ciertamente, eso es lo que busco . Por lo tanto, es una duplicación ponerlos también en el liderazgo. Y desordenaría terriblemente el liderazgo: hay 47 citas en el artículo, para hacer referencia completa al liderazgo se necesitarían al menos 15. Eche un vistazo a algunos de mis GA y verá a qué me refiero. Una amplia muestra representativa de evaluadores de GAN se han dado cuenta de todo tipo de cosas, pero no de eso. Incluso las citas en el liderazgo de Constantino VIII no están referenciadas y Auntieruth estaba feliz. O simplemente mire una muestra aleatoria para la evaluación de clase B. Gog the Mild ( discusión ) 22:35, 20 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
- Tiene todo el sentido y estoy de acuerdo. Gracias por la explicación. Te ascenderé a Clase B en un segundo. 47thPennVols ( discusión ) 23:06 20 jul 2018 (UTC) [ responder ]
He estudiado esta elección consular en particular y no he encontrado ninguna fuente que respalde:
- La multitud le rompió las faces a Bíbulo o le arrojó heces encima.
- El juego de palabras al que se hace referencia
Además, no es cierto que el hecho de que Bíbulo estuviera atento a los presagios invalidara técnicamente la legislación de ese año. Como mínimo, es un punto de vista (hay un debate al respecto); en el peor de los casos, es descaradamente erróneo (el debate parece inclinarse hacia lo segundo, especialmente a la luz del hecho de que la legislación fue finalmente aprobada por el senado - ¿quién escribió esto, de todos modos?). La declaración sobre la observación de los presagios tenía que hacerse en persona en el foro, y también era necesario hacer otro aviso, uno que declarara que se habían visto presagios adversos. Sobre esta cuestión, véase J. Linderski, "Aspectos constitucionales de las elecciones consulares en el 59 a. C." Historia 14 (1965) 423-442. -- rmagill 17:20, 6 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
- Ambos son hechos bien documentados. Para el juego de palabras, véase Suetonio, Vida de Julio César , 20:2.
- En cuanto a la rotura de las fasces y el vertido de heces sobre la cabeza de Bíbulo, véase Plutarco, Vida de Catón el Joven , 32:2 y Vida de Pompeyo , 48:1.
- Finalmente, el artículo dice que la observación de los presagios fue "un acto que pretendía invalidar técnicamente toda la legislación aprobada ese año". Bibulus tenía la esperanza de que así fuera, pero obviamente el Senado no estuvo de acuerdo. No veo ningún problema aquí. Oatley2112 ( discusión ) 12:11 10 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Me impresionó (en el buen sentido) el LEAD. Dos pequeñas preguntas. Primero, ¿hay evidencia de que RS lo haya descrito como un conservador sin imaginación
? No vi que se usara esta frase en ninguna otra parte del artículo. Además, ¿puedes concebir una enemistad? Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 17:51 22 jul 2018 (UTC) [ responder ]
- @ Barkeep49 : Gracias. Bueno, hay muchas pruebas en el artículo principal de que es conservador. Acabo de encontrar un RS; cuando lo presentan por primera vez, lo describen como "serio y algo lento". No creo que sea exagerado parafrasear eso como "poco imaginativo". Sentí que el artículo había cubierto su falta de imaginación (por ejemplo, haber sido ignorado en el Adriático no una, sino dos veces, etc.), pero entiendo tu punto. No me gusta poner referencias al principio, pero ¿crees que debería hacerlo en este caso?
- Puedo concebir uno. Como uno de los significados de concebir es desarrollar u originar, me parece un uso bastante adecuado. Gog the Mild ( discusión ) 18:16 22 jul 2018 (UTC) [ responder ]
- @Gog the Mild : Sí, estaba más centrado en la falta de imaginación que en la conservación. Seguí adelante y lo cambié por el trabajo pesado para reflejar la mención en el artículo (pero no creo que sea necesaria una cita en esta circunstancia). No había escuchado esa formulación para concebir antes, por eso estaba preguntando. Felicitaciones por la reciente aprobación de GA. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 18:33, 22 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
- @ Barkeep49 : Es un buen cambio. Gracias. Más fiel a la fuente y menos cliché. En realidad, Google solo arroja otro uso de "concebir una enemistad", pero hay suficientes otras concepciones de cosas, más comúnmente ideas, como para que me sienta cómodo con ello.
- Gracias. Puedes imaginarte cuál fue el incidente que más me enganchó , ¿sabes? Ya veremos cómo se sienten. Gog the Mild ( discusión ) 18:41 22 jul 2018 (UTC) [ responder ]
- Es divertido, está bien. Ojalá que salga adelante. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 18:44 22 jul 2018 (UTC) [ responder ]
- Seré sincero, pero el estilo WP me sigue pareciendo demasiado vago y cargado de valores. AllenY99 ( discusión ) 14:33 5 ene 2020 (UTC) [ responder ]
El uso del libro de Tom Holland "Rubicon: The Triumph and Tragedy of the Roman Republic" en el artículo es cuestionable como fuente secundaria. No porque sea una historia popular, sino porque el libro de Holland NO cita sus propias afirmaciones. La cita n.° 34 es uno de esos casos. "Patrician Tribune" de Tatum podría servir como sustituto de algunas de estas afirmaciones. Para ser sincero, creo que Holland debe ser eliminado de este artículo. 2603:6080:8B0D:3E80:B178:EF9E:220C:B838 (discusión) 19:07 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- Estoy totalmente de acuerdo con esto. Ifly6 ( discusión ) 01:04 1 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo. También hay muchas referencias a Holmes y Smith, cuyos libros ya están bastante anticuados. El estilo de citación también es inconsistente. T8612 (discusión) 10:19 1 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- De hecho, comencé a echarle un vistazo a este artículo y me sorprendió un poco lo propenso a errores que es. Evidentemente, nadie se dio cuenta de la falta de ortografía de
curule
, la prosa no menciona la conspiración de Catilina por su nombre correcto y toda esta sección es una tontería: Bíbulo estaba firmemente en el bando de los autodenominados boni (hombres buenos). Los boni eran la mayoría senatorial tradicionalista de la República romana, políticos que creían que el papel del Senado estaba siendo usurpado por las asambleas legislativas del pueblo en beneficio de unos pocos individuos ávidos de poder. Los boni estaban en contra de cualquiera que intentara utilizar estas asambleas legislativas para reformar el estado, lo que era una de las principales políticas del populista Julio César. César se nominó a sí mismo para presentarse a las elecciones consulares del 59 a. C., con el apoyo de sus poderosos aliados Cneo Pompeyo Magno y Marco Licinio Craso ...
- Gruen 1995 muestra que el "Primer triunvirato" se fundó después de que César ganara las elecciones; las elecciones del 59 a. C. tuvieron lugar en el 60 a. C.; todo este encuadre en torno a los boni es simplemente el mito de los optimates y los populares repetido bajo una etiqueta diferente. Todo este sector no tiene fuentes y no puede haber venido de Gruen ni de Holland, que son historiadores y autores lo suficientemente cuidadosos como para no haberlo incluido. Ifly6 ( discusión ) 05:36 21 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Esta línea es incorrecta.
Los
Boni
, liderados por Catón, abandonaron el Senado
en masa
para evitar que se escuchara. César llevó el proyecto de ley a la
Asamblea Centuriada
, compuesta en gran parte por ex soldados.
Los párrafos siguientes minimizan lo impopular que era el Primer Triunvirato por sus tácticas de mano dura para romper las normas en el 59 a. C., como se muestra claramente en Gruen 1995 y también en Morstein-Marx 2021. Luego da un resumen enormemente tendencioso del asunto Vettius, algo sobre lo que los historiadores modernos son muy reacios a sacar conclusiones, no parece entender que los discursos de despedida de los consulados son in contione y no apud senatum, e invierte la línea de tiempo asociada con la lex Vatinia mientras que tampoco aborda la posibilidad de que los cónsules del 59 fueran asignados para defender Italia (ver Morstein-Marx 2021 y Rafferty 2017). La discusión sobre el año 52 a. C. no se relaciona con Ramsey 2016, que (creo) es la reconstrucción más convincente e invierte la cronología asociada con la demora de Bíbulo en asumir un proconsulado (podría haberlo encontrado en el año 58). Apoyaría la eliminación de este artículo como un buen artículo. Ifly6 ( discusión ) 05:46 21 ene 2024 (UTC) [ responder ]
