Lutero no quería que los sacerdotes o los clérigos superiores se enseñorearan de la fe del pueblo. Quería acercar a la gente a Cristo lo más posible poniendo la Biblia en sus propias palabras. Lutero era un conservador, no un reformador radical. Este artículo tiene los ingredientes para ser un buen artículo. Espero que quienes lo iniciaron no lo vean como una crítica, sino como una mejora de lo que hicieron. drboisclair 01:35, 17 de febrero de 2006 (UTC)
David, felicitaciones por una página muy bien hecha. ¿Podrías considerar usar el material de Schaff sobre la Biblia de Lutero aquí?
Pensé que, dado que el material era bastante extenso, lo incluiría en el archivo anterior. El material del artículo principal ha sido transwikipedizado a Wikiquote. Espero que esto cuente con la aprobación de todos. Integraré el material de Schaff en el artículo principal mediante citas y alusiones. -- Drboisclair 16:42, 25 de mayo de 2006 (UTC)
¿De qué se tradujo el Antiguo Testamento? El artículo no dice nada sobre este punto tan básico. Johnbod 17:33, 18 de abril de 2007 (UTC)
En la Wikipedia en alemán, recientemente recopilé material sobre ese tema. Lamento decirlo, pero Mathesius no fue testigo del trabajo de traducción, pero fue invitado a la "mesa redonda" de Lutero alrededor de 1540 y fue testigo de las correcciones de la Biblia que se estaban llevando a cabo hasta 1545. Parece bastante improbable que exactamente las mismas personas hicieran exactamente el mismo trabajo diez años antes. 62.154.201.207 (discusión) 16:09 9 nov 2017 (UTC)
Tal vez deberíamos incluir un cuadro de información a la derecha, como en otras páginas de traducción de la Biblia. Véase la Nueva Biblia Estándar Americana para ver un ejemplo. 68.113.47.82 22:49, 4 de agosto de 2007 (UTC)
Recuerdo que en la película de 2003 Lutero , Federico el Sabio dijo "esto nos separará de Roma para siempre", refiriéndose a romper el monopolio de la publicación de la Biblia en latín, un idioma que el pueblo alemán común rara vez entendía. ¿Podemos poner algo que haga alusión a esto en el artículo? - NordsternMN 19:28, 19 de octubre de 2007 (UTC) Una película no es una fuente confiable. Esto se aplica a la ficción en general. —Comentario anterior sin firmar agregado por 86.160.202.155 ( discusión ) 12:48, 25 de agosto de 2008 (UTC)
Esto parece implicar que la versión King James de 1611 fue la primera traducción al inglés, lo que ciertamente no fue así, puesto que ya existían la Tyndale , la Biblia de Ginebra y la Biblia del Obispo . Evercat ( discusión ) 21:32 18 enero 2008 (UTC)
En el primer párrafo se dice: "Pero han surgido muchos problemas en relación con la edición arbitraria y extensa de la Santa Biblia". Sin embargo, el artículo no entra en detalles sobre esto, y el único problema que se menciona es que Lutero agregó la palabra "solo" en Romanos 3:28 (esto, por cierto, necesita una cita). ¿Cuáles son esos "muchos problemas", entonces? Me gustaría ver ejemplos de ellos o simplemente eliminar la oración. Lord Seth ( discusión ) 16:10 22 feb 2008 (UTC)
Frase eliminada. Si se deben volver a añadir las frases, proporcione ejemplos y sus citas. Schroederrt (discusión) 16:51 22 may 2008 (UTC)
El siguiente texto: "La Biblia en su totalidad en otros idiomas fue considerada un hito en el avance de la historia intelectual humana. Cronológicamente, tenemos: Biblia en francés: publicada en 1528 por Jacques Lefevre d'Étaples (o Faber Stapulensis); Biblia en español: publicada en Basilea en 1569 por Casiodoro de Reina (Biblia del Oso); Biblia en checo: Biblia de Kralice, impresa entre 1579 y 1593; Biblia en inglés: versión King James, publicada en 1611; Biblia en holandés: la Biblia de los Estados, que estuvo lista en 1637" representa un sesgo denominacional significativo, ya que solo enumera las primeras traducciones protestantes.
La primera Biblia publicada en francés fue en 1487, la primera en español en 1478, ambas traducciones católicas. Tampoco se mencionan las 17 ediciones de la Biblia alemana publicadas antes de la de Lutero (la primera de las cuales se publicó en 1466). Esto es un error evidente, ya que se basó en las traducciones existentes. 82.110.160.178 ( discusión ) 12:43 31 mar 2008 (UTC)
El artículo principal tampoco menciona traducciones del latín al checo, a partir de 1360. —Comentario anterior sin firmar añadido por 86.160.202.155 ( discusión ) 11:22, 25 de agosto de 2008 (UTC)
En la nota 3 aparece "all". Debería ser "alone". —Comentario anterior sin firmar añadido por 86.160.202.155 ( discusión ) 12:15, 25 de agosto de 2008 (UTC)
He marcado este artículo porque, al leerlo, se parece más a una reflexión personal de un seguidor de Lutero que a una observación desinteresada. También puede resultar bastante redundante. Y los artículos de enciclopedia no tienen conclusiones de tipo ensayo. Eso lo eliminaré, pero el resto necesita un recorte y una neutralización importantes. oknazevad ( discusión ) 04:10 29 dic 2009 (UTC)
Esta sección comienza con una frase que hace referencia a la Biblia de Zúrich, afirmando que precedió a la Biblia de Lutero. Si bien esta afirmación puede ser correcta, parece fuera de lugar aquí y debilita la discusión en esta sección. Eliminé esta oración y la reemplacé con una oración que hace referencia al artículo de Wikipedia sobre las traducciones de la Biblia en alemán. 24.189.121.114 (discusión) 19:11 3 oct 2010 (UTC)
Hola,
me pregunto por qué se ha eliminado mi añadido de forma tan tajante.
Sé que mi añadido no es de conocimiento común en los Países Bajos (soy holandés), la historia convencional siempre está por detrás de la historia profesional. En cuanto a las fuentes, no sé si eso se aplica a la literatura inglesa, pero con toda seguridad se citan fuentes de la literatura histórica holandesa (y flamenca belga). Supongo que no lees holandés, pero en la wiki holandesa sobre Lutero se aprecian las cosas que he mencionado, así que ¿por qué no debería ser así en la wiki inglesa?
Puede que lo consideres polémico, pero hablar de esta época significa señalar los fuertes contrastes que había. Además, Lutero no apareció de la nada con sus ideas sobre la traducción de la Biblia al alemán o a las lenguas populares. Las cosas que he escrito son un contexto relevante. En lo que hoy es todo el norte de Alemania (Sajonia en particular) y los Países Bajos, el mundo hanseático, los Hermanos de la Vida Común estaban muy extendidos. Tuvieron más efecto en la opinión y la fe cristianas de lo que generalmente se sabe. Con los "pequeños" pasos que dieron, por ejemplo, al incluir el griego en su currículo, contribuyeron en gran medida al clima que hizo posible la existencia de Erasmo y Lutero. Lutero llevó las cosas más lejos que Erasmo y que antes que él lo hicieron los Hermanos de la Vida Común. La BotCL funcionó dentro de la Iglesia católica, pero no de todo corazón; Erasmo se opuso firmemente a él por parte de sus compañeros académicos católicos (especialmente los de la Universidad de Lovaina), pero aun así permaneció en la Iglesia católica, y Lutero llevó las cosas tan lejos que fue excomulgado. ¡Ésa es la cuestión!
Vransiscus —Comentario anterior sin firmar añadido por 194.178.167.72 ( discusión ) 12:43, 22 de abril de 2011 (UTC)
Veo que la extraña oración tiene una "cita necesaria" al final, pero de hecho es engañosa.
Aunque la Vulgata fue encargada por un Papa, eso no la convierte en "la" traducción oficial al latín; de hecho, se utiliza ampliamente, pero hay traducciones latinas anteriores reconocidas como auténticas, y en particular algunas traducciones anteriores de los Salmos todavía se utilizan litúrgicamente, por ejemplo, en el Missale Romanum de 1962. 70.52.76.13 (discusión) 18:43 28 oct 2015 (UTC)
Puede tener un nombre diferente y un artículo diferente, pero debería mencionarse aquí en alguna parte, ya que se basó en un proyecto que corrigió la versión de Lutero. — Llywelyn II 01:58, 29 de enero de 2016 (UTC)
"En los Estados Unidos de América, la Biblia de Lutero todavía es utilizada por los Amish, quienes hablan más fluidamente alemán que inglés".
Esta es una afirmación inexacta y sin fuentes.
"Todavía en uso entre los Amish": cierto, pero incompleto. También lo usan los menonitas del Antiguo Orden y posiblemente otros.
"Los amish... hablan mejor el alemán que el inglés". No es cierto. Los amish y los menonitas del Viejo Orden pueden leer, escribir y hablar inglés con fluidez (el idioma de su escuela). Hablan con fluidez, pero rara vez escriben, el holandés de Pensilvania (también conocido como alemán de Pensilvania) o (en el caso de los "amish suizos", un dialecto alemán alemán), que es su lengua materna y su idioma natal. Pueden leer, con mayor o menor comprensión, el alemán estándar de su Biblia de Lutero, sus himnarios y sus libros de oración, que se enseña en sus escuelas parroquiales, pero no a un nivel avanzado, y sin preocuparse esencialmente por el uso activo del idioma para hablar o escribir. De los tres idiomas, el alemán estándar (bíblico) es el que dominan con diferencia más débil. De hecho, aunque las lecturas de la Biblia durante los servicios se basan en la Biblia de Lutero, suelen tener Biblias bilingües (Luther y King James) y pueden consultar otras traducciones al inglés como ayuda para entender el alemán.
Véase, entre muchas otras fuentes secundarias fiables, Mark L. Louden, Pennsylvania Dutch: the Story of an American Language (Baltimore: Johns Hopkins Univ. Press, 2016), capítulo 6 y siguientes.
Gambaguru ( discusión ) 22:46 9 mar 2016 (UTC)
No soy bueno editando Wikipedia, pero pensé que la gente debería saber que se ha publicado una nueva versión en alemán, en consonancia con el 500 aniversario de la reforma protestante. osrevad ( discusión ) 16:21 31 oct 2017 (UTC)
Para el Nuevo Testamento, el artículo dice
Tradujo del texto griego, utilizando la segunda edición de Erasmo (1519) del Nuevo Testamento griego, conocido como Textus Receptus.
El artículo debería decir más sobre el resto de la Biblia. La traducción completa, terminada en 1534, se basó en el hebreo; específicamente, estoy casi seguro, utilizó solo el texto masorético . Me gustaría que el artículo proporcionara una declaración clara y fundamentada de esto. Los traductores posteriores utilizaron otras fuentes, por ejemplo, la Septuaginta , en diversos grados, además del texto masorético; pero no sé si la Biblia de Lutero hizo eso. Luego están los Apócrifos , para los cuales supongo que el griego estaba disponible para Lutero y su equipo. ¿Podemos ser más específicos al respecto? Por ejemplo, ¿Lutero y su equipo utilizaron la Biblia Políglota Complutense ?
Notas para completar: 1. Los libros de la Biblia hebrea incluyen porciones en lengua aramea . 2. El libro 2 de Esdras es un caso especial. Pero no estoy diciendo que este artículo, sobre la Biblia de Lutero, deba llegar a ese nivel de detalle. Al contrario, ese nivel de detalle restaría valor al artículo.
Oaklandguy ( discusión ) 22:16 17 jul 2020 (UTC)
Puede que sea un problema con la fuente, pero como no la encuentro, he decidido comentarla aquí. El texto habla de la influencia de esta traducción en inglés y de "... hasta Escandinavia y los Países Bajos". Se trata de una interpretación extraña de la geografía. Los Países Bajos estaban mucho más cerca de Lutero que Inglaterra. Escandinavia también está bastante cerca, sobre todo si tenemos en cuenta que Noruega estaba controlada por los reyes daneses en aquella época y Suecia también estaba (en ocasiones) bajo el dominio danés. -- Óli Gneisti ( discusión ) 18:26 17 oct 2021 (UTC)
He reformulado el "en la medida en que" y he incluido citas de las versiones. Rick Jelliffe ( discusión ) 13:01 9 jul 2023 (UTC) Esta sección tiene importantes problemas de NPOV y algunos fácticos.
", es decir, traducciones de una traducción más bien que una traducción directa al alemán de los originales" - Pero Lutero no hizo una traducción directa "de los originales", utilizó todas las diversas fuentes, incluido el latín (de la Vulgata, de los diferentes Salterios y de Erasmo) y las sopesó.
"Éste era superior a todos sus predecesores": esto es una opinión, no un hecho (aunque espero que sea cierto, ya que no he abierto mi Lutherbibel en casi 50 años) y debería escribirse como tal.
"No puede haber ninguna duda sobre el conocimiento bíblico alcanzado por las masas populares alemanas" ¡Adelante masas populares alemanas! Pero no es un lenguaje enciclopédico.
"De esta manera, el individuo común tendría derecho a tener una mente, un espíritu y una opinión, a existir no como un funcionario económico, sino como sujeto de aspiraciones y motivos complejos y conflictivos. En este sentido, la Biblia vernácula de Lutero actuó como una fuerza hacia la liberación del pueblo alemán". ¿Cómo?
... varios otros omitidos.
Otro error es el énfasis en la lectura en lengua vernácula: sin embargo, la población era analfabeta en un 95%, algo que no ayudó con el cierre de las escuelas monásticas. "Más que un acontecimiento urbano, la Reforma fue un acontecimiento oral "[1]. Por lo tanto, el artículo mejoraría si reformulara las afirmaciones sobre la lectura para que se refirieran más a "que le lean": el énfasis de Lutero en la predicación de la Palabra es relevante.
He ajustado algunos textos sobre “leer para” y las tasas de alfabetización.He eliminado lo siguiente:
''Según la Iglesia Evangélica en Alemania (Evangelische Kirche in Deutschland), Lutero se basó en gran medida en la Vulgata y no en el griego original: "Lutero tradujo según el texto latino". [ cita requerida ] El consenso de la iglesia luterana moderna es que Lutero superpuso su teología preexistente sobre el texto, particularmente sobre el libro de Romanos. [ cita requerida ] ''
No está realmente relacionado con el tema circundante (''allein''), + no se cita. Si se encuentran y se agregan las citas adecuadas, por favor, vuelva a escribir. Rick Jelliffe ( discusión ) 14:23 9 jul 2023 (UTC)
He eliminado las dos frases siguientes. Si crees que estoy equivocado, vuelve a escribirlas.
''La combinación de las enseñanzas sociales de Lutero y la Biblia vernácula sin duda tuvo un papel en la lenta emancipación de la sociedad europea occidental de su larga fase de dominación clerical. [1] '' Miré la fuente de referencia y menciona la enseñanza social pero no la Biblia vernácula, lo que hace que la cita sea inexacta y fuera de tema. Aparte de eso, necesita ser reformulada para usar lenguaje enciclopédico, por ejemplo, reformulándola como una cita.
''Lutero dio a los hombres una nueva visión de lo que tal vez sería la exaltación del ser humano. [2] '' Fuera de tema, expresado de forma extraña, sin punto de vista de la NPOV y discutible dada la doctrina de Lutero sobre la depravación total. Rick Jelliffe ( discusión ) 15:09 9 jul 2023 (UTC) Rick Jelliffe ( discusión ) 15:09 9 jul 2023 (UTC)
¿Alguien tiene acceso al libro de Edward Luther and the False Brethren ? Me gustaría confirmar que el texto del párrafo que comienza con "A través de la traducción" (que la traducción era para "gente sencilla") es en realidad un resumen de la fuente, no un editorial piadoso.
La primera razón para esto es que una reseña de ese libro (JM Porter, The Sixteenth Century Journal , vol. 9, núm. 3 (otoño de 1978), págs. 110-111) ofrece una visión bastante diferente.
"En esencia, Lutero quería distinguirse de los Falsos Hermanos. Edwards sugiere una variedad de razones para ello: Lutero quería dejar un "testamento claro que no pudiera ser tergiversado después de su muerte"; los confusos y simples necesitaban que se les demostrara que los Falsos Hermanos eran tan peligrosos como los oponentes católicos; quería deslindarse de la responsabilidad por los actos de los fanáticos. Por estas y otras razones, Lutero encontró insuficientes los argumentos teológicos por sí solos. En consecuencia, eligió aclarar la diferencia apelando a su autoridad especial y difamando los motivos y la autoridad de sus oponentes evangélicos. Aparentemente, al estilo de Averroes, Lutero desarrolló un estilo de argumentación y retórica que acentuaba las diferencias para la "gente sencilla" que, de otro modo, se vería confundida por las disputas y no vería el significado de las diversas cuestiones teológicas".
Si este es realmente el caso (que Edwards está hablando de Lutero resoplando y hablando tonterías, no de la traducción), entonces probablemente este párrafo deba eliminarse.
La segunda razón es que he leído artículos que sugieren que la estrategia de Lutero era proporcionar la traducción a los predicadores, no el juicio individual de la gente sencilla. No le gustaba que la gente tuviera juicios diferentes a los suyos: de una reseña del mismo libro
"Se dedica un capítulo o más a cada disputa importante: Karlstadt y Zwilling; Muntzer y la 'guerra' de los campesinos; Zwinglio, Ecolampadio, Bucero y otros sacramentarios; Agrícola; Schwenckfeld y los sacramentarios nuevamente. El profesor Edwards puede demostrar que a lo largo de estas diversas disputas aparece un patrón con tres características principales. Primero, Lutero establece paralelos entre sus problemas y experiencias y los de los profetas y apóstoles bíblicos para realzar su propia autoridad personal. En contraste, la autoridad y los motivos de sus oponentes evangélicos se atribuyen al diablo. Finalmente, Lutero usa repetidamente algunos argumentos "lógicos" deplorables: circularidad - si actuaron de una manera, eso muestra al diablo en acción, y si actúan de la manera contraria, eso también muestra al diablo en acción; reductor ad absurdum - fueron condenados por Lutero por crímenes sobre la base de lo que sus motivos satánicos deducidos potencialmente los llevarían a cometer. La 'lógica' de su posición llevó a Lutero a concluyen que "al carecer del Espíritu Santo, eran necesariamente esclavos de Satanás, todas sus declaraciones de creencia cristiana eran una farsa y toda evidencia de lo contrario podía descartarse como engaño..."
Creo que todos reconocemos que existe una tendencia humana natural a atribuir a quienes convertimos en nuestros héroes cualidades o motivos que valoramos de manera independiente. Pero no parece que la fuente respalde el resumen: "De modo que la traducción de la Biblia permitiría a la gente común tomar conciencia de los problemas en cuestión y desarrollar una opinión informada".
La vehemencia de Lutero contra cualquier otra opinión habla seguramente contra la interpretación del artículo de que "la existencia de la Biblia vernácula era una afirmación pública de empoderamiento y reforma, tal que podría privar a cualquier élite o clase sacerdotal del control exclusivo sobre las palabras". Se reconoce comúnmente que él tomó un control personal más fuerte sobre el significado de las palabras de la Biblia que el que tenían los obispos y los papas (como indican las citas anteriores).
Por lo tanto, me sentiría más cómodo si este párrafo se comparara con esa fuente o si se encontrara una fuente mejor. En realidad, preferiría que se destripara toda esta sección y se reescribiera con NPOV. Rick Jelliffe ( discusión ) 01:36 26 abr 2024 (UTC)
Frases como “En este sentido, la Biblia vernácula de Lutero actuó como una fuerza hacia la liberación del pueblo alemán” no son enciclopédicas ni se ajustan a la teoría del punto de vista nacional. “Liberación” es un juicio de valor que exige el asentimiento a las proposiciones nacionalistas o sectarias de que existe un “pueblo alemán”, que lee alemán y que se encuentra sometido.
Eliminaré las dos últimas frases de ese desafortunado párrafo por considerarlas propaganda no citada. Rick Jelliffe ( discusión ) 01:36 26 abr 2024 (UTC)
Revisé la cita para ver si decía: "En una metáfora, fue Lutero quien 'rompió los muros' de la traducción en Europa occidental y, una vez que esos muros cayeron, el camino quedó abierto para todos, incluidos algunos que se oponían rotundamente a las creencias de Lutero". Y simplemente no se trata de la traducción de la Biblia, sino de una "reorientación teológica". Y los "muros" se refieren a una iglesia unificada.
No sólo eso, sino que no es históricamente correcto que, fuera de Inglaterra y quizás de España, hubiera muros que impidieran las traducciones vernáculas, especialmente si estaban autorizadas o eran para uso de estudio. (Incluso en Inglaterra, la gente que más se oponía a la traducción chapucera inicial de Tyndale estaba ansiosa por que hubiera buenas traducciones vernáculas: Th. More es un buen ejemplo de ello.)
Eliminaré esta oración y trataré de encontrar una oración mejor con la que la cita pueda coincidir. Pero esta no es la primera vez en este artículo que se ha incluido una cita para dar la apariencia incorrecta de autoridad: la alfombra debe coincidir con la alfombra. Sería útil que los editores volvieran a verificar que otras citas estén realmente directamente relacionadas con el tema. Rick Jelliffe ( discusión ) 01:59, 26 de abril de 2024 (UTC)
Me parece que estas dos secciones se contradicen entre sí. ¿Alguien tiene alguna idea de cómo reformularlas?
"El éxito editorial" dice que su Biblia tuvo éxito porque utilizaba el idioma de la gente común, el vernáculo. Pero "El surgimiento del alemán moderno" dice que no había un idioma común sino dialectos mutuamente ininteligibles, y por eso Lutero inventó el dialecto que se convertiría en estándar (( East_Central_German ?)). Ambas cosas no pueden ser correctas, ¿verdad? Traté de reducir la contradicción agregando que esta "gente común" hablaba el dialecto del Alto Sajón, pero aún así la contradicción básica permanece. Rick Jelliffe ( discusión ) 01:40 11 ene 2024 (UTC)
Además, Publishing Success habla de que él usa el lenguaje de la gente común, pero en el artículo sobre el Alto Alemán Temprano se le cita diciendo lo contrario: ""Ich rede nach der sächsischen Canzley, welcher nachfolgen alle Fürsten und Könige in Deutschland" ("Mi lenguaje se basa en el de la Cancillería sajona, que es seguido por todos los príncipes y reyes en Alemania"). ¿Quién es: reyes o plebeyos? He eliminado algunas frases rapsódicas suaves, pero la inconsistencia permanece. (Presumiblemente es un poco de ambas cosas: ¿usó el dialecto de la Cancillería sajona pero intentó hacerlo de una manera que fuera bastante idiomática para el sajón de la calle? ¿O es que lo de "gente común" es solo una mitificación o adaptación bien intencionada? ) Rick Jelliffe ( discusión ) 01:59, 11 de enero de 2024 (UTC)
Referencias