Acabo de leer el artículo sobre dispositivos de gran elevación y llegué aquí en el proceso. Pensé que el alcance de este artículo es solo describir el tipo de dispositivo LERX y Chine. La mayoría de los demás tienen su propio artículo, excepto "Dogtooth", creo. Nimbus (Cumulus nimbus pasa flotando) 11:45, 1 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
- Sólo la lama del borde de ataque tiene artículo propio. Es necesario agregar la ranura de 'corte de sierra' en sentido de cuerda; está bien, es lo opuesto a una extensión, pero creo que es relevante. Me gustaría que este artículo haga crecer una comparación entre dispositivos y una discusión sobre sus ventajas relativas, como el uso a velocidades altas o bajas, el efecto en el flujo en sentido transversal, etc. Mmm, tal vez un cambio a un dispositivo de vanguardia podría ser útil, entonces También podemos hablar de ranuras en sentido transversal y en sentido de cuerda. - Saludos, Steelpillow ( Discusión ) 16:59, 1 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
- Bueno, el listón realmente no debería estar aquí (¡¿'ranura' no está aquí?!). Es necesario cubrir el diente de perro y el corte de sierra y, con suerte, lo estarán a tiempo. ¡Valla de ala que tenemos! Quizás sea necesario echar un vistazo a las categorías para ver qué va con qué, posiblemente una caja de navegación separada para dispositivos de gran altura (que se está convirtiendo en una especie de artículo principal de descripción general). En mi opinión, el LEX, LERX o Leading Edge Extension es específicamente el tipo de dispositivo que tiene el F-18 (¡broca triangular en la raíz del ala para ser técnico!). Nimbus (Cumulus nimbus pasa flotando) 17:18, 1 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
- Decir que algo es una extensión de vanguardia en lenguaje común pero técnicamente no es una extensión de vanguardia (LEX) me parece realmente malo. Si puede encontrar suficiente contenido para un artículo sobre eso, entonces creo que la ' extensión de raíz de vanguardia ' es técnicamente más precisa y lingüísticamente más sensata. Mientras tanto, otro tipo de artículo principal de descripción general, como usted lo expresó tan agradablemente :-), para dispositivos de vanguardia todavía me parece una buena idea, y fundamentalmente hacia dónde se dirige el presente artículo (y esta página de discusión). Cuanto más lo pienso, más me gusta el cambio a un dispositivo de vanguardia . Claro que la visión general de los dispositivos de gran elevación también es buena y las dos clases de dispositivos se superponen, pero aun así son bastante distintas. - Saludos, Steelpillow ( Discusión ) 21:44, 1 de junio de 2010 (UTC) [actualizado] [ respuesta ]
- ¡El problema es que mis libros son tan viejos que estas cosas no están en ellos! Estoy de acuerdo en que no se puede escribir mucho sobre un carenado de raíz de ala llamativo a menos que tengas las notas del túnel de viento a mano. Estoy repasando lentamente la mayoría de los artículos sobre componentes de aeronaves y acabo de comenzar un FAC que seguramente consumirá mi tiempo de WP, aunque estamos llegando a ese punto. Nimbus (Cumulus nimbus pasa flotando) 22:25, 1 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Creo que la definición de chinos es incorrecta. En navegación, un Chine (navegación) es un cambio brusco o pliegue en el perfil del casco. Esto también se aplica a los cascos de hidroaviones. Entonces, cuando se describe que un avión como el Lockheed Blackbird tiene "lomos extendidos", lo que significa es que los pliegues laterales del fuselaje se han extendido hacia los lados . Compárese esto con la definición actual como "extensión larga de la raíz del ala a lo largo del fuselaje delantero". Por lo tanto, propongo cambiar la definición del siguiente modo: "un cambio brusco o pliegue en el perfil del fuselaje y, por adopción, la superficie de sustentación que esto produce. Dichas superficies de sustentación son [también/más propiamente llamadas] una forma de traca [añadir árbitros]". ¿Qué piensan los demás? - Saludos, Steelpillow ( Discusión ) 18:44, 22 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- Siguiendo una mirada al perfil frontal del SR-71, un lomo parece ser, como en la redacción náutica (lomo duro), una línea longitudinal, la intersección de dos paneles en ángulo de la carrocería. Por extensión este término describe también la parte extendida del cuerpo. Mientras no se pueda dividir la carrocería en dos componentes separados, el fuselaje aquí y un componente externo distinto allá, es un lomo. Si el componente fuera de borda es delgado, colocado en ángulo con la carrocería (generalmente en ángulo recto), es mejor llamarlo superficie según su función (levantamiento, control, estabilidad, VG, lo que sea).
Definición: "un cambio brusco o pliegue en el perfil del fuselaje y, por adopción, la superficie de elevación que esto produce. Dichas superficies de elevación son [también/más propiamente llamadas] una forma de traca [agregar referencias]".
- En esta definición se puede encontrar nuevamente el enfoque lamentablemente generalizado de no considerar el fuselaje como una superficie sustentable. Ejemplo, la imagen de Saab Viggen que muestra "en azul" las superficies del canard. Como resultado, la estimación del globo ocular de elevación del canard está muy subestimada (más de x 2). Adivinas el efecto de este enfoque visual en la comprensión del equilibrio y la estabilidad. Hacer lo mismo al dividir arbitrariamente el fuselaje en "tracas de elevación" laterales y una parte central (sin elevación como es habitual) es físicamente engañoso, especialmente cuando es imposible marcar dónde termina el fuselaje y dónde comienza la traca. Plxdesi2 ( discusión ) 20:38, 22 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
"Mirlos de la fábrica de zorrillos"
Aunque es imposible dividir el perfil del fuselaje delantero del SR-71 en dos partes (fuselaje y partes de elevación extendidas), el autor utiliza el término "lomos" a lo largo del documento (más de 10 veces), y el término "fuselaje" sólo una : "El fuselaje bajo y delgado y su distribución de carga aerodinámica que surge de los lomos", en mi opinión, intento aislar y nombrar un dispositivo de elevación. La superficie de elevación es simplemente el fuselaje, cuya pendiente de elevación es mayor gracias a los lomos. Plxdesi2 ( discusión ) 13:40, 23 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- Esa es una cita útil, gracias. Un cuerpo de elevación es un fuselaje que también es la superficie de elevación *principal*. El artículo sobre configuración de alas trata los diseños de aeronaves como una continuidad entre varios tipos. El Blackbird se encuentra un poco hacia el extremo del "cuerpo de ala mezclado con delta sin cola" del espectro del "cuerpo alado versus cuerpo elevador", pero los lomos lo ubican más cerca del medio de lo que uno podría pensar.
- Dicho esto, al contar las "superficies" para fines de clasificación sin cola, 2 superficies o 3 superficies, nunca he visto a nadie contar el fuselaje. Basta contar los distintos planos horizontales que se le atribuyen. Supongo que eso se debe a que decimos que el fuselaje es un "cuerpo", no una "superficie", como en la configuración de "cuerpo de elevación". Entonces el Blackbird tiene una superficie de elevación y un cuerpo que también contribuye a la elevación.
- De cualquier manera, el lomo es parte del fuselaje. - Saludos, Steelpillow ( Discusión ) 15:02, 23 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- Lo que todo esto demuestra es que los lomos no tienen un lugar real en el presente artículo sobre las extensiones del borde de ataque, son extensiones del fuselaje. Las tracas son un asunto diferente, porque son superficies separadas del cuerpo del fuselaje. - Saludos, Steelpillow ( Discusión ) 15:05, 23 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- Parece haber tres "lomos" en la terminología aeronáutica. Los de los cascos de los hidroaviones y flotadores de hidroaviones, el cambio de forma del fuselaje convencional y las espectaculares superficies productoras de sustentación del Blackbird, etc. Ciertamente podrían necesitar alguna explicación, incluso si uno de ellos fuera parte de un borde de ataque. (¿Alguien ha puesto un lomo que contribuya aerodinámicamente detrás de un ala?) GraemeLeggett ( charla ) 18:54, 23 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- El cambio brusco de forma del casco de un hidroavión es casi con certeza el origen del cambio brusco de forma del fuselaje de un avión terrestre: ambos significan lo mismo. La superficie parece haber ganado su nombre por asociación popular con el lomo "extendido" que forma su borde exterior, y es el uso que más necesitamos para encontrar referencias autorizadas a favor (o en contra). El X-29A tiene superficies que se extienden hacia atrás a lo largo del fuselaje desde el ala principal, o tal vez se extienden desde el fuselaje detrás del ala principal, y se las ha denominado "lomos" y "tracas" en el mismo monólogo; para obtener más información, consulte Discusión. :Three_surface_aircraft#X-29A_is_a_3-surface . De hecho, puede que no sean ninguna de las dos cosas, ya que tanto los lomos como las tracas suelen tener un borde exterior afilado, mientras que las extensiones del X-29A son una sección de caja poco profunda con un borde exterior plano. - Saludos, Steelpillow ( Discusión ) 19:57, 23 de abril de 2013 (UTC) [editado a las 20:01, 23 de abril de 2013 (UTC)] [ respuesta ]
- "Nunca he visto a nadie contar el fuselaje. Uno sólo cuenta los distintos planos horizontales adjuntos... Así que el Blackbird tiene una superficie de sustentación y un cuerpo que también contribuye a la sustentación".
- Se puede decir también: un ala elevadora y un cuerpo elevador, es decir, 2 componentes elevadores; Como el fuselaje de elevación con mentón es distinto del ala y está claramente colocado hacia adelante (para mantener el equilibrio), podría considerarse un canard. Y en realidad se parece a un bulo en vuelo: nariz larga, alas traseras, la razón misma del nombre. Algunas citas de "Mirlos de la fábrica de zorrillos":
- 1. Los lomos de la parte delantera del cuerpo... actúan como un ala con una relación de aspecto muy baja que produce sustentación en función del cuadrado del ángulo de ataque... El largo brazo de momento de la parte delantera del cuerpo con respecto al centro de gravedad, combinado con esta función de elevación , los lomos son desestabilizadores efectivos... (nota: como todas las superficies delanteras).
- 2. El fuselaje largo y delgado y su distribución de carga aerodinámica (que surge de los lomos) dan como resultado efectos aeroelásticos significativos en el cabeceo y el balanceo, actuando los lomos como superficies canard y siendo tan eficaces como superficies de elevación que, a velocidades de crucero, el La sustentación desarrollada reduce a la mitad el momento de flexión del fuselaje delantero.
- Estoy de acuerdo en no contar el fuselaje como superficie de elevación, pero cuando el fuselaje es diferente porque está diseñado para contribuir significativamente a la elevación, el recuento se vuelve complicado. ¿Podemos tener diseños de una, dos y tres superficies y un nuevo diseño de superficie especial SR-71 de 1,5? Plxdesi2 ( discusión ) 10:20, 24 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- Jaja, eso sería interesante. Pero se habla del fuselaje como de "cuerpo" y no como de "superficie", siendo la configuración pura de "superficie 0" más conocida como cuerpo sustentador . El orbitador del transbordador espacial también cae en la categoría mitad y mitad (¿y es un ala doble delta o extensiones cónicas en los lomos inferiores del fuselaje?), y estoy seguro de que debe haber otros. De hecho, el artículo Lifting corporal tiene una sección sobre Lifting corporal que describe algunos de estos tipos. ¿Quizás podríamos agregar el Blackbird allí? - Saludos, Steelpillow ( Discusión ) 14:24, 24 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- Acabo de echar un vistazo al artículo original de Flight International de Godfrey. Él encarna la confusión con vigor, refiriéndose de diversas formas a "los largos lomos o tracas del fuselaje" y "... con las raíces de las alas extendidas hacia adelante a lo largo de los lados del fuselaje en forma de lomos mezclados con el cuerpo básico del fuselaje" justo en la primera página. En la página siguiente encontramos las citas dadas anteriormente por Plxdesi2, con los lomos "actuando" de diversas maneras como un ala de muy baja relación de aspecto o como superficies canard. También utiliza la palabra "chine" para describir lo que hoy en día se llama LERX o LEX en el Northrop YF-17 Cobra . - Saludos, Steelpillow ( Discusión ) 16:07, 24 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Qué pasa con "un lomo, que es una extensión estructural de la raíz del ala a lo largo de los costados del vehículo, útil para proporcionar sustentación a altas velocidades"?
- En el caso del SR-71, los lomos pueden aparecer como extensiones de ala, pero también como extensiones de fuselaje elevables, proporcionando sustentación A y un momento de cabeceo positivo a cada velocidad.
- @Almohada de acero. Aquí volvemos a encontrarnos con la clasificación básica de elección, visual o funcional. Como "visual" sólo conoce los fusibles y las alas, no puede clasificar un avión compuesto (ala + fuselaje elevador). La "función" dice que es una superficie de dos elevaciones, casi un pato, pero es posible que este pato no sea comestible. Plxdesi2 ( discusión ) 21:03, 24 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Articulo nuevo
Tomé un folleto y creé un nuevo artículo en China (aviones) . Espero que todos lo aprueben. Necesita más información sobre cuestiones de diseño, y una lista de aviones con lomos sería genial. - Saludos, Steelpillow ( Discusión ) 12:04, 25 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Sería bueno que alguien que entendiera la terminología resaltara en las imágenes qué partes del avión son relevantes. - TiagoTiago ( discusión ) 02:51, 29 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- He agregado diagramas a mi lista de tareas pendientes, creo que serán más útiles en general que anotar copias de las fotos. - Saludos, Steelpillow ( Discusión ) 10:03, 29 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- Tenía la misma pregunta; De hecho, los diagramas serían muy útiles. - Beland ( discusión ) 20:03, 15 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Algo mejor ahora? - Saludos, Steelpillow ( Discusión ) 11:09, 16 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Otras solicitudes
- Estas solicitudes fueron publicadas encima de la discusión anterior por Swpb ( discusión · contribuciones ) sin ninguna explicación. Los moví aquí abajo para preservar el orden cronológico de la discusión. - Saludos, Steelpillow ( Discusión ) 16:21, 25 de abril de 2016 (UTC) [ respuesta ]
- Éstas no son solicitudes "adicionales"; son una categorización más específica de las solicitudes originales. Las solicitudes de diagramas deben utilizar las plantillas más específicas posibles. - swpb T 18:29, 25 de abril de 2016 (UTC) [ respuesta ]
- Ya agregué un diagrama en respuesta al OP. ¿Cómo es posible que eso sea tan insuficiente que ahora sienta la necesidad de hacer solicitudes más específicas? Si cree que se necesitan diagramas más específicos, yo necesitaría alguna indicación más específica de su aplicación prevista. Ya existen ilustraciones de vehículos, entonces, ¿por qué ayudarían los diagramas de vehículos y qué deberían mostrar? De manera similar, ¿qué aspectos de la física necesitan diagramarse? Puedo entender la necesidad de un diagrama de física si la física se discute con ecuaciones dadas y cosas por el estilo, pero ese no es el caso aquí. - Saludos, Steelpillow ( Discusión ) 21:50, 25 de abril de 2016 (UTC) [ respuesta ]
(movido de mi charla) Hola, Widefox. Veo que moviste este artículo de 'Extensión de vanguardia' hace unos meses. No entiendo este movimiento. Mi lectura de WP:HYPHEN es que se debe usar un endash cuando los dos componentes son iguales en algún sentido (como las ecuaciones de Navier-Stokes ), pero un guión es apropiado cuando la primera palabra califica a la segunda (por ejemplo, láser de cristal líquido ). . Por lo tanto, me parece que el título original era correcto, ya que aquí "líder" califica como "borde". Colonias Chris ( charla ) 18:52, 18 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
- No tengo opinión, y fue hace un tiempo. El endash coincide con otros artículos aquí (aunque uno no tiene guión), por lo que sería bueno cierta coherencia. Fox ancho ; charla 21:47, 18 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
- Hacer que los títulos sean consistentes sin verificar o saber si son correctos en primer lugar simplemente los hace consistentemente incorrectos. - BilCat ( discusión ) 21:52, 18 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
- Intentar corregir inconsistencias flagrantes es bueno, en este caso simplemente cometí un error al solucionarlas, es malo. Nada de eso justifica las suposiciones de mala fe de otros editores que no "verifican" ni "saben". ¿Cómo ayuda eso? ¿Cuántos de estos artículos siguen siendo inconsistentes y quién los corrige? Fox ancho ; charla 17:41, 19 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Cómo es eso una suposición de mala fe? ¿Estás diciendo que sabías que era incorrecto cuando lo moviste? Porque lo que decía es que no lo sabías. Lo que quiero decir es que la próxima vez tengamos un poco más de cuidado, eso es todo. - BilCat ( discusión ) 18:05, 19 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
- "sin comprobar ni saber" <- ¿cómo es posible que sepas eso? Es una suposición, ¿correcto? Me alegro de que Colonies Chris haya detectado mi error y me alegro de haberlo traído aquí. En lugar de especular sobre otros editores y duplicar su apuesta con más especulaciones infructuosas ("¿Eres tú?" y "no lo sabías"), te sugiero que leas WP:BOLD . Estos artículos necesitaban mejorarse, y todavía lo hacen. Fox ancho ; charla 21:42, 19 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
- Estás asumiendo que hice una suposición de mala fe, lo cual no fue así, lo que la convierte en mala fe de tu parte. Simplemente tenga más cuidado la próxima vez, o mejor aún, proponga un movimiento hasta que conozca mejor las pautas. - BilCat ( discusión ) 22:03, 19 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
- Sin suposiciones, arriba está en blanco y negro. La diferencia es que admití mi error. Fox ancho ; charla 12:48, 23 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Propongo que este artículo, y el listón del borde de ataque (actualmente usando endash) y el manguito de borde de ataque (actualmente usando espacio), se cambien para usar guiones: extensión de borde de ataque, listón de borde de ataque y manguito de borde de ataque. Haré los cambios en un par de días si no hay objeciones. Colonias Chris ( charla ) 13:02, 19 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
- Yo mismo revertí: 1 Listo , 2 Listo , 3 dejados para ti. Todavía tenemos citas sin guión en otros artículos, por lo que sigue siendo un desastre. Widefox ; charla 17:41, 19 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
- El usuario editor a largo plazo : Ahunt creó Leading-edge cuff , así que le estoy enviando un ping para ver si tiene alguna objeción a mover el artículo a Leading-edge cuff . - BilCat ( discusión ) 18:11, 19 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
- También hay una ranura de vanguardia . - BilCat ( discusión ) 18:15, 19 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
- También hay un par de referencias a los flaps del borde de salida . Colonias Chris ( discusión ) 10:08, 20 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
- Creo que tenemos que seguir lo que dicen los árbitros. El primer ref citado, Crane, lo llama Cuff (componentes principales del ala) , pero tiene una aleta en el borde de ataque con un guión (no un endash). - Ahunt ( discusión ) 15:17, 20 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
