He eliminado una referencia a la delegación de la jurisdicción sobre la mayor parte de la Commonwealth al Colegio de Armas. El Colegio lo reclama, pero Lord Lyon aún lo niega. -- Barliner talk 16:55, 20 de noviembre de 2007 (UTC)
Creo que esta declaración - "En particular, no es legal tomar armas en Inglaterra y Gales sin la autorización de los heraldos (Re Croxon, Croxon v Ferrers [1904] Ch 252, Kekewich J; véase también Re Berens [1926] Ch 596 Russell J; el punto se había discutido previamente pero no se había decidido en Austen v Collins (1886) 5 LT 903, (1886) WN 91, Chitty J)" - debería reescribirse.
He consultado los casos y ni Croxon ni Berens sostienen nada parecido a lo que afirma la sentencia.
En Croxon, el Juez Kekewich estaba interpretando una disposición sobre nombre y armas en un testamento, y sostuvo que "asumir legalmente" en ese contexto significaba "asumir bajo una concesión del Colegio de Armas" (de lo contrario, la palabra "legalmente" sería excedente). Explícitamente no decidió nada sobre las cláusulas de nombre y armas sin el término, e indicó en su dictamen que en el sentido ordinario de 'lícito', la asunción libre era lícita: "El significado del diccionario de 'lícitamente' es que todo lo que 'no está prohibido por la ley' es lícito, y sin duda en ese sentido cuando un hombre asume el escudo de armas de un extraño no está actuando ilegalmente. Las autoridades muestran que ninguno de los tribunales que existen ahora, ejerciendo su jurisdicción ordinaria, podría impedir que un hombre portara las armas que quisiera, siempre que no interfiriera con los derechos de propiedad. Creo que también está razonablemente claro que ningún otro tribunal conocido en la antigüedad y que ejerciera jurisdicción podría haber interferido. El Tribunal de Caballería solo decidió los hechos, y decidió en ese sentido cuál era la ley, pero era un tribunal que no tenía poder para hacer cumplir sus decretos". [1904] Ch en 258.
Berens tiene una declaración de parte del juez Russell que puede ser leída como que la apropiación no autorizada es ilegal ("Las armas son personales, el derecho a ellas se establece por concesión al individuo, o por prueba de descendencia de un antepasado que tenía derecho personal a las armas", [1926] Cap. 596, 605), pero la situación fáctica era la misma que la de Croxon, y el contexto es una cláusula de nombre y armas, por lo que cualquier cosa más allá de Croxon parece ser claramente un dictamen, no una afirmación. También hay una declaración contundente al comienzo del caso Manchester de que el derecho a las armas emana del soberano como fons honorum, pero nuevamente esto es claramente un dictamen, no una afirmación.
Por lo tanto, creo que la oración debería decir algo como: "Hay una autoridad significativa que respalda la proposición de que, en Inglaterra, es ilegal tomar armas sin la autorización de la Corona, pero no hay ninguna decisión de un tribunal moderno directamente sobre este punto". Y luego citar referencias.
Pero si alguien tiene objeciones o conoce otros casos, que me lo haga saber. Alix Cavanaugh (discusión) 23:43 21 abr 2009 (UTC)
El resultado de la solicitud de traslado fue: Movido a Ley de armas heráldicas Mike Cline ( discusión ) 20:55 25 nov 2011 (UTC)
Derecho de armas → Derecho de armas –
Según WP:MOSCAPS ("Wikipedia evita el uso innecesario de mayúsculas") y WP:TITLE , este es un término genérico y común, no un término comercial ni de propiedad, por lo que el título del artículo debe escribirse con minúsculas. Las minúsculas coincidirán con el formato de los títulos de artículos relacionados. Tony (discusión) 07:46 17 nov 2011 (UTC)
¿Es el Giambattista Crollalanza mencionado en la sección sobre Italia la misma persona que Giovan Battista di Crollalanza ? --Mcavalletto ( discusión ) 02:01, 11 de enero de 2019 (UTC)
He encontrado el libro citado [1], y no puedo encontrar más información sobre el incidente que cita Friar, en una sección (que para mí se lee como una polémica) llamada "Armas falsas". Las armas que reproduce coinciden con las que figuran como armas "no oficiales" anteriores a 1990 de West Dorset según [2]. Friar no menciona la autoridad local y sus citas de "lecturas adicionales" son obras que datan de décadas antes de lo previsto para cubrir el caso Pseudomonas ( discusión ) 22:07 31 ene 2024 (UTC)
Todavía hay un Rey de Armas (de Norroy y del Ulster), parte del Colegio Inglés. ¿Hay alguna objeción a cambiar esto a