¡Esta es 50% información falsa! Lo que creo que se debería hacer es editar el primer párrafo para definirlo como "era una milicia separatista paramilitar de etnia albanesa que buscaba la separación de Kosovo de la República Federativa de Yugoslavia" Gmiletic ( discusión ) 22:33, 2 de agosto de 2020 ( UTC) [ respuesta ]
- Ese hecho está bien documentado, incluida la resolución de la ONU. También hay una denuncia de narcoterrorismo. Lo cual también es falso porque no lo afirma ningún tipo de organización ni hay evidencia.-- WEBDuB ( charla ) 23:43, 2 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Absolutamente no. Es NPOV básico no utilizar términos cargados que presenten un punto de vista particular en WP:LEAD en wikivoice. El estado de Serbia consideraba al ELK como una organización terrorista y otros estados cambiaron la forma en que lo veían (de terroristas a luchadores por la libertad) basándose en la política internacional que se puede discutir en el artículo, pero no existe un terrorista "objetivamente". organización (a excepción de grupos como ISIS). La mayoría de las organizaciones de los movimientos de liberación nacional han sido tachadas de terroristas por los Estados contra los que lucharon, pero no llamamos "terroristas" a las Unidades de Protección Popular a pesar de que el principal país que lucha contra ellas piensa exactamente lo mismo. - Maleschreiber ( discusión ) 16:00, 3 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Usuario:Maleschreiber Este es un argumento típico de hombre de paja: las Unidades de Protección Popular son un grupo de personas que luchan contra ISIS, la organización terrorista. En Serbia, la organización terrorista ELK secuestra personas y mata a funcionarios y civiles mediante emboscadas o mediante confrontación directa.
Tu argumento es invalido. En segundo lugar, en 1998 Estados Unidos declaró oficialmente al ELK como organización terrorista. En un momento, Estados Unidos vio la oportunidad de utilizarlos para su agenda y los retiró de la lista (según la ley estadounidense está prohibido apoyar a una organización terrorista), de ahí que obtuviéramos el nombre torcido de "luchadores por la libertad". Pixius talk 13:07, 22 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
- Pero el ELK antes de la guerra era un ejemplo perfecto de organización terrorista. Hay muchas fuentes que documentaron bien el cambio de estatus de la organización. En general, se lo consideraba terrorista (incluida la ONU), no solo por Serbia.-- WEBDuB ( discusión ) 16:11, 3 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- No existe ninguna organización objetivamente terrorista, con excepciones como ISIS. "Terrorista" es un término político fabricado que utilizan varias facciones contra sus oponentes políticos, pero no se utiliza en historiografía como un marcador objetivo.-- Maleschreiber ( discusión ) 00:10, 4 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias por su buen trabajo objetivo aquí, no permita que estos serbios lo provoquen para implementar su narrativa en esto. Más aún :) ECasio (discusión) 23:22, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Por supuesto que fueron vistos como un grupo terrorista, las fuentes son bastante claras, ver [1]
- Esta información relevante. debe agregarse al artículo, no en la primera oración, sino al principio, con más detalles abordados y con WP:NPOV serio .
- Otra cosa: la parte inicial "enfatizando la cultura albanesa" debería reescribirse, ya que este pequeño grupo no era un grupo de conservadores de museos sino paramilitares/soldados que eran considerados un grupo terrorista por los Estados Unidos. Eso es un hecho y vale la pena mencionarlo al 100%. Editor @Peervalaa: @ Héroe local : ¿tiene más fuentes para agregar? Creo que este tema es su área o interés. ty, Sadkσ (hablar es barato) 16:42, 4 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Hay una fuente en la parte inferior de la sección Enlaces externos de la Federación de Científicos Estadounidenses que debe usarse en el texto. También hay muchas fuentes aquí que respaldan la afirmación de que el ELK era una organización terrorista. La mayor evidencia es el propio Estados Unidos, que clasificó al ELK como terrorista. Peervalaa ( discusión ) 09:26, 6 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Me opongo al cambio de dirección propuesto que reflejaría una postura sesgada sobre todo el artículo. Sadko mencionó fuentes que citan la declaración hecha por Robert Gelbard, Representante Especial de los EE.UU., quien afirmó en 1998 que el ELK "es, sin lugar a dudas, un grupo terrorista". Lo que Sadko no mencionó es que Robert Gelbard cambió completamente su enfoque. al ELK un mes después con su declaración de que el ELK "no ha sido clasificado legalmente por el gobierno de Estados Unidos como una organización terrorista". [2] La cuestión del terrorismo ya está claramente cubierta como una sección en el artículo que menciona el terrorismo. El liderazgo daría mucho peso a este artículo, ya que los países occidentales no la consideraron una organización terrorista y hasta cierto punto abolieron por completo cualquier duda que existiera antes de 1998. Los únicos países que apoyan esta postura son Serbia y sus aliados. Crazydude1912 ( charla ) 22:24, 4 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Las fuentes no dicen eso. Ninguna de mis fuentes es serbia. Durante un tiempo fue visto como un grupo terrorista en todo el mundo. Es un hecho. Actualmente no se trata en el artículo y WP:IDONTLIKEIT no es un argumento. Sadkσ (hablar es barato) 00:00, 5 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Buenos puntos, @ Crazydude1912 : - Maleschreiber ( discusión ) 11:31, 5 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- En el primer párrafo, la afirmación de que Estados Unidos reconoció al ELK como organización terrorista contradice la afirmación del párrafo Situación como organización terrorista porque afirma que Estados Unidos ha categorizado y considerado al ELK como una organización terrorista utilizando como fuente una declaración del Embajador Gelbart. , declaración que no representa la posición del Gobierno estadounidense y que tuvo que modificar [1] . Una declaración de un funcionario estadounidense que fue posteriormente modificada no representa la postura oficial del gobierno de Estados Unidos sobre el asunto, por lo que es muy engañosa y puede considerarse como un impulso a la agenda. Como tal, la frase "Fue considerado un grupo terrorista por Yugoslavia y Estados Unidos hasta la desintegración de Yugoslavia". debe modificarse a "Yugoslavia lo consideraba un grupo terrorista hasta la desintegración de Yugoslavia". eliminando así la parte "y los Estados Unidos" Butrint10morina ( charla ) 17:50, 25 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
>:::::: @ Butrint10morina : Gracias por explicarme. Entiendo el argumento. Sin embargo, esta única frase en el primer párrafo sirve como resumen de la sección correspondiente: Ejército de Liberación de Kosovo#Estado como grupo terrorista (según MOS:LEAD , según el cual la pista no es más que un resumen del organismo). En su forma actual, la oración no resume esta sección. Anteriormente tampoco lo resumía muy bien, pero al menos lo intentaba; el grado en que fracasó puede verse simplemente como una imprecisión/incompletud, en lugar de un impulso a la agenda. Es necesario trasladar de forma concisa las posiciones de Yugoslavia, Francia y Estados Unidos. Es malo que WP:BALANCE solo mencione la posición de Yugoslavia, y la haga parecer tan aislada a este respecto, cuando otros países expresaron puntos de vista similares durante un período determinado. Debería ser fácil llegar a un terreno común aquí. tw s abin 18:33, 25 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- WP:BALANCE combinado con WP:TERRORIST significa que no deberíamos simplemente agrupar a los países que consideraban al ELK una organización terrorista (de lo contrario, ¿por qué no agregamos que la mayoría de los países no lo consideraban una organización terrorista?). Uniacademic ( charla ) 19:16, 25 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
::::::::Ahora se agrega algo al cliente potencial que no parece estar incluido también en el cuerpo. Parece estar pasando por alto la necesidad de que la pista actúe como resumen. Francia y Estados Unidos están cubiertos por el cuerpo por una razón. No estoy de acuerdo con tu cambio. Pensaré por un momento cuál es el mejor siguiente paso para este contenido. tw s abin 19:29, 25 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- @Uniacademic : Agregar estados que consideraban al ELK como una organización terrorista pero excluyendo el panorama más amplio, que es que el ELK no era considerado una organización terrorista por la gran mayoría de los estados de la ONU, es WP: UNDUE . Creo que no debemos tratar con matices moralizantes la etiqueta de "terrorista". Todas las organizaciones insurgentes de liberación nacional han sido consideradas grupos terroristas por los Estados contra los que se rebelaron y por sus aliados. Si logran cambiar la narrativa política y ganan, ya no serán considerados "terroristas". El ELK no es una excepción a la regla.-- Maleschreiber ( charla ) 19:47, 25 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- @Maleschreiber ¿Tiene la declaración de todos los países sobre el ELK de 1996 a 1999?
- ¿Qué dice el UNR1160? ¿Sabías que la Resolución de la ONU es un documento legal vinculante?
- Según su argumento "Todas las organizaciones insurgentes de liberación nacional han sido consideradas grupos terroristas por los estados contra los cuales se rebelaron y por sus aliados. Si logran cambiar la narrativa política y ganan, ya no serán consideradas "terroristas".", si Hitler ha ganado la guerra, estaríamos aprendiendo que el nazismo es algo bueno Charla de Pixius 21:36, 18 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
::::::::Lo pensé y moví la oración que agregaste al lugar relevante del cuerpo, según MOS:LEADNOTUNIQUE ( La información importante no debe aparecer en el encabezado si no está cubierta en el resto del artículo, aunque no todo lo que aparece al principio debe repetirse en el cuerpo del texto. Las excepciones incluyen hechos específicos como citas, ejemplos, fechas de nacimiento, nombres taxonómicos, números de casos y títulos
. ejemplo, fecha de nacimiento, nombre taxonómico, número de caso y título, o algo similar). Ciertamente hay margen para mejoras incrementales a partir de aquí. tw s abin 23:05, 25 de febrero de 2022 (UTC) (Sock of Alalch Emis ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · filtrar registro · bloquear usuario · bloquear registro) ) [ respuesta ]
@ ElderZamzam Ese es el punto. Hay una subsección completa dedicada a ello. Es mejor dejar que el lector lea toda la sección que determinar si se trataba de una organización terrorista o no basándose en una frase y una opinión. AlexBachmann ( discusión ) 00:42, 6 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- La sentencia no sugiere que el ELK fuera una organización terrorista, simplemente dice que esa era la posición de la República Federativa de Yugoslavia. En todo caso, la forma en que está escrita la frase tiende a sugerir que la opinión de que el ELK era una organización terrorista es sólo la afirmación de la República Federativa de Yugoslavia. Ktrimi991 ( discusión ) 19:48, 7 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Aún mejor eliminarlo. Hay una subsección completa que describe eso. AlexBachmann ( charla ) 22:09, 7 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Lo acabo de aclarar. La República Federativa de Yugoslavia podría ser confundida con alguna organización internacional que forma parte de la ONU. Como FTO. Escribí el nombre completo para que entendiera mejor que fue la República Federal de Yugoslavia quien afirmó eso. RoyalHeritageAlb ( discusión ) 23:42, 7 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias. De hecho, eso es lo que pensé cuando escuché a FRY. AlexBachmann ( discusión ) 00:44, 8 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Cambios en el párrafo -Crímenes de guerra- y el párrafo -Estado como grupo terrorista- Davud Patrioti ( discusión ) 20:49, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No hecho: no está claro qué cambios desea realizar. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambiar de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. Nombre de usuario de Shaw . hablar . 21:37, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
[Nombre de usuario] si eres un defensor de los crímenes de guerra serbios y las falsas acusaciones del pueblo albanés. Entonces no es tu deber cambiar los hechos. Davud Patrioti ( discusión ) 10:22, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola, @ Ktrimi991 , no tengo ninguna opinión firme sobre los enlaces que tú y Botushali eliminaron del cuadro de información. Sin embargo, eliminar por completo la 'Gran Albania ', respaldada por cuatro fuentes, sobre la base de que 'la Gran Albania' no es una ideología,
simplemente no es suficientemente válido. Al igual que la Gran Serbia y otros movimientos irredentistas, cae bajo la ideología del expansionismo. Cambié la redacción pero redirigirá al mismo artículo. Espero que eso haya solucionado el problema. --Azor ( hablar ). 21:27, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No importa cuántas fuentes haya, ninguna llama ideología a la "Gran Albania". De todos modos no voy a seguir discutiendo por un pequeño detalle. Ktrimi991 ( charla ) 23:07, 3 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Ktrimi991 expresa tu opinión personal y destaca que simplemente no te gusta el contenido . Como menciona Azor, la Gran Albania cae bajo la ideología del irredentismo . ElderZamzam ( discusión ) 06:10, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Terminé la disputa, ¿por qué viniste aquí para expresar tu enojo? Refréscate un poco. Ktrimi991 ( charla ) 09:59, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si vamos a agregar personas como Naim Beka, asegúrese de al menos incluir el hecho de que murieron. y también puso a otros comandantes de otras regiones como Shemsi Ahmeti 69.207.56.161 (discusión) 22:40, 5 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ^ Cite error: The named reference
gamble was invoked but never defined (see the help page).
No hecho: no está claro qué cambios desea realizar. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambiar de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. Nombre de usuario de Shaw . hablar . 21:37, 16 de febrero de 2024 (UTC)