Creo que Drucker acuñó el término en 1946 en su libro El concepto de la corporación, no en 1959. --> La vista previa de Google Books puede sugerir eso, pero tenga en cuenta que es probable que se trate del prólogo de una edición más reciente ("página xx" en Google Books sugiere prólogo, y la portada en Amazon sugiere la nueva edición). -- 84.120.143.92 (discusión) 21:03 1 may 2012 (UTC)
Pero quizá en la Era del Conocimiento, ya que sabemos que es bueno para nosotros, todos trabajaremos la tierra, repartiendo entre todos el ejercicio disponible. Coriolise 17:42, 27 de abril de 2006 (UTC)
La primera referencia que puedo encontrar a un "trabajador del conocimiento" se encuentra en el epílogo de la edición Mentor de 1964 de "El concepto de la corporación", en la página 241. Véase: Drucker, PF (1964). El concepto de la corporación: edición Mentor. Nueva York: The John Day Company, Inc. Shevek57 ( discusión ) 20:30 21 mar 2008 (UTC)
Microsoft tiene un documento llamado 'The People Ready Business' (2006) en el que citan el término 'trabajador del conocimiento' acuñado por Peter Drucker en "The Landmarks of Tomorrow" de Peter Drucker; Nueva York: Harper & Row, 1959. En cualquier caso, ¿quién es ese tal Martin Feregrino? -- Loresayer ( discusión ) 18:47 6 abr 2011 (UTC)
Esta sección es un anuncio ampliado de Factavia. No pertenece a un artículo sobre trabajadores del conocimiento. Cualquiera puede sufrir de sobrecarga de información. Hay un caso típico de MIS de un piloto de combate derribado en Vietnam a pesar de oír la sirena de alerta de sus misiles antiaéreos. La oyó, pero con las radios tácticas y de mando, su wizzo, el enemigo, su misión y sus instrumentos, no procesó la información correctamente. En resumen, sufrió una sobrecarga de información. El caso es que, desde luego, no era un trabajador del conocimiento. Si quiere anunciar su empresa, hágalo en otro artículo, por favor. Rklawton 15:29, 5 de mayo de 2006 (UTC)
Ah, entonces, ¿un herrero es un trabajador del conocimiento? Quiero decir, ¿quién negaría que ellos también desarrollan y utilizan el conocimiento en su lugar de trabajo? Este es sólo uno de una serie de artículos insoportablemente inflados cuyo rasgo común parece ser que de una forma u otra citan a Simard (a quien no conozco personalmente y contra quien no guardo rencor). Rezo a los poderes autocurativos de WP para que esto llegue pronto a un buen (y no redundante) final. -- Kku 17:51, 5 de julio de 2007 (UTC)--> El concepto de "trabajo del conocimiento" de Drucker es sorprendentemente amplio, pero tiene sentido en el contexto. El uso de "conocimiento" en el trabajo no significa puramente "trabajo mental". Las distinciones por "tipo de trabajo del conocimiento" son esenciales para cualquier análisis posterior. -- 84.120.143.92 (discusión) 21:07 1 may 2012 (UTC)
--> El concepto de "trabajo del conocimiento" de Drucker es sorprendentemente amplio, pero tiene sentido en el contexto. El uso de "conocimiento" en el trabajo no significa puramente "trabajo mental". Las distinciones por "tipo de trabajo del conocimiento" son esenciales para cualquier análisis posterior. -- 84.120.143.92 (discusión) 21:08 1 may 2012 (UTC)
Se propone que el trabajador intelectual y el trabajador cerebral se fusionen en el trabajador del conocimiento .
Discusión reubicada de Talk:Trabajador intelectual#Fusionar con Trabajador del conocimiento :
¿Deberían fusionarse con knowledge worker ...? —Comentario anterior sin firmar añadido por Stephan Mosel ( discusión • contribs ) ¿Hay alguna razón real para NO fusionarlos? Parecen estar abordando el mismo tema. No veo ninguna distinción, ni ninguna razón para mantenerlos separados. Un artículo con más información sería mejor que dos artículos que, honestamente, no son mucho más grandes que esbozos. Mitchell 06:10, 14 de julio de 2007 (UTC)
Hay un enlace URL en el cuerpo del texto que indica un sitio web donde se puede encontrar de forma gratuita el documento al que se refiere esta entrada. Aunque creo que incluir la URL es apropiado como fuente, debería figurar como tal y no simplemente colocarse sin motivo en medio de la entrada. ¿Podría el autor editar esto? —Comentario anterior sin firmar añadido por 198.174.110.146 ( discusión ) 16:03, 20 de agosto de 2008 (UTC)
He leído el material de WP:Style en respuesta a las anotaciones de estilo editorial realizadas en el trabajo de limpieza que he realizado, y me pondré a trabajar en las referencias adicionales. Tengo muchas fuentes, no creo que se incluya ningún OR; es más una cuestión de ser demasiado general en las referencias y no usar ninguna nota al pie específica; estoy trabajando en la curva de aprendizaje. JonesC-NC ( discusión ) 04:15 11 abr 2009 (UTC)
¿Quién es el Weiss mencionado en el artículo? El enlace simplemente lleva a una página de desambiguación. -- Zundark ( discusión ) 10:06 24 abr 2009 (UTC)
Creo que el artículo puede beneficiarse de la inclusión de información de: Thinking for a living: How to get better performance and results from knowledge workers (Pensar para vivir: cómo obtener mejores resultados y rendimiento de los trabajadores del conocimiento) de Thomas H. Davenport, 2005. Este libro contiene mucha información relevante sobre el tema de los trabajadores del conocimiento y ayudaría a llenar los vacíos donde se necesitan citas, especialmente en la sección de Roles de los trabajadores del conocimiento, así como en la sección de Trabajo del conocimiento en el siglo XXI. He añadido información en ambas secciones utilizando el libro de Davenport como mi referencia principal. He incluido información tanto al principio de la sección de Trabajo del conocimiento en el siglo XXI como al final de la sección de Roles de los trabajadores del conocimiento. Las citas aumentan la credibilidad del artículo en su conjunto y la información añadida también ayuda a añadir más contexto al tema. -- Leiden88 ( discusión ) 23:19, 17 de octubre de 2011 (UTC)
He añadido algo de información y citas a la introducción para ayudar a verificar la información general sobre los trabajadores del conocimiento. También he añadido un párrafo al final de la sección "El trabajo del conocimiento en el siglo XXI" sobre los trabajadores del conocimiento de la generación X y sus valores laborales. Este último artículo, de Bogdanowitz y Bailey, explora la forma en que los nuevos trabajadores del conocimiento tienen menos lealtad a la empresa que la generación del baby boom, y puede proporcionar otro ángulo desde el que entender el futuro del trabajo del conocimiento ( Graziana ( discusión ) 17:29 21 octubre 2011 (UTC))
Agregué un párrafo en el encabezado de introducción que hace referencia a "Introducción: Teoría del trabajo del conocimiento y la sociedad de la información" de Mosco y McKercher. Pensé que sería beneficioso dar una idea de la amplitud del término "trabajador del conocimiento" y reconocer algunas de sus posibles definiciones, según las opiniones de varios expertos. Pierrej3 ( discusión ) 17:24 23 octubre 2011 (UTC)
Añadí un párrafo a la introducción para explicar con más detalle qué hace que un trabajador del conocimiento sea único y que no existe una definición concisa de lo que hace un trabajador del conocimiento con referencia a un artículo de P. Pyöriä y otro de W. Reinhardt. Además, estoy añadiendo un párrafo al primer párrafo del encabezado sobre el trabajo del conocimiento en el siglo XXI que establece que el trabajo del conocimiento ha estado creciendo desde los años 70. Además, debido a la complejidad de definir el papel de un trabajador del conocimiento, también añadiré un párrafo y una tabla a la sección sobre los roles del trabajador del conocimiento que describa lo que los académicos recientes han intentado definir como el papel de un trabajador del conocimiento. Creo que el artículo se beneficiará en general de estos cambios, ya que aporta diferentes perspectivas de lo que hace que un trabajador del conocimiento sea único. -- Michy belle ( discusión ) 17:14, 28 de octubre de 2011 (UTC)
¿Desde cuándo los ingenieros de software, los arquitectos o los abogados piensan en algo? Trabajador del conocimiento es un término estúpido y pretencioso para los idiotas que están arruinando nuestro mundo. — Comentario anterior sin firmar añadido por 67.238.152.54 (discusión) 18:54, 17 de abril de 2012 (UTC)
Para cumplir con los estándares de Wikipedia, esta página debe eliminarse, comenzar de nuevo o editarse en profundidad. Parece una copia y pega de un trabajo de un estudiante universitario. Si, como se menciona en el banner de la parte superior de esta página, es realmente un proyecto de clase, el profesor debe asegurarse de que los estudiantes tengan al menos un conocimiento rudimentario de los estándares y pautas de Wikipedia.
Recomiendo que se elimine la mayor parte de este artículo y se vuelva a crear. Su redacción y diseño actuales no favorecen el enfoque wiki para la creación de contenido. Jtrnp ( discusión ) 22:13 16 may 2012 (UTC)
Cerca del comienzo del artículo se menciona el "pensamiento divergente o creativo". ¿No son lo mismo? ¿Es redundante esta frase? — Comentario anterior sin firmar añadido por 137.118.148.206 (discusión) 06:40, 1 de marzo de 2018 (UTC)
El artículo en sí tiene una sección razonable sobre cuestiones de definición, pero estas afectan al artículo en su conjunto. Con definiciones tan divergentes, no tiene sentido decir X % de trabajadores del conocimiento...
Además, la mayoría de las definiciones no parecen incluir a los programadores y médicos, que se ofrecen como ejemplos en el encabezado. Daask ( discusión ) 23:55, 8 de abril de 2022 (UTC)
Este artículo es el tema de una tarea educativa en la Universidad de Toronto, apoyada por WikiProject Wikipedia y el Programa de Embajadores de Wikipedia durante el semestre de otoño de 2011. Hay más detalles disponibles en la página del curso .
El mensaje anterior fue sustituido {{WAP assignment}}por PrimeBOT ( discusión ) el 15:59, 2 enero 2023 (UTC)
K6ka revirtió algo de spam (o eso dice el resumen de edición) en Special:Diff/1211247536 , y revertir el spam siempre es genial (lo hago a menudo), pero luego Alexf eliminó la revisión revertida , algo que nunca antes había visto que se hiciera con el spam. La política WP:DEL-CONTENT dice: "Si la edición puede abordar todas las razones relevantes para la eliminación, esto debe hacerse en lugar de eliminar la página". ¿Cuál era la naturaleza del contenido en esa revisión que no se podía abordar simplemente con la reversión? Me gustaría saberlo porque ahora que la revisión está eliminada, no puedo verificarla yo mismo, y también porque me gustaría saber cuáles de mis propias reversiones de spam deben eliminarse en el futuro. Gracias, Biogeographist ( discusión ) 22:32, 1 de marzo de 2024 (UTC)