- A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .
El resultado fue: promovido por AirshipJungleman29 ( discusión ) 15:26 25 jul 2023 (UTC) [ responder ]
(
- Comentar o ver
- Historial del artículo
)
Jamie Kalven
- ... que el periodista Jamie Kalven (en la foto) tuvo que demandar para que se publicaran los registros de mala conducta de la policía de Chicago y, finalmente, acumuló una base de datos de casi 250.000 denuncias contra agentes de policía? Fuente: https://inpursuit.news21.com/2022/09/27/journalist-fights-open-police-misconduct-records-chicago/
Jamie Kalven
Edge3 lo trasladó al espacio principal ( discusión ). Se autonominó a las 01:25, 20 de junio de 2023 (UTC). Los cambios de gancho posteriores a la promoción para esta nominación se registrarán en Plantilla de discusión:¿Sabías que nominaciones/Jamie Kalven ? Considera seguir esta nominación, si tiene éxito, hasta que el gancho aparezca en la página principal. [ responder ]
- Voy a revisarlo. Cielquiparle ( discusión ) 07:02 22 jun 2023 (UTC) [ responder ]
- Buen artículo, gran adición a Wikipedia. El artículo es extenso (16.569 caracteres), lo suficientemente nuevo (enviado dentro de los 6 días posteriores a su traslado al espacio principal), bien documentado y escrito de manera neutral. Las imágenes son llamativas y tienen la licencia adecuada (CC BY-SA 2.0 para la primera; 3.0 us para la segunda). QPQ está listo. Ambos ganchos se citan dentro del artículo y están respaldados por las fuentes proporcionadas; ambos parecen largos, pero tienen menos de 200 caracteres sin incluir la palabra "(en la imagen)". No hay copyvio aparente, aunque Earwig informa de una coincidencia del 38,3 % con News21, lo que parece bastante alto. Entonces, @ Edge3 : ¿podrías echarle otro vistazo para intentar reformular en algunos lugares para reducir el parafraseo cercano / reducir un poco el número? En cualquier caso, hay al menos una coincidencia que podría convertirse en una cita directa (del sitio web del Instituto) si fuera necesario. Una vez que hayas hecho eso, estaré encantado de aprobarlo. Cielquiparle ( discusión ) 11:35 22 jun 2023 (UTC) [ responder ]
- @Cielquiparle : ¡Gracias por tu reseña! News21 tiene licencia libre bajo CC BY-3.0-US; consulta su página de "Contenido gratuito". Incluí una plantilla de atribución CC en la nota al pie de referencia. Avísame si tienes inquietudes al respecto. Edge3 ( discusión ) 17:45 22 jun 2023 (UTC) [ responder ]
- Aprobado. Gracias por agregar la licencia y por rehacer el contenido de todos modos. Cielquiparle ( discusión ) 18:31 22 jun 2023 (UTC) [ responder ]
@ MyCatIsAChonk ¡Gracias por tu reseña! Quería asegurarme de haber respondido al resto de tus comentarios, a pesar de que acabas de aprobar el estado GA. Me demoré en publicar este mensaje porque me había tomado una siesta rápida. :-)
El "Instituto Invisible" era un nombre ficticio para el editor del blog.
- "Editor ficticio" significa que el Instituto Invisible en realidad no existía como entidad formal. Recordemos que The View from the Ground era una revista web creada por Kalven, Evans y Eads como un proyecto de base con sede en Stateway Gardens. No había necesidad de una organización formal en ese momento, por lo que incluyeron al Instituto Invisible como "editor" más como una broma.Cada vez que se menciona "FOIA" como tema u objeto, debe ir precedido de "the". Cuando la FOIA en sí no es el objeto/sujeto (como en "solicitudes FOIA"), "the" no es necesario
; no estoy de acuerdo con esto. Soy un entusiasta de la FOIA y, coloquialmente, en Illinois se hace referencia a "FOIA" en conversaciones y escritos sin el artículo. Véase la Ley de Libertad de Información de Illinois (que escribí) y las fuentes que cité para ese artículo.
- Hice un rápido repaso de la jurisprudencia en Illinois y parece que ha habido un cambio en la forma en que se hace referencia a la "FOIA" por escrito. Bowie v. Evanston Community Consolidated School District 65 (1988) y Lieber v. Board of Trustees of Southern Illinois University (1997) son dos casos importantes en la jurisprudencia de la FOIA y ambos utilizan el artículo "the" antes de "FOIA". Por otro lado, casos más recientes, incluidos Kalven v. City of Chicago (2014), Uptown People's Law Center v. Department of Corrections (2014) y Better Government Association v. City of Chicago Office of Mayor (2020), no lo hacen.
Edge3 ( discusión ) 22:51 5 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Ya veo, gracias por aclararme esto. Supuse que había una razón para esto y no sabía nada sobre editoriales ficticias hasta ahora. ¡Gracias! MyCatIsAChonk ( discusión ) ( no soy yo ) ( tampoco soy yo ) ( todavía no ) 23:09 5 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- @ MyCatIsAChonk ¡Gracias! También veo que tienes algo de experiencia con el proceso de FA, ¡e incluso acabas de nominar un artículo hoy! ¿Dirías que este artículo está listo para ser nominado? Sería mi primera nominación y no tengo ninguna otra experiencia con FA. No tengo ninguna presión para dar mi opinión, por supuesto. Mi consulta es completamente casual e informal. Edge3 ( discusión ) 23:44, 5 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Edge3 , definitivamente está cerca de la calidad de FA. La prosa es excelente, es completa, las imágenes son buenas; el único problema que puedo imaginar que podría surgir es la fuente. El artículo solo tiene 23 citas y se basa en gran medida en alrededor de 10 de ellas. Por supuesto, esto tiene que ver completamente con la cantidad de cobertura que tiene Kalven. Si puede justificar el uso de tan pocas citas, está bien. Avíseme cuando lo nomine, también hago revisiones en FAC. MyCatIsAChonk ( discusión ) ( no soy yo ) ( tampoco soy yo ) ( todavía no ) 23:48, 5 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ MyCatIsAChonk : ¡Gracias! Voy a ver si puedo mejorar la calidad de la imagen del retrato del anuario de la escuela secundaria , ya que me preocupa que los revisores de FAC puedan mencionarlo. Envié una solicitud para que la biblioteca de UChicago me brinde un escaneo de mayor calidad. (Se me permitió usar solo la aplicación de escáner de mi teléfono, no un escáner profesional, cuando inspeccioné el anuario en persona en la biblioteca). Una vez que esté hecho, probablemente esté listo para FAC. Edge3 ( discusión ) 03:06, 6 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- @MyCatIsAChonk Recibí el escaneo de mayor calidad de la biblioteca de UChicago, que intercambié con el artículo. ¿Hay algo más que creas que sea necesario antes de que lleve esto a FAC? Veo que se sugiere una tutoría ; ¿espero que estés dispuesto a ayudar? Edge3 ( discusión ) 16:32, 20 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Edge3 , ¡me encantaría ayudar! Descargo de responsabilidad general: no soy un experto en FAC (solo tengo uno), pero he revisado muchos y puedo ofrecer consejos al respecto. Algunas primeras reflexiones:
- He utilizado mayúsculas y minúsculas en todas las citas.
- Earwig muestra puntuaciones bastante altas para varias fuentes. News21 está bien porque tiene la etiqueta CC en la cita, pero otras tienen puntuaciones bastante altas para oraciones aleatorias; estas puntuaciones deberían reducirse.
- He reformulado muchos de los casos señalados por Earwig.
- Ref 13: ¿Cómo es que a través de Business Source Complete no hay ningún enlace?
- Accedí al artículo a través de una suscripción de biblioteca para la que no tengo un enlace utilizable. Otros pueden intentar leer el artículo a través de JSTOR o directamente desde ABA Journal, pero ambos enlaces requieren una suscripción. Sin embargo, dado que no utilicé JSTOR ni me suscribí directamente a ABA Journal en mi investigación, no creo que pueda usar esas URL en la cita.
- Te sugiero que hagas tu propia verificación antes de nominar. Los que se presentan por primera vez a la FAC siempre son sometidos a una verificación aleatoria, y especialmente en el caso de una BLP, la verificación será muy estricta y exhaustiva.
- ¡Lo haré! Verificaré mis fuentes nuevamente antes de presentar la denuncia.
- ¿No se menciona su premio Polk?
- ¡Buen hallazgo! No puedo creer que me lo haya perdido. Lo he añadido.
- Avísame cuando lo envíes a FAC. No tengo problemas con la prosa, ¡es un artículo muy bien escrito! MyCatIsAChonk ( discusión ) ( no soy yo ) ( tampoco soy yo ) ( todavía no soy yo ) 16:53, 20 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ MyCatIsAChonk : ¡Gracias por los consejos! Ya respondí arriba. Intentaré enviar esto a FAC una vez que termine de volver a verificar las fuentes. Edge3 ( discusión ) 21:21, 20 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Solo dejo una nota aquí en caso de que la gente tenga preguntas. Durante la nominación de la FAC, el año de nacimiento de Kalven se estimó en 1948, pero hubo cierta incertidumbre en torno a esta estimación. Consulte la versión del 23 de febrero de 2024, nota al pie 1. Después de que este artículo se programara para TFA, se planteó una pregunta en la charla de TFA para ver si se podía determinar el año de nacimiento específico. Gracias a una investigación adicional, se encontró la fecha de nacimiento exacta en el certificado de matrimonio de Kalven en Ancestry.com , y ahora el año de nacimiento (1948) se cita en consecuencia en el artículo.
Como dije en la charla de TFA , no me inclino por incluir la fecha de nacimiento completa. Según nuestra política WP:DOB , proporcionamos "fechas de nacimiento que han sido ampliamente publicadas por fuentes confiables o por fuentes vinculadas al sujeto de modo que se pueda inferir razonablemente que el sujeto no se opone a que los detalles se hagan públicos". En este caso, la fecha de nacimiento de Kalven se publica solo en una fuente primaria (el certificado de matrimonio) y no se menciona en ninguna fuente secundaria de la que tenga conocimiento. Edge3 ( discusión ) 04:07 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]
En la sección "Obras" se utiliza esta notación: "Kalven, Harry (1989). —— (ed.). " Mi vista no es muy buena y me cuesta leerlo. ¿Son dos guiones largos juntos? ¿Qué significa? -- Mikeblas ( discusión ) 16:01 16 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Los dos guiones largos hacen referencia a la persona mencionada anteriormente cuando se hace referencia a personas en las citas. Pero veo que esto es confuso: he eliminado el parámetro, ya que el hecho de que sea el autor es suficiente atribución. MyCatIsAChonk ( discusión ) ( no soy yo ) ( tampoco soy yo ) ( todavía no ) 19:05, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias! Pero, ¿los guiones no son iguales a los de WP:IBID ? -- Mikeblas ( discusión ) 02:24 20 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- @ MyCatIsAChonk y @ Mikeblas : Gracias por su paciencia, ya que me demoré en responder debido a un viaje internacional. Los dos guiones largos son consistentes con Wikipedia:Manual de estilo/Listas de obras#Plantilla , que establece que
{{
Cite book
}}
puede usarse para dar formato a las entradas de la bibliografía; para las listas de un solo autor, se usa
para evitar repetir el nombre del autor.
Me pregunto si deberíamos mencionar a Kalven por su nombre en el segundo elemento de "Obras", ya que el primer elemento fue escrito por su padre. Edge3 ( discusión ) 10:41, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]|author-mask=
- Creo que eso también tiene sentido. Evita posibles confusiones MyCatIsAChonk ( discusión ) ( no soy yo ) ( tampoco soy yo ) ( todavía no ) 10:56 20 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Acabo de hacer ese cambio. Edge3 ( discusión ) 11:05 20 mar 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo afirma repetidamente que Laquan McDonald recibió un disparo "estilo ejecución", pero no lo explica (¿una sola bala en la nuca o en el costado? ¿un pelotón de fusilamiento al frente?). De hecho, el diagrama de la autopsia sugiere que murió en medio de una lluvia de balas desde todas partes, lo que dista mucho de ser una ejecución ordenada. ¿Y una persona le disparó 16 veces? Esta es una discordancia flagrante. Minturn ( discusión ) 16:26 19 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que "ejecución" se ha tomado de la fuente (este artículo, que utiliza la palabra muchas veces). Aunque @ Edge3 puede proporcionar más información al respecto. MyCatIsAChonk ( discusión ) ( no soy yo ) ( tampoco soy yo ) ( todavía no lo soy ) 10:58, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- De acuerdo. La palabra "ejecución" viene directamente de la fuente. Edge3 ( discusión ) 11:07 20 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Buen artículo, gran adición a Wikipedia. El artículo es extenso (16.569 caracteres), lo suficientemente nuevo (enviado dentro de los 6 días posteriores a su traslado al espacio principal), bien documentado y escrito de manera neutral. Las imágenes son llamativas y tienen la licencia adecuada (CC BY-SA 2.0 para la primera; 3.0 us para la segunda). QPQ está listo. Ambos ganchos se citan dentro del artículo y están respaldados por las fuentes proporcionadas; ambos parecen largos, pero tienen menos de 200 caracteres sin incluir la palabra "(en la imagen)". No hay copyvio aparente, aunque Earwig informa de una coincidencia del 38,3 % con News21, lo que parece bastante alto. Entonces, @ Edge3 : ¿podrías echarle otro vistazo para intentar reformular en algunos lugares para reducir el parafraseo cercano / reducir un poco el número? En cualquier caso, hay al menos una coincidencia que podría convertirse en una cita directa (del sitio web del Instituto) si fuera necesario. Una vez que hayas hecho eso, estaré encantado de aprobarlo. Cielquiparle ( discusión ) 11:35 22 jun 2023 (UTC) 
Aprobado. Gracias por agregar la licencia y por rehacer el contenido de todos modos. Cielquiparle ( discusión ) 18:31 22 jun 2023 (UTC) 
