Alguien con conocimiento de los temas involucrados y sin el sesgo aparente en la entrada actual debería revisar el contenido en su totalidad.
Observo, por ejemplo, que la entrada supuestamente afirma que un coautor de un libro crítico con el IRD también admite que su trabajo es infundado y se basa en pruebas endebles:
"El proceso, que ella llamó "steeplejacking", supuestamente se realiza en contra de los deseos de la mayoría de los feligreses originales. Sin embargo, estas acusaciones nunca han sido probadas, y el coautor John Dorhauer reconoce que no hay pruebas contundentes en el libro y que su teoría y sus acusaciones se basan enteramente en pruebas circunstanciales endebles".
La nota a pie de página enlaza con una fuente del IRD. Cabe señalar que contrario a lo que allí se afirma, el coautor NO confesó que su trabajo careciera de fundamento. También debe entenderse que la "prueba circunstancial" es probatoria y se utiliza en los tribunales.
Parece que el IRD es un grupo de acción política financiado por financiadores de derecha como las fundaciones de las familias Bradley, Scaife y Olin. "Scaife", por ejemplo, es el instigador derechista del llamado Proyecto Arkansas, que financió el programa de difamación contra el ex presidente Clinton y que fue denunciado por uno de los ex participantes en Blinded by the Right, de David Brock . LAWinans ( discusión ) 20:42, 28 de marzo de 2017 (UTC)
El contenido de esta página ha sido modificado de una manera que proyecta al IRD bajo una luz sospechosa y negativa. No es en absoluto NPOV y debería editarse minuciosamente para contener "sólo los hechos" y no especulaciones ni supuestos propósitos. 24.16.116.74 23:19, 19 de abril de 2006 (UTC) JDB
Casi todo este artículo está escrito desde la perspectiva del IRD, aparentemente por un partidario del IRD. Esto no es NPOV . -- El Anome 11:38, 9 de agosto de 2005 (UTC)
A partir del 22 de diciembre de 2005, la página está escrita desde un punto de vista sospechoso y despectivo hacia el IRD.
[El comentario anterior fue aportado por 65.121.28.16 el 22:18, 22 de diciembre de 2005]
El artículo parece haber pasado de la organización PRO a decididamente ANTI, todos los objetivos de la organización se citan como "supuestos". Difícilmente NPOV - Comentario anterior sin firmar agregado por Robinmasters1 (discusión • contribuciones ) 20:47, 6 de abril de 2006 (UTC)
Hay un artículo (mal titulado) en el Instituto para la Religión y la Democracia sobre la misma entidad. Tanto ese artículo como este son de bastante baja calidad en términos de redacción y fuentes. No tengo comentarios Re: POV. -- 18.252.6.117 02:39, 12 de febrero de 2006 (UTC)
"Following the Money", un artículo de Jim Naughton en Washington Window (la revista diocesana de la Diócesis Episcopal de Washington ), afirma que "llevó a cabo una agresiva campaña mediática en apoyo de las políticas de la administración Reagan en Nicaragua, El Salvador y otros lugares". ..."-- Bhuck 08:39, 2 de mayo de 2006 (UTC)
Naughton es un funcionario de la Diócesis Episcopal de Washington , cuyas políticas y acciones son criticadas por el IRD y sus organizaciones relacionadas. No es un periodista independiente. Sería necesario referirse a él en esa calidad al citarlo. - Mangoe 16:05, 26 de mayo de 2006 (UTC)
La caracterización del IRD como organización política conservadora no es un punto de vista neutral. El IRD no se ve así, sino la teoría de quienes critican al IRD. El IRD se considera una organización religiosa. Es necesario reescribir el artículo desde un punto de vista neutral. Actualmente es parcial. Dmberkley 08:28, 3 de noviembre de 2007 (UTC)
Referencias