Creo que vale la pena mencionar que la razón alegada para ir a la guerra contra Irak (armas de destrucción masiva) resultó ser falsa. No se encontraron armas. He añadido esto al artículo... Es un hecho conocido que nunca se han presentado pruebas. Referencia: http://www.msnbc.msn.com/id/7634313/ Mazenharake ( charla ) 10:46, 10 de octubre de 2008 (UTC)
Primero, es supuesto, no electo...
No entiendo por qué, ahora que la guerra está casi ganada, la gente sigue tan dedicada a apoyar esta falsa afirmación de que no se encontraron armas de destrucción masiva en Irak. Y les recuerdo que la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia.
Comencemos aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:History_of_the_Middle_East/WMD_in_Iraq.
Aquí hay una cita de la referencia anterior:
"Según informes de la anterior agencia de inspección de la ONU, UNSCOM, Irak produjo 600 toneladas métricas de agentes químicos, incluidos gas mostaza, VX y sarín, y cerca de 25.000 cohetes y 15.000 proyectiles de artillería, con agentes químicos, cuyo paradero aún no se ha contabilizado. De hecho, en 1995, Irak dijo a las Naciones Unidas que había producido al menos 30.000 litros de agentes biológicos, incluido ántrax y otras toxinas que podía colocar en misiles, pero que todos habían sido destruidos.
Si quieren creer en la palabra del Iraq bajo Saddam Hussein, sean mis invitados. Tengo muchas razones para no hacerlo.
Este "no se encontraron armas de destrucción masiva en Irak" es de hecho un mito popular. Había señales claras tanto de la existencia de los medios de producción como de la apresurada eliminación de las armas de destrucción masiva en Irak a medida que la reciente guerra se hacía inevitable, pero los esfuerzos no fueron completos y, de hecho, se encontraron armas de destrucción masiva. Gran parte de la infraestructura de armas de destrucción masiva estaba intacta, ya sea suspendida o, en algunos casos, utilizada en un modo dual civil y militar. MSNBC muestra un sesgo significativo en sus informes, aunque estoy seguro de que la misma queja, precisa o no, se presentará contra esta fuente: http://www.foxnews.com/politics/2006/06/22/report-hundreds- wmds-iraq/. Así que tal vez deberíamos descartar ambas fuentes y optar por esta: http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=15918.
De hecho, sospecho que pasarán al menos 50 años antes de que se sepa la verdad, pero está empezando a salir a la luz: http://www.waranddecision.com/
Es bien sabido que Irak tenía una década de práctica en operaciones de engaño y además la invasión no fue precisamente una sorpresa. Hubo informes de un esfuerzo dedicado y a gran escala para trasladar importantes armas de destrucción masiva y/o activos relacionados al Líbano en las semanas previas a la invasión estadounidense. El hecho es que la verdad probablemente no se sabrá hasta dentro de muchos años debido a la clasificación de lo que se sabe. Además, se encontraron toneladas de materiales en bidones de 50 galones que estaban escondidos en y/o debajo de lugares como escuelas. Cuando se probaron, naturalmente, los resultados no fueron concluyentes ya que los agentes que componen los nervios y otros agentes de armas de destrucción masiva son bastante similares a los pesticidas y otros productos químicos industriales. Una planta que, según los medios de comunicación, era para la producción civil de cloro estaba completamente oculta a la vista y estaba dirigida por militares, no civiles. En todos los casos, los medios de comunicación hicieron todo lo posible para apoyar las versiones presentadas por el Ministro de Información iraquí (¿lo recordarán?). Él es el tipo que rápidamente reorganizó la conferencia de prensa en el techo de un edificio en Irak para que las cámaras no lo enfocaran mientras hablaba de cómo los estadounidenses en sus tanques estaban muriendo en los desiertos mientras, en el fondo del anuncio. donde él habría estado, esos tanques eran claramente visibles avanzando a través de Bagdad. —Comentario anterior sin firmar agregado por 66.75.8.208 ( charla ) 10:05, 2 de febrero de 2009 (UTC)
Sin una oración introductoria que describa el área geográfica cubierta, este artículo resulta casi inútil para muchos lectores. De todos modos, existe controversia sobre los términos "Cercano Oriente" y "Medio Oriente". ¿Cerca de qué? ¿Al este de qué? Itsmejudith 08:19, 23 de junio de 2006 (UTC)
Esta cuestión se discute extensamente en Medio Oriente . Adán 09:20, 23 de junio de 2006 (UTC)
Estoy de acuerdo. Si miras la charla archivada de esta página, verás que tuvimos una larga batalla con un editor particularmente molesto (un adolescente que creía saberlo todo) sobre este asunto (y otros), lo que condujo a una gran cantidad de material innecesario. se agregará tanto a este artículo como a Medio Oriente . Ahora que se ha ido o ha crecido, ambos artículos podrían necesitar una limpieza. Adam 00:52, 24 de junio de 2006 (UTC)
"Los árabes descubrieron que habían sido traicionados, incluso doblemente traicionados".
Es necesario explicar esto. Creo que los británicos siempre habían sido abiertos acerca de su intención de distinguir entre áreas del Medio Oriente que eran claramente árabes y otras que no lo eran. Puede que haya árabes que se sintieron traicionados, pero no está claro que sus expectativas sobre las fronteras políticas posteriores a la Primera Guerra Mundial fueran realistas. ¿Puede Wikipedia decir rotundamente que fueron traicionados? Si es así, es necesario citar los detalles. -- JWSchmidt 18:04, 14 de julio de 2006 (UTC)
Sitio web de Ted Thornton
Cambié a "Los árabes se sintieron traicionados" y bajé hacia el cartel de la supuesta neutralidad. Dan Gluck 20:19, 20 de agosto de 2006 (UTC)
Establece claramente por qué los árabes se sintieron traicionados, los británicos y los franceses firmaron tratados secretos que iban en contra de lo que habían prometido a los árabes y tampoco habían revelado todas sus intenciones de crear un estado soberano de Israel. Occidente tiene que aceptar alguna forma de reconocimiento cuando se trata de estos conflictos en el Medio Oriente, si quiere tener alguna credibilidad.
De hecho, hay poca neutralidad en este artículo, como en la sección El Antiguo Medio Oriente, que enfatiza el control árabe de la región y minimiza los otros reinados. "los primeros árabes, [...] aparecieron alrededor del 800 a. C. y establecieron civilizaciones poderosas e influyentes que fueron el centro del comercio durante siglos, en el corazón del desierto" Espero que entiendas mi punto. Nefzen 17:24, 27 de julio de 2007 (UTC)
Parece que este artículo necesita una actualización seria, como agregué a continuación en mi comentario n.° 11, pero permítanme entrar en algunos detalles. Los británicos hicieron algunas promesas generales sobre áreas árabes como la actualmente ocupada por Egipto, Siria, Jordania y Arabia Saudita, entre otros, así como quizás también sobre el norte de África e Irak. De hecho, el control árabe/islámico de una enorme franja de territorio es evidente cuando uno mira mapas honestos de las regiones involucradas. Pero las promesas hechas a los hachemitas y al rey Hussein no incluían el área al oeste del Jordán y Damasco. En lugar de arriesgarme a pegar datos que no serían apropiados, los remitiré al párrafo 11 aquí: http://avalon.law.yale.edu/20th_century/brwh1922.asp Trata áreas que no debían considerarse parte de las discusiones contenidas en la carta de Sir Henry McMahon del 24 de octubre de 1915. A menos que me equivoque, el área en cuestión incluye Israel y, de hecho, también Cisjordania y Gaza.
Como muchas fuentes, parece haber un fuerte sesgo proárabe y antiisraelí en este artículo y creo que necesita una revisión significativa por parte de un autor neutral comprobado, ya que quienquiera que haya trabajado en él hasta la fecha es obviamente incapaz de presentar una visión justa y equilibrada.
"La llegada de un nuevo ejército de ocupación occidental a una capital de Oriente Medio marcó un punto de inflexión en la historia de la región. Si Estados Unidos lograba transformar Irak en un Estado democrático próspero y estable, las consecuencias para la región podrían ser grandes. Las consecuencias del fracaso también serían de gran alcance. El progreso político en Irak fue más lento de lo esperado y se vio complicado por una insurgencia iraquí en curso, pero en enero de 2005 se celebraron elecciones exitosas y el poder se transfirió a un gobierno electo dominado por los chiítas.
¿Esto le parece un poco POV/"si, si, si" a alguien? - WaltCip 00:48, 30 de octubre de 2006 (UTC)
También está bastante desactualizado y probablemente pueda eliminarse. Adán 02:47, 30 de octubre de 2006 (UTC)
Le he dado una actualización muy rápida. No es un panorama muy optimista, pero es objetivo y neutral. clark
Umm, ¿por qué no se menciona la correspondencia entre Hussein y McMahon, que es la base de la línea de "sentirse traicionado" que se mencionó anteriormente?
En respuesta a la pregunta que acabamos de formular, porque dicha correspondencia demuestra que no hubo traición, no hay motivo para sentirse traicionado. Sus expectativas no eran realistas. Como de costumbre, no escucharon, escucharon lo que querían escuchar, no lo que se decía. O, en todo caso, escrito.
De todos modos, en cuanto a las afirmaciones, esto es "fáctico y neutral", ¡adivine de nuevo! Por cierto, nuevas elecciones, esta vez con los suníes de por medio. Se ve bien hasta ahora. La página necesita una reescritura importante y, sugiero, la aportación de alguien que sea un poco menos sesgado personalmente.
¿No debería mencionarse la guerra de Israel en el Líbano contra Hezbolá en 2006? La lista de guerras árabe-israelíes termina en 1982. La guerra de 2006 fue bastante grande... más larga que las demás también.
He agregado un breve párrafo sobre el conflicto de 2006, pero ya existe un artículo separado más amplio: Conflicto entre Israel y el Líbano de 2006 . Bencgibbins 14:56, 24 de enero de 2007 (UTC)
Revertí un comentario hecho por un anónimo que encontró la página demasiado difícil. Quizás tenga razón. Itsmejudith 11:53, 21 de abril de 2007 (UTC)
Esta página realmente necesita ser actualizada. Elimine la última parte sobre Irak y Estados Unidos y proporcione un enlace al artículo "Guerra contra el terrorismo" o actualícelo con los acontecimientos actuales. El artículo hace parecer que los problemas en el Medio Oriente están comenzando a resolverse con líneas como:
"El progreso político en Irak fue más lento de lo esperado... pero en enero de 2005 se celebraron elecciones exitosas y el poder se transfirió a un gobierno electo dominado por los chiítas"
transmitir que todo está bien en Irak. Mientras tanto, el parlamento iraquí ha solicitado que Estados Unidos abandone Irak y el congreso estadounidense está haciendo lo mismo. No todo está bien y este artículo es engañoso. —El comentario sin firmar anterior fue agregado por 65.169.45.251 ( charla ) 19:18, 14 de mayo de 2007 (UTC).
De hecho, todo el artículo es bastante engañoso. Basta con mirar esto:
"en el año 642, después de que derrotaron a los romanos en la batalla de Yarmuk , que es considerada por muchos historiadores como la batalla más importante de todos los tiempos". Nefzen 11:24, 7 de agosto de 2007 (UTC)
¿Por qué el mapa no muestra a Irán como parte del Medio Oriente? La última vez que lo comprobé era un país del Medio Oriente . Comentario anterior sin firmar agregado por 90.194.227.139 (discusión) 17:17, 22 de octubre de 2007 (UTC)
No entiendo la respuesta: "Algunas personas piensan que Irán está en Asia", ya que todo desde Turquía (bueno, la mayor parte) hacia el este es "como en Asia". Por su respuesta parecería que usted piensa, tal vez, que partes del Líbano, Israel, Jordania, Siria, Irak, etc. son parte de... ¿qué? ¿Europa? ¿África?
Aquí tienes una pista: son del suroeste de Asia... ¡todos!
En realidad, el mapa, al menos el que veo hoy, no muestra líneas políticas de control pero, si marca uno que sí lo haga, encontrará que sí, Irán está incluido en el mapa que acompaña a este artículo.
Por cierto, es la primera vez en la historia que un país se llama "palestina" en lugar de ser simplemente el nombre general de una región que, durante años, ha sido impedida por los ÁRABES, los TURCOS y muchos otros, NO ISRAEL. , de formar un país real llamado "Palestina", lo agregaré a la lista de países que considero "como en Asia". Para que conste, Israel ha negociado DURANTE DÉCADAS, en contra de sus mejores intereses, para permitir la creación de Palestina y, curiosamente, son personas como Yasir Arafat y ahora Hamás y Hezbolá quienes han sido las fuerzas principales que han impedido que ese sueño se convierta en realidad. Imagínate.
Definitivamente los turcos, los árabes y todas esas otras personas de color (sarcasmo) impidieron que Palestina se convirtiera en un país, no hmmm Gran Bretaña, Francia o Estados Unidos. ¿Qué historia has estado leyendo? Irak, Irán, Israel, Siria, Jordania, todos estos países, no existían antes de la Primera Guerra Mundial, fueron creados. El hecho de que no existiera un sistema estatal moderno y oficial no significa que no hubiera GENTE REAL viviendo allí, con su propio sistema de gobierno y leyes. De hecho, los palestinos son uno de los grupos étnicos más antiguos de la historia. ¿Quién tiene el derecho de decir que cada región del mundo debería dividirse en estados modernos con fronteras establecidas y un gobierno? Y para su información, Israel ha estado negociando la creación de un estado increíblemente pequeño y extremadamente desventajoso sólo para poder DESHACERSE de los palestinos que viven en campamentos en Israel durante más de 30 años, no porque sean bienhechores. Es lo que Estados Unidos haría si tuviera una minoría étnicamente diferente de personas que desearan mantener su cultura y estilo de vida y no quisieran mezclarse, llamémoslos indios. Oh, espera, SÍ tenías esa minoría. ¡Quebrar! Bueno, si no hubieras matado al 95% de ellos, probablemente les estarías ofreciendo un poco de Texas para hacer allí también su país pobre y de mierda.
188.221.137.12 (discusión) 01:21, 6 de diciembre de 2010 (UTC)
¿Podemos conseguir que alguien con un conocimiento rudimentario de geografía comience a verificar estos artículos? —Comentario anterior sin firmar agregado por 66.75.8.208 ( charla ) 10:39, 2 de febrero de 2009 (UTC)
No sé cómo, pero me gustaría crear una discusión centralizada que (A) ayude a REEMPLAZAR la palabra "Oriente Medio" y los artículos relacionados con ella por "Asia Occidental". Geopolítica y culturalmente también, Irán NO es parte del Medio Oriente. No sé cómo hacer ediciones como estas o charlas como estas, por favor ayúdenme. Por favor, comprenda que debemos realizar este cambio para Wikipedia. La palabra "Oriente Medio" es extremadamente eurocéntrica, y si comenzamos con Wikipedia, podemos cambiar la palabra para que diga "Asia Occidental" para TODOS los artículos. Soy un experto en este campo de la geopolítica. Además, Irán NO es parte del llamado "Oriente Medio", está en el sur de Asia, cultural, geopolítica, históricamente, etc... Por favor ayúdenme a hacer este cambio; ¡Todos ustedes son mejores con Wikipedia que yo!
Gracias:
Mtheory1 ( discusión ) 03:33, 26 de marzo de 2012 (UTC) mtheory1
A lo largo del artículo, se utilizan varias transliteraciones de muchos términos árabes (por ejemplo, "Hezbollah", "Hizbullah") sin explicación alguna. Esto es confuso. Sólo se debe utilizar una transliteración de manera consistente para cada término, y otras transliteraciones comunes se mencionan entre paréntesis después de que el término se introduce por primera vez.
Para garantizar la continuidad, todos los términos árabes deberían transliterarse de manera similar, lo que significa que si usamos "Hizbullah" como estándar, también deberíamos usar "Muhammad" en lugar de "Mohammed". Los sonidos vocales cortos 'e' y 'o' tal como los usamos en inglés no existen en árabe, por lo que se podría argumentar que "Hezbollah" es preferible a "Hezbollah". Raylin (discusión) 10:10, 30 de noviembre de 2007 (UTC)
"Mientras tanto, la caída de los otomanos había permitido a Kemal Atatürk tomar el poder en Turquía y embarcarse en un programa de modernización y secularización. Abolió el califato, las mujeres emancipadas impusieron la vestimenta occidental..."
Dudo en aceptar que emancipar es la terminología correcta... el péndulo osciló completamente en la otra dirección, y "emancipado" está totalmente en desacuerdo con lo que viene después: " vestimenta occidental forzada ". —Comentario anterior sin firmar agregado por 82.46.212.51 ( charla ) 03:18, 5 de enero de 2008 (UTC)
Simplemente tengo curiosidad por saber por qué no se menciona el Reino original de Israel, establecido alrededor de 1020 a. C. y que continuó, aunque finalmente se dividió alrededor de 930 a. C. en Israel y Judá, hasta que los asirios derrotaron a Israel alrededor de 722 a. C. y los babilonios posteriormente hicieron lo mismo. a Judá, alrededor del 586 a. C. Parece que esta página es sólo otra más que participa en el revisionismo histórico general destinado a ayudar al objetivo final de eliminar a Israel de la existencia. Esta página, hasta que sea revisada para incluir la existencia y la historia de Israel, merece una calificación reprobatoria.
La palabra "palestina" ni siquiera entró en uso hasta que los romanos conquistaron la zona y, como solían hacer, usurparon y cambiaron el nombre de casi todo como parte de su campaña de subyugación. Me pregunto si alguien puede decirme las fronteras de algún país llamado "palestina", qué día o año se formó dicha nación, quién fue su primer líder, cuál era su moneda, etc. Las respuestas, por supuesto, no pueden ser dado porque, gracias en gran parte a los árabes, nunca ha existido ningún país llamado "palestina" y, hasta donde yo sé, los israelíes son el país que más ha hecho para rectificar esta situación, negociando durante décadas en contra de sus mejores intereses para prevén la creación de una "palestina" en la tierra que conquistaron legítimamente después de haber sido atacados por árabes que previamente impidieron que se utilizara para el mismo propósito.
Voy a tener que repetirme. Tus argumentos son completamente sagrados. El hecho de que no exista un sistema estatal moderno en una región particular no significa que sus habitantes simplemente no existan. Además, los árabes (por cierto, mala generalización, ya que los intereses árabes son mucho más distintos entre sí que los occidentales modernos) tuvieron muy poco que ver con que Palestina no se convirtiera en un estado, fue más que nada el hecho de que los nativos eran nómadas, beduinos y antes de 1970 sólo el 20% de la población palestina vivía en ciudades. Métetelo en la cabeza: usar una tierra para crear, administrar o de alguna manera hacer uso de un estado moderno NO es una especie de objetivo noble, es simplemente un objetivo. Dicho esto, el propósito de Israel de crear un país adecuado no es noble ni valiente. Es simplemente su propósito destinado a su propio interés.
El Reino original de Israel es insignificante en los debates modernos. ¿Por qué? Porque no existe una política de recuperar lo que perdieron sus antepasados de 2000 años. Supongamos que pierde un poco de legitimidad sobre sus posesiones pasadas con cada minuto que pasa desde que la perdió; es una suposición razonable. En ese caso, el razonamiento de los judíos para reclamar su país a los palestinos está mucho menos justificado que el de los aborígenes que reclaman Australia, los nativos americanos que reclaman Estados Unidos o, en realidad, los británicos que reclaman Estados Unidos. Piénsalo: sus familias han vivido allí durante MILES de años, ¿cómo se van a sentir si les dices que se tienen que ir?
Y para concluir, este es el siglo XXI, la era posmoderna de las relaciones internacionales, la gestión y la resolución de conflictos... ya no existe algo llamado "conquistado legítimamente", lo que Israel hizo y continúa haciendo hasta el día de hoy. viola el derecho internacional.
Usted pide que las personas que escriben este artículo sean imparciales, pero usted mismo es descaradamente parcial. Se aseguró de que cada mención de "Israel" comenzara con mayúscula y cada mención de "Palestina" no. No hay nadie en su sano juicio que alguna vez te tome en serio. El corrector automático de Wikipedia subrayará tu palabra por estar mal escrita si escribes 'palestina'
188.221.137.12 (discusión) 01:49, 6 de diciembre de 2010 (UTC)
—Comentario anterior sin firmar agregado por 66.75.8.208 ( charla ) 10:19, 2 de febrero de 2009 (UTC)
La sección Era otomana afirma que el sultán otomano Abdulhamid II fue un sultán reformador, así como Mehmet Ali Pasha de Egipto . Abdulhamit y Mehmet Ali no fueron gobernantes contemporáneos. Mehmet Ali reinó entre 1805-1848 y Abdülhamit reinó entre 1876-1909. Por eso no se pueden comparar fácilmente. Además, a diferencia de Mehmet Ali, Abdülhamit no fue un reformador. Un nombre más realista en el lado otomano podría ser Mahmut II (abuelo de Abdülhamit), que reinó entre 1808 y 1839. Mahmut II fue contemporáneo de Mehmet Ali y reformador. Nedim Ardoğa ( discusión ) 08:11, 16 de mayo de 2010 (UTC)
La imagen parece mejorada artificialmente. En comparación con Google Earth o www.wikimapia.org, el mapa de este artículo tiene mucha vegetación. —Comentario anterior sin firmar agregado por 210.210.41.66 (discusión) 06:19, 14 de enero de 2011 (UTC)
Si ve aquí , estará de acuerdo en que esta historia comienza en 1902 y, por lo tanto, el artículo es demasiado largo o debe cambiarse el nombre a Historia del Mediterráneo oriental Koakhtzvigad ( discusión ) 04:17, 23 de enero de 2011 (UTC)
El hecho de que todas estas naciones del Norte de África y Medio Oriente estén teniendo levantamientos DEBE mencionarse en este artículo 68.55.176.205 (discusión) 20:47, 11 de marzo de 2011 (UTC)
El Medio Oriente ha tenido muchas lenguas francas . Sería espléndido si alguien incluyera una cronología de estos en el artículo. 213.109.230.96 ( charla ) 20:04, 18 de noviembre de 2014 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 2 enlaces externos sobre Historia de Medio Oriente . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informe de error ) 15:33, 3 de abril de 2017 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo sobre Historia del Medio Oriente . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informe de error ) 16:21, 12 de junio de 2017 (UTC)
No tengo idea de cómo abordar este tema, pero en la sección sobre historia moderna de la región hay un video educativo del gobierno de EE. UU. que se etiqueta como realizado en 1963. Sin embargo, el video analiza eventos ocurridos al menos en 1967. ¿Alguien puede ¿Sabes cómo abordar esto? Nemoanon ( charla ) 19:43, 21 de abril de 2018 (UTC)
El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página ha sido nominado para su eliminación:
Participe en la discusión sobre eliminación en la página de nominaciones. - Community Tech bot ( discusión ) 01:12, 26 de diciembre de 2018 (UTC)
¿Qué significan los términos período islámico temprano / medio / tardío? ¿Cómo se definen? ¿Cuándo empiezan y terminan? Aparecen en artículos sobre Jordania, por ejemplo, pero no puedo encontrar una periodización que ofrezca el significado básico. ¿Son estos términos comunes, están obsoletos, pueden usarse en zonas más amplias del mundo musulmán?
Publicaré esto también en otras páginas relevantes. La discusión debería llevarse a cabo en Charla: Cronología de la historia islámica (así que no aquí). Gracias. Arminden ( discusión ) 15:06, 25 de noviembre de 2021 (UTC)
Este artículo fue el tema de una tarea de curso respaldada por Wiki Education Foundation, entre el 20 de agosto de 2023 y el 5 de diciembre de 2023 . Más detalles están disponibles en la página del curso . Editor(es) estudiantil(es): Wildcat2026 (contribuciones del artículo).
- Tarea actualizada por última vez por Wildcat2026 ( discusión ) 21:05, 2 de noviembre de 2023 (UTC)
Siempre parecen estar peleando. ¿Está integrado de alguna manera? ¿Otras regiones luchan pero continuamente? 2A00:23C6:F680:2C01:217B:F5B1:2653:CD8A (discusión) 12:33, 19 de abril de 2024 (UTC)