Agregaré más SteveMooreSmith3 ( discusión ) 06:32 15 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Hay más por hacer y correcciones. SteveMooreSmith3 ( discusión ) 06:35 16 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Aún queda mucho por hacer y correcciones. SteveMooreSmith3 ( discusión ) 19:05 16 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Todavía estoy trabajando en ello y hay numerosas correcciones por hacer. También revisaré a Livio y Polibio y emplearé esas fuentes. SteveMooreSmith3 ( discusión ) 22:11 3 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Este artículo parece particularmente pobre en términos del estilo actual de la escritura (aunque el contenido factual parece aceptable). Con suerte, alguien más tendrá la oportunidad de limpiarlo. 140.247.0.105 ( discusión ) 15:30, 16 de octubre de 2013 (UTC) - Cuanto más leo, más se parece estilísticamente a un mal informe de secundaria (pero con muchos más detalles e información factual). 140.247.0.105 ( discusión ) 15:55, 16 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
- En realidad, no es un mal informe de secundaria, pero es un informe de secundaria al fin y al cabo. Alguien dedicó mucho tiempo a esto, pero la redacción es coloquial, no enciclopédica. Debo decir que estoy disfrutando de los resultados del trabajo realizado y, si tengo tiempo, intentaré reformularlo un poco, aunque claramente el autor tiene una comprensión mucho mejor del evento que yo. Gracias de nuevo a quienes contribuyeron a este artículo. Snideology ( discusión ) 03:03 15 enero 2014 (UTC) [ responder ]
- suspiro* ok, mal informe de la escuela secundaria; después de leer más no puedo estar en desacuerdo. El término 'bárbaro' se usa de manera imprudente y no estoy seguro de qué hacer al respecto; cualquier sugerencia será apreciada. Pero algunos de los problemas de estilo se pueden arreglar... Intentaré trabajar en eso esta semana. Snideology ( discusión ) 03:13 15 ene 2014 (UTC) [ responder ]
- Escribí este artículo hace un tiempo (no consigo que Wikipedia me envíe las credenciales). En primer lugar, quiero agradecerles a todos por expresar sus críticas al artículo que comencé con franqueza. En segundo lugar, agradezco los elogios sobre mi conocimiento sobre el tema. Hubo una serie de preocupaciones que tuve con el artículo, que creo que también deben abordarse. Hice todos esos mapas yo mismo, basándome en mapas de libros que se han colocado en el dominio público. El que representa la marcha a través de Cataluña es horrible y necesita ser rehecho. Otra preocupación que tenía eran las fuentes en sí mismas, había dos preocupaciones que tenía con respecto a esto; las citas en sí mismas (de las que siempre estoy inseguro, nunca siento que tengo suficientes); y la falta de "fuentes primarias"; la mayoría de las fuentes que cito son de fuentes de segunda mano que cuentan a Polibio, etc. Debería tener más citas de Polibio y Livio del texto mismo. Las orillas del río Ródano se mencionan al revés (se hace referencia a las orillas de los ríos según la dirección del río, por lo que tengo la orilla derecha (desde el norte) como la orilla derecha cuando en realidad es la orilla izquierda). Aprendí el método adecuado para hacer referencia a las orillas de los ríos posteriormente a escribir este artículo. También hay algunas oraciones mal construidas, que no transmiten la idea que era mi intención. La sección sobre las relaciones exteriores romanas antes del estallido de la guerra contiene muchas de estas. Me complace abordar el artículo desde un punto de vista estilístico. Sin embargo, como escribí el artículo yo mismo (y no soy el mejor escritor desde un punto de vista gramatical o claramente desde un punto de vista de objetividad), ¿quizás sea mejor dejar esto para otros? De todos modos, las oraciones que no transmiten claramente la intención que se pretende que transmitan requerirán que las corrija. — Comentario anterior sin firmar agregado por 108.51.115.145 (discusión) 06:09, 18 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
- Acabo de recibir tu mensaje. Nuevamente, me gustaría agradecerte por tu artículo tan informativo. Lo revisaré nuevamente (al parecer, ha pasado un tiempo desde que inicié sesión en Wikipedia). Los comentarios en la siguiente sección son muy útiles y deberían guiar cualquier cambio en el flujo del artículo. Snideology ( discusión ) 20:05, 16 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Añado aquí mis propias reflexiones, no como editor de la wiki, sino como historiador antiguo (por así decirlo): aunque no debería haber una dependencia de las fuentes primarias, debería haber referencias e inclusiones de referencias de pasajes. Una cosa que me gustaría ver más (y puede que algún día me decida a editar si está dentro del estilo de la wiki) cuando se hace referencia a acontecimientos antiguos sería una lista de referencias a ese acontecimiento en fuentes antiguas. Un ejemplo podría ser que se pudiera mencionar que la sección de Livio que trata del cruce de los Alpes (desde Sagunto hasta un poco más allá del descenso) es el Libro 21 de las Historias de Roma. Se podría incluir en la lectura externa o en la pequeña tabla del lado derecho, pero creo que tal como está no es enciclopédico no hacer referencia a las fuentes que son nuestras fuentes principales (las fuentes primarias son en realidad bastante importantes desde una perspectiva histórica) sobre el tema. Sí, sé que las secciones con referencias a Polibio están incluidas en el artículo, pero no se mencionan ni en las referencias ni en la lectura externa. Al menos sería una referencia de composición decente porque probablemente es de ahí de donde los libros a los que se hace referencia obtuvieron sus números, eso o conjeturas (o, ocasionalmente, si tenemos suerte, en realidad es un hallazgo arqueológico) 82.69.117.181 (discusión) 01:47, 3 de noviembre de 2014 (UTC)Zemelci [ responder ]
- Hasta donde yo sé, sólo hay un hallazgo arqueológico que corresponde a un posible cruce de los Alpes. Creo que se menciona. Se trata del círculo de adoración del círculo de rocas druídico. Es posible que lo hayan eliminado. — Comentario anterior sin firmar añadido por 96.227.247.128 ( discusión ) 18:01, 5 de marzo de 2015 (UTC)[ responder ]
A la luz de algunos de los comentarios anteriores:
- De acuerdo con las pautas de la wiki , yo advertiría contra la excesiva dependencia del uso de fuentes primarias (por supuesto, los historiadores de la época se utilizan como fuentes primarias y secundarias. Sin embargo, tienden a requerir un cierto grado de interpretación, lo que viola las pautas de la wiki) y recomendaría centrarse en el uso de fuentes secundarias modernas como base del artículo (tal como está actualmente). Si no tiene más acceso a fuentes secundarias (de su propia colección personal o de varias bibliotecas), puede utilizar Google Books: es una fuente muy útil.
- Según Wikipedia:Manual de estilo/disposición y Wikipedia:Cómo citar fuentes , divida la sección inferior en dos: "Notas" para las citas en línea y "Referencias" para los detalles completos del libro utilizando la plantilla:Citar libro . La sección de enlaces externos debe ir al final.
- Tal vez quieras considerar la posibilidad de reducir partes de este artículo para evitar la repetición de los artículos sobre la Batalla del Cruce del Ródano y el Asedio de Sagunto y hacer un resumen conciso. Lo mismo ocurre con la abundante información de la sección "Relaciones exteriores romanas". Parecería que esta información se adaptaría mejor a otros artículos, simplificando este para que se centre más en el tema en cuestión.
- Los sitios web deben citarse utilizando la Plantilla:Citar web
- El inicio debe ampliarse hasta convertirse en una revisión concisa del artículo, de entre 3 y 4 párrafos. No se requieren citas en línea siempre que la información se cite dentro del artículo.
- Reemplace el término "bárbaro". Reemplace donde corresponda por el nombre de las tribus de las que se habla. Alternativamente, reemplácelo por tribus/población indígena/galos, etc. Bárbaro es demasiado genérico y no es realmente académico/enciclopédico.
Por lo demás, buen trabajo. 165.166.215.220 ( discusión ) 03:22 13 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Este artículo debería ser reescrito. Algunas de las secciones suenan como si varios colaboradores hubieran incluido oraciones al azar sin adaptarlas a las oraciones anteriores. -- 82.164.6.47 (discusión) 17:10 12 sep 2014 (UTC) [ responder ]
- De acuerdo. He hecho algunas revisiones, pero se trata de un proyecto enorme y llevará tiempo. Hay muchos errores gramaticales y estructurales que dificultan la lectura. ¡Un artículo de tanta importancia histórica merece algo mejor! Kevin Lakhani ( discusión ) 06:22 6 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Si bien el artículo es realmente hermoso, la sección de referencias es un poco desordenada. Si bien el artículo podría mejorarse, está bien escrito y bien citado. Para las citas, use esta página como material de referencia. Las citas deben estar en una sección llamada Notas, mientras que las referencias se usan para las fuentes de datos reales utilizadas. ¡Buena suerte! Qwed117 ( discusión ) 00:55, 17 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
- Escribí este artículo hace algún tiempo. Ya no tengo acceso a la cuenta original ni a la cuenta que creé posteriormente. Edito artículos de la wiki periódicamente cuando tengo tiempo. Les agradezco a todos sus amables palabras, así como sus duras críticas, y mantendré la mente abierta cuando lo vuelva a revisar. Si alguien tiene más críticas, porque pronto me sentaré, reharé esa imagen de la invasión de Cataluña y revisaré este artículo, agregaré citas adicionales y cambiaré el tono de todo el artículo. Lo haré más enciclopédico y luego lo enviaré para que lo critiquen. Cualquier ayuda será apreciada. — Comentario anterior sin firmar agregado por 96.227.247.128 ( discusión ) 04:53, 19 de marzo de 2015 (UTC)[ responder ]
¿Es posible obtener algunas estadísticas sobre el número de efectivos del ejército antes y después del cruce? ¿Quizás un desglose más detallado según dónde se produjeron las pérdidas? — Comentario anterior sin firmar añadido por 76.67.11.32 (discusión) 22:38, 27 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Creo que esta página es bastante impresionante, pero necesita mejorarse el uso de más de una fuente para la sección más particularmente controvertida de DÓNDE cruzó Aníbal los Alpes. Como lector profano, según tengo entendido, no hay un consenso establecido sobre qué pasos o ruta tomó. Esta página toma su cruce de un libro publicado en 1891. Obviamente, nada sobre los hechos del cruce de Aníbal ha cambiado en ese tiempo, me gustaría pensar que ha habido algún análisis más crítico desde entonces. UltraSunshine ( discusión ) 23:20 7 enero 2016 (UTC) [ responder ]
Parecería que falta algo entre el párrafo que termina con "... dirigió a sus mejores tropas hasta sus fortificaciones y tomó el control del paso" y el que comienza con "Ocultando a sus hombres entre la maleza de la montaña en un acantilado que se alzaba inmediatamente por encima y a la derecha de la ruta de marcha de Aníbal..." y continúa diciendo incongruentemente "Aníbal colocó allí a sus honderos y arqueros" cuando el objetivo parece ser emboscar a los cartagineses que estaban abajo. Tal vez estoy leyendo mal esto, pero hay algo extraño. MarkMLl ( discusión ) 20:20 5 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Espero que los editores de esta página estén dispuestos a incorporar las noticias más recientes de las investigaciones científicas, que ofrecen evidencias basadas en el Col de la Traversette como la ruta probable que siguió Aníbal hacia los Alpes. Ver aquí.
¿Puedo también señalar que el prólogo de este artículo parece irrazonablemente corto para una página de tanta extensión? Ni el prólogo ni el artículo proporcionan la información resumida que sospecho que muchos lectores desearían encontrar sobre un tema de tanta importancia. El primero es insuficiente; el segundo, abrumador. Parkywiki ( discusión ) 08:01 11 abr 2016 (UTC) [ responder ]
@Parkywiki : ¿ Por qué no lo haces tú ? // Halibu tt 12:02, 13 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
- @Halibutt : Probablemente porque estoy poniendo todo mi esfuerzo en Wikipedia en otro lugar. Parkywiki ( discusión ) 12:49 13 abr 2016 (UTC) [ responder ]
- He añadido algunas referencias al trabajo de Mahaney (et al.), pero todavía se depende demasiado del paso de Little St Bernard y de TA Dodge, que fue un historiador estadounidense de salón del siglo XIX interesado en los generales y los asuntos militares, no en un consenso académico moderno. Col de la Traversette parece ser el favorito actual, pero no puedo encontrar fuentes terciarias que lo digan. Los artículos son demasiado nuevos como para haber hecho su magia en libros populares todavía. GPinkerton ( discusión ) 18:53 18 ene 2019 (UTC) [ responder ]
- En mi opinión, este artículo otorga demasiado peso y espacio a la teoría de De Beer/Mahaney sobre el cruce del Col de la Traversette. La fecha de "218 a. C." no es en absoluto precisa (ya que existe un amplio margen de error en la datación por carbono) y el asunto no es en absoluto tan seguro como el artículo pretende hacer creer. Compárese, por ejemplo, este artículo de blog de Mary Harrsch, que analiza las opiniones de algunos académicos sobre los hallazgos de Mahaney. Lejos de que el Traversette se ajuste mejor a las evidencias antiguas, como implicaría el presente artículo de Wikipedia, una evaluación de John Hoyte (citado por Harrsch) de los méritos relativos de varios cruces parecería indicar que el cruce de Clapier se ajusta mucho mejor que cualquiera de los otros. Durante el período de tiempo cubierto por las evidencias de la datación por carbono, hubo cruces de varios otros ejércitos, como el del hermano de Aníbal diez años después de Aníbal. Esta parte de nuestro artículo debería reescribirse para tener en cuenta otros puntos de vista, en lugar de optar solo por uno. Kanjuzi ( charla ) 14:19, 26 de febrero de 2024 (UTC) - Observe también este artículo: Hunt P., (2015) - "Liquenometría Datación en los Alpes: implicaciones en la ruta de Hannibal". Atti dell'Accademia roveretana degli Agiati. B, Classe di scienze matematiche, fisiche e naturali , 5, 67-84, que también favorece el Col du Clapier. Kanjuzi ( discusión ) 14:39, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ustedes arruinaron mi artículo por completo. Ahora esto es para niños. Oranjin6 ( discusión ) 03:15 29 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Un artículo de fondo escrito por un ensayista, no por un historiador profesional y, por lo tanto, sin autoridad en la materia, no tiene lugar en el encabezado. Y, de hecho, no tiene lugar en ninguna parte de las secciones principales del artículo. Podría posiblemente aparecer como un enlace en la sección «ver también», pero no más. Sapphorain ( discusión ) 15:10 1 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Hola,
He traducido el artículo al ruso, pero lamentablemente los esquemas (rutas de movimientos) son locales y, por lo tanto, no se pueden utilizar en distintos proyectos. ¿Es posible incluir los esquemas en el depósito de Commons? Axlesaery ( discusión ) 10:32 17 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Veo que el artículo describe la ruta de Aníbal a lo largo de la costa catalana y luego sobre los Pirineos (por ejemplo, pasando por Gerunda, la actual Girona), pero el artículo (en catalán) ca:Andorra durant l'Edat Antiga lo muestra siguiendo el valle del río Segre (con un bonito mapa que muestra la ruta), a través de la Cerdanya y cerca de Llivia . Esta ruta parece estar basada en la cita de Polibio, dada en este artículo, sobre las tribus ibéricas que Aníbal conquistó, que estaban a lo largo del río Segre. Entonces, ¿hasta qué punto conocemos con seguridad la ruta de Aníbal sobre los Pirineos? La Cerdanya es aparentemente una ruta muy, muy antigua sobre los Pirineos, un amplio valle fértil a unos 4000 pies. El río Segre desemboca en el Ebro, por lo que se supone que Aníbal siguió el Ebro hasta el Segre, etc. ¿Por qué conquistaría tribus ibéricas hasta Andorra, con grandes pérdidas, y luego tomaría una ruta completamente diferente sobre los Pirineos? Bdushaw ( discusión ) 10:14 3 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Ah, el artículo menciona una columna que va a lo largo del río Sicoris, que hoy en día se conoce como el río Segre. Parece que Aníbal solo estaba cubriendo sus apuestas... (Quizás el artículo podría incluir una mención de que el Sicoris es hoy el Segre...) Bdushaw ( discusión ) 10:21 3 abr 2020 (UTC) [ responder ]
El maíz en el inglés estadounidense , Zea mays , era desconocido en Europa, pero la palabra maíz (cereal o trigo) era bien conocida. Pål Jensen ( discusión ) 20:17 10 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, se pretende el significado ordinario de maíz, no el "maíz indio" de las "Indias Occidentales" (es decir, maíz) GPinkerton ( discusión ) 20:44 10 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- Reemplacé "maíz" por el término más general "grano", ya que para muchos maíz significa específicamente maíz. -- Treekids ( discusión ) 20:06 17 may 2021 (UTC) [ responder ]
Varios artículos de la sección de cultura pop hacen referencia a un mito aparentemente popular según el cual Aníbal usó vinagre para derretir rocas, pero no veo nada relacionado con esto en las secciones anteriores. ¿De dónde proviene este mito? -- Backlitt ( discusión ) 14:46 30 sep 2021 (UTC) [ responder ]
- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de movimiento fue: no movido ( cerrado por un movedor de página que no es administrador ) Calidum 15:19, 29 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
La travesía de los Alpes por parte de Aníbal → ? – No hay mucho del artículo que trate sobre la travesía de los Alpes en sí. Wayow ( discusión ) 16:09 22 abr 2022 (UTC) [ responder ]
- Oposición : En realidad, el artículo parece tratar sobre el cruce y los preparativos y eventos que llevaron al cruce. También parece un tema que debería tener un artículo en Wikipedia. — BarrelProof ( discusión ) 20:09, 22 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
- Oposición . Estoy de acuerdo en que solo una fracción del artículo está dedicada al cruce de los Alpes en sí. El artículo podría potencialmente trasladarse a "La marcha de Aníbal a Italia" o "La expedición cartaginesa a Italia" o algo más riguroso por el estilo. Pero no hay duda de que el evento del cruce de los Alpes es, con mucho, la parte más celebrada y conocida del viaje. Por lo tanto, en términos de reconocimiento para una audiencia general, "El cruce de los Alpes por parte de Aníbal" probablemente superaría a casi cualquier otro título descriptivo según WP:COMMONNAME . Walrasiad ( discusión ) 03:33, 23 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
- Me opongo por las mismas razones que dieron BarrelProof y Walrasiad. Es una pena que no pudiéramos incluir esta imagen (de The Far Side ) en la sección de "cultura pop"; me viene a la mente cada vez que pienso en este tema. P Aculeius ( discusión ) 13:13 27 abr 2022 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Creo que quizás haya un significado que ignoro, pero varias veces se utiliza la palabra “ínsula” en este artículo.
Creo que el término en latín significa “isla”, pero en este artículo puede significar “área habitable dentro de las escarpadas montañas”. ¿Estoy en lo cierto y se podría abordar este tema (independientemente de si tengo razón o no)? 2600:1700:B160:22A0:BC92:B6EB:9B29:82F2 (discusión) 12:19 26 oct 2022 (UTC) [ responder ]
¿Un estadounidense escribió esta página de Wikipedia? ¿Por qué demonios solo aparece en el Sistema Imperial de Medidas sobre un evento que tuvo lugar en Europa y no en los Estados Unidos? 85.200.236.70 (discusión) 21:42 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro. ¿Agregar medidas métricas en las citas? OranjinYack202 ( discusión ) 05:15 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
