La terapia de conversión, o el "enfoque terapéutico", como se la llamó, no es un tratamiento seguro ni eficaz para la disforia de género. [1] [2] [3] Incluirlo en el encabezado le da un peso indebido, por lo que recomiendo que lo eliminemos según WP:NPOV .
Además, si bien puede ser valioso tener una sección sobre la historia de la disforia de género en niños, si toda la sección va a ser sobre terapia de conversión, deberíamos llamarla así. Vi que había una discusión previa sin resolver sobre esto, así que para evitar una guerra de edición por poder, la menciono aquí nuevamente en lugar de editarla audazmente.
Y también incluyo esto aquí porque se trata de este tema, por lo que cualquier edición debe coordinarse, parece haber un problema de estructura de página en la sección Sociedad y cultura; parece que se suponía que era un título 3 en Historia. , o por alguna razón toda la sección está dedicada a lo que una persona parece pensar sobre el tema, lo que nuevamente plantea preocupaciones de peso indebido. Recomiendo reestructurar o eliminar esa sección. Egefeyzi ( discusión ) 01:46, 3 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Al no ver objeciones por un tiempo, estoy editando audazmente la página Egefeyzi ( charla ) 19:29, 21 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Mmm. La versión anterior probablemente le dio un peso indebido (y especialmente tenía demasiadas cosas de WP:PROFRINGE defendiéndola), pero creo que podría valer la pena al menos una breve mención al principio, al menos para señalar que es ampliamente rechazada. - Aquillion ( discusión ) 06:13, 22 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Todos los enfoques terapéuticos equivalen a una terapia de conversión? 81.79.156.133 (discusión) 13:05, 14 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Referencias
- ^ Declaración de posición sobre la terapia de conversión y los pacientes LGBTQ (PDF) . Asociación Estadounidense de Psiquiatría. Archivado desde el original (PDF) el 2023-01-20.
- ^ Atención de salud mental para personas que se identifican como lesbianas, gays, bisexuales, transgénero y (o) queer (PDF) . Asociación Estadounidense de Psiquiatría. Archivado desde el original (PDF) el 2 de marzo de 2023.
- ^ Declaración sobre la terapia de conversión (PDF) . Grupo de expertos forenses independientes. Archivado desde el original (PDF) el 4 de enero de 2023.
Disculpas por cualquier error, editor poco frecuente y comentarista primerizo.
He visto el cuerpo de "Persistencia" usado en su totalidad o en parte en otra página antes, y aunque no puedo recordarlo con precisión, el prolífico editor @ Crossroads planteó múltiples objeciones válidas y luego la página aún se cambió para que coincidiera con el cuerpo de este tema después aparente consenso en contra. Al verlo aquí nuevamente, me sentí obligado a dejar un comentario, pero reconocí a @ TheTranarchist por sus intercambios con Crossroads, y no busco iniciar ninguna pelea. Entiendo la política de asumir buena fe, pero espero que, dada la cuestión que planteo, sea aceptable compartir cortésmente mi impresión sobre las guerras de edición y los actores relevantes. Aunque supongo que, al leerla sobre mí, es felizmente combativa, lo cual sé que a veces es necesario. Dejo el "ellos" anterior en su lugar como muestra de buena fe: fui a leer su página después de que decidí etiquetarlos a usted y a Crossroads, aprendí sus pronombres en el proceso y, como cualquiera debería hacerlo, instantáneamente comencé a usarlos. a ellos.
Para comenzar, creo que es importante reconocer la validez implícita en la transición y en las personas trans en general. Y, sin relación alguna, es relevante para este tema esa sensibilidad en torno a la realidad evidenciada de que muchos jóvenes (grupo en cuestión) han demostrado durante años la posibilidad (y, como se cita en el texto, propensión ) a desistir de sus sentimientos de incongruencia/disforia de género. / etc.
El órgano de "Persistencia" procede de la siguiente manera:
1. Una cita fuera de contexto (con el resto del cuerpo) que sugiere que el género es "estable" a los cuatro años.
2. Una frase de apertura de párrafo, citada palabra por palabra: "Si la disforia de género persiste durante la pubertad, es muy probable que sea permanente". - tenga en cuenta que esto ya pone en entredicho el primer párrafo; Claramente, si el género y los sentimientos en torno a él y a partir de él continúan cambiando incluso alrededor de la pubertad, tratar de establecer una creencia en un "sentido estable de... género" "a los cuatro años" no es razonable.
3. Después de 2. (mismo párrafo), la verborrea cambia de "durante la pubertad" a "hasta la pubertad", continuando la tendencia de porterías giratorias. Por lo demás, el contenido aquí es de buena calidad y reconozco y afirmo los puntos de "intensidad" y "son" versus "deseo".
4. El siguiente párrafo masivo (problema separado) es más obvio a través de las proporciones, aparte del abierto "(desde desacreditado)" al principio. Haciendo caso omiso de la calidad dispar de las citas más bajas y los artículos de opinión de un solo autor, este párrafo tiene 460 caracteres (incluidas 8 citas) y se refiere a algunos de los estudios que muestran una alta tasa de desistencia, seguido de 1926 caracteres (incluidas 4 citas, ~10% de lo anterior) de una aparente investigación original no citada con solo citas al final del párrafo.
5. El siguiente (último) párrafo es insultantemente pobre. No sólo es una suave repetición del párrafo anterior con afirmaciones originales de "investigación sesgada" "que refutan los resultados de los estudios anteriores", las dos citas son artículos de opinión de un solo autor, y el que más se acerca a lo creíble es un "revisión de la literatura", estilizada al comienzo del párrafo como una "revisión sistemática de la investigación".
No puedo invertir lo suficiente como para pelear esta batalla yo mismo, y creo que sería éticamente dudoso colocar texto directamente en la wiki como alguien activo en el campo, pero imploro al comprensiblemente dedicado y comprensiblemente polarizado ( sujeto de la polarización, por los muchos opositores de los derechos trans) a los editores para reevaluar sus propios prejuicios. La disforia de género es variable y multifactorial, por decir lo menos. Reconocer que ni invalida ni socava a las personas trans o las identidades trans, y que la deshonestidad intelectual no solo daña la causa mayor y la difusión del conocimiento, está provocando que los jóvenes eviten esa autocomprensión crítica de "son" versus "deseo" (haciendo referencia al punto 3, arriba). "Si tú, un joven, experimentas disforia, eres trans" -sin reservas- no es cierto, y no debes llevar a la gente a esa creencia. "Si usted, un joven, experimenta el deseo de ser del sexo/género opuesto, lo mejor que puede hacer es hacer la transición" (sin reservas) no es cierto, y no debe llevar a la gente a esa creencia. Sacrificar la integridad para presentar una fachada más fuerte ante la opinión pública será contraproducente, y no es una buena manera de hacerlo. Lamentablemente, ese es el estado de varios temas ideológicos de esta década. Se ha convertido en propaganda de ambos lados. 49.186.63.35 (discusión) 09:35, 26 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Podrías comenzar cortando aproximadamente el 90% de ese muro de texto por WP:TLDR . Dronebogus ( charla ) 12:22, 26 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Gran parte parece ser un análisis del contenido del artículo, que obviamente requiere cierta extensión. Tendré que volver sobre qué cambios se merecen, si es que hay alguno. Encrucijada -charla- 23:23, 28 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Sí, tendré que admitir que la edición masiva no fue mi mejor trabajo, el artículo aún tiene mucho camino por recorrer. La versión anterior a esta tenía problemas importantes con NPOV, pero después de alejarme del artículo por un tiempo y leer lo que escribiste, estoy de acuerdo en que todavía no es excelente. Responderé a tus inquietudes pieza por pieza:
- Todas las fuentes creíbles que he encontrado parecen indicar que no hay propensión de los jóvenes a que su disforia de género se resuelva por sí sola sin una transición. Al contrario, parece empeorar mucho más rápidamente. (Consulte las fuentes en el artículo). ¿Puede citar fuentes secundarias/terciarias recientes y creíbles que no estén de acuerdo con eso? No pude encontrar ninguno.
- La sección de persistencia era un lío de información muy desactualizada y esa y algunas otras secciones se centraban en un solo investigador y sus estudios, lo que obviamente plantea importantes preocupaciones para WP:NPOV y WP:PROFRINGE . Había aproximadamente un párrafo al final que hablaba de cómo se desacreditó la investigación. Esto, sin embargo, entierra el final en los detalles y hace que parezca que los estudios son creíbles para un lector que lee el artículo. Intenté no dejar en blanco toda la sección, sino señalar que los estudios en cuestión no eran creíbles. En retrospectiva, mencionar un estudio sólo para desacreditarlo no es una buena práctica, por lo que probablemente debería haber eliminado todo ese fragmento para evitar WP:FALSEBALANCE .
- Con respecto al uso inconsistente del lenguaje, siéntase libre de corregir los errores de edición sin mencionarlos aquí.
- Con respecto al párrafo final, solo les voy a pedir que lean sobre el consenso médico actual sobre la disforia de género y les recordaré que Wikipedia no es un foro , ni una plataforma de promoción . No importa cuál sea su opinión sobre lo que deberíamos instar a los niños a hacer, nuestro trabajo aquí es brindar información imparcial desde un punto de vista neutral. Con el debido respeto, dar una importancia indebida a un punto de vista marginal sólo porque se quiere lograr un determinado efecto social no es apropiado en Wikipedia.
- Entonces, en general, creo que deberíamos editar la sección de persistencia para eliminar la descripción muy larga de estudios desacreditados (que ahora es una conclusión obvia, pero bueno jajaja) y en su lugar centrarnos en la información actualizada de APA/CPA/etc. Egefeyzi ( discusión ) 06:13, 10 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Sí, no creo que debamos incluir las teorías de WP:FRINGE en estas páginas a menos que haya alguna razón sólida por la que los lectores deban conocerlas. Dado que se trata de temas médicos, generalmente deberíamos seguir las mejores fuentes principales, idealmente de revisiones sistemáticas, etc., en lugar de intentar incluir todas las ideas que hayan surgido y crear una sensación de WP:FALSEBALANCE . Especialmente cuando las fuentes representan viejas teorías que nunca lograron la aceptación generalizada. Hist9600 ( discusión ) 16:30, 10 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Parece que hay consenso para eliminar esa parte de la sección, editó el artículo. También se limpiaron algunas citas directas para mejorar el flujo. Egefeyzi ( discusión ) 22:51, 3 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Sin haber visto el artículo recientemente y solo haber leído su comentario por ahora, creo que hay algunos puntos buenos y es probable que esta sección necesite mejoras. Espero tener tiempo para echarle un vistazo cuando llegue a casa esta noche. Equivamp - charla 10:34, 10 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
De las tres fuentes enumeradas para la afirmación "La investigación sobre los efectos a largo plazo sobre el desarrollo del cerebro, la función cognitiva, la fertilidad y la función sexual es limitada". uno es un artículo de periódico, otro no está de acuerdo con esa afirmación y el tercero de "Annals of Pediatric Endocrinology & Metabolism" está mal citado. Explica que la investigación es limitada específicamente para el uso de bloqueadores de la pubertad en jóvenes trans y que los estudios controlados no son comunes porque se consideran poco prácticos y poco éticos.
Lo que el autor explica aquí es que es muy difícil ver los efectos de los bloqueadores de la pubertad en los jóvenes trans utilizando los habituales estudios doble ciego controlados con placebo, porque ya son el estándar de atención. Dar a un grupo de pacientes un placebo en lugar del estándar de atención real no sería ético, por lo que estos estudios no se realizan de la manera habitual y no con frecuencia. Cuando lo son, en su lugar se realizan estudios longitudinales . Los datos limitados que tenemos parecen indicar la conclusión algo obvia de que los bloqueadores de la pubertad son útiles para evitar que la disforia de género de los niños trans empeore. [1]
También es importante saber que los bloqueadores de la pubertad se utilizan desde hace mucho tiempo para tratar la pubertad precoz .
En general, no me gustan las fuentes citadas para esa afirmación, no la respaldan. Deberíamos encontrar mejores fuentes o eliminar el reclamo por completo. Egefeyzi ( charla ) 23:30, 3 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Estoy de acuerdo en que se deben encontrar mejores fuentes, pero la afirmación no carece completamente de fundamento. Específicamente, creo que deberían proporcionarse fuentes confiables que afirmen positivamente lo contrario si la investigación de los efectos a largo plazo no es "limitada". El artículo de Reuters contiene: "Los bloqueadores de la pubertad y las hormonas sexuales no cuentan con la aprobación de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. (FDA) para el cuidado del género infantil. Ningún ensayo clínico ha establecido su seguridad para dicho uso no indicado en la etiqueta", lo cual es bastante claro en sí mismo. -- TadejM mi charla 19:04, 27 de junio de 2023 (UTC)- [ respuesta ]
- Si una fuente, como un artículo de periódico, no cumple con los criterios de WP:MEDRS , probablemente no sea confiable para establecer algo importante para este tema. Ver en particular: WP:MEDPOP . Hist9600 ( discusión ) 19:22, 27 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- En mi opinión, esto va de la mano con "Dado que la calidad de la cobertura periodística de la medicina varía de excelente a irresponsable, use el sentido común y vea qué tan bien la fuente se ajusta a la política de verificabilidad y a las pautas generales de fuentes confiables". Específicamente, hay dos afirmaciones cruciales que son fáciles de verificar. - TadejM mi charla 19:34, 27 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Creo que la interpretación del artículo de Reuters sobre la falta de aprobación de la FDA es un ejemplo clásico de una afirmación que es (presumiblemente) cierta pero que proporciona información sobre la cuestión que nos ocupa, en este caso, si los bloqueadores de la pubertad son seguros para los jóvenes trans. . La falta de aprobación de la FDA debido a la falta de ensayos clínicos en sí misma claramente no es lo mismo que "no es seguro" o "no se sabe nada sobre su seguridad".
- Estoy de acuerdo con Hist9600 y Egefeyzi en que claramente necesitamos fuentes que cumplan con WP:MEDRS . Por ejemplo, doi:10.1111/camh.12437 es una revisión reciente ya citada en el artículo y concluye que "[a]unque no se han realizado grandes estudios a largo plazo con poblaciones diversas y multiculturales, la evidencia hasta la fecha respalda el hallazgo de pocos resultados adversos graves y varios resultados positivos potenciales". - TempusTacet ( discusión ) 19:55, 27 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Si se tratara de citar hechos bien conocidos y fácilmente verificables, entonces podría no ser un problema. Pero como se trata de un tema controvertido y la gente debería poder verificar todos y cada uno de los detalles, no creo que una o dos frases en un artículo de noticias sean suficientes. Se deben utilizar mejores fuentes que resuman los últimos hallazgos. De WP:MEDRS :
Las fuentes ideales de información biomédica incluyen: artículos de revisión (especialmente revisiones sistemáticas) publicados en revistas médicas acreditadas; libros académicos y profesionales escritos por expertos en los campos relevantes y de editoriales respetadas; y directrices o declaraciones de posición de organismos expertos nacionales o internacionales.
Hist9600 ( discusión ) 19:57, 27 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Bien, pero la pregunta que nos ocupa no es si son seguros sino si la investigación es limitada, ya que esto es lo que afirma el artículo. La fuente aportada corrobora la opinión de Reuters al respecto: "no se han hecho estudios a largo plazo con poblaciones diversas y multiculturales". - TadejM mi charla 20:01, 27 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Sí. No hay necesariamente una contradicción, pero las fuentes compatibles con WP:MEDRS deben tener prioridad y la redacción del artículo no debe implicar que la falta de estudios signifique que existe una falta de seguridad o un nivel significativo de incertidumbre con respecto a la seguridad.-- TempusTacet ( charla ) 20:11, 27 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Exactamente, las compañías farmacéuticas no vuelven a solicitar la aprobación de la FDA cuando se descubre una nueva área en la que se pueden usar sus medicamentos. Es un proceso extremadamente costoso que no tienen motivos para repetir cuando ya tienen permiso para vender el medicamento en Estados Unidos.
- Ya sabemos que los agonistas de GnRH bloquean la pubertad de forma segura y eficaz, ya que se han utilizado para la pubertad precoz desde hace siglos (consulte el artículo para obtener detalles y fuentes). Cualquier estudio sobre su uso para la DG se centraría en la eficacia en problemas psiquiátricos, no en la seguridad. . Egefeyzi ( charla ) 23:12, 28 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Como faltan investigaciones a largo plazo, la cuestión de la seguridad a largo plazo de los bloqueadores de la pubertad, particularmente en lo que respecta a la salud ósea y la salud psicosocial, sigue abierta.[1] También puede haber efectos adversos desconocidos a largo plazo. Como se indicó: "La falta de información sobre los efectos a largo plazo del uso de GnRHa no fue considerada un problema importante por los adolescentes entrevistados con disforia de género en el estudio de Vrouenraets, Fredriks, Hannema, Cohen-Kettenis y de Vries (2016), pero sí visto como un problema importante por muchos profesionales (Vrouenraets et al., 2015)". [2] - TadejM mi charla 17:38, 30 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Yo diría que la salud psicosocial no es una cuestión de seguridad sino más bien una cuestión de eficacia del tratamiento. Sigo pensando que la revisión de Rew et al. doi:10.1111/camh.12437 (publicado en 2021) es una fuente buena y reciente que llega a conclusiones más concretas que doi:10.1111/apa.1679, que se preocupa principalmente por problemas metodológicos. Todavía no tuve tiempo de comparar los dos en detalle, pero asumiría una superposición significativa en los estudios considerados en los dos análisis. También encontré doi:10.1111/camh.12533, que es un comentario sobre el informe de Rew et al. de 2021. artículo patrocinado por la " Sociedad para la Medicina de Género basada en la Evidencia " que se podría considerar la voz anti-PB en el debate. Puberty_blocker#Medical_uses contiene una revisión relativamente completa de la literatura reciente de la que se puede extraer y/o vincular.
- En general, creo que el debate sobre la seguridad a largo plazo es una especie de pista falsa . Teniendo en cuenta los malos resultados de salud mental en niños con DG, las preocupaciones sobre los efectos sobre la densidad ósea son seguramente válidas, pero pequeñas en comparación con, por ejemplo, la píldora_anticonceptiva_oral_combinada #Side_effects .-- TempusTacet ( discusión ) 21:11, 30 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- No estoy de acuerdo con usted y una investigación reciente confirma mi postura anterior.[3][4][5] - TadejM mi charla 14:51, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Referencias
- ^ de Vries, Annelou LC; McGuire, Jennifer K.; Steensma, Thomas D. "Resultado psicológico de los adultos jóvenes después de la supresión de la pubertad y la reasignación de género". Pediatría . doi :10.1542/peds.2013-2958.
