He marcado esta página como "demasiado técnica" porque, aunque no tengo un título en física, debería poder informarme de por qué la paradoja de Loschmidt (que puedo entender) no es un problema. ~~ N ( t / c ) 04:21, 6 de noviembre de 2005 (UTC)
Tampoco entiendo casi nada, ¿cómo se define la entropía en este artículo? ¿Qué significa una producción de entropía promedio, ya que la entropía ya se define sumando toda la distribución de estados? Parece que este artículo de alguna manera asocia una entropía a cada microestado, o algo así. ThorinMuglindir 19:54, 6 de noviembre de 2005 (UTC)
La lista de supuestos necesarios para demostrar el Teorema de Fluctuación es muy interesante (parte de la sección "Resumen" hacia el final del artículo). Había una cosa que no me quedó clara. Citando el artículo, "Con respecto al [supuesto de simetría de inversión temporal], todas las ecuaciones de movimiento, tanto para la dinámica clásica como para la cuántica, son de hecho reversibles en el tiempo". Si recuerdo bien mi física, para invertir la trayectoria de una partícula cargada en un campo magnético, no sólo se debe invertir su velocidad sino también su carga. ¿Significa eso que un conjunto de partículas cargadas en un campo magnético externo no obedecerá el Teorema de Fluctuación (y por extensión la Segunda Ley de la Termodinámica) a menos que sean capaces de invertir la carga? ¿O es el supuesto de simetría de inversión temporal de alguna manera independiente de (la falta de) inversión de carga? Compbiowes 00:38, 4 de octubre de 2006 (UTC)
Acerca del campo magnético
Bueno, creo que si tratamos el campo magnético como uno generado por el flujo de corriente o cargas en movimiento, entonces la inversión del tiempo también implicará cambiar la dirección del flujo de corriente y, por lo tanto, también invertir el campo magnético.
.svg/1280px-Wave_interference_(beating).svg.png)
Yo creo que es igual a delta-S (cambio de entropía) dividido por delta-t (el intervalo de tiempo), pero me gustaría que un experto lo confirmara. Si esto es cierto, tal vez ayudaría a que el artículo fuera un poco más accesible si se mencionara en alguna parte. Esto también significaría que el teorema de fluctuación podría reformularse en términos de cambios en la entropía, de modo que para cualquier intervalo de tiempo dado, la relación entre (probabilidad de que el cambio de entropía sea +delta-S) y (probabilidad de que el cambio de entropía sea -delta-S) sería e^(delta-S). Hypnosifl 18:04, 20 de octubre de 2006 (UTC)
Hola, he realizado este dibujo, me gustaría saber sus comentarios sobre la idea que describe, muchas gracias.
-- Faustnh (discusión) 00:07 29 mar 2009 (UTC)
(Publicado también en la página de discusión de Entropía e información). -- Faustnh (discusión) 18:14 29 mar 2009 (UTC)
Estaba intentando obtener información sobre otro artículo, http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Fluctuation_theorem/Law_of_Maximum_Entropy_Production, sobre el que sigo solicitando opiniones, pero ¿es este FT lo mismo que el de Crook o el de Gallavotti-Cohen? Nerdseeksblonde ( discusión ) 12:39 26 sep 2009 (UTC)
El artículo afirma que las máquinas biológicas, como los motores moleculares, pueden funcionar ocasionalmente en modo inverso. Un lector (como yo) podría pensar que dar un paso hacia atrás y un paso hacia adelante en reversa son lo mismo. Sin embargo, me temo que esta visión simple es errónea: no está tan claro que un motor produzca un ATP durante un paso hacia atrás. Esto probablemente sea cierto para la F1-ATPasa, pero no para la kinesina . Sería bueno tener una oración aclaratoria sobre esto en el artículo.
Un poco de literatura:
Nishiyama et al. Nat Cell Bio. 2002 "Acoplamiento quimiomecánico de los pasos hacia adelante y hacia atrás de moléculas de kinesina individuales"
Taniguchi et al. Nat Chem Bio 2005 "La entropía rectifica los pasos brownianos de la kinesina"
Carter et al. Nature 2005 "Mecánica del paso de kinesina"
He visto muchas definiciones mecánicas estadísticas de entropía que no son todas equivalentes o tienen diferencias sutiles en su significado. Obviamente, todas las definiciones están diseñadas para respetar la termodinámica en el límite termodinámico, sin embargo, difieren significativamente para los sistemas microscópicos. Me imagino que la definición precisa de la cantidad "entropía" es extremadamente importante para el teorema de fluctuación, sin embargo, no está incluida en ninguna parte de este artículo. -- Nanite ( discusión ) 15:10 14 sep 2013 (UTC)
¿Qué es la "entropía promediada" en este artículo? Dado que la entropía ya es un promedio, estoy de acuerdo con otros editores en que se necesita una definición muy precisa de la entropía para que esto tenga sentido.
He aquí un intento.
Los microestados (10^10^10) se agrupan en conjuntos llamados estados (10^10), caracterizados por variables termodinámicas como p, V, T, S, U. Un microestado sigue una trayectoria física exacta a(t), y un estado obedece leyes macroscópicas (termodinámicas) que prescriben una trayectoria M(t). (O simplemente restringe las trayectorias permitidas M(t).)
Entonces: para cualquier s, t fijo, todos los microestados, salvo una pequeña fracción, "obedecen a la termodinámica", es decir, si a(s) ∈ M(s) entonces a(t) ∈ M(t).
Un pequeño número de trayectorias de microestados "saltan de estado", es decir, cambian de una trayectoria macroscópica M(.) a otra M'(.) durante el intervalo de tiempo [s,t]. Las variables macroscópicas de a(.) cambian de una manera que es imposible según las leyes macroscópicas. Por lo tanto, las leyes macroscópicas se rompen. Un ejemplo es todo el gas que va a parar a una esquina de la habitación. 89.217.26.52 (discusión) 22:34 2 feb 2015 (UTC)
Es importante entender lo que no implica la segunda ley de desigualdad. No implica que la producción de entropía promediada por el conjunto no sea negativa en todo momento. Esto no es cierto, como lo demuestra la consideración de la producción de entropía en un fluido viscoelástico sujeto a una velocidad de corte sinusoidal dependiente del tiempo. [Aclaración necesaria] En este ejemplo, sin embargo, el promedio del conjunto de la integral temporal de la producción de entropía no es negativo, como se esperaba de la segunda ley de desigualdad.
Esto parece contradecir el párrafo inmediatamente anterior, que establece que la entropía promedio no es decreciente.
De hecho, el ejemplo del fluido viscoelástico parece una pista falsa, pues malinterpreta la afirmación del artículo: en realidad, la afirmación es que la tasa instantánea de producción de entropía promediada por el conjunto no es negativa para todos los tiempos, no solo integrada en ventanas de tiempo seleccionadas por el usuario.
Si la tesis de este artículo es errónea, se necesita un ataque de principio (a partir de fuentes publicadas, por supuesto). No se refutará ni se "calificará" con un ejemplo superficial sin explicación NI cita. En cualquier caso, sospecho que el ejemplo no es un sistema cerrado. Parece un sistema controlado. Pero como la mayoría de los lectores, no puedo decirlo por la cantidad de detalles que se dan. El ejemplo simplemente debería eliminarse por ahora. 89.217.26.52 (discusión) 22:34 2 feb 2015 (UTC)
¿"Si llevamos a cabo un conjunto arbitrariamente grande de experimentos a partir de un tiempo inicial t=0 y realizamos un promedio de conjunto de promedios temporales de la producción de entropía, entonces una consecuencia exacta de la FT es que el promedio de conjunto no puede ser negativo" significa algo diferente de "La FT implica que el valor esperado de la producción de entropía no puede ser negativo"? Además, cualquiera de las dos afirmaciones contradice la siguiente afirmación de que se garantiza que la producción de entropía promediada por conjunto no sea negativa para una onda solo si se mide durante un ciclo completo.
Además, ¿por qué "para todo t" se coloca en el lado derecho, después de una coma, en lugar de a la izquierda de lo que cuantifica, como en literalmente cada uno de las decenas de miles de casos de cuantificación universal que he visto en mi vida?
Philgoetz ( discusión ) 00:43 24 ago 2024 (UTC)
Necesitamos una explicación de por qué nos interesa . Tal como está escrito, parece que alguien simplemente calculó la función de que es en promedio constante a lo largo del tiempo, y resulta ser exp(x). ¿Por qué es interesante? Philgoetz ( discusión ) 02:10 24 ago 2024 (UTC)
![{\displaystyle \exp[-{\overline {\Sigma }}_{t}\;t]}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/9563d19e20e7df509de4a7907e1ac4911009d2c7)
