Reitero lo que he dicho en otras partes de la Red cuando se planteó la cuestión de una comisión internacional sobre la reforma de la ortografía del idioma inglés: debería llamarse simplemente así, 'Comisión sobre la Ortografía del Inglés', no ' Comisión de Ortografía Inglesa", como algunos sugieren. Estamos hablando de un idioma internacional, muchos de cuyos países y no angloparlantes lo consideran su lengua materna/primera lengua, y el 'inglés' usado como adjetivo parece conferir propiedad inglesa a los procedimientos en lugar del debido reconocimiento debido a la lengua. país de origen original[[1]]. Por supuesto, lo mismo se aplica a este artículo de Wiki . Si bien parece razonable que los lectores que busquen 'Reforma de la ortografía inglesa' se dirijan aquí, el artículo en sí debería titularse ' Reforma de la ortografía del inglés [[2]]'. No se trata de corrección política , sino de apropiación . Etaonsh 18:48, 16 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Este problema está relacionado con el título del artículo y, por lo tanto, sólo puede solucionarse creando un artículo alternativo con el título " Reforma de la ortografía del inglés [[3]]". Desafortunadamente, uno de los jóvenes moderadores de esta 'enciclopedia libre que cualquiera puede editar' ha tenido otras ideas: [[4]] Ahora dice que, si todavía estoy decidido en mi intención, primero debería proponer un movimiento [[5]] aquí[[6]], es decir, que nosotros (suponiendo que estemos leyendo esto) discutimos un paso hacia la ' Reforma de la ortografía del inglés '[[7]]. ¿Qué piensa la gente? Etaonsh 15:54, 17 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Entiendo, Colin, que sea "engorroso", pero es un "engorroso" diseñado para ser inclusivo y evitar conflictos. Mi primera entrada, ' Reforma de la ortografía del idioma inglés ' [[8]] fue similar a la suya, en el sentido de que hacía referencia (al principio, de manera incontrovertida) al 'idioma inglés'. Entonces me di cuenta casi de inmediato de que la frase común y que suena inocente "el idioma inglés" también expresa sutilmente la sugerencia misma de propiedad que estaba tratando de evitar, y también es en sí misma engorrosa: "inglés" (como sustantivo) es suficiente. - de ahí mi segunda entrada [[9]]. Se trata de intentar invitar al mundo angloparlante no inglés a participar en este importante tema, y no parecer que excluye a dicha mayoría relevante. Para referirme nuevamente a mi premisa anterior: "El 'inglés' usado como adjetivo parece conferir propiedad inglesa". Etaonsh 11:22, 18 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Sigo sin estar convencido de por qué "inglés" como sustantivo es mejor que la frase nominal "idioma inglés". Tampoco, dado que no ha habido un interés serio en una reforma ortográfica en Inglaterra (o el Reino Unido) desde hace algún tiempo, el tema que usted plantea es actual, o es probable que lo sea en un futuro previsible. ColinBell 11:44, 18 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué transmite "idioma inglés" sobre el sustantivo "inglés" más allá de la tautología y la propiedad?
Una minoría activa [[10]] mantiene un vivo interés en el tema, cuyo potencial como tema de actualidad aumenta con las consideraciones que rodean a las nuevas tecnologías de la comunicación. Etaonsh 11:58, 18 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
La "reforma ortográfica del idioma inglés" eliminaría la ambigüedad del título actual, que podría leerse como "reforma ortográfica por parte de los ingleses". No estoy de acuerdo con que "idioma inglés" transmita más propiedad que el sustantivo "inglés".
Debería haber dicho "ningún interés general serio", es decir, por parte del gobierno, las autoridades educativas, los creadores de diccionarios o la prensa.
No creo tener nada más útil que aportar sobre este tema. ColinBell 12:39, 18 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Dios mío, eso te pone en desventaja.
¿Desde cuándo “el gobierno, las autoridades educativas, los creadores de diccionarios o la prensa” representan intereses dominantes? -- Etaonsh 22:16, 18 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
El movimiento se conoce casi universalmente como "reforma ortográfica inglesa". Si quieres cambiar eso, Wikipedia no es el lugar para empezar. Una enciclopedia describe; no dicta. - Tysto 02:03, 25 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
¿'Wikipedia no es el lugar para empezar' no es dictar? ¿Dónde está entonces el dinero inteligente? -- londheart 22:28, 26 de agosto de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Hagamos esto y luego preocupémonos de cómo llamarlo. Cameron Nedland 16:12, 25 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
¿Como le dijo la actriz al obispo? -- londheart 22:28, 26 de agosto de 2006 (UTC) [ respuesta ]
jajaja, eso no es lo que pienso. Cameron Nedland 20:02, 25 de octubre de 2006 (UTC) [ respuesta ]
El argumento derivativo en contra
Este era el texto anterior:
Por ejemplo, las partes de palabras de origen latino o griego a menudo se pueden reducir a su significado.
Me parece gracioso que el autor cometa exactamente el error (error ortográfico reducible a reduce + able ) con el que afirma que ayuda la ortografía tradicional. Nada contra el autor; y su punto es, de hecho, válido. Es simplemente fascinante. Muestra cómo TO nos traiciona justo donde podría ser más útil. - Tysto 05:14, 8 de abril de 2006 (UTC) [ respuesta ]
El argumento citado anteriormente es débil y controvertido, y en el artículo no se ha proporcionado ninguna evidencia que lo respalde. No existe ninguna buena razón por la que raíces griegas como teléfono , gráfico , foto y fobia sean fácilmente discernibles cuando se escriben con el redundante -ph- dígrafo, pero las raíces serían incomprensibles si se escriben de manera más consistente con la ortografía germánica como fone , graf , foto y fobia . Muestre a alguien la palabra grafofobia (es una palabra española con raíces griegas) y si conoce sus raíces griegas podrá adivinar correctamente el significado como miedo a escribir, aunque la palabra no esté escrita usando la ortografía inglesa habitual para palabras con raíces griegas.
Se puede presentar un argumento similar para las raíces latinas y las raíces de otros idiomas.-- Bdmills 11:02, 19 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
El 'argumento faltante' tácito mencionado anteriormente es presumiblemente en el sentido de que, por ejemplo, las letras 'ph' para 'f' envían a) una señal de advertencia al lector de que hay raíces griegas involucradas y b) un recordatorio continuo de que el El phi griego original era un sonido algo diferente. De hecho, es un argumento débil y académico que esto de alguna manera ayuda enormemente al lector a adquirir conocimientos de las raíces griegas, y en vista del costo acumulativo de estas extravagancias ortográficas para el mundo de habla inglesa en su conjunto, en el que la pobreza sigue estando lejos de ser desconocida. - ¿Seguramente también es una irresponsabilidad? -- Etaonsh 13:18, 19 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
El español, por ejemplo, tiene teléfono por teléfono y caracteristica por característica, etc. Cameron Nedland 16:11, 25 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Sí, este es un punto bastante tonto como lo demuestra el español. El afrikáans se lleva perfectamente bien con teléfono (doble o para denotar la vocal larga), ekwatoriaal , seksueel , etc. Muchos otros idiomas también lo hacen. Booshank 16:27, 5 de octubre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Destacados partidarios de la reforma
Se debe hacer alguna mención/lista de tres partidarios y partidarios destacados de la reforma ortográfica: Sir James Pitman, el presidente Theodore Roosevelt, George Bernard Shaw, Dewey, Carnegie, etc. Etaonsh 09:06, 18 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Acordado. - Tysto 02:05, 25 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Y luego estoy yo... Cameron Nedland 16:14, 25 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Obstáculos
El artículo tal como está actualmente parece situar el año 1755 a principios del siglo XIX . - Etaonsh 13:38, 19 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Crítica
Me estoy perdiendo el argumento de que la mayoría o todas las reformas ortográficas se concentran en los extranjeros que aprenden a deletrear, en los niños de escuelas de primer nivel que aprenden a escribir, en los adultos que adoptan las nuevas reglas, pero tienden a descuidar que la ortografía (fija) es un servicio para al lector, y sólo al lector. Cualquier grado de complicación en la escritura se justifica acelerando, simplificando y eliminando ambigüedades el proceso de lectura. Una reforma ortográfica que mejore considerablemente la legibilidad podría ser bienvenida. Desafortunadamente, la ortografía inglesa aún no es lo suficientemente ininteligible, por lo que en realidad no hay ningún consentimiento a la vista para tomarse la molestia de modificar un sistema probado por nada. --[IP] 09:16, 2 de enero de 2007 (UTC)
Una vez más, agregué información útil y un enlace a muchas más objeciones y sus refutaciones. Y dentro de unos días alguien lo borrará sin consultar a nadie más. ¡Guardianes de la puerta! Actúan exactamente como fundamentalistas religiosos. JO753 03:16, 29 de abril de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Aumento del uso de alfabetos hindi al escribir en inglés
(Eliminé el contenido que había aquí porque era horrible en varios sentidos. Si está interesado, vaya a la página de discusión de ammbaanig, Hadrian89 ( discusión ) 13:10, 21 de noviembre de 2008 (UTC)) [ respuesta ]
¿Alguien se opone a que se elimine el tratado anterior? Mal estilo, divagante y repetitivo, sin mencionar fuera de tema... Hadrian89 ( charla ) 11:56, 18 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Me hubiera interesado saber si los alfabetos hindi se usaban realmente para escribir en inglés; sin embargo, los comentarios anteriores no se refieren a tal práctica, contrariamente a su título. Apcbg ( discusión ) 12:25, 18 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Sí, a mí también me interesaría saberlo. Oh bien. Voy a eliminar el cuerpo de su texto y sugeriré que cualquier persona interesada vaya a la página de discusión del usuario (que de todos modos es exactamente la misma). Hadrian89 ( discusión ) 13:10, 21 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
No he oído hablar de que se utilice el hindi para escribir inglés, pero sé que el alfabeto coreano se utiliza cada vez más para escribir inglés. Muchas palabras coreanas son en realidad palabras en inglés escritas en el alfabeto coreano. Αδελφος ( charla ) 21:23, 14 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
'Campañas de reforma ortográfica'
¿Se trata de verdaderas "campañas" como tales o de una lista corta de sistemas simplificados propuestos? Dado que existen potencialmente docenas de posibles contendientes para su inclusión en la lista, ¿por qué estos y no otros? -- Etaonsh 20:16, 19 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
No puedo hablar por los demás en la lista, pero La Revolución Nooalf es una campaña real. Llevo 8 años apuntando mi lanza a esto. Creo que muy pocas de las personas que ofrecen propuestas de reforma tienen idea de la magnitud del proyecto. El típico 'reformador' crea un sistema (generalmente simplemente una especie de esquema de regularización, que termina pareciéndose a un inglés normal mal escrito), se conecta a Internet y descubre que su sistema ha sido precedido por cien años, tal vez se una a Saundspel por un mientras, luego lo deja y sigue con su vida.
Lo que me molesta es la resistencia a toda la idea de reforma. ¡Es exactamente como intentar que alguien deje de fumar! Cualquiera que haya estado viendo este tema últimamente sabe que ALGUIEN con una grave adicción al comercio ha estado eliminando mis adiciones. JO753 02:12, 29 de abril de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Un poco gracioso; ¡Estamos en 2011 y alguien todavía tiene algo contra Nooalf! Volví a agregar a Nooalf a la lista de propuestas de reforma ampliadas hace varios días y ahora ya no está. JO753 20:15, 4 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
El significado de "reforma ortográfica" cuando no existe un regulador central del idioma
Puede parecer una pregunta tonta, pero ¿tiene sentido el debate sobre la reforma ortográfica del inglés teniendo en cuenta que, de hecho, no existe una ortografía oficial del inglés establecida por un organismo centralizado como " l'Académie française ", " la Real Academia Espanõla "? ¿O " de Nederlandse Taalunie "?
Teniendo en cuenta que no existe ningún estándar ortográfico legalmente vinculante en los Estados Unidos, ni en el Reino Unido, ni en ningún otro país de habla inglesa, ¿no son los periódicos, los editores, los escritores, los educadores o las personas comunes y corrientes básicamente libres de utilizar cualquier estándar ortográfico legalmente vinculante? ortografía que puedan elegir, sin necesidad de una "reforma ortográfica" formal? Esta pregunta (retórica) está relacionada con una discusión más amplia que se está llevando a cabo aquí sobre si el inglés estándar está realmente regulado o no. Por favor contribuya. 200.177.13.136 02:35, 24 de mayo de 2007 (UTC) [ respuesta ]
En todo el mundo no existe un organismo centralizado; sin embargo, para el inglés británico diría que el Oxford English Dictionary, incluso si no tiene autoridad legal, tiene autoridad de facto. Estoy bastante seguro de que todas las editoriales y periódicos importantes siguen sus decisiones. Hadrian89 ( discusión ) 12:11, 17 de noviembre de 2008 (UTC) 17 de noviembre de 2008 [ respuesta ]
El problema con esto es el interés comercial: ¿seguramente un idioma escrito de manera problemática le da a la gente una gran razón para comprar diccionarios? Quizás no sea inmediatamente obvio para todos, pero ¿todavía no es una teoría de la conspiración? - 86.31.105.33 ( discusión ) 18:32, 19 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
...a lo cual se suma la 'conexión arrogante'. Históricamente, la ortografía inglesa se complicó más con la Restauración de la Monarquía, ganando letras francesas espurias como si fuera un reconocimiento al largo exilio de Carlos II en Francia, y Oxford, la base ineludible del diccionario ineludible, fue históricamente el baluarte arrogante y la capital temporal de la fuerzas de su desafortunado padre, Carlos I.-- 86.31.105.33 ( charla ) 18:40, 19 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No creo que la regulación lingüística centralizada sea una condición necesaria para que se lleve a cabo una reforma ortográfica. Después de todo, Noah Webster logró reformar la ortografía del inglés en Estados Unidos sin la ayuda de ningún regulador lingüístico centralizado. FilipeS 21:12, 29 de mayo de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Noah Webster sólo pudo introducir algunos cambios porque publicó el primer diccionario de inglés americano. Aún así, muchos de sus cambios propuestos no fueron aceptados, como resellar la lengua como tung . Desde entonces he añadido un párrafo sobre la falta de un regulador ortográfico como obstáculo para la reforma ortográfica del idioma inglés. - Bdmills 06:18, 1 de julio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Aunque muchos reformadores piensen eso, es sólo una opinión. Como se puede ver con las reformas francesa y alemana, tener un regulador/autoridad central que dicte los cambios puede ser muy impopular y posiblemente infructuoso. Por las diferencias sociales y la magnitud, creo que sería un fracaso total para el inglés. Aquí hay algo de historia futura que hice al respecto: La analogía del tanque Shlock temido y vilipendiado. JO 753 19:09, 1 de julio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Me parece que no hay suficiente interés en el hecho de que hay tantos dialectos del inglés, incluso en las Islas Británicas, que cambiar la ortografía en uno de ellos causaría confusión en los demás. Por ejemplo; revise la ortografía del idioma de Glasgow y pídale a un hombre de Cornualles que lo lea. Incluso a los habitantes de Edimburgo les resultará difícil entenderlo. Webster escribió su diccionario prescriptivo basándose en su propia pronunciación y no hay razón para suponer que fuera más compartido que cualquier otro. John C Kay ( discusión ) 03:17, 23 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Artículo sesgado
En mi opinión, los artículos sobre reforma ortográfica y reforma ortográfica en inglés tienen como objetivo desalentar el interés en el tema. Parece que fueron escritos, o al menos modificados, por alguien que está en contra de toda la idea.
Generalmente los artículos son muy tediosos. Tal vez esto sea un resultado indirecto del estilo Wiki y del hecho de que todo el tema de la ortografía no es exactamente chicas rollizas en motocicletas voladoras, pero ciertamente no mantendrá al estudiante promedio de primaria interesado en seguirlo después de entregar su informe. Sea intencionadamente aburrido o no, el resultado es el mismo.
Evidencia de que el artículo no es neutral:
En la sección en inglés del artículo principal de Reforma, verá que la segunda mitad es claramente desalentadora y concluye con una oración y un enlace que hace referencia a una parodia de la reforma.
Si alguien hiciera clic en el pequeño enlace en la parte superior de esta sección para acceder al artículo sobre la reforma ortográfica en inglés, solo encontraría más desánimo:
Eche un vistazo rápido a los cuadros de ADVERTENCIA y las notas del artículo en inglés. Notarás que las primeras dos oraciones tienen notas de problemas de precisión incluidas en temas muy triviales, lo que hace que el lector comience con una actitud escéptica. La sección Campañas de reforma tiene 3 grandes cuadros de advertencia. Por el contrario, las secciones de Obstáculos y Críticas, aunque el material no tiene fuente, solo tienen la [cita requerida] que agregué. Las cuestiones planteadas en estas 2 secciones se descartan fácilmente, pero descubrí que cualquier refutacion, o incluso referencias a nuevas críticas a la reforma con refutaciones, fueron eliminadas en unos pocos días.
La sección Campañas de reforma ortográfica solo ofrece enlaces a algunas propuestas sin prácticamente nada sobre ellas, pero encuentra espacio para incluir una subsección Éxitos en complicaciones ortográficas. Seguirlo con una lista de 11 palabras simplificadas "con éxito" probablemente no le dará a nadie una idea de que hay vida en el tema. Y en caso de que a alguien todavía le quede algo de entusiasmo por el tema, la fallida campaña del Tribune concluye el artículo.
Para poner algunos últimos clavos en la tapa del ataúd, la sección de Enlaces Externos en la parte inferior incluye al menos 3 páginas web "humorísticas" que básicamente se burlan de la idea de reforma. En este punto, me sorprende que no se haya eliminado mi enlace al sitio Children of the Code.
Me parece que la persona promedio que lea estos artículos se quedará con la impresión de que el tema es poco más que un viejo chiste polvoriento. Alguien que tenga un verdadero interés en los esfuerzos de reforma ortográfica del inglés moderno habrá perdido el tiempo aquí.
Como tengo interés en esto, se me acusará de ser parcial. Realmente, no me importaría, pero dado que el sitio de Nooalf recibe bastantes visitantes que enlazan desde aquí, la gente obviamente está interesada en el tema y busca información en Wikipedia. El hecho de que Wiki tenga una gran presencia en la web en general y sobre este tema requiere que sea reemplazado por un artículo verdaderamente imparcial y completo. Un gran poder conlleva una gran responsabilidad. JO 753 20:16, 30 de mayo de 2007 (UTC) [ respuesta ]
En realidad encuentro que el artículo está sesgado en la dirección opuesta, pero supongo que encuentras lo que buscas. En esencia, es necesario reescribirlo de abajo hacia arriba o de arriba hacia abajo, como prefiera. Reescrito con buenas fuentes. Yo sugeriría un nuevo diseño sería:
Dirigir
Historia (cubriría una historia de la reforma ortográfica en inglés, incluyendo algo sobre la política de la reforma)
Tendencias y enfoques generales (cubriría fonética vs. fonémica, etc. - comparar y contrastar con otros idiomas - probablemente el español y el serbocroata serían útiles en un contexto europeo, pero también algunos detalles sobre la reforma y estandarización - de hecho, "separación" de las lenguas escandinavas (sería interesante describir cómo la reforma a menudo está vinculada a un proceso de estandarización y "distinción de la lengua")
Propuestas principales (más detalles sobre aproximadamente 3 de las más importantes, con artículos {{ main }} publicados)
Ver también
Referencias
No tengo tiempo para investigar esto, por lo que si alguien toma otras decisiones probablemente sería bienvenido. Creo recordar haber leído un libro de Geoffrey Sampson que trataba este tema, con referencias. Sería un buen comienzo para cualquiera que emprenda la tarea. - Francis Tyers · 08:03, 14 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Una nota final: dividir el artículo en "Argumentos a favor" y "Argumentos en contra" es una forma terrible de escribir. - Francis Tyers · 08:04, 14 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
¿Alguien quiere explicar por qué eliminaron el enlace de Hijos del Código? JO 753 16:35, 18 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Porque no es un enlace externo apropiado. - Francis Tyers · 17:26, 24 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Dado que la razón principal por la que existe algún debate sobre la reforma ortográfica es la ignorancia del costo de una ortografía desorganizada, este es EL vínculo más importante en ambos artículos. En serio, es la gorrila de 800 libras que está en la habitación. JO 753 16:53, 25 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Ok, mi principal problema es que parece un sitio de propaganda y no puedo encontrar ninguna referencia, particularmente sobre los efectos económicos. Las referencias, enlaces, etc. apropiados se verán así:
Sylvia Defior y Pío Tudela (2005) “Efecto del entrenamiento fonológico en la adquisición de la lectura y la escritura”. Lectura y escritura (Springer)
HOLGER JUUL y BALDUR SIGURDSSON (2005) ¿La ortografía como desventaja? Una comparación directa de la adquisición de ortografía en danés e islandés". Scandinavian Journal of Psychology Volumen 46 Número 3 Páginas 263-272
Spencer, K. (2002) "La ortografía inglesa y su contribución al analfabetismo: dificultad de las palabras comunes en inglés". Capacidad lectora y lenguaje Volumen 36, Número 1, 1 de abril de 2002, págs. 16-25 (10)
Hay una gran cantidad de información por ahí. No tengo tiempo para sintetizarlo en un artículo, pero estoy dispuesto a ayudarte un poco si quieres. - Francis Tyers · 19:39, 25 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Entonces su principal objeción es el estilo del sitio. Debes tener en cuenta que es un proyecto multimedia grande y bien financiado, por lo que no se verá como el texto solo en páginas académicas a las que estás acostumbrado. Dado que el material real se presenta en varios vídeos, el texto básicamente "vende" el material del vídeo y, por lo tanto, es una sinopsis. Puede que les parezca alarmista porque aquí hay un problema de alfabetización realmente grave. Una noticia sobre un incendio no se presentará como un informe bursátil. 71.194.49.234 03:55, 26 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Para acuñar otra analogía, parece que están tratando de vender un grano de arena como una montaña;) Lo principal en su texto que me alarma un poco es "el texto está principalmente 'vendiendo' el material de video", presumiblemente estas personas venden su "presentación"/videos, etc. Si es así, no es realmente apropiado para Wikipedia. Otra cosa que me preocupa es el sesgo estadounidense. Este artículo tiene que ver con la reforma ortográfica en inglés, y aunque Estados Unidos tiene la mayor población de angloparlantes, es importante ver (al menos a nivel educativo, los sistemas varían) cuáles son los "costos" en otros países con inglés. hablantes de su primera lengua: Canadá, Nueva Zelanda, Australia, Irlanda, Reino Unido, Sudáfrica, etc. Algunas referencias más del otro lado de la valla:
B KESSLER (2003) "¿Es la ortografía inglesa caótica? Conceptos erróneos sobre su irregularidad" - Psicología de la lectura , 2003
PT Smith (1980) "En defensa del conservadurismo en la ortografía inglesa". Lenguaje visible v14 n2 p122-36 1980
Realmente no sé qué tan grande es el problema de alfabetización en los Estados Unidos, pero se me ocurre que el problema está principalmente en el sistema escolar, en contraposición a cualquier dificultad importante con la ortografía inglesa. No es particularmente fácil, de hecho, comparado con el español o el serbocroata, es bastante difícil, es irregular y, para ser honesto, veo los beneficios de la reforma ortográfica. Sin embargo, cabe señalar que otros países con sistemas de escritura mucho más difíciles (véase, por ejemplo, la ortografía japonesa : tres sistemas para un idioma) tienen niveles de alfabetización extremadamente altos. Sin embargo, deberíamos discutir la página aquí, no el problema :)
¿Tiene alguna idea sobre cómo debería diseñarse la página, de forma nueva o en referencia a mi sugerencia anterior? - Francis Tyers · 07:07, 26 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
No sabía que la política Wiki se extendía también a los sitios a los que enlaza. ¡Creo que escucho los inicios de una implosión masiva! El proyecto CotC lo llevan a cabo organizaciones sin fines de lucro. Lea la información de redacción en la parte inferior de la página.
La gente lleva siglos intentando defender la ortografía inglesa. Cuanto más educados son, más ridículos se vuelven sus argumentos. A menos que ames el arte moderno, un desastre es un desastre, no importa cómo lo mires.
No sé mucho sobre la ortografía japonesa. ¿Quizás sea complejo, más que desorganizado? En cualquier caso, nunca es un buen argumento decir "eso es peor, así que esto está bien".
Mi sugerencia para el artículo sería eliminarlo y reemplazar la sección en inglés en el artículo de reforma general con unos pocos párrafos sobre los intentos históricos y actuales de reforma. A diferencia de otros idiomas, la reforma del inglés aún no se ha producido, por lo que los esfuerzos actuales son probablemente lo que la mayoría de los lectores estarán buscando. Como dijiste anteriormente, escribirlo a favor y en contra es pésimo y, en mi opinión, no es apropiado para Wiki. JO 753 06:26, 27 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, si estás estudiando ortografía, con vistas a una reforma, tiene sentido buscar alternativas ( el Hangul me parece particularmente fascinante). No digo que el sistema japonés sea peor o mejor, sólo digo que tienen tres sistemas, dos silabarios y un sistema logográfico ( caracteres Han ). No estoy defendiendo la ortografía inglesa, es un dolor de cabeza, pero todavía tengo que ver una propuesta de reforma que pueda apoyar de todo corazón, o incluso parcialmente. Creo que exagerar los problemas de la ortografía inglesa le está haciendo más daño que bien a su causa, aunque admito que mi experiencia con la ortografía nunca ha sido particularmente problemática. Estoy de acuerdo en que si la página no se puede mejorar, debería fusionarse y redirigirse a una reforma ortográfica . Si quieres hacerlo, adelante o dímelo y lo haré. - Francis Tyers · 07:24, 27 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
No estoy de acuerdo con fusionar este artículo con la reforma ortográfica . Los cambios de Noah Webster en la ortografía del inglés en Estados Unidos cuentan como una reforma en mi libro, y eso por sí solo merece un artículo propio. Las propuestas de reforma también merecen un artículo propio, aunque pocas personas las tomen en serio. FilipeS 14:15, 27 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
La reforma inglesa se separó del artículo principal hace poco. Antes, era la parte más importante del artículo sobre la reforma ortográfica. Como puedes ver, todavía queda un rastro de esto porque los otros idiomas están colocados bajo el título 'Otros idiomas'. Desde la perspectiva de los lectores que buscan esto, tiene sentido ya que esta es la versión en inglés de Wiki y lo más probable es que escriban "reforma ortográfica" en la búsqueda en lugar de especificar "inglés". Pero entiendo tu punto, FilipeS. Hay una montaña de información sobre el tema, entonces, ¿qué tal un 'solo los hechos, señora' en el artículo de reforma general con enlaces a sitios de reforma y artículos Wiki sobre los esfuerzos más notables? De esta manera, el lector ocasional no se verá inundado con minucias y aquellos que estén realmente interesados podrán elegir en qué dirección quieren ir.
Francisco, no estoy exagerando los problemas causados por este lío. Deberías tomarte un tiempo para ver los videos sobre Children of the Code. Nunca tuve más problemas con la ortografía que la persona promedio, pero mucha gente los tiene. Si comparas la cantidad de esfuerzo que ponemos en aprenderlo y usarlo con el de idiomas con buenos sistemas ortográficos, como el coreano, empiezas a tener una idea de la magnitud del problema. JO 753 16:32, 27 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Si tiene algún buen artículo sobre los aspectos económicos de la falta de reforma ortográfica, me encantaría leerlo. - Francis Tyers · 14:43, 28 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, fui yo quien impulsó aquí la mayor parte de lo que había en la reforma ortográfica. Sentí que la versión anterior del otro artículo sobrecargaba al lector con información (alguna cuestionada), ¿y por qué hacerlo cuando también estaba este artículo, específicamente sobre reformas ortográficas en inglés, con espacio libre?...
Si su sugerencia es que el texto del artículo principal debería reescribirse para dar una imagen más clara de los hechos básicos sobre la reforma ortográfica en inglés, entonces suena bastante razonable. ¡A por ello! FilipeS 20:30, 27 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Siento que perderé el tiempo, ya que Bobet o Francis borrarán casi todo lo que haga. Tener conocimientos sobre la reforma hace que mi opinión sea parcial. También tengo bastante conocimiento sobre diseño mecánico, mecanizado, las películas de Terminator y los Simpson, así que tampoco debería escribir sobre ellos. Es mucho mejor que alguien con unos días de búsqueda casual en Google escriba sobre un tema que arriesgarse a que parezca una opinión. JO 753 09:09, 28 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué te hace pensar que lo eliminaremos? Si escribe de acuerdo con las políticas de Wikipedia , utilizando fuentes confiables (he enumerado algunos puntos de partida arriba), no habrá ningún problema. Si cree que el contenido o la fuente pueden ser polémicos, no dude en comentarlo primero en la página de discusión. - Francis Tyers · 14:41, 28 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Tomemos como ejemplo el enlace Hijos del Código. Un aspecto elemental de la reforma es el analfabetismo, y no encontrará un sitio que presente el problema de manera más detallada. Sin embargo, usted, que admite "No tengo tiempo para investigar esto", lo elimina. Por lo que has escrito hasta ahora, parece que no te has molestado en hacer más que echar un vistazo a la página de introducción. Si lo hubieras hecho, habrías notado que también evitan el tema de la reforma y culpan a los maestros, los padres y la pobreza. Entonces, ¿por qué crees que podría escribir un artículo completo sin entrar en conflicto con las políticas editoriales si ni siquiera este pequeño enlace te satisface?
Además de esto, para escribir un artículo decente, tendría que incluir algún trabajo de mi propio sitio, ya que ninguno de mis predecesores o contemporáneos ha pensado más allá de las nociones más obvias (y a menudo erróneas) de estrategia de reforma, por lo que Inmediatamente piratearía todo para convertirlo en un galimatías o lo eliminaría como material original.
Entonces mi sugerencia es que FilipeS lo escriba. Filipe, por la presente tienes permiso para utilizar cualquier cosa de Nooalf. El futuro de la ortografía y hay un grupo de chicos en el foro de saundspel que le ayudarán con mucho entusiasmo si tiene preguntas. (Pruebe con Gus Hasselquist primero) JO 753 19:40, 28 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Pero todavía no ha presentado ninguna fuente confiable sobre el impacto económico de la ortografía no reformada en Estados Unidos, o en las economías mundiales, o incluso en la economía de un solo estado. ¿Dónde están los estudios, dónde están los informes? Si el problema es tan grande seguramente se debe haber escrito algo al respecto, ¿un artículo o una monografía? ¿Ni siquiera una carta al editor de una revista respetada de lingüística, sistemas de escritura u ortografía? - Francis Tyers · 07:15, 29 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Aquí vamos de nuevo: a los wikipedistas les gustan sus "fuentes confiables", sus panaceas cansadas. George Bernard Shaw era muy consciente del aspecto económico: hablaba de "bosques talados" para dar cabida a los extravagantes pecadillos de la ortografía inglesa. Pero no hace falta ser un genio para reconocer que, por ejemplo, las cartas mudas y sobrantes en inglés, repetidas un millón de veces al mes, deben representar un desperdicio masivo de papel, material impreso o sus alternativas electrónicas, sin mencionar la educación necesaria para inculcarlos en primer lugar.-- 86.31.105.33 ( charla ) 19:04, 19 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¿Tal vez no hay ninguno? CotC no culpa directamente a la mala ortografía, pero está repleto de doctores y otros expertos. Acabo de obtener alta velocidad, así que veré todos los videos este fin de semana. JO 753 21:55, 29 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Hola. Lo siento, pero no creo que me sienta cómodo reescribiendo este artículo porque no sé mucho sobre este tema. Sería mejor si las partes enfrentadas aquí pudieran llegar a algún acuerdo. Primero podría discutir posibles reescrituras aquí en la página de discusión. Saludos. FilipeS 01:02, 8 de julio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, creo que este artículo está bastante sesgado a favor de la reforma en la actualidad. La sección de críticas también es demasiado corta, y cada una de las críticas se descarta en poco tiempo, utilizando argumentos para los cuales un oponente de la reforma puede pensar inmediatamente en varios contraargumentos.
Creo que la propuesta de diseño de Francis Tyers para una nueva estructura del artículo es muy buena, al igual que la sugerencia de que se utilicen más referencias a investigaciones reales: ¡hay muchísimas de ellas por ahí! Cientos de personas con una sólida base en su campo han estado dedicando mucha atención al tema, ideando innumerables experimentos y produciendo miles y miles de artículos y libros académicos durante décadas. Cualquiera que quiera formarse una visión objetiva sobre la reforma, y en particular sobre si sistemas ortográficos más "fonológicos" realmente producen niveles más altos de alfabetización o no, debe examinar estos resultados reales. No puedes justificar ignorar la opinión de los expertos cuando va en contra de la tuya, o calificar de ridículos los argumentos porque utilizan conceptos y temas que no has pasado la mayor parte de tu vida estudiando o porque plantean temas que no consideras lo suficientemente relevantes. La relativa relevancia de las muchas ventajas e inconvenientes de reformar la ortografía de una manera, reformarla de otra o no reformarla en absoluto es una parte integral de todo el debate.
Y, por último, si se invocan razones de economía para justificar la reforma, ¿seguramente los costos de la reforma también deberían incluirse en el cuadro? 89.164.29.166 (discusión) 15:15, 14 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Todavía no he leído todo lo anterior, pero el artículo actualmente está muy sesgado a favor de la reforma ortográfica. Mientras que hay una sección "Argumentos a favor de la reforma", las que contienen argumentos en contra se denominan "Obstáculos" (lo que implica una molestia irritante) y Críticas (lo que implica, también por su formato de párrafos, un contenido potencialmente más confuso o subjetivo). Simplemente debería haber "argumentos en contra de la reforma". La lista de reformadores conocidos que se encuentran entre la primera y las dos últimas secciones también es extremadamente extraña y sesgada. Además, los argumentos a favor de la reforma contienen ampliamente términos como "Muchos" (correcciones erróneas de los académicos; no hay muchas y no hay evidencia de que el ejemplo dado (la isla) haya desarrollado algo más que inconscientemente) y "Casi todos" (las reformas acortar palabras (muy incierto dado el número de diptongos, etc.). Salopian ( discusión ) 02:45, 8 de agosto de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Bien, ya he leído esta sección. Creo que las secciones a favor y en contra estarían realmente bien, o al menos serían preferibles a las secciones actuales, ya que el tema es muy partidista. Sin embargo, veo el punto de vista de la gente sobre ese tipo de estructura. Sin embargo, el tono ciertamente necesita cambiar respecto al actual (especialmente 'Obstáculos'). Cualquier información sobre el costo de la ortografía actual también debe equilibrarse con la mención del costo de cambiarla. Si bien puedo aceptar que en teoría esto último podría ser menor, en la práctica lo encuentro extremadamente improbable y, por lo tanto, si hay algún estudio al respecto (comercializando la idea hasta el punto de conquistar al mundo de habla inglesa, reeducar a todos la población existente, transliterar todos los textos existentes de todos los tiempos, etc.) también deben incluirse.
En Children of the Code, aparte de ser un sitio web realmente horriblemente diseñado (su diseño lo haría muy difícil para cualquiera con el más mínimo problema de lectura), no parece estar directamente relacionado con este artículo: trata sobre alfabetización. Incluso si habla de reforma ortográfica en algún lugar de su confuso lío, no es lo suficientemente relevante como para un enlace directo desde este artículo. Salopian ( discusión ) 08:42, 18 de agosto de 2008 (UTC) [ respuesta ]
El artículo no cita suficientes fuentes. Creo que vi como... dos, en total. Pero para respaldar la afirmación general de que aquí hay un problema de sesgo, menciono el hecho de que la sección de Críticas está plagada de opiniones contrarias a esa crítica. Lo cual, dado que no hay fuentes acreditadas, cuentan como "afirmaciones no verificadas" y/o "investigación original". Mikhajlovich ( discusión ) 01:02, 2 de septiembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Mundial
¿Eh? ¿Por qué necesita una visión más global? El artículo analiza actividades en lugares donde el idioma tiene más hablantes. Es cierto que no menciona las Islas Malvinas o Singapur, pero no es necesario a menos que esos lugares tengan agitadores prominentes a favor o en contra de la reforma ortográfica. Jim.henderson 12:53, 8 de septiembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que es una tontería exigir una visión global de cada tema. Pero, dado que el inglés está prácticamente en todas partes y tiene efectos reales en casi todo el mundo, una opinión general mundial sobre su ortografía sería relevante para este artículo. JO 753 13:55, 12 de septiembre de 2007 (UTC) JO753 [ respuesta ]
¿Visión mundial? El concurso de ortografía es algo extraño. —Comentario anterior sin firmar agregado por 88.101.76.122 ( charla ) 00:12, 19 de febrero de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Otro articulo
Nick C. Ellis y A. Mari Hooper, "Por qué aprender a leer es más fácil en galés que en inglés: efectos de transparencia ortográfica evidenciados con pruebas de frecuencia coincidente", Applied Psycholinguistics 22: 571-599, 2001.
Este estudio comparó la tasa de adquisición de alfabetización en galés ortográficamente transparente y en inglés ortográficamente opaco utilizando pruebas de lectura que se equipararon según la frecuencia de exposición escrita. Se compararon niños monolingües educados en inglés del año 2 con niños bilingües educados en galés, emparejados en cuanto a instrucción de lectura, antecedentes, ubicación y capacidad matemática. Los niños galeses pudieron leer en voz alta con precisión una cantidad significativamente mayor de su idioma (61% de las fichas, 1821 tipos) que los niños ingleses (52% de las fichas, 716 tipos), lo que les permitió leer en voz alta más allá de sus niveles de comprensión (168 frente a 116%). , respectivamente). Varias observaciones sugirieron que los lectores galeses dependían más de una estrategia de decodificación alfabética: la longitud de las palabras determinaba el 70% de la latencia de lectura en galés, pero sólo el 22% en inglés, y los errores de lectura en galés tendían a ser malas pronunciaciones sin palabras, mientras que los niños ingleses hacían más sustituciones de palabras reales. y intentos nulos. Estos hallazgos demuestran que la transparencia ortográfica de una lengua puede tener un efecto profundo en la tasa de adquisición y el estilo de lectura adoptado por sus hablantes.
Sería interesante incluir algo sobre esto. - Francis Tyers · 13:23, 21 de agosto de 2008 (UTC) [ respuesta ]
¿Y por qué leer en voz alta más allá de sus niveles de comprensión debería ser algo que debería valorarse? Parece que esto puede inducir a error a los profesores sobre lo que los niños hacen y no entienden. Salopian ( discusión ) 00:20, 11 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
En Salopian: Ese es un buen punto. Como docente de problemas de aprendizaje en inglés (con 25 años de experiencia), hay muchos estudiantes que son excelentes decodificadores, pero que no entienden lo que leen también. Un sistema reformado que mejorara la decodificación requeriría menos tiempo dedicado a decodificar y más tiempo a comprobar si se ha logrado la comprensión. No olvidemos el aspecto acumulativo de una reforma. Los nuevos estudiantes podrán conectar palabras escritas con palabras habladas. Una mención inocente de una palabra nueva en una conversación probablemente estará vinculada a su uso en un texto escrito, lo que mejorará las posibilidades de ser entendido en un contexto adicional. Pierrejcd ( discusión ) - Pierrejcd ( discusión ) 07:08, 16 de mayo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
La cuestión de la inteligencia
Seamos honestos. Cuando las personas publican en Internet, a menudo son atacadas por su ortografía y gramática. La implicación es que los carteles deben estar equivocados y/o estúpidos. Creo que el sesgo mencionado anteriormente es real y también existe fuertemente en muchos editores de Wikipedia, quienes tienden a estar demasiado orgullosos de su "dominio" del inglés. Cuando se trata de un nuevo sistema, puedes apostar dinero a que estos editores estarán entre los oponentes más ruidosos. Consulte mis notas en el Concurso Nacional de Ortografía Scripps , donde los editores se negaron repetidamente a aceptar mi punto como una "crítica principal" del Concurso. Ykral ( discusión ) 13:50, 25 de agosto de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Lamentablemente, sería difícil cambiar esta actitud en el corto plazo. Los niños de habla inglesa son adoctrinados desde una edad temprana con la creencia de que la ortografía en inglés es algo que debe aprenderse, no dominar la ortografía inglesa conduce a un trato desfavorable por parte de la sociedad y no se anima a los niños a adoptar una visión crítica de la ortografía inglesa. .
Sin embargo, estudios recientes sobre dislexia muestran que el impacto de esa discapacidad es directamente proporcional a la complejidad ortográfica del lenguaje que se lee, y que las ortografías más simples reducen el impacto de esa discapacidad casi hasta el punto en que la discapacidad ya no es un impedimento (ver aquí ). Estos estudios pueden hacer posible que en un futuro próximo los disléxicos presenten una demanda colectiva contra el gobierno de uno o más de los principales países de habla inglesa con el argumento de no hacer lo suficiente para que la ortografía del inglés sea más accesible para ellos. Los edificios ahora tienen rampas para sillas de ruedas y los pasillos en muchos lugares están marcados con franjas elevadas para beneficio de los ciegos. Una ortografía más simple para el inglés ofrecería el mismo beneficio a los disléxicos. - BDMills ( T , C ) 00:32, 29 de agosto de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Interesante respuesta, gracias. Mi opinión era que los niños pueden pensar más en otros temas ('racionales'), pero su punto sobre los disléxicos y la legalidad es ciertamente valioso. Quizás cuando 'gramática' se escriba 'gramr', les resultará más fácil. Ykral ( charla ) 23:45, 31 de agosto de 2008 (UTC) [ respuesta ]
También en respuesta a la interesante contribución de BDMills anterior, se me ocurrió que es extraño, ¿no es así?, que las escuelas que dedican tanto tiempo a la facultad de crítica, especialmente en las artes, no lo extiendan a la ortografía. ¿Sistema en el que se encuentran los libros? - 86.31.105.33 ( discusión ) 18:14, 19 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Combina obstáculos y críticas.
La mayor parte del contenido de las "críticas" se repite en la sección de "obstáculos". También es evidente que cualquier obstáculo representa una crítica válida, aunque lo contrario puede no ser cierto. ¿Alguna disidencia? —Comentario anterior sin firmar agregado por 74.73.224.163 (discusión) 18:46, 8 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Sí, esto definitivamente debería hacerse. La gente tampoco debería hacer afirmaciones descabelladas y sin fundamento que intenten socavar cada obstáculo/crítica dentro de esas secciones ("La mayoría de la gente..."). Salopian ( discusión ) 00:17, 11 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Fusionar algunos de los obstáculos con parte de la sección de críticas es una buena idea y mejoraría el artículo. Ya he hecho esto con algunos de los obstáculos, que eran simplemente críticas. Algunos de los obstáculos restantes deberían trasladarse a otra parte del artículo y algunos deberían eliminarse a menos que se puedan encontrar referencias que los respalden. - BDMills ( T , C ) 08:04, 12 de julio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Eliminación de "obstáculos" engañosos
Eliminé las siguientes afirmaciones dudosas y sin referencia:
El inglés contiene numerosos homófonos no homófonos, muchos más que los homófonos no homofónicos. Por tanto, la reforma ortográfica introduciría más ambigüedad de la que eliminaría. Esto es falso. Los idiomas con ortografías que por lo demás son altamente fonémicas generalmente distinguen los homófonos en la ortografía, por ejemplo: español - se = pronombre reflexivo de tercera persona / sé = lo sé; Italiano - anno = año, hanno = tengo; Griego - η = el / ή = o. No hay evidencia que sugiera que la reforma ortográfica del inglés requiera la fusión de todos los homófonos.
La reforma ortográfica haría más difícil para los hablantes nativos de inglés aprender francés y alemán (y, en menor medida, otros idiomas europeos), ya que se cambiarían muchas ortografías idénticas o relacionadas. No es cierto o no es relevante. La mayoría de los idiomas escriben la letra griega phi (φ) como "f" y no como "ph"; Aparte del inglés, sólo el francés usa "ph". Si todos los dígrafos "ph" se escribieran como "f" en inglés, podría decirse que más de una docena de idiomas europeos serían más fáciles de aprender y, más concretamente, a los hablantes de estos idiomas les resultaría más fácil aprender el inglés. La palabra "isla" se escribe como "Eiland" en holandés y alemán (todas estas palabras tienen las mismas raíces germánicas), por lo que una reforma ortográfica que elimine la "s" redundante haría que esta palabra holandesa y alemana fuera más fácil de deletrear. El sufijo de palabra común -ción se escribe como -çion en portugués, pero esto no hace que el portugués sea más difícil de aprender una vez que se aprende el significado de la raíz -çion . Este argumento de que "es más fácil aprender lenguas extranjeras" es, por tanto, una afirmación engañosa.
Algunas palabras muy relacionadas se escribirían de forma menos similar a como lo están actualmente, como electric , electricista y electricista , o (con reforma vocal completa) foto , fotografía y fotografía . Esta afirmación es falsa porque ignora la gran cantidad de palabras en inglés en las que esto ya es así, como acción/activa , retención/retención , engaño/decepción . Una reforma que deletreara la raíz de la foto en foto , fotografía y fotografía de diferentes maneras según la pronunciación no sería más difícil que aprender las diferentes ortografías de la raíz en acción/activo , retener/retención , engaño/engaño y muchas otras palabras similares. .
- BDMills ( T , C ) 00:51, 23 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Estoy completamente de acuerdo contigo. Pero el sufijo de palabra común -ción en realidad se escribe como -ção en portugués. Lupo Azzurro (discusión) 16:34, 29 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
No, sus argumentos en contra de esos puntos son insuficientes y se reducen a dar algunos contraejemplos; en cada caso, habría muchos más ejemplos en los que la reforma ortográfica sería problemática. En el último caso, usted socava completamente el argumento a favor de la reforma ortográfica, al decir que algunas grafías de palabras relacionadas difieren, por lo que ¡podríamos tener algunas más! Debe recordar que esta página no es una oportunidad para hacer propaganda sobre la reforma ortográfica; no puede eliminar puntos sólo porque no le gustan. Salopian ( charla ) 23:58, 10 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Eliminé material sin referencias de dudosa exactitud. Los editores de Wikipedia hacen esto todo el tiempo. Acéptelo: si cree que deberían estar en el artículo, es su responsabilidad proporcionar referencias confiables y hacer que los puntos resistan el escrutinio.
Los puntos eran incorrectos; Simplemente proporcioné algunos ejemplos porque me faltaba tiempo para una cobertura más profunda del tema. (Les recordaré que muchos editores de Wikipedia eliminan rutinariamente material sin referencias y de dudosa precisión sin dar ninguna explicación, y tienen razón al hacerlo). El texto implicaba, de manera bastante incorrecta, que estos problemas son comunes a todas las propuestas de reforma ortográfica. . Se puede demostrar que esto es incorrecto si uno se toma el tiempo de familiarizarse con las distintas propuestas.
Por ejemplo, el primer punto decía lo siguiente: " El inglés contiene numerosos homófonos no homófonos, muchos más que los homófonos no homofónicos. Por lo tanto, la reforma ortográfica introduciría más ambigüedad de la que eliminaría". Axel Wijk, en su libro Regularized English de 1959, propuso una reortografía de sólo el 10% al 15% de todas las palabras y retuvo una variedad de grafemas como ee , ea (para el mismo sonido que ee ), igh , etc., haciéndolos más regulares. En la propuesta de Wijk, se mantendrían la mayoría de los homófonos no homográficos. Otro ejemplo son las reformas ortográficas de Theodore Roosevelt de principios del siglo XX; fue una reforma ortográfica, pero era sólo una lista de unas 300 palabras con ortografía revisada, muchas de las cuales, como prólogo y programa, son ahora la ortografía estándar en inglés americano.
La cuestión de que los hablantes extranjeros aprendan inglés no tiene referencias y es, en el mejor de los casos, una afirmación dudosa. ¿Qué estudios, referencias y similares existen para respaldar esto? ¿Existen contraargumentos a este punto que también merezcan ser incluidos?
En cuanto al tercer punto, es similar al primero: depende en gran medida de la propuesta de reforma que se esté considerando y es engañoso dar a entender que todas las propuestas impondrían esta dificultad -si es que se puede demostrar siquiera que es una dificultad a través de referencias verificables y confiables respaldadas por investigaciones.
Afirmar que los argumentos son "insuficientes" no es justificable, porque los argumentos para respaldar los puntos no fueron lo suficientemente sólidos como para merecer su retención en un artículo de enciclopedia. Estos puntos alegaban "dificultades" engañosas sin proporcionar detalles, ni se dieron ejemplos específicos ni se proporcionaron referencias. Por eso me siento bastante cómodo eliminando este material. Señalaré que dejé el resto de los argumentos prácticamente intactos. - BDMills ( T , C ) 12:20, 12 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Ah, veo que has restablecido este material sin prestar la debida atención a los problemas que planteé cuando lo eliminé originalmente. En lugar de eliminar el material nuevamente, he optado por modificarlo para eliminar posibles inexactitudes y también reducir el sesgo. El punto "lengua extranjera" todavía me parece particularmente débil, aunque lo he mantenido. - BDMills ( T , C ) 13:32, 12 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
El resto del artículo es tan caótico y en gran medida sin referencias que sentí que no sería un uso sensato de mi tiempo hacer que la parte que probablemente encontrarías una excusa para eliminar de todos modos tuviera más referencias que cualquier otra parte. Si no supe mágicamente que algunas propuestas eran una extraña mezcla de ortografía uniforme y no uniforme, la culpa es de los escritores del resto del artículo, no de mí.
En realidad, no es una buena práctica ni común que los editores eliminen material sin referencias a menos que sea obviamente dudoso. Lo correcto es añadir la etiqueta 'carece de referencias', que ya se ha ganado todo el artículo debido a su lamentable estado. Salopian ( discusión ) 06:53, 15 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Los obstáculos que planteaste no encajan en esa sección. Parecen encajar mejor en la sección de Críticas .
Vale la pena mencionar que eligió etiquetar una gran cantidad de material en el artículo como si necesitara referencias (y es justo, en mi opinión). Sin embargo, también omitiste proporcionar referencias para tu propio material nuevo (lo cual no es bueno). Si va a exigir que otros proporcionen referencias, también debe estar dispuesto a proporcionar referencias para su propio material.
Como ya había dicho, no quería perder el tiempo proporcionando citas cuando, según su comportamiento anterior en el artículo, no confiaba en usted para no eliminar franjas enteras sin una buena razón. Salopian ( discusión ) 06:35, 5 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Eliminé una buena parte de la investigación original (OR) del artículo de acuerdo con la política de larga data de Wikipedia. Este artículo es particularmente vulnerable a la investigación original: algunas personas quieren discutir sus propios planes de reforma favoritos, y la gente puede hacer contribuciones apasionadas a ambos lados del debate y olvidar la necesidad de proporcionar citas confiables. Por lo tanto, es necesaria una política despiadada contra los OR -particularmente para las contribuciones de "mi plan de reforma"- para que el artículo pueda transformarse con el tiempo de un artículo desorganizado lleno de OR a un artículo de calidad. Si su propia contribución favorita recibió el golpe, es porque no resistió el escrutinio.
Es fundamentalmente perezoso agregar material a un artículo y luego dejar que otros encuentren las referencias. Otros editores no leen la mente. Si tienes una fuente, cítala. Una fuente particularmente buena también puede proporcionar citas de otras partes del artículo en lugares donde se necesitan citas. Nunca elimino material que tenga citas adecuadas. Realmente no tiene derecho a presentar quejas sobre el "comportamiento" de otros editores que eliminan su material cuando usted sigue insertando material sin referencia y no proporciona ninguna cita. Cuando encuentro tiempo para editar este artículo, me esfuerzo por proporcionar citas para cualquier material nuevo que agregue. Deberías hacer lo mismo.-- BDMills ( T , C ) 03:56, 29 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Sí, estoy de acuerdo en que el artículo necesita mucho trabajo. He comenzado a reescribir grandes secciones del mismo. Hasta ahora he creado una nueva sección de Historia (con referencias), reescribí la sección de Críticas con material nuevo y eliminé material de allí que realmente no pertenecía. (Aún no he proporcionado suficientes referencias para las revisiones de esa sección, pero creo que esa sección se lee mucho mejor). - BDMills ( T , C ) 12:00, 2 de julio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Lupo, gracias por corregir el sufijo portugués -ção. Es apreciado. - BDMills ( T , C ) 12:21, 12 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Fusión propuesta
No hay consenso. --Soumyabrata (discusión • subpáginas ) 08:17, 19 de diciembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Fusionar por nom, en lo que respecta al tamaño del artículo. --Soumyabrata (discusión • subpáginas ) 07:18, 21 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Miento, hubo un consenso claro para fusionar los dos. --Soumya-8974 charla contribuciones subpáginas 08:46, 14 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Dado que esta discusión se eliminó, ¿dónde hay un reemplazo más apropiado para redirigir? ¿O simplemente debería eliminarse el enlace? Dcoetzee 01:35, 5 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
El mejor enfoque aquí es eliminar el enlace obsoleto y luego, para cada palabra enumerada, proporcionar una referencia a su etimología. - BDMills ( T , C ) 04:14, 29 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Tenso en el artículo.
El artículo es muy parcial al decir cosas como "... la reforma ortográfica será..." y "... antes de que la reforma ortográfica pueda tener éxito". Estos indican que la reforma ortográfica definitivamente ocurrirá en algún momento. Asegúrese de utilizar "would" y "could" en su lugar. Salopian ( discusión ) 00:15, 11 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Nosotros, como editores, debemos tener cuidado de ser coherentes en este punto. No asuma que la reforma ortográfica definitivamente ocurrirá, ni asuma que definitivamente no ocurrirá, ni adopte la opinión de que debería alentarse o desalentarse. Es importante estar equilibrado. - BDMills ( T , C ) 08:33, 16 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
"Haría" y "podría" no suponen que no ocurrirá, por lo que no ha agregado nada a lo que ya dije. Salopian ( discusión ) 06:30, 5 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
@ Bdmills : Acabo de cambiar todos los verbos en tiempo futuro a condicionales en § Falsos amigos , y eso fue antes de ver este comentario. Salopian, "would" y "could" tampoco dan por sentado que esto vaya a ocurrir, y esa es la diferencia crucial. - Thnidu ( discusión ) 21:51, 25 de junio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Thnidu , tu redacción implica que estás contradiciendo o añadiendo algo que yo había dicho, pero eso es absolutamente falso. Simplemente estuviste de acuerdo conmigo. Salopio
no se menciona la nueva ortografía estándar casi aceptada en el Reino Unido
La nueva ortografía estuvo muy cerca de ser aceptada como norma. Fue presentado al parlamento británico en 1949 y rechazado por sólo 87 votos contra 84. Otro proyecto de ley pasó su primera lectura en 1953, pero fue retirado tras la oposición del Ministro de Educación. http://www.e-speec.com/new.htm - Espoo ( discusión ) 07:14, 20 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
La sección de Historia del artículo necesita alguna ampliación sobre la historia de la reforma ortográfica del idioma inglés después de 1920. En general, tal historia (probablemente) mostraría un interés menguante en el asunto con intentos ocasionales por parte de las legislaturas de imponer soluciones. Su referencia anterior sería útil si está respaldada por referencias impresas. En realidad, Australia en la década de 1970 tuvo éxito con una reforma ortográfica legislada durante algunos años. Esta reforma deletreó todas las /e/ con "e", por lo que "salud" se convirtió en "salud" (ver SR1 ). Esta reforma fue posteriormente derogada por un gobierno conservador. - BDMills ( T , C ) 04:11, 29 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Artículo rehacer
Intenté eliminar algunos de los prejuicios del artículo y simplificarlo con una edición. Dime si estoy lejos. Stephen Lee Williamson (discusión) 02:34, 13 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¿Es necesaria una "cita" para demostrar la existencia de intereses creados que se oponen a la reforma?
Alguien ha colocado una pestaña de 'Cita requerida' en la parte de la introducción que se refiere a intereses comerciales en oposición a la reforma ortográfica del inglés. Hay una ambigüedad aquí: ¿se pregunta el editor si quienes venden diccionarios y materiales de inglés que proponen taquigrafía, fonética sintética, Sayspel y textos de recuperación de la alfabetización se benefician de las complejidades de la ortografía tradicional del inglés, o si esa es su intención? Si es lo último, es algo que casi nunca admitirían; Si es lo primero, ¿el conflicto de intereses comerciales es seguramente evidente, tras un examen? - 86.31.105.33 ( discusión ) 10:06, 16 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¿Artículo reformista?
Me acabo de dar cuenta de que en la sección "Historial" alguien ha escrito "Aunque" "Altho" (entre paréntesis). De hecho, la frase que empieza con "Oxford" parece tener poco sentido y al menos debería escribirse con más claridad. Además, dado que alguien escribió "Si" "Si" en el foro de discusión, estoy empezando a pensar que se está llevando a cabo una pequeña reforma en este artículo. Por favor, que alguien lo limpie si tiene tiempo. - Comentario anterior sin firmar agregado por Aer9998 (discusión • contribuciones ) 12:58, 18 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
"Deletreada" y "Deletreada"
Usuario: Joefromrandb ha cambiado dos veces todas las instancias de "deletreado" a "deletreado", insistiendo en que "deletreado" es "arcaico". Puede que eso sea cierto en su parte de los EE. UU., pero aquí en Irlanda y en Gran Bretaña, la palabra comúnmente se escribe "deletreada" y se pronuncia como tal. Por lo que puedo ver, "deletreado" (en lugar de "deletreado") fue la ortografía original utilizada en este artículo. Según WP:RETAIN , la ortografía de un artículo no debe cambiarse de un tipo a otro sin una buena razón. Por lo tanto, se debe conservar la "espelta". ~Asarlaí 18:17, 9 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
No, no debería. Esta no es una situación de WP:ENGVAR . A pesar de su investigación original, los diversos diccionarios que he revisado enumeran "deletreado" como segunda pronunciación en el Reino Unido. Si un artículo decía "tres veces", ¿no deberíamos cambiarlo a "tres veces" porque "tres veces es una palabra real y esa era la ortografía original utilizada en el artículo"? Por cierto, ¿es "uzed" otra variación ortográfica con la que no estoy familiarizado? ¿Qué tal "cambiar"? ¿La gente realmente dice y escribe "switcht" en lugar de "switched" en Irlanda y Gran Bretaña? Me doy cuenta de que disfrutas usando un lenguaje obsoleto. De hecho, creo que eso es algo bueno; pero no en los artículos de Wikipedia. Los artículos deben escribirse en prosa sencilla y cotidiana, en lugar de en inglés isabelino. No soy el primer editor en hacer este cambio. Joefromrandb ( discusión ) 18:44, 9 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Por cierto, como señaló anteriormente otro editor, el uso de ortografías como "altho" para "aunque" y "wether" para "si" hace que parezca que se está llevando a cabo algún intento de reforma dentro del artículo. Este artículo tiene como objetivo explicar las reformas ortográficas propuestas a nuestros lectores, en lugar de ser una plataforma para ello. - Joefromrandb ( discusión ) 19:19, 9 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
"Spelt" puede que para ti sea inglés isabelino, pero aquí y en Gran Bretaña es un inglés moderno y cotidiano. El hecho de que usted (aparentemente) no lo vea en su parte de los EE. UU. no significa que sea inexistente o incorrecto. No sé cómo llegaron "altho" y "wether" al artículo, pero estoy de acuerdo en que deberíamos utilizar la ortografía estándar. Además, estamos aquí para hablar sobre el artículo, no para burlarnos de los demás por la forma en que escriben (ya sea intencional o no). Podría hacer lo mismo si escribes "tú eres" y "diccionarios", pero creo que sería de mala educación. ~Asarlaí 19:21, 9 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
No es nada malo. Gracias por señalar que escribí "diccionarios". Como lo señalaste, pude corregirlo. Su afirmación de que "la deletreada es un inglés cotidiano y moderno" es una investigación original. Joefromrandb ( discusión ) 19:26, 9 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Además, nunca dije que "deletreada" fuera "inexistente o incorrecta". Ciertamente existe y no está mal. Al igual que "switcht" existe y no está mal. Todavía está obsoleto, al igual que "deletreado" todavía no figura como primera pronunciación en el Reino Unido en ningún diccionario que haya consultado. Me doy cuenta de que tú y tus amigos podéis utilizarlo; eso no lo hace ideal para usar en un artículo. Y realmente deberías AGF. No me estaba burlando de ti. - Joefromrandb ( discusión ) 19:39, 9 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
"Simultáneo" como ejemplo de "¿Acento de quién?"
El artículo afirma: "Los reformadores señalan [y por cierto, ¿por qué hay un guión allí?] que la ortografía inglesa actual a veces favorece un dialecto o una pronunciación sobre otros. Por ejemplo, la primera sílaba en simultáneamente se puede pronunciar como la primera sílaba en simple (/sɪ/) o como la primera sílaba en ciclo (/saɪ/), pero la ortografía actual favorece la primera."
Esto es sencillamente falso. Otras palabras que comienzan con si- se pronuncian /saɪ/: sifón, tamaño, Simón, silo... Así, la ortografía actual de "simultánea/ly" es ideal, ya que permite ambas pronunciaciones y no favorece ninguna de las dos. La única queja posible al respecto es que es ambiguo, lo cual es un problema diferente. Por lo tanto, esta sección debería sustituirse por un ejemplo real. - Comentario anterior sin firmar agregado por 92.0.60.75 ( charla ) 16:56, 15 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
eliminando la tabla "cognados en otros idiomas"
Dos de los tres ejemplos de la tabla son del japonés, pero el japonés no está escrito en escritura latina y, por lo tanto, no es válido como fuente de ejemplos que demuestren las ortografías de otros idiomas que usan la escritura latina. Eliminar estas dos entradas deja solo una, que en realidad no calificaría como una tabla. Lo voy a eliminar por completo. Cualquiera que quiera intentar resucitar esta tabla necesitará ejemplos válidos. (En verdad, todo el argumento necesita una fuente, pero solo estoy eliminando la tabla). 108.206.152.174 (discusión) 12:45, 24 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Definición de reforma ortográfica
En el artículo Reforma ortográfica del idioma inglés , se dice que "los reformadores ortográficos buscan hacer que la ortografía del inglés sea más consistente y más fonética". mientras que en el artículo Reforma ortográfica se dice que la reforma ortográfica es "donde tiene lugar un cambio deliberado... en la ortografía".
Ninguna definición incluye una cita. Estoy a favor de la segunda definición, porque parece derivarse directamente de las definiciones de ortografía y reforma . La primera definición no incluiría a las personas que desean permitir una mayor inconsistencia en la ortografía del inglés (como Simon Horobin) y a las personas que desean revisar la ortografía basándose en consideraciones morfológicas por encima de consideraciones fonéticas . A través de mí ( charla ) 19:35, 4 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
La reforma ortográfica significa cambiar deliberadamente de un sistema ortográfico a otro, generalmente para hacer las cosas más consistentes. Simon Horobin no propone esto. Está diciendo que a la gente se le debería dar más libertad en lo que respecta a la ortografía, que "la ortografía inglesa está evolucionando y los angloparlantes deberían dejarlo". Es un enfoque de no intervención más que práctico. ~Asarlaí 20:06, 4 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Horobin propone que cambiemos deliberadamente de un sistema de deletrear cada palabra de una manera a un sistema de deletrear palabras de múltiples maneras. Es una reforma que no interviene, que permite más opciones, en el mismo sentido que las reformas educativas pueden permitir más opciones sobre cómo aprenden los estudiantes, las reformas de mercado pueden permitir más opciones sobre lo que la gente produce y consume, y las reformas feministas pueden permitir más opciones sobre cómo las mujeres vivir sus vidas. A través de mí ( charla ) 20:44, 4 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Supongo que no hay nada de malo en mencionarlo en el artículo. Sin embargo, no estoy seguro de que debamos tratarlo como una propuesta de reforma ortográfica del inglés, porque va en contra del significado habitual de "reforma ortográfica del inglés". Merriam-Webster define la "reforma ortográfica" como "un movimiento para modificar la ortografía convencional con el fin de disminuir o eliminar las diferencias entre la ortografía y la pronunciación de las palabras". Asimismo, el Diccionario Random House lo define como "un intento de cambiar la ortografía de las palabras en inglés para que se ajusten más a la pronunciación". ~Asarlaí 14:58, 6 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por mostrarme esas definiciones. Volví a agregar la propuesta de Horobin e incluí una advertencia que menciona Random House y Merriam-Webster. A través de mí ( charla ) 21:29, 6 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Nueva referencia disponible
Robin Randall - The Kleer English Dictionary, 2012 Disponible a través de Lulu Press explora las reglas que conducen a la reforma ortográfica RLRandallx 19:21, 9 de diciembre de 2013 (UTC) 67.188.92.176 (discusión) 03:24, 9 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Préstamos en inglés en alemán
A https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:English-language_spelling_reform/English-language_spelling_reform#Cognates_in_other_languages. Quizás le interese saber que la "nacionalización" de préstamos ingleses en alemán es una fuente frecuente de errores ortográficos. Hobby se toma del inglés y muchas veces también su plural: Hobbies . Sin embargo , la ortografía alemana es Hobbys . Lo mismo ocurre con el pseudopréstamo Handy para teléfono móvil, con un plural falso Handies en lugar de Handys . Un caso similar es el uso erróneo pero frecuente en alemán del apóstrofe del genitivo inglés. – Fritz Jörn ( discusión ) 08:29, 5 de noviembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
"Ministerio de Salud de Australia" sólo se utiliza de manera informal
El "Ministerio de Salud de Australia" solo se usó de manera informal, ver Minister_for_Health_(Australia) (al 3 de enero de 2014), la afirmación de que bajo el gobierno de Whitlam el Departamento de Salud era conocido como "Ministerio de Salud" es incorrecta. "Ministerio" en Australia nunca se usa para describir un departamento gubernamental, solo se usa para describir el mandato de un Ministro (por ejemplo, "Durante el ministerio de Fulano de tal ...") - Comentario anterior sin firmar agregado por Brunswicknic ( discusión • contribuciones ) 11:21, 3 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Alfabeto turco
Quienes quieran una reforma deberían consultar el alfabeto turco . Ya es lo que estás buscando.-- 95.12.116.99 (discusión) 19:10, 6 de enero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
El inglés tiene muchas más vocales que el turco , el alfabeto turco no encajaría nada bien en la fonología inglesa. Psiĥedelisto ( charla ) 07:30, 7 de enero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Enlaces externos modificados
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 2 enlaces externos sobre la reforma ortográfica del idioma inglés . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Formato/uso corregido para http://www.spellingsociety.org/journals/j25/feynman.php
Archivo agregado https://web.archive.org/web/20060901063613/http://newark.rutgers.edu/~jlynch/Texts/preface.html a http://newark.rutgers.edu/~jlynch/Texts/ prefacio.html
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 18 de enero de 2022) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encontró un error en algún archivo o en las URL mismas, puede solucionarlo con esta herramienta.
Acabo de modificar 2 enlaces externos sobre la reforma ortográfica del idioma inglés . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Archivo agregado https://web.archive.org/web/20060901063613/http://newark.rutgers.edu/~jlynch/Texts/preface.html a http://newark.rutgers.edu/~jlynch/Texts/ prefacio.html
Archivo agregado https://web.archive.org/web/20090217173652/http://www.rightingthemothertongue.com/ a http://www.rightingthemothertongue.com/
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 18 de enero de 2022) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encontró un error en algún archivo o en las URL mismas, puede solucionarlo con esta herramienta.
Artículo Sesgo en la sección 'Obstáculos y críticas'
Del estilo de escritura empleado en la sección "Obstáculos y críticas" se desprende muy claramente que el autor es un defensor de la reforma ortográfica. Está escrito más como un ensayo persuasivo que como una descripción neutral de los obstáculos que enfrentan las reformas ortográficas propuestas.
Ejemplos como: "Del mismo modo, la ortografía irregular de palabras muy comunes, como is, are, have, done y of, hace que sea difícil corregirlas sin introducir un cambio notable en la apariencia del texto en inglés. Esto crearía problemas de aceptación. Sin embargo, si el público educado no es el objetivo, no debería serlo".
"Si los cambios apuntan a una nueva generación de estudiantes, estas diferencias podrían homogeneizarse y unificarse en un sistema, haciendo del inglés un verdadero idioma que puedan entender todos sus hablantes".
"Algunos reformadores evitarían estas confusiones por completo. Ninguna persona alfabetizada y familiarizada con el sistema actual tendría que aprender el nuevo sistema. La reforma sería generacional y se produciría en paralelo durante una generación. La reforma se introduciría primero en las escuelas, comenzando en el nivel de Grado 1 en el primer año. El año siguiente, otro grupo iría a la escuela y aprendería el nuevo sistema de ortografía, y el Grado 1 del año anterior continuaría aprendiendo usando el sistema de ortografía que aprendió en su primer año. La reforma tardaría 12 años en implementarse, lo que daría tiempo a los programadores para crear programas de transcodificación que pudieran transcodificar cualquier texto (en Internet o desde archivos digitales) al antiguo o al nuevo sistema ortográfico, según sea necesario. tecnología de conversión de imagen a texto (como OCR) que la que está disponible actualmente, como lo demuestra el terrible nivel de precisión en el escaneo y la conversión a texto de la mayoría de los libros que no se publican utilizando fuentes modernas, o que incluyen pasajes en idiomas extranjeros usando acentos y otras marcas. distintos de los que ocurren regularmente en los idiomas más comunes con las tecnologías de conversión de gráficos a texto mejor desarrolladas. "
Presente la opinión subjetiva del autor sobre las reformas y cómo podrían llevarse a cabo en lugar de describir hechos objetivos u obstáculos.
No estoy muy seguro de cómo solucionar este problema, ¡pero espero que alguien pueda hacerlo!
156.34.173.224 (discusión) 23:53, 12 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Para agregar a mi publicación anterior, eliminé la oración en negrita aquí porque obviamente se agregaron más tarde y son parciales. Sin embargo, el resto de la sección aún necesita trabajo.
La resistencia pública a la reforma ortográfica ha sido consistentemente fuerte, al menos desde principios del siglo XIX, cuando la ortografía fue codificada por los influyentes diccionarios de inglés de Samuel Johnson (1755) y Noah Webster (1806). Sin embargo, no mucha gente sabe que algunos reformadores se centrarían en los nuevos estudiantes y no obligarían al público educado a aprender un nuevo sistema.
El vocabulario inglés es principalmente una combinación de palabras germánicas, francesas, latinas y griegas, que tienen fonemas y enfoques de ortografía muy diferentes. Algunas propuestas de reforma tienden a favorecer un enfoque sobre el otro, lo que resulta en un gran porcentaje de palabras que deben cambiar de ortografía para adaptarse al nuevo esquema. Si la reforma estuviera dirigida a nuevos estudiantes, estos no conocerían las diferencias.
Algunas inflexiones se pronuncian de manera diferente en diferentes palabras. Por ejemplo, la -s plural y la - posesiva se pronuncian de forma diferente en cat(')s (/s/) y dog(')s (/z/). El manejo de esta dificultad particular distingue las propuestas morfémicas, que tienden a escribir dichas terminaciones flexivas de la misma manera, de las propuestas fonémicas que escriben las terminaciones según su pronunciación. Estas terminaciones plantean pocos problemas a la hora de comprender el contenido (decodificación y alfabetización). Estas diferencias en la pronunciación se basan en reglas. Fonética de la voz.
El inglés es el único de los diez principales idiomas que carece de un organismo regulador mundial con el poder de promulgar cambios ortográficos. Sin embargo, podría crearse. Hay una sociedad de ortografía inglesa.
La ortografía de algunas palabras, como lengua y estómago, es tan poco indicativa de su pronunciación que cambiar la ortografía cambiaría notablemente la forma de la palabra. Asimismo, la ortografía irregular de palabras muy comunes, como is, are, have, done y of, dificulta corregirlas sin introducir un cambio notable en la apariencia del texto en inglés. Esto crearía problemas de aceptación. Sin embargo, si el público educado no es el objetivo, no debería serlo.
La reforma de la ortografía fonética podría dar como resultado una multitud de versiones diferentes del inglés escrito, en gran medida ininteligibles en diferentes grupos de acento. Es posible que los indios no lean a los escritores escoceses. Los estadounidenses escribirían whut y los británicos wot para la misma palabra. Si los cambios apuntan a una nueva generación de estudiantes, estas diferencias podrían homogeneizarse y unificarse en un solo sistema, haciendo del inglés un verdadero idioma que puedan entender todos sus hablantes.
La reforma ortográfica puede hacer que los escritos anteriores a la reforma sean más difíciles de entender y leer en su forma original, lo que a menudo requiere transcripción y reedición. Incluso hoy en día, pocas personas optan por leer literatura antigua con la ortografía original, ya que la mayor parte se ha vuelto a publicar con la ortografía moderna.[31] Sin embargo, sabemos que vivimos en un mundo digital. Es mucho más fácil transcodificar que traducir y existen muchas traducciones de libros. - Comentario anterior sin firmar agregado por 156.34.173.224 (discusión) 01:27, 14 de junio de 2018 (UTC)[ responder ]
También eliminé esta sección incluida bajo el subtítulo 'Falsos amigos'. Esto no tiene ninguna relación con el subtítulo y es muy obvio que alguien presenta un argumento y explica una posible estrategia de reforma, sin dar una visión general imparcial de la cuestión relacionada con la reforma.
Algunos reformadores evitarían por completo estas confusiones. Ninguna persona alfabetizada y familiarizada con el sistema actual tendría que aprender el nuevo sistema. La reforma sería generacional y se produciría en paralelo durante una generación. La reforma se introduciría primero en las escuelas, comenzando en el nivel 1 del primer año. El año siguiente, otro grupo iría a la escuela y aprendería el nuevo sistema de ortografía, y el grado 1 del año anterior continuaría aprendiendo usando el sistema de ortografía que aprendió en su primer año. Esta reforma tardaría 12 años en implementarse, lo que daría tiempo a los programadores para crear programas de transcodificación que pudieran transcodificar cualquier texto (en Internet o desde archivos digitales) al antiguo o al nuevo sistema ortográfico, según sea necesario. Por supuesto, esto requeriría una tecnología de conversión de imagen a texto (como OCR) mucho mejor que la que está disponible actualmente, como lo demuestra el terrible nivel de precisión en el escaneo y la conversión a texto de la mayoría de los libros que no se publican con fuentes modernas, o que incluyen pasajes de idiomas extranjeros que utilizan acentos y otras marcas distintas de las que aparecen habitualmente en los idiomas más comunes con las tecnologías de conversión de gráficos a texto mejor desarrolladas. Esto significa que, hasta que se resuelva este problema, todos los que hayan aprendido el nuevo sistema no tendrán acceso a dichos libros. Las primeras cohortes necesitarían aprender a leer señales públicas que no serían transcodificadas. Las personas en la fuerza laboral que no estén familiarizadas con el código nuevo o el código antiguo podrían usar programas de transcodificación que transcodificarían sobre la marcha cualquier documento que fuera necesario decodificar.[35] - Comentario anterior sin firmar agregado por 156.34.173.224 (discusión) 01:40, 14 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¿Alguien puede reescribir la sección en sus zonas de pruebas? —Atentamente, Soumyabrata (discusión • subpáginas )
Tuve un problema específico con "el vocabulario inglés es principalmente una combinación de palabras germánicas, francesas, latinas y griegas, que tienen fonemas y enfoques de ortografía muy diferentes. Algunas propuestas de reforma tienden a favorecer un enfoque sobre el otro, lo que resulta en una gran porcentaje de palabras que deben cambiar la ortografía para adaptarse al nuevo esquema." Me parecería que una reforma ortográfica que no favoreciera una de las convenciones ortográficas existentes que ya se utilizan en inglés simplemente garantizaría que una proporción aún mayor de palabras en inglés se escribirían de manera diferente bajo el nuevo sistema. Sin embargo, en general, no estoy de acuerdo con que exista un problema grave de sesgo en este artículo tal como está. Las propuestas de reforma ortográfica a gran escala han tenido poco éxito en el pasado y es probable que hagan lo mismo en el futuro; No es "sesgo" que este artículo no haya sido escrito por un entusiasta defensor de la reforma ortográfica que intenta, en la medida de lo posible, minimizar este hecho, por triste que sea. Quadibloc ( charla ) 14:25, 25 de septiembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
"Reforma inglesa" incluida en Redirecciones para discusión
Un editor ha pedido un debate para abordar la reforma del redireccionamiento en inglés. Participe en la discusión sobre redireccionamiento si así lo desea. firmado, charla de Rosguill 18:22, 24 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
"algunos intentos de ortografía fonética genuina" - ¿Puede ser esto cierto?
La ortografía fonética de cualquier variedad de inglés sería extraordinariamente compleja, y aplicar esa complejidad a todas las variedades generaría una plétora de ortografías diferenciadas. Seguramente lo que se pretende es la ortografía fonémica . Descalzos por las chollas ( charla ) 15:44, 29 mayo 2020 (UTC) [ respuesta ]
Mudanza solicitada el 14 de julio de 2020
La siguiente es una discusión cerrada sobre un movimiento solicitado . Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
El resultado de la solicitud de movimiento fue: sin consenso ( cierre no administrativo ) Ⓩⓟⓟⓘⓧ Charla 15:10, 21 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
oponerse De las instrucciones para los títulos de los artículos: Para la mayoría de los temas, existe un título simple y obvio que cumple satisfactoriamente con estos objetivos. Si es así, utilícelo como una opción sencilla . En mi opinión, la reforma ortográfica del idioma inglés encaja muy bien. Con English first, se facilita la búsqueda en idiomas específicos. En todo caso, había argumentado que las reformas de la ortografía francesa deberían trasladarse a la reforma ortográfica francesa (o al idioma francés ...) por razones de facilidad y simplicidad. (Dejar la reforma ortográfica del idioma inglés como está también se burla del principio "Si no está roto, no lo arregles"). Descalzo entre las chollas ( charla ) 02:28, 15 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
"Reforma del idioma inglés" incluida en Redirecciones para discusión
Este no es un maldito video absurdo, esto es Wikipedia. el comienzo debería ser algo así como "una reforma ortográfica en inglés es [bla, bla, bla]"
No necesitamos enganchar a los lectores ni nada por el estilo, no es uniforme con otros artículos de Wikipedia STIK2009 ( discusión ) 14:57, 6 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Verificación de la repulsión del dolor
La entrada de Merriam Webster para "ache" respalda la explicación de que se cambió de "ake" debido a un malentendido sobre su relación con una palabra griega. ¿Es necesario que suceda algo más para verificar esto y citarlo?
https://www.merriam-webster.com/dictionary/ache Xybreus (discusión) 08:14, 22 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
