"la hora exacta de llegada depende de la velocidad del sonido en el aire en su área"
Una "onda de choque" es, por definición, más rápida que el sonido. No estoy seguro de que la velocidad del sonido tenga algo que ver con la rapidez con la que llega a ti la onda expansiva de una explosión nuclear.
¿Realmente la velocidad del sonido varía tanto de un lugar a otro? Creo que hay otros factores mucho más importantes que la velocidad del sonido a la hora de determinar la rapidez con la que llegará una onda expansiva. 198.24.6.155 ( discusión ) 17:18 3 abr 2013 (UTC)
En respuesta a algunas de las conversaciones que se han hecho aquí, mucha gente sobrevivió en Hiroshima y Nagasaki. No es imposible sobrevivir a un ataque nuclear. Es mejor ponerse detrás de algo lo más rápido posible que no hacer nada. — Comentario anterior sin firmar añadido por 74.194.160.37 (discusión) 08:54 28 may 2012 (UTC)
Agáchate y cúbrete... me alegra ver que la inteligencia estadounidense era la misma en los años cincuenta que ahora.
-GRAMO
Se utilizó más como forraje para evitar que la gente se molestara pensando que si cayera una bomba, las posibilidades de supervivencia serían bastante escasas.
-- Liz —Comentario anterior sin firmar añadido por 67.81.207.88 21:12, 13 de junio de 2007 (discusión • contribuciones )
Ah, sí, G, crees que todos sois muy "superiores" a los estadounidenses, ¿no? — Comentario anterior sin firmar añadido por 71.213.0.154 ( discusión ) 08:24, 17 de junio de 2013 (UTC)
De hecho, esta estrategia debe funcionar en aquellos casos en los que necesites improvisar. El primer peligro de las armas nucleares es el efecto de choque. Si te agachas y te cubres, tus posibilidades de sobrevivir son altas, no por la protección radioactiva (sí, pero un poco), sino por los terremotos, los escombros que salen volando (principalmente vidrios y ventanas rotas) y por la protección contra el choque. Antes del efecto de choque, debes buscar un refugio, tendrás entre 7 y 9 horas para hacerlo antes de que se produzca la lluvia radiactiva... y si puedes conseguir un refugio seguro, entonces debes sobrevivir al menos 2 o 3 semanas dentro de él. Esta será la peor parte ^__^
La otra opción es correr (en contra del viento) y rezar para que el viento no cambie de dirección.
Aunque "agacharse y cubrirse" es una forma simple de decirlo, es una forma eficaz de explicar la oportunidad más común. Por supuesto, es mucho mejor estar dentro de un refugio de plomo de un metro con suministro de aire, comida y demás, pero para muchas personas nos faltarán opciones.
--Magallanes 01:13 29 jun 2007 (UTC)
++ ...Cite error: There are <ref>
tags on this page without content in them (see the help page).
La "evaluación" es absurda. Es una interpretación completamente cínica, revisionista y post-Vietnam de la historia. Es indiscutible que g, como "Duck and Cover" fue parte de algún complot insidioso para infundir miedo a la siempre inofensiva Unión Soviética y no tuvo ningún valor práctico; esta sección necesita ser modificada radicalmente. --ArminTamzarian 09:46, 30 Nov 2004 (UTC)
Crecí en la Base Aérea Patrick, el comando de suministro y defensa militar de Cabo Cañaveral, durante la crisis de los misiles cubanos.
Una de las razones por las que se interrumpieron los simulacros fue que los niños de la escuela primaria no podían distinguir entre los simulacros de defensa civil y los simulacros de incendio. Imaginemos un incendio en el que todos los niños se escondieran debajo de los pupitres y en los baños. Las escuelas involucradas fueron la escuela primaria Patrick y la escuela primaria Spessard Holland en el condado de Brevard, Florida.
Las referencias a la paranoia son erróneas. Había una amenaza real a la seguridad de muchos estadounidenses. El miedo a un ataque nuclear no era ilógico, proyectivo o imaginario para los floridanos durante la administración Kennedy. En cualquier caso, es mejor evitar el uso de términos psiquiátricos en el argot.
Hay muchas opiniones que es necesario objetivar, relacionar y citar. En el párrafo 2, no se nombra a los críticos, pero la "paranoia" no es un grupo de presión. --Bonarien 00:09, 14 de marzo de 2005 (UTC)
¿Alguien quiere hablar sobre el tema de la fusión? Tedernst 22:35, 9 de noviembre de 2005 (UTC)
En todo caso, este artículo es demasiado justo y objetivo. Crecí en Los Ángeles durante los años setenta y teníamos estos simulacros con bastante frecuencia. Ya en tercer grado sabíamos lo ridículo que era. Un día, recuerdo, mientras nuestra maestra nos estaba dando la charla rutinaria "en caso de emergencia", un niño de repente gritó, riéndose: "¿Te refieres a si los rusos nos lanzan una bomba nuclear?". La mujer respondió de inmediato: "Yo no dije eso", porque, por supuesto, tenían instrucciones de no "traumatizar" a nosotros, pobres niños. Una disociación completa de la realidad. Todos sabían que un ataque nuclear nos convertiría en criaturas crujientes al instante. De ahí lo siguiente: "En caso de un ataque nuclear, métete debajo del escritorio, cúbrete la cabeza con las manos y despídete de ti".
En 1971 ingresé al primer grado en un suburbio de Boston... que yo sepa, ningún niño de la zona escolar de Boston había oído hablar de esto en los años 70. Seguramente, esto se eliminó gradualmente en casi todas partes de los EE. UU. a principios de los años 60. -- Wlindley 23:51, 22 de octubre de 2007 (UTC)
Con esos, hay uno después de cada oración. ¿Podemos eliminar al menos algunos de ellos, por favor? Distraen mucho.
En el entrenamiento básico del ejército de los EE. UU. en la década de 1970, a los soldados se les enseñaba a caer inmediatamente al suelo, cubriéndose la cara y las manos y usando sus cuerpos para proteger sus armas del calor de la explosión.[cita requerida]
Esta cita necesaria debería eliminarse. Todavía se enseña activamente en el entrenamiento básico del Cuerpo de Marines. Tome cualquier manual de instrucción básica y podrá encontrarla. —Comentario anterior sin firmar agregado por 65.46.56.34 ( discusión ) 19:51, 9 de marzo de 2010 (UTC)
Me sorprende mucho la ridícula afirmación de que esto es algo "exclusivo" de los EE. UU. Recuerdo vívidamente los días de "Defensa Civil" en la escuela primaria, cuando practicábamos "acostarnos y cubrirnos" con impermeables y bolsas de plástico (para cubrirnos las manos y los pies). "¡Recuerde: siempre los pies hacia el epicentro!"
Lamentablemente, no tengo ninguna prueba aparte de mi propio recuerdo de Checoslovaquia a finales de los años 80. Podlesh 21:58, 18 de junio de 2007 (UTC)
Acabo de ver este vídeo y me intrigó la imagen que se utiliza después de los créditos. Está adjunta. Parece muy similar al Ojo que todo lo ve, que sé que se menciona con frecuencia en teorías conspirativas y cosas así. De todos modos, ¿hay un lugar para esta observación en esta página? Realmente no sé nada al respecto más allá del hecho de que está allí.
Archivo:Duck and Cover End Title.jpg Hendo1769 20:21 11 nov 2007 (UTC)
Me pone muy triste que la gente critique toda la táctica de "agacharse y cubrirse".
También creo que se debería quitar la sección "en la cultura popular" o cambiarla por "lista de parodias e insultos de los medios" o algo así.
Odio esa sección; no es más que una lista de personas y programas que califican de estúpido a un ideal. No es informativa, no es muy enciclopédica y es muy tendenciosa. No soy una persona políticamente correcta, pero la sección en cuestión realmente viola la política de "Wikipedia es neutral". No hay nada neutral en una lista de personas y programas que califican de estúpido a un ideal. Influye en las opiniones.
En realidad, todo lo que hace es alimentar la creencia de que toda la teoría de la protección es ridícula, y eso lo odio. A todos ustedes, los "superiores" y los burladores, les apuesto a que si explotara cualquier bomba, no solo una de tipo nuclear, ustedes también saltarían debajo de un escritorio o se esconderían en su sótano, "agachándose y cubriéndose" como todos los demás. Así que, a menos que hayan sobrevivido de alguna manera a una explosión y hayan visto exactamente lo que sucede, yo esperaría y daría críticas cuando corresponda. Eso, o leería un poco en serio .
Éste tampoco es sólo un vídeo paranoico.
En la década de 1950, la Segunda Guerra Mundial acababa de terminar y las explosiones de Hiroshima y Nagasaki todavía estaban frescas en la mente de todos. Rusia (entonces la URSS) estaba empezando a construir su arsenal nuclear y la Guerra Fría estaba a la vuelta de la esquina.
La gente vivía con el temor de que una guerra pudiera estallar en cualquier momento, y el sistema de ataques aéreos se estableció por esta razón. En los bombardeos de la Segunda Guerra Mundial, la gente en Inglaterra a menudo tenía que agacharse y cubrirse, estar en sótanos o en otros lugares, para evitar ser lanzados por los bombarderos nazis. Esta táctica también se emplea en simulacros de tornados, y de hecho la he utilizado para casos de tornados reales. Para su información, he visto, de primera mano , a gente que se salvó con esta táctica en condiciones meteorológicas severas, y he leído sobre ella en terremotos. Yo digo que es necesario leer. Además, si alguna vez ha oído hablar de la "crisis de los misiles de Cuba", tal vez tenga sentido... especialmente en Florida, donde tengo algunos amigos que viven.
Sin embargo, en lo que respecta a las armas nucleares, tienes algo de razón. Cualquiera que se acerque demasiado a una bomba atómica quedará vaporizado al instante y no tendrá ninguna esperanza de sobrevivir. Cualquiera que se encuentre cerca de la zona de radiación radiactiva (la zona donde se producen los síntomas de la enfermedad por radiación) sufrirá un destino similar.
Sin embargo, si alguna vez has visto un vídeo de la explosión de un arma nuclear, habrás notado lo cegador que es y la pared de polvo que sale volando. Aquí es donde resulta útil agacharse y cubrirse.
Verás, el " destello " mencionado en este vídeo es, de hecho, la luz cegadora de la bomba en proceso de fisión. Aunque la nube en forma de hongo es enorme, la zona de la radiación es enorme y la luz puede verse a kilómetros de distancia. Siempre que se produce una explosión o colisión masiva, se expulsa una pared de aire y escombros a alta velocidad y bajo presión. Esto se denomina "onda de choque", y su fuerza puede literalmente volar ventanas y derribar casas sin ninguna ayuda real de la propia bomba. Se produce antes de la bomba y se extiende mucho más allá del alcance de la nube en forma de hongo. Es altamente destructiva por sí misma.
El destello también puede dejar ciego a cualquiera que lo observe. ¿Alguien de ustedes ha mirado alguna vez al sol? Si lo miran durante demasiado tiempo, pueden dañar sus ojos. Ahora bien, el destello de una bomba nuclear es mucho más brillante que el sol durante un instante aproximadamente. Deja ciegos en cuestión de segundos.
¿Y dónde encaja en esto el agacharse y cubrirse?
Bien. Pensemos.
Si un trozo de vidrio se acerca a ti a gran velocidad, ¿qué sucedería?
¡Así es! ¡Te cortaría en pedazos!
Ahora bien, si ese mismo fragmento de vidrio impactara algo grueso y/o pesado, digamos... una pared o un escritorio en o debajo del cual te estás refugiando, colisionaría con el objeto, y si lograse penetrar, dicho proyectil causaría menos daño que si estuvieras al aire libre.
En la escuela primaria aprendí que cubrirse la cara y el cuello, además de colocarse algo pesado encima, evitaría que el techo te matara instantáneamente o que te guillotinaran con una viga que cayera desde arriba. Te dolería mucho y podrías perder una mano, una pierna o quedar paralizado, pero ¿preferirías estar en una sala de emergencias o en una tumba?
Si se aleja de las ventanas y trata de buscar refugio, sus posibilidades de sobrevivir aumentarán enormemente.
En el caso de una bomba, la ubicación, la ubicación, la ubicación ... Si estás dentro del rango de la explosión o de la zona de impacto, por supuesto que morirás. Si estás lo suficientemente lejos como para sobrevivir a la vaporización, a la enfermedad por radiación o al cáncer, esa onda expansiva podría alcanzarte.
Antes de criticarlo, intente usar el sentido común. Cualquiera que quisiera tener una oportunidad de sobrevivir buscaría algún tipo de refugio. ¡Es lógico!
Yo diría "duh", pero esto es una enciclopedia.
Tengo ganas de crear un cuadro de usuario que diga "este usuario cree que agacharse y cubrirse puede salvar vidas" y vincularlo al artículo real (no a la página de discusión).
Creo que ya he dicho lo que quería decir,
TurtleShroom! :) † ¡ Jesús te ama y murió por ti! † 21:39, 9 de diciembre de 2008 (UTC)
Vale. La valoración es sencillamente engañosa. "Dentro de un radio considerable, dependiendo de la altura y la potencia de la explosión, agacharse y cubrirse ofrecería una protección insignificante contra el intenso calor, las ondas de choque y la radiación que siguen a una explosión nuclear". Insignificante significa prácticamente no diferente de no hacer nada. Fuente aquí: Ejemplo de la vida real Radio de destrucción total de Hiroshima 1 milla, la superviviente más cercana conocida Akiko Takakura a 300 m de la zona 0, salvada por el edificio en el que se encontraba. Pero la entrada de Yoshitaka Kawamoto debería ser la prueba más clara. Estaba a sólo un kilómetro de la zona 0, dentro de la zona de destrucción total, lo que significa que tuvo aproximadamente 3 segundos entre la explosión visible y la llegada de la explosión. Varios de sus compañeros de clase sobrevivieron al derrumbe de la escuela. Para que te hagas una idea, en un radio de 1 km, el área de la explosión es de unos 3 km2 y en un radio de 1 milla, de unos 8 km2 , lo que significa que una mayor parte del área DENTRO del radio de destrucción total estaba tan lejos o más lejos que Kawamoto y sus compañeros de clase. Todas las personas en esa área se benefician potencialmente de "agacharse y cubrirse". Y esa es solo la zona de destrucción total, la zona de daño leve es mucho más grande, de modo que la totalidad de la zona de destrucción total (menos de la mitad de la cual es prácticamente insuperable) constituye solo alrededor del 10% del área de la explosión. Así que piensa en eso, en un centro de población densa, MÁS DEL 90% de las personas potencialmente afectadas por la explosión nuclear se beneficiarían de "agacharse y cubrirse".
Teniendo en cuenta que el radio total de destrucción es menos de un tercio del radio de la explosión, y más del 90% del área afectada se beneficia de "Agacharse y cubrirse", la declaración "Dentro de un radio considerable..." es engañosa hasta el punto de ser deliberadamente engañosa o tan uniformada sobre las explosiones y sus efectos que deberían evitar escribir sobre ellos.
A menos que alguien responda con una cita seria y con base científica en los próximos días, cambiaré el comienzo de esta evaluación para que sea más realista. Sí, trabajé en el negocio de las armas nucleares.
A continuación, a menos que alguien pueda citarme una encuesta que demuestre que la mayoría de la gente cree que el propósito detrás de los ejercicios civiles era "menos un uso práctico que el uso psicológico para mantener el peligro de una guerra nuclear alto en la mente del público", cambiaré la apertura de esa oración de "Los ejercicios de defensa civil ahora se ven" a "Algunas personas ahora creen en los ejercicios de defensa civil".
Mikethemoose ( discusión ) 06:30 23 feb 2011 (UTC)
No recuerdo cómo fue, pero había una desfile popular que terminaba "y pon tu cabeza entre tus rodillas y bésate el trasero, adiós".
Sería interesante tener una sección sobre los paradisíacos en el artículo.
Wendingwanderer (discusión) 07:26, 24 de enero de 2009 (UTC) WendingWanderer
El libro de defensa radiológica al que tuve acceso a finales de los años 50 detallaba los efectos de las pruebas reales de bombas atómicas (de principios de los años 50, de 20 kilotones) sobre el material y el personal. Algunas de las armas nucleares de los arsenales actuales tienen ese tamaño, incluso de 0,5 kilotones. No todas las armas nucleares son destructoras de ciudades de megatones y, en realidad, son difíciles de lanzar.
Pero entre 1949 y 1954:
Las explosiones nucleares en las pruebas reales no causaron una destrucción universal instantánea. A una distancia suficiente y a veces con un material de cobertura mínimo, sobrevivieron. Parece una locura que tuvieran soldados en algunas de esas pruebas, pero los soldados que se agacharon y se cubrieron en trincheras sorprendentemente cerca de los sitios de prueba sobrevivieron. La táctica preferida para el máximo daño material (explosión en el aire) generalmente enviaba el material radiactivo a la estratosfera, por lo que la explosión y el calor fueron problemas mayores que la lluvia radiactiva. Burlarse de agacharse y cubrirse como primera respuesta a un ataque nuclear es tan poco realista como decir que no tiene sentido construir un refugio contra tornados, nadie puede resistirse a un tornado de fuerza cinco. Naaman Brown ( discusión ) 18:13 23 ago 2009 (UTC)
Técnicamente hablando, si estás en un refugio contra tornados y recibes un impacto directo de un tornado de categoría 5, estás muerto sin importar lo que pase. Puma6374 ( discusión ) 21:17 26 octubre 2020 (UTC)
El New York Times publicó hoy un buen artículo sobre la política actual de Estados Unidos; no se parece demasiado a éste. Podría ser un buen artículo para utilizar. -- Bobak ( discusión ) 18:28 16 dic 2010 (UTC)
Este artículo dice: "asumir la posición fetal, tumbados boca abajo y cubriéndose la cabeza con las manos". ¿Cuál es? La posición fetal ni siquiera se parece a "cubrirse la cabeza con las manos". —Comentario anterior sin firmar añadido por 192.158.61.140 ( discusión ) 18:40, 17 de enero de 2011 (UTC)
La película muestra aulas integradas en 1951 con estudiantes blancos y negros en la misma aula. Si bien esto puede haber sido algo común en las ciudades del Norte, sería algo inaudito en las ciudades del Sur. Me pregunto si se produjo una versión diferente para mostrarla en los estados del Sur. Seki1949 ( discusión ) 15:33 19 jul 2012 (UTC)
Vine aquí para mencionar el hecho de que muchos promotores de puntos de vista se han infiltrado en este artículo de una manera interesante. Hay un montón de tonterías y tonterías que necesitan ser reescritas y depuradas. Pero aún hoy no sé cómo ver este tema.
No hace mucho estuve leyendo sobre los efectos de las armas nucleares. A esto hay que sumarle los hechos frente a la inevitable propaganda y exageración asociadas a este tema. La guerra nuclear toca rápidamente opiniones políticas y conspirativas, además de sentimientos sociales y emocionales, con una pizca de lógica, debate científico y alguna que otra obviedad esotérica añadida por si acaso. Sí, bueno, en este caso me sorprende esto último.
Parecería que, independientemente de lo mucho que usted y yo sabemos sobre los efectos de las armas nucleares, la verdad es que pueden ser mucho más ruidosas que duras. Ahora bien, no estoy tratando de minimizar el peligro real que representan, pero creo que hay un debate legítimo sobre cómo un arma nuclear dañaría un objetivo industrial moderno.
Recordemos que los promotores de la bomba siempre pretendieron que se utilizara contra objetivos industriales. Sí, los estúpidos capitalistas querían atacar la infraestructura del capitalismo: la ciudad que fabrica productos que a su vez son necesarios para hacer la guerra. En el mundo actual, las naciones desarrolladas producen la mayoría de sus productos en los centros urbanos y sus alrededores, o al menos es ahí donde los almacenan y distribuyen. Por lo tanto, la bomba debe lanzarse sobre una ciudad para lograr la máxima eficacia contra un estado enemigo.
El problema es el siguiente: una ciudad moderna está formada por edificios prácticamente indestructibles: hormigón armado, bloques, ladrillos, etc. Obviamente, también hay muchos edificios con estructura de acero y algunos de ellos están mal diseñados, pero son considerablemente más resistentes que una típica casa con estructura de madera como la que se muestra en esta página. Tenga en cuenta que es muy probable que los hospitales y las escuelas sean algunos de los edificios más resistentes de la ciudad.
Con esos antecedentes, comprenda que se realizó una gran cantidad de trabajo para estimar los efectos de la explosión de una bomba. A la izquierda del escenario: aparecen las películas de ondas expansivas que golpean maquetas de casas, personas, animales y árboles. ¡Viva los científicos, tienen sus curvas de explosión! Imprimamoslas y entreguémoslas a los diseñadores de armas y a la gente que apunta los misiles. El problema va a ser un shock... Las curvas de explosión no son precisas; exageran la cantidad de daño causado a las ciudades modernas porque no tienen en cuenta el efecto de protección de las estructuras.
En realidad, no hubo ningún impulso importante para considerar la fortificación y protección que brindan los edificios modernos. Las curvas de explosión y prácticamente todas las bombas que se probaron alguna vez están diseñadas para desiertos, islas tropicales y terrenos no urbanizados. No se tuvo en cuenta el hecho de que los edificios tenderán a proteger a las personas que se encuentren en su interior y a las personas e instalaciones que se encuentren más alejadas de la zona cero.
Ahora bien, esto no será un gran consuelo para quienes se encuentren directamente debajo de una explosión o fuera y dentro del radio letal real. Pero hay un factor desconocido que atenuará en gran medida las explosiones que se produzcan dentro de una ciudad moderna, haciendo que los efectos probables sean menos graves para una gran cantidad de personas que podrían estar dentro del radio letal de una bomba lanzada en un desierto. Y por eso las bombas son más resistentes de lo que sugiere la propaganda, especialmente en los márgenes.
La cuestión ahora es cómo reacciona una persona al destello inicial de luz. Por mucho que me ría y haga bromas irónicas sobre la histeria de "agacharse y cubrirse", me estoy convenciendo de que sí cumple una función legítima en una situación en la que se pueda sobrevivir a una bomba. Sí, habrá gente vaporizada, gente que volará por los aires, gente con quemaduras de tercer grado e incluso unas cuantas personas enfermas por radiación. Pero habrá quienes podrían sobrevivir a una onda expansiva con este tipo de contramedida simple.
Ojalá el punto de vista no se incluyera en el artículo. Aunque pueda escribir de forma convincente en un sentido u otro, sé que el tema necesita ser analizado, aunque sea con mucha delicadeza, de una forma que permita sacar conclusiones alternativas. ¡ Me gusta serrar troncos! ( discusión ) 01:24 4 sep 2013 (UTC)
Estoy de acuerdo con lo anterior y me gustaría sugerir mejoras. Llegué a la página interesado en el simulacro de agacharse y cubrirse en términos del debate más amplio sobre las armas nucleares y la política. No tenía idea de que la técnica fuera útil. Al mismo tiempo, quienes se burlan de la técnica tienen un punto de vista potencialmente válido en el sentido de que la publicidad de la técnica puede haber tenido algunos efectos políticos, es decir, en desalentar las opiniones antinucleares entre algunos ciudadanos estadounidenses (y tal vez en otros lugares). Sin duda, el movimiento antinuclear hizo un uso político extensivo del asunto. Me doy cuenta de que Wikipedia es una enciclopedia y los aspectos de la cultura popular deben controlarse. En este caso, sin embargo, el simulacro de agacharse y cubrirse ha tenido una gran presencia en la cultura popular y la política. Por ejemplo, no recuerdo que me enseñaran la técnica cuando estaba en la escuela (Nueva Inglaterra en los años 70), y dada la información aquí, supongo que se debe a que el asunto se había politizado, por lo que fue mucho más fácil retirar los simulacros, especialmente dada la disminución de la preocupación por los ataques nucleares (y la falta de tornados en esa región). Los lectores que están totalmente en contra de las armas nucleares tal vez no lean la página lo suficiente como para aprender algo. Recomendaría una declaración previa en el sentido de que las críticas a la técnica se debían en parte a una percepción errónea de sus objetivos, seguida de un enlace a una sección o página separada sobre la política controvertida de agacharse y cubrirse. Esa sección o página debería incluir algunas de las referencias más destacadas a la cultura pop. ProfessorAndro ( discusión ) 20:41 16 mar 2017 (UTC)
Creo que el párrafo que menciona el libro Hiroshima (John Hersey) es incorrecto. Acabo de leer el libro y en ningún lado se menciona que la policía fue a Nagasaki para entrenarlos sobre la técnica de agacharse y cubrirse. Hay dos posibilidades... No puedo leer y necesita una cita adecuada, o no es información real y debe eliminarse. — Comentario anterior sin firmar agregado por 69.151.152.127 (discusión) 03:27, 10 de octubre de 2013 (UTC)
El refugio en el lugar ( código SAME : SPW) es el uso de una estructura y su atmósfera interior para separar temporalmente a las personas de una atmósfera exterior peligrosa. [1] Implica cerrar todas las puertas, ventanas y rejillas de ventilación de la casa y refugiarse de inmediato en un lugar de fácil acceso, como un sótano o una habitación central mediana a pequeña, y tratar de que sea lo más hermético posible cerrando todos los sistemas de ventilación/ HVAC y sellando ampliamente las puertas y ventanas del refugio de todos los contaminantes del aire exterior con toallas húmedas o, si está disponible, láminas de plástico y cinta adhesiva . [2] Los diagramas de lo que implica refugiarse en el lugar después de una amenaza química, biológica, radiológica o nuclear (CBRN) , y durante cuánto tiempo se recomienda hacerlo, se proporcionan en el sitio web afiliado a FEMA ready.gov. [3]
Se ha evaluado la eficacia del refugio en el lugar y los resultados experimentales muestran que el sellado adecuado puede marcar una diferencia sustancial en un refugio doméstico normal, y se ha descubierto que es al menos dos veces más eficaz contra una gran cantidad de sustancias transportadas por el aire en comparación con simplemente quedarse dentro y no implementar la contramedida, y en la mayoría de los casos de contaminantes transportados por el aire, suele ser mucho más eficaz, dependiendo del tamaño de partícula de la sustancia en cuestión. [4] [5] [6] Si el dióxido de carbono producido por la respiración del ocupante es el único consumidor de oxígeno en la habitación, entonces los niveles de dióxido de carbono no comenzarían a alcanzar valores peligrosos hasta que hubieran pasado más de 3 horas, en todos los escenarios probables de una casa de 4 familias. [7] [8]
En el ámbito militar, la política de “refugio en el lugar” es comparable a “ abrocharse el cinturón ” y ha demostrado salvar vidas en muchos casos. [9]
Si una persona se encuentra al aire libre durante una emergencia que requiere refugiarse en el lugar, se requiere una descontaminación efectiva pero de baja tecnología antes de ingresar al refugio. [10]
En la práctica, dependiendo de la situación exacta, se puede ordenar a todas las personas que se encuentren dentro de una distancia específica del incidente aéreo que se refugien en el lugar o se puede ordenar a las personas dentro de un rango más cercano que evacúen mientras todos los demás se refugian en el lugar para minimizar la exposición pública tanto como sea posible. [11] El refugio en el lugar generalmente solo se utiliza durante un corto período de tiempo, normalmente unas pocas horas. Sin embargo, se puede extender si los ocupantes están equipados con un limpiador de desagües común que contiene hidróxido de sodio , que es un depurador de dióxido de carbono eficaz además de velas de oxígeno autónomas o los tanques de oxígeno de soldadura más comunes , los cuales también tienen el beneficio adicional de producir y mantener una presión positiva del refugio que mantiene cualquier fuga del refugio, filtrándose hacia afuera en lugar de filtrarse hacia adentro .
La frase también se ha utilizado erróneamente, en lugar de la más precisa "confinamiento" , para describir las precauciones que debe tomar el público cuando se ha producido o puede producirse violencia (en particular en caso de tiroteos) en la zona y se cree que el autor sigue estando en la zona pero no ha sido detenido. Se aconseja al público de la zona que lleve a cabo las mismas tareas que en un refugio en el lugar típico, pero sin el paso clave de sellar el refugio para evitar que el aire exterior circule hacia el interior; en este escenario, simplemente se insta a las personas a que se confinen : permanezcan en el interior y "cierren, bloqueen y se mantengan alejadas de las puertas y ventanas exteriores". [12] [13]
{{cite web}}
: carácter de avance de línea en |title=
la posición 83 ( ayuda ){{cite web}}
: Parámetro desconocido |-&MaximumDocuments=
ignorado ( ayuda ) ; Parámetro desconocido |f&DefSeekPage=
ignorado ( ayuda ){{cite web}}
: carácter de avance de línea en |title=
la posición 20 ( ayuda ){{cite web}}
: carácter de avance de línea en |title=
la posición 83 ( ayuda )Varios usuarios de IP han realizado mejoras recientemente en los artículos sobre Lucky Dragon 5 y los incendios petroleros en Kuwait que podrían ser interesantes de tener en cuenta. 92.251.133.92 (discusión) 11:42 13 jun 2014 (UTC)
El principio de agacharse y cubrirse tiene su origen en los consejos que se daban a los soldados y civiles durante la Segunda Guerra Mundial, y probablemente antes de ella, para reducir la letalidad de las bombas convencionales y los bombardeos, y que, al igual que las bombas nucleares, las bombas convencionales también tienen distintas probabilidades de matar o zonas de letalidad para los hombres adultos o soldados que se encuentran al aire libre a determinadas distancias.
Aunque las bombas convencionales tienen una energía limitada en comparación con las armas nucleares, debido a la improbabilidad de que un arma nuclear sea detonada directamente al lado del individuo, sino a cierta distancia, la contramedida de agacharse y cubrirse tiene mayor eficacia en un escenario de ataque nuclear que un bombardeo estratégico convencional , ya que el espacio de tiempo entre observar la primera luz, quedar aturdido por la sorpresa por la explosión y la llegada de los efectos potencialmente letales de la explosión y el estallido es suficientemente largo para permitir un tiempo de respuesta de reacción más lento desde la primera luz hasta completar la maniobra de agacharse y cubrirse.
La sensación psicológica de asombro al observar una explosión grande, a menudo descrita como hermosa, [Chicago Ref & Others] es la principal de las distracciones que generalmente impiden que las personas se tiren al suelo inmediatamente, en particular en el caso de explosiones de clase megatón.
Tenemos evidencia indirecta de que en algún momento se enseñó Agacharse y Cubrirse a personas de 20 años o más en Rusia, debido a la respuesta de Yulia en Chelyabinsk en 2013. También hay un usuario anterior de la wiki de Checoslovaquia aquí en el archivo de la página de discusión que describe el consejo que también se daba en esa ex república soviética .
Según este supuesto niño de los años 1950-1960, la película se mostró aproximadamente todos los años en los años 1960 y, aunque no es muy claro en esta última parte, parecían practicar simulacros de incendio semanalmente y tal vez combinaron la práctica de agacharse y cubrirse con el simulacro de incendio.[1]
—Bueno, Dmitri, sabes que siempre hemos hablado de la posibilidad de que algo saliera mal con la bomba... La *bomba*, Dmitri... ¡La bomba de *hidrógeno*!... Bueno, lo que pasó es... ahm... uno de los comandantes de nuestra base, tenía una especie de... bueno, se puso un poco raro en la cabeza... ya sabes... sólo un poco... raro. Y, ah... fue e hizo una tontería... Bueno, te diré lo que hizo. Ordenó a sus aviones... que atacaran tu país... Ah... Bueno, déjame terminar, Dmitri... Déjame terminar, Dmitri... Bueno, escucha, ¿cómo crees que me siento al respecto?... ¿Puedes *imaginar* cómo me siento al respecto, Dmitri?... ¿Por qué crees que te llamo? ¿Sólo para decirte hola?... ¡*Por supuesto* que me gusta hablar contigo!... ¡*Por supuesto* que me gusta decirte hola!... No ahora, pero cuando quieras, Dmitri. Solo llamo para decirte que ha sucedido algo terrible... Es una llamada *amistosa*. Por supuesto que es una llamada amistosa..." (A ver cuánto tiempo pasa antes de que algún partidario de la guerra nuclear elimine esto)
84.13.14.75 (discusión) 16:21 3 ago 2014 (UTC)
Solo alguien sin conocimientos de historia podría pensar que esas máscaras de gas tenían aplicaciones en el mundo real. Cuéntele a todos los británicos que murieron en ataques aéreos convencionales sobre el terror de las bombas de gas. Puma6374 ( discusión ) 21:14 26 oct 2020 (UTC)
http://www.remm.nlm.gov/nuclearexplosion.htm Según lo anterior, la nube luminosa es la radiación emitida por la nube en forma de hongo 178.167.196.163 ( discusión ) 13:14 4 septiembre 2014 (UTC)
"Skyshine" es un término técnico para los rayos gamma que llegan a un objetivo desde todas las direcciones debido a la dispersión en la atmósfera, a diferencia de los rayos que viajan al objetivo en línea recta desde la bola de fuego. Véase Glasstone y Dolan, Effects of Nuclear Weapons , 3.ª ed., Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos, 1977, §8.44 y Fig. 8.45a. Jessegalebaker ( discusión ) 08:30 1 nov 2015 (UTC)
Dibujo de Goro Kiyoyoshi de sus recuerdos del ataque de Hiroshima. “Me subí a un tranvía de la línea Kabe alrededor de las 8:10 a. m. La puerta estaba abierta y yo estaba allí de pie. Cuando escuché que sonaba la campana de inicio, vi un destello plateado y escuché una explosión sobre el andén por el que acababa de caminar. Al momento siguiente todo se volvió oscuro. Instintivamente salté a la vía y me apoyé en ella. Me puse un pañuelo en la boca y me cubrí los ojos y los oídos con las manos”. https://archive.org/details/UnforgettableFireDrawingsByAtomicBombSurvivors1967
En un raro ejemplo de cómo Binksternet intenta realmente hacer una contribución productiva a artículos que yo mismo he reescrito en su totalidad, eliminó lo siguiente y simplemente insertó la historia de Halifax, similar pero menos directa. Uno de esos incidentes fue la explosión del puerto de Chicago en 1944 , donde aproximadamente 4600 toneladas (4173 toneladas métricas) [1] de explosivo químico detonaron accidentalmente en una serie de eventos. El sobreviviente, Robert Routh, informó que disfrutó de la vista de la maravillosa y brillante bola de fuego y que de repente nunca volvió a ver nada, ya que después de que llegó la explosión, quedó cegado permanentemente por la ventana desde la que estaba viendo la bola de fuego, fragmentos de los cuales le perforaron los ojos y la cara. [2] Dejaré su edición allí por el momento, aunque como se puede ver, en realidad no logra transmitir el punto completo, al contrario de la historia de Routh. Resumiré la historia de Halifax, indicando que se supo después de eso y fusionando las dos historias cuando el tiempo lo permita.
Referencias
He intentado limpiar este artículo, pero parece que tiene muchos problemas, algunos de los cuales pueden estar relacionados con la forma en que se escribió el artículo y la información que contiene. Las fuentes citadas pueden no ser todas fiables , aunque la mayoría parecen serlo, y este artículo puede necesitar una revisión por parte de un experto. Me gustaría poder hacer más, pero esto está fuera del alcance de mi experiencia. He añadido un encabezado de plantilla por ahora, aunque es posible que se añadan más en el futuro si es necesario. Seguiré trabajando en esta página, pero sólo puedo hacer mucho con lo poco que sé, y probablemente se tratará exclusivamente de edición de textos . ― Nøkkenbuer ( discusión • contribuciones ) 00:02, 15 de abril de 2015 (UTC)
He estado revisando los cambios que has hecho. Algunos de ellos merecen la pena conservarse, pero muchos de ellos implican simplemente revertir mi redacción y reintroducir información superflua. Por ejemplo, aquí están los dos encabezados, el primero es el actual (el mío):
"Agacharse y cubrirse" es una medida de seguridad que se utiliza principalmente para la protección personal contra los efectos de una explosión nuclear. También se utilizan procedimientos similares en caso de terremoto o tornado repentinos cuando la evacuación de emergencia no es una opción. Agacharse y cubrirse es útil para conferir un grado de protección a los profesionales que se encuentran fuera del radio de la bola de fuego nuclear , pero aún dentro del alcance suficiente de la explosión nuclear como para que ponerse de pie pueda causar lesiones graves o la muerte. Como contramedida a los efectos letales de las explosiones nucleares, es más eficaz tanto en caso de un ataque nuclear sorpresa como de un ataque nuclear del que el público haya recibido suficiente aviso, normalmente entre unos segundos y minutos antes de que el arma nuclear impacte, como lo da un sistema como Pinetree Line en los Estados Unidos o el aviso de cuatro minutos en el Reino Unido . Esta contramedida tiene por objeto sustituir a la evacuación de emergencia cuando esta última ya no sería viable. En los casos de terremotos y tornados, agacharse y cubrirse puede prevenir lesiones o muertes que de otro modo podrían ocurrir si no se toman precauciones de seguridad.
Esta es la pista propuesta:
" Agacharse y cubrirse " es un método de protección personal contra los efectos inmediatos de una explosión nuclear . Agacharse y cubrirse es útil para conferir un grado de protección a los profesionales, desprotegidos por otros medios, situados fuera del radio de la bola de fuego nuclear pero que aún están dentro del alcance suficiente de la explosión nuclear como para que la muerte o las lesiones sean seguras. Como contramedida a los efectos letales de las explosiones nucleares, es eficaz tanto en caso de un ataque nuclear sorpresa , que podría ocurrir en cualquier momento sin previo aviso, [nota 1] y en el caso más probable de que un sistema de detección de misiles, como la Pinetree Line , dé una advertencia suficiente de unos pocos segundos a minutos , tiempo suficiente para entrar en un refugio antiaéreo pero no suficiente aviso previo para permitir una evacuación efectiva .
Estos son los problemas que veo con tu propuesta:
¿Cuál es su fundamento para estos cambios? ¿Por qué eliminó el contenido sobre tornados y terremotos, mientras que lo mantuvo en el artículo (que no es como funciona )? ¿Por qué cambió arbitrariamente la estructura de la oración para que fuera peor ? Agregó información importante que podría agregarse al prólogo, pero la forma en que lo hizo, junto con la eliminación de información que de otro modo sería importante, hace que su prólogo sea inferior. Puedo seguir revisando su propuesta, pero comencemos por aquí. Sus otros cambios son más sustanciales y requerirán más discusión. ― Nøkkenbuer ( discusión • contribuciones ) 23:19, 21 de abril de 2015 (UTC)
Referencias
http://www.johntreed.com/duckandcover.html Buena información resumida sobre que comúnmente se la ridiculiza pero que la maniobra y quienes la defendieron, veteranos de la Segunda Guerra Mundial hasta la Guerra de Corea, eran muy conscientes de sus capacidades y de las diversas zonas en las que la contramedida sería inútil y efectiva. 178.167.178.178 (discusión) 04:31 12 sep 2015 (UTC)
Hola 185.51.***.***
A principios de diciembre pasé aproximadamente una hora revisando las secciones "Ver también" y "Ver relacionados". Revisé si alguno de los enlaces en esas secciones estaba presente en el cuerpo del artículo. Había muchos, y como esas dos secciones eran excesivamente grandes, eliminé los duplicados según WP:SEEALSO . Una vez que se eliminaron los duplicados, reemplacé las redirecciones con sus destinos y luego coloqué los elementos restantes en orden alfabético. Dawnseeker2000 21:34, 14 de diciembre de 2015 (UTC)
"RA Langevin y otros compararon en 1958 la capacidad de las tropas entrenadas y de la población civil no entrenada para agacharse y darse la vuelta, cubriendo la piel expuesta (Operations Research, vol. 6, p. 710). Las tropas entrenadas se agachan y se cubren en 0,75 segundos cuando se produce un destello muy brillante. Los civiles no entrenados no lo hicieron tan bien: el 2% se protegió en 1 segundo, el 15% en 2 segundos, el 50% en 3 segundos, el 70% en 4 segundos, el 80% en 5 segundos, el 90% en 7 segundos, pero el 7,5% sigue estando totalmente expuesto a los 10 segundos después de la detonación. Los jóvenes y los ancianos reaccionan más lentamente si carecen de un conocimiento claro y simple de los peligros. Langevin demuestra que incluso esta reacción protectora no entrenada aumenta la cantidad de energía necesaria para provocar quemaduras a una población expuesta, especialmente en el caso de armas de alto rendimiento que exponen a la mayor cantidad de personas". Boundarylayer ( discusión ) 20:54 20 dic 2016 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de agregar enlaces de archivo a 4 enlaces externos en Duck and cover . Tómese un momento para revisar mi edición. Puede agregar después del enlace para evitar que lo modifique si sigo agregando datos incorrectos, pero los errores de formato deben informarse en su lugar. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo, pero debe usarse como último recurso. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}
{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 06:46, 30 de marzo de 2016 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 6 enlaces externos en Duck and cover . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 11:09, 17 de diciembre de 2016 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Duck and cover . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 12:42, 14 de septiembre de 2017 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Duck y cover . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 22:05, 15 de diciembre de 2017 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 5 enlaces externos en Duck and cover . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 01:29, 12 de enero de 2018 (UTC)
Este artículo es un ejercicio para demostrar que los “científicos” y el gobierno de los EE. UU. tienen poco o ningún conocimiento de la guerra, las armas o la balística. Este artículo es una locura de culto a la carga dirigida a las personas obsesivas que quieren asegurarse de que sobrevivirán de alguna manera a una bomba de hidrógeno que explota a una milla de distancia de ellos. Las personas que sobrevivieron a los ataques que se citan en el artículo son tan claramente aleatorias que son ridículas. Es cierto que al menos una persona ha estado en una situación en torno a una bomba nuclear en la que agacharse y cubrirse probablemente le salvó la vida. Sin embargo, el verdadero salvador en todos esos eventos no es el acto de agacharse, sino más bien la topografía, la naturaleza del explosivo y la balística de la explosión que puso a esas pocas personas en una posición en la que agacharse realmente marcaría la diferencia. De todos modos, mucha gente se agachó y se cubrió y terminó asada como un pavo de Acción de Gracias, porque así es como funcionan las municiones. Es como tomar ejemplos de ataques aéreos en los que la gente se salvó cruzando la calle y cambiando los ángulos balísticos de la metralla y decir que, dado que estas personas claramente salvaron sus vidas, todo el mundo debería centrarse primero en cruzar la calle durante todos los ataques aéreos potenciales. Si estás lo suficientemente cerca de la explosión como para estar en serio peligro, incluso los científicos admiten que agacharse y cubrirse solo cambiará una tasa de supervivencia del 0,01% a un 0,02%, mientras que si estás lejos, agacharse y cubrirse cambia una tasa de supervivencia del 94% a una tasa de supervivencia del 95%. Puedes usar esas estadísticas como prueba de que agacharte y cubrirte es la medida más importante que puedes tomar, o puedes ser sincero con la gente y realmente enseñarles sobre las armas con las que todos nos apuntamos. Habla con soldados reales sobre los ridículos ejercicios para el potencial de estar en el campo de batalla durante un ataque con armas nucleares tácticas y pronto te darás cuenta de que gran parte de esta investigación del gobierno es pura tontería. Entiendo que este artículo está editado por entrometidos que desesperadamente quieren tener esperanza y algo tangible que puedan hacer sobre una explosión nuclear, pero tienen que entender que todo esto es un ejercicio de ilusiones y una pérdida de tiempo. Si de alguna manera vas a estar cerca de una detonación de un arma nuclear, es probable que estés muerto. Por eso construyen armas nucleares. Las superpotencias no las construyen ni las mantienen porque es fácil sobrevivir a ellas. Si estás lo suficientemente lejos como para no morir, es probable que no mueras. Si no puedes llegar a un entendimiento con esos simples hechos, ningún panfleto de 1950 te salvará. Puma6374 ( discusión ) 21:02 26 oct 2020 (UTC)
Cite error: There are <ref group=note>
tags on this page, but the references will not show without a {{reflist|group=note}}
template (see the help page).