stringtranslate.com

Discusión:Agacharse y cubrirse

¿Velocidad del sonido?

"la hora exacta de llegada depende de la velocidad del sonido en el aire en su área"

Una "onda de choque" es, por definición, más rápida que el sonido. No estoy seguro de que la velocidad del sonido tenga algo que ver con la rapidez con la que llega a ti la onda expansiva de una explosión nuclear.

¿Realmente la velocidad del sonido varía tanto de un lugar a otro? Creo que hay otros factores mucho más importantes que la velocidad del sonido a la hora de determinar la rapidez con la que llegará una onda expansiva. 198.24.6.155 ( discusión ) 17:18 3 abr 2013 (UTC) [ responder ]

En respuesta a algunas de las conversaciones que se han hecho aquí, mucha gente sobrevivió en Hiroshima y Nagasaki. No es imposible sobrevivir a un ataque nuclear. Es mejor ponerse detrás de algo lo más rápido posible que no hacer nada. — Comentario anterior sin firmar añadido por 74.194.160.37 (discusión) 08:54 28 may 2012 (UTC) [ responder ]

Esos locos americanos

Agáchate y cúbrete... me alegra ver que la inteligencia estadounidense era la misma en los años cincuenta que ahora.

-GRAMO

Se utilizó más como forraje para evitar que la gente se molestara pensando que si cayera una bomba, las posibilidades de supervivencia serían bastante escasas.

-- Liz —Comentario anterior sin firmar añadido por 67.81.207.88 21:12, 13 de junio de 2007 (discusión • contribuciones )


Ah, sí, G, crees que todos sois muy "superiores" a los estadounidenses, ¿no? — Comentario anterior sin firmar añadido por 71.213.0.154 ( discusión ) 08:24, 17 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]


De hecho, esta estrategia debe funcionar en aquellos casos en los que necesites improvisar. El primer peligro de las armas nucleares es el efecto de choque. Si te agachas y te cubres, tus posibilidades de sobrevivir son altas, no por la protección radioactiva (sí, pero un poco), sino por los terremotos, los escombros que salen volando (principalmente vidrios y ventanas rotas) y por la protección contra el choque. Antes del efecto de choque, debes buscar un refugio, tendrás entre 7 y 9 horas para hacerlo antes de que se produzca la lluvia radiactiva... y si puedes conseguir un refugio seguro, entonces debes sobrevivir al menos 2 o 3 semanas dentro de él. Esta será la peor parte ^__^

La otra opción es correr (en contra del viento) y rezar para que el viento no cambie de dirección.

Aunque "agacharse y cubrirse" es una forma simple de decirlo, es una forma eficaz de explicar la oportunidad más común. Por supuesto, es mucho mejor estar dentro de un refugio de plomo de un metro con suministro de aire, comida y demás, pero para muchas personas nos faltarán opciones.

--Magallanes 01:13 29 jun 2007 (UTC) [ responder ]

El hecho es que, si tienes tiempo para reaccionar después de ver el destello, lo más probable es que *no* estés en la zona de destrucción total, por lo que agacharte y cubrirte es un buen consejo. Independientemente de la interpretación liberal, fue y sigue siendo una buena idea. Gigs ( discusión ) 02:25, 6 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. La mayoría de las reacciones a esto se reflejan en los comentarios, que se reducen al comentario de los europeos/G: "Jaja, ¡¡¡los estúpidos estadounidenses obviamente agacharse y cubrirse no te salvarán de una bomba atómica si cae sobre tu cabeza!!! ROFL" (Nadie dijo que lo haría) o para el elitista estadounidense moderno: "LOL mira qué tontos eran los pueblos en los años 50, pensaban que cosas estúpidas como esta los salvarían" (Aprende a deletrear). La introducción del artículo debe cambiarse. Vale la pena señalar que la idea ahora se satiriza en la cultura popular, pero ¿qué expertos están diciendo que no vale la pena y que solo sirvió para difundir la paranoia? Me gustaría ver a estos expertos de pie con todo su cuerpo expuesto incluso a una explosión atómica distante en lugar de agacharse detrás de una pared. De lo contrario, el resumen debería describir con precisión el artículo, porque ahora mismo el resumen dice que es una idea tonta, y el cuerpo dice que no es tan mala idea 130.71.241.182 ( discusión ) 07:28 9 abr 2008 (UTC) [ responder ]

++ ...​​Cite error: There are <ref> tags on this page without content in them (see the help page).

-

La "evaluación" es absurda. Es una interpretación completamente cínica, revisionista y post-Vietnam de la historia. Es indiscutible que g, como "Duck and Cover" fue parte de algún complot insidioso para infundir miedo a la siempre inofensiva Unión Soviética y no tuvo ningún valor práctico; esta sección necesita ser modificada radicalmente. --ArminTamzarian 09:46, 30 Nov 2004 (UTC)

Eso es absurdo. Cita una sola fuente. ¿Entiendes siquiera la física básica? Fragmentos de vidrio, escombros que salen volando, rayos gamma (quedarían bloqueados en un 50% por una pared de ladrillos). Las leyes básicas de la física no son propaganda cínica, son hechos. 130.71.241.182 ( discusión ) 07:34 9 abr 2008 (UTC) [ responder ]
¿Inofensivo, dices? Tengo tres palabras: cubano. Misiles. Crisis. Puede que no hayan atacado , pero esos misiles estaban armados. ¿Cómo pudiste pasar eso por alto? Te reto, ahora mismo, a que encuentres una cita de tus declaraciones. Además, define "objeto puntiagudo", luego define "volar a altas velocidades", y mira tu piel después de un corte de papel. Luego, mira un escritorio o una pared de ladrillos y golpéalo. Golpéalo fuerte. Luego, si te atreves, intenta lanzarle vidrio. Luego dispárale con una pistola de aire comprimido. Los escritorios y las paredes son más duros que la piel, "ArminTamzarian", eso es bastante obvio. ---- ¡ Hongo Tortuga! :) † ¡ Jesús te ama y murió por ti! 21:49, 9 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Supongo que, por la frase "infundir miedo a la siempre inofensiva Unión Soviética", en lugar de decirlo con sinceridad, estás recurriendo al sarcasmo. En mi caso, aunque creo que este artículo es una evaluación muy objetiva del valor potencial de la técnica "agacharse y cubrirse" en determinadas situaciones, no respondió a las preguntas que tenía y que me llevaron a buscarla. Como había oído hablar por primera vez de los "ejercicios de agacharse y cubrirse" en una discusión sobre la película Atomic Cafe cuando se estrenó, quería averiguar durante qué años se llevaron a cabo esos ejercicios en las escuelas estadounidenses y en qué estados. Quadibloc ( discusión ) 04:07 3 may 2019 (UTC) [ responder ]





Simulacros de CD vs. simulacros de incendio en las escuelas

Crecí en la Base Aérea Patrick, el comando de suministro y defensa militar de Cabo Cañaveral, durante la crisis de los misiles cubanos.

Una de las razones por las que se interrumpieron los simulacros fue que los niños de la escuela primaria no podían distinguir entre los simulacros de defensa civil y los simulacros de incendio. Imaginemos un incendio en el que todos los niños se escondieran debajo de los pupitres y en los baños. Las escuelas involucradas fueron la escuela primaria Patrick y la escuela primaria Spessard Holland en el condado de Brevard, Florida.

Las referencias a la paranoia son erróneas. Había una amenaza real a la seguridad de muchos estadounidenses. El miedo a un ataque nuclear no era ilógico, proyectivo o imaginario para los floridanos durante la administración Kennedy. En cualquier caso, es mejor evitar el uso de términos psiquiátricos en el argot.

Hay muchas opiniones que es necesario objetivar, relacionar y citar. En el párrafo 2, no se nombra a los críticos, pero la "paranoia" no es un grupo de presión. --Bonarien 00:09, 14 de marzo de 2005 (UTC)

¿unir?

¿Alguien quiere hablar sobre el tema de la fusión? Tedernst 22:35, 9 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Inane

En todo caso, este artículo es demasiado justo y objetivo. Crecí en Los Ángeles durante los años setenta y teníamos estos simulacros con bastante frecuencia. Ya en tercer grado sabíamos lo ridículo que era. Un día, recuerdo, mientras nuestra maestra nos estaba dando la charla rutinaria "en caso de emergencia", un niño de repente gritó, riéndose: "¿Te refieres a si los rusos nos lanzan una bomba nuclear?". La mujer respondió de inmediato: "Yo no dije eso", porque, por supuesto, tenían instrucciones de no "traumatizar" a nosotros, pobres niños. Una disociación completa de la realidad. Todos sabían que un ataque nuclear nos convertiría en criaturas crujientes al instante. De ahí lo siguiente: "En caso de un ataque nuclear, métete debajo del escritorio, cúbrete la cabeza con las manos y despídete de ti".

"Todos" sabían que era un error. Los niños siempre piensan que son muy inteligentes y que saben más que los adultos, nada nuevo en eso. La gente de mi escuela secundaria tenía actitudes similares sobre los simulacros de tornado y terremoto: "Bueno, si un tornado ENORME pasa por aquí, todos estaremos muertos de todos modos". 130.71.241.182 ( discusión ) 07:37 9 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Es muy dudoso que hayas estado haciendo este ejercicio en los años 70 en Los Ángeles; fue abandonado mucho antes. —Comentario anterior sin firmar añadido por 192.158.61.140 ( discusión ) 18:35, 17 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
En realidad, en el sur de California, la era nuclear de "esconderse en el escritorio" se incorporó a los nuevos procedimientos de preparación para terremotos, por lo que no es raro que los niños confundan ambas cosas. Sirenas fuertes, luces intermitentes, maestros con la voz levantada, niños debajo de los escritorios, todo esto se practica trimestralmente. Yo era un niño de escuela en los años 60 y 70. --Mensch ( discusión ) 15:34 16 octubre 2020 (UTC) [ responder ]

¿Sólo Costa Oeste?

En 1971 ingresé al primer grado en un suburbio de Boston... que yo sepa, ningún niño de la zona escolar de Boston había oído hablar de esto en los años 70. Seguramente, esto se eliminó gradualmente en casi todas partes de los EE. UU. a principios de los años 60. -- Wlindley 23:51, 22 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

"cita necesaria"

Con esos, hay uno después de cada oración. ¿Podemos eliminar al menos algunos de ellos, por favor? Distraen mucho.

En el entrenamiento básico del ejército de los EE. UU. en la década de 1970, a los soldados se les enseñaba a caer inmediatamente al suelo, cubriéndose la cara y las manos y usando sus cuerpos para proteger sus armas del calor de la explosión.[cita requerida]

Esta cita necesaria debería eliminarse. Todavía se enseña activamente en el entrenamiento básico del Cuerpo de Marines. Tome cualquier manual de instrucción básica y podrá encontrarla. —Comentario anterior sin firmar agregado por 65.46.56.34 ( discusión ) 19:51, 9 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]

¿Único?

Me sorprende mucho la ridícula afirmación de que esto es algo "exclusivo" de los EE. UU. Recuerdo vívidamente los días de "Defensa Civil" en la escuela primaria, cuando practicábamos "acostarnos y cubrirnos" con impermeables y bolsas de plástico (para cubrirnos las manos y los pies). "¡Recuerde: siempre los pies hacia el epicentro!"

Lamentablemente, no tengo ninguna prueba aparte de mi propio recuerdo de Checoslovaquia a finales de los años 80. Podlesh 21:58, 18 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Después del meteorito de 2012, apareció una noticia sobre Yulia Karbysheva, una maestra de cuarto grado en Chelyabinsk, que recordaba sus viejos ejercicios de la guerra fría. Cuando vio un destello brillante en el cielo, hizo que su clase se refugiara bajo sus pupitres, de modo que cuando la onda expansiva irrumpió en las ventanas, ningún niño resultó herido. (La Sra. Karbysheva permaneció de pie y tomó un trozo de vidrio en su brazo.) ¡Allí no sólo se enseñó, sino que funcionó! http://www.nytimes.com/2013/02/17/world/europe/russians-seek-clues-and-count-blessings-after-meteor-blast.html?_r=0 Wyvern ( discusión ) 22:56 14 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Ojo masónico

Acabo de ver este vídeo y me intrigó la imagen que se utiliza después de los créditos. Está adjunta. Parece muy similar al Ojo que todo lo ve, que sé que se menciona con frecuencia en teorías conspirativas y cosas así. De todos modos, ¿hay un lugar para esta observación en esta página? Realmente no sé nada al respecto más allá del hecho de que está allí.

Archivo:Duck and Cover End Title.jpg Hendo1769 20:21 11 nov 2007 (UTC) [ responder ]

No lo creo. El triángulo dentro de un círculo ha sido el logo de la Defensa Civil desde 1951 y es el símbolo internacional. Yo no lo pondría en la página. -- GABaker 20:27 11 noviembre 2007 (UTC)
Está bien. Gracias. Hendo1769 22:25, 11 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

En defensa de agacharse y cubrirse (y otras cosas...)

Me pone muy triste que la gente critique toda la táctica de "agacharse y cubrirse".

También creo que se debería quitar la sección "en la cultura popular" o cambiarla por "lista de parodias e insultos de los medios" o algo así.

Odio esa sección; no es más que una lista de personas y programas que califican de estúpido a un ideal. No es informativa, no es muy enciclopédica y es muy tendenciosa. No soy una persona políticamente correcta, pero la sección en cuestión realmente viola la política de "Wikipedia es neutral". No hay nada neutral en una lista de personas y programas que califican de estúpido a un ideal. Influye en las opiniones.

En realidad, todo lo que hace es alimentar la creencia de que toda la teoría de la protección es ridícula, y eso lo odio. A todos ustedes, los "superiores" y los burladores, les apuesto a que si explotara cualquier bomba, no solo una de tipo nuclear, ustedes también saltarían debajo de un escritorio o se esconderían en su sótano, "agachándose y cubriéndose" como todos los demás. Así que, a menos que hayan sobrevivido de alguna manera a una explosión y hayan visto exactamente lo que sucede, yo esperaría y daría críticas cuando corresponda. Eso, o leería un poco en serio .

Éste tampoco es sólo un vídeo paranoico.

En la década de 1950, la Segunda Guerra Mundial acababa de terminar y las explosiones de Hiroshima y Nagasaki todavía estaban frescas en la mente de todos. Rusia (entonces la URSS) estaba empezando a construir su arsenal nuclear y la Guerra Fría estaba a la vuelta de la esquina.

La gente vivía con el temor de que una guerra pudiera estallar en cualquier momento, y el sistema de ataques aéreos se estableció por esta razón. En los bombardeos de la Segunda Guerra Mundial, la gente en Inglaterra a menudo tenía que agacharse y cubrirse, estar en sótanos o en otros lugares, para evitar ser lanzados por los bombarderos nazis. Esta táctica también se emplea en simulacros de tornados, y de hecho la he utilizado para casos de tornados reales. Para su información, he visto, de primera mano , a gente que se salvó con esta táctica en condiciones meteorológicas severas, y he leído sobre ella en terremotos. Yo digo que es necesario leer. Además, si alguna vez ha oído hablar de la "crisis de los misiles de Cuba", tal vez tenga sentido... especialmente en Florida, donde tengo algunos amigos que viven.

Sin embargo, en lo que respecta a las armas nucleares, tienes algo de razón. Cualquiera que se acerque demasiado a una bomba atómica quedará vaporizado al instante y no tendrá ninguna esperanza de sobrevivir. Cualquiera que se encuentre cerca de la zona de radiación radiactiva (la zona donde se producen los síntomas de la enfermedad por radiación) sufrirá un destino similar.

Sin embargo, si alguna vez has visto un vídeo de la explosión de un arma nuclear, habrás notado lo cegador que es y la pared de polvo que sale volando. Aquí es donde resulta útil agacharse y cubrirse.

Verás, el " destello " mencionado en este vídeo es, de hecho, la luz cegadora de la bomba en proceso de fisión. Aunque la nube en forma de hongo es enorme, la zona de la radiación es enorme y la luz puede verse a kilómetros de distancia. Siempre que se produce una explosión o colisión masiva, se expulsa una pared de aire y escombros a alta velocidad y bajo presión. Esto se denomina "onda de choque", y su fuerza puede literalmente volar ventanas y derribar casas sin ninguna ayuda real de la propia bomba. Se produce antes de la bomba y se extiende mucho más allá del alcance de la nube en forma de hongo. Es altamente destructiva por sí misma.

El destello también puede dejar ciego a cualquiera que lo observe. ¿Alguien de ustedes ha mirado alguna vez al sol? Si lo miran durante demasiado tiempo, pueden dañar sus ojos. Ahora bien, el destello de una bomba nuclear es mucho más brillante que el sol durante un instante aproximadamente. Deja ciegos en cuestión de segundos.

¿Y dónde encaja en esto el agacharse y cubrirse?

Bien. Pensemos.
Si un trozo de vidrio se acerca a ti a gran velocidad, ¿qué sucedería?
¡Así es! ¡Te cortaría en pedazos!

Ahora bien, si ese mismo fragmento de vidrio impactara algo grueso y/o pesado, digamos... una pared o un escritorio en o debajo del cual te estás refugiando, colisionaría con el objeto, y si lograse penetrar, dicho proyectil causaría menos daño que si estuvieras al aire libre.

En la escuela primaria aprendí que cubrirse la cara y el cuello, además de colocarse algo pesado encima, evitaría que el techo te matara instantáneamente o que te guillotinaran con una viga que cayera desde arriba. Te dolería mucho y podrías perder una mano, una pierna o quedar paralizado, pero ¿preferirías estar en una sala de emergencias o en una tumba?

Si se aleja de las ventanas y trata de buscar refugio, sus posibilidades de sobrevivir aumentarán enormemente.

En el caso de una bomba, la ubicación, la ubicación, la ubicación ... Si estás dentro del rango de la explosión o de la zona de impacto, por supuesto que morirás. Si estás lo suficientemente lejos como para sobrevivir a la vaporización, a la enfermedad por radiación o al cáncer, esa onda expansiva podría alcanzarte.

Antes de criticarlo, intente usar el sentido común. Cualquiera que quisiera tener una oportunidad de sobrevivir buscaría algún tipo de refugio. ¡Es lógico!

Yo diría "duh", pero esto es una enciclopedia.

Tengo ganas de crear un cuadro de usuario que diga "este usuario cree que agacharse y cubrirse puede salvar vidas" y vincularlo al artículo real (no a la página de discusión).

Creo que ya he dicho lo que quería decir,
TurtleShroom! :) † ¡ Jesús te ama y murió por ti! 21:39, 9 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]







Vale. La valoración es sencillamente engañosa. "Dentro de un radio considerable, dependiendo de la altura y la potencia de la explosión, agacharse y cubrirse ofrecería una protección insignificante contra el intenso calor, las ondas de choque y la radiación que siguen a una explosión nuclear". Insignificante significa prácticamente no diferente de no hacer nada. Fuente aquí: Ejemplo de la vida real Radio de destrucción total de Hiroshima 1 milla, la superviviente más cercana conocida Akiko Takakura a 300 m de la zona 0, salvada por el edificio en el que se encontraba. Pero la entrada de Yoshitaka Kawamoto debería ser la prueba más clara. Estaba a sólo un kilómetro de la zona 0, dentro de la zona de destrucción total, lo que significa que tuvo aproximadamente 3 segundos entre la explosión visible y la llegada de la explosión. Varios de sus compañeros de clase sobrevivieron al derrumbe de la escuela. Para que te hagas una idea, en un radio de 1 km, el área de la explosión es de unos 3 km2 y en un radio de 1 milla, de unos 8 km2 , lo que significa que una mayor parte del área DENTRO del radio de destrucción total estaba tan lejos o más lejos que Kawamoto y sus compañeros de clase. Todas las personas en esa área se benefician potencialmente de "agacharse y cubrirse". Y esa es solo la zona de destrucción total, la zona de daño leve es mucho más grande, de modo que la totalidad de la zona de destrucción total (menos de la mitad de la cual es prácticamente insuperable) constituye solo alrededor del 10% del área de la explosión. Así que piensa en eso, en un centro de población densa, MÁS DEL 90% de las personas potencialmente afectadas por la explosión nuclear se beneficiarían de "agacharse y cubrirse".

Teniendo en cuenta que el radio total de destrucción es menos de un tercio del radio de la explosión, y más del 90% del área afectada se beneficia de "Agacharse y cubrirse", la declaración "Dentro de un radio considerable..." es engañosa hasta el punto de ser deliberadamente engañosa o tan uniformada sobre las explosiones y sus efectos que deberían evitar escribir sobre ellos.

A menos que alguien responda con una cita seria y con base científica en los próximos días, cambiaré el comienzo de esta evaluación para que sea más realista. Sí, trabajé en el negocio de las armas nucleares.

A continuación, a menos que alguien pueda citarme una encuesta que demuestre que la mayoría de la gente cree que el propósito detrás de los ejercicios civiles era "menos un uso práctico que el uso psicológico para mantener el peligro de una guerra nuclear alto en la mente del público", cambiaré la apertura de esa oración de "Los ejercicios de defensa civil ahora se ven" a "Algunas personas ahora creen en los ejercicios de defensa civil".

Mikethemoose ( discusión ) 06:30 23 feb 2011 (UTC) [ responder ]

Parodia

No recuerdo cómo fue, pero había una desfile popular que terminaba "y pon tu cabeza entre tus rodillas y bésate el trasero, adiós".

Sería interesante tener una sección sobre los paradisíacos en el artículo.

Wendingwanderer (discusión) 07:26, 24 de enero de 2009 (UTC) WendingWanderer [ respuesta ]

Estoy de acuerdo. Tengo dos chistes soviéticos más:
- ¿Qué debe hacer un soldado soviético en caso de una explosión nuclear cercana?
- ¡Levantarse y mantener el fusil frente a él con los brazos extendidos, para evitar que el hierro al rojo vivo gotee sobre sus botas de estado!
y
- ¿Qué debo hacer después de la explosión?
- ¡Primero agáchate, cúbrete con una sábana blanca y arrástrate lentamente hacia el cementerio!
-¿Por qué “despacio”?
- ¡Así no crearías pánico entre los demás!
--Yuriy Lapitskiy ~ 17:06, 7 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

El agacharse y cubrirse necesita una evaluación realista

El libro de defensa radiológica al que tuve acceso a finales de los años 50 detallaba los efectos de las pruebas reales de bombas atómicas (de principios de los años 50, de 20 kilotones) sobre el material y el personal. Algunas de las armas nucleares de los arsenales actuales tienen ese tamaño, incluso de 0,5 kilotones. No todas las armas nucleares son destructoras de ciudades de megatones y, en realidad, son difíciles de lanzar.
Pero entre 1949 y 1954:

Las explosiones nucleares en las pruebas reales no causaron una destrucción universal instantánea. A una distancia suficiente y a veces con un material de cobertura mínimo, sobrevivieron. Parece una locura que tuvieran soldados en algunas de esas pruebas, pero los soldados que se agacharon y se cubrieron en trincheras sorprendentemente cerca de los sitios de prueba sobrevivieron. La táctica preferida para el máximo daño material (explosión en el aire) generalmente enviaba el material radiactivo a la estratosfera, por lo que la explosión y el calor fueron problemas mayores que la lluvia radiactiva. Burlarse de agacharse y cubrirse como primera respuesta a un ataque nuclear es tan poco realista como decir que no tiene sentido construir un refugio contra tornados, nadie puede resistirse a un tornado de fuerza cinco. Naaman Brown ( discusión ) 18:13 23 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Técnicamente hablando, si estás en un refugio contra tornados y recibes un impacto directo de un tornado de categoría 5, estás muerto sin importar lo que pase. Puma6374 ( discusión ) 21:17 26 octubre 2020 (UTC) [ responder ]

Última política del gobierno de EE.UU.:

El New York Times publicó hoy un buen artículo sobre la política actual de Estados Unidos; no se parece demasiado a éste. Podría ser un buen artículo para utilizar. -- Bobak ( discusión ) 18:28 16 dic 2010 (UTC) [ responder ]

¿Cual es?

Este artículo dice: "asumir la posición fetal, tumbados boca abajo y cubriéndose la cabeza con las manos". ¿Cuál es? La posición fetal ni siquiera se parece a "cubrirse la cabeza con las manos". —Comentario anterior sin firmar añadido por 192.158.61.140 ( discusión ) 18:40, 17 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Aulas integradas

La película muestra aulas integradas en 1951 con estudiantes blancos y negros en la misma aula. Si bien esto puede haber sido algo común en las ciudades del Norte, sería algo inaudito en las ciudades del Sur. Me pregunto si se produjo una versión diferente para mostrarla en los estados del Sur. Seki1949 ( discusión ) 15:33 19 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Miscelánea

Vine aquí para mencionar el hecho de que muchos promotores de puntos de vista se han infiltrado en este artículo de una manera interesante. Hay un montón de tonterías y tonterías que necesitan ser reescritas y depuradas. Pero aún hoy no sé cómo ver este tema.

No hace mucho estuve leyendo sobre los efectos de las armas nucleares. A esto hay que sumarle los hechos frente a la inevitable propaganda y exageración asociadas a este tema. La guerra nuclear toca rápidamente opiniones políticas y conspirativas, además de sentimientos sociales y emocionales, con una pizca de lógica, debate científico y alguna que otra obviedad esotérica añadida por si acaso. Sí, bueno, en este caso me sorprende esto último.

Parecería que, independientemente de lo mucho que usted y yo sabemos sobre los efectos de las armas nucleares, la verdad es que pueden ser mucho más ruidosas que duras. Ahora bien, no estoy tratando de minimizar el peligro real que representan, pero creo que hay un debate legítimo sobre cómo un arma nuclear dañaría un objetivo industrial moderno.

Recordemos que los promotores de la bomba siempre pretendieron que se utilizara contra objetivos industriales. Sí, los estúpidos capitalistas querían atacar la infraestructura del capitalismo: la ciudad que fabrica productos que a su vez son necesarios para hacer la guerra. En el mundo actual, las naciones desarrolladas producen la mayoría de sus productos en los centros urbanos y sus alrededores, o al menos es ahí donde los almacenan y distribuyen. Por lo tanto, la bomba debe lanzarse sobre una ciudad para lograr la máxima eficacia contra un estado enemigo.

El problema es el siguiente: una ciudad moderna está formada por edificios prácticamente indestructibles: hormigón armado, bloques, ladrillos, etc. Obviamente, también hay muchos edificios con estructura de acero y algunos de ellos están mal diseñados, pero son considerablemente más resistentes que una típica casa con estructura de madera como la que se muestra en esta página. Tenga en cuenta que es muy probable que los hospitales y las escuelas sean algunos de los edificios más resistentes de la ciudad.

Con esos antecedentes, comprenda que se realizó una gran cantidad de trabajo para estimar los efectos de la explosión de una bomba. A la izquierda del escenario: aparecen las películas de ondas expansivas que golpean maquetas de casas, personas, animales y árboles. ¡Viva los científicos, tienen sus curvas de explosión! Imprimamoslas y entreguémoslas a los diseñadores de armas y a la gente que apunta los misiles. El problema va a ser un shock... Las curvas de explosión no son precisas; exageran la cantidad de daño causado a las ciudades modernas porque no tienen en cuenta el efecto de protección de las estructuras.

En realidad, no hubo ningún impulso importante para considerar la fortificación y protección que brindan los edificios modernos. Las curvas de explosión y prácticamente todas las bombas que se probaron alguna vez están diseñadas para desiertos, islas tropicales y terrenos no urbanizados. No se tuvo en cuenta el hecho de que los edificios tenderán a proteger a las personas que se encuentren en su interior y a las personas e instalaciones que se encuentren más alejadas de la zona cero.

Ahora bien, esto no será un gran consuelo para quienes se encuentren directamente debajo de una explosión o fuera y dentro del radio letal real. Pero hay un factor desconocido que atenuará en gran medida las explosiones que se produzcan dentro de una ciudad moderna, haciendo que los efectos probables sean menos graves para una gran cantidad de personas que podrían estar dentro del radio letal de una bomba lanzada en un desierto. Y por eso las bombas son más resistentes de lo que sugiere la propaganda, especialmente en los márgenes.

La cuestión ahora es cómo reacciona una persona al destello inicial de luz. Por mucho que me ría y haga bromas irónicas sobre la histeria de "agacharse y cubrirse", me estoy convenciendo de que sí cumple una función legítima en una situación en la que se pueda sobrevivir a una bomba. Sí, habrá gente vaporizada, gente que volará por los aires, gente con quemaduras de tercer grado e incluso unas cuantas personas enfermas por radiación. Pero habrá quienes podrían sobrevivir a una onda expansiva con este tipo de contramedida simple.

Ojalá el punto de vista no se incluyera en el artículo. Aunque pueda escribir de forma convincente en un sentido u otro, sé que el tema necesita ser analizado, aunque sea con mucha delicadeza, de una forma que permita sacar conclusiones alternativas. ¡ Me gusta serrar troncos! ( discusión ) 01:24 4 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con lo anterior y me gustaría sugerir mejoras. Llegué a la página interesado en el simulacro de agacharse y cubrirse en términos del debate más amplio sobre las armas nucleares y la política. No tenía idea de que la técnica fuera útil. Al mismo tiempo, quienes se burlan de la técnica tienen un punto de vista potencialmente válido en el sentido de que la publicidad de la técnica puede haber tenido algunos efectos políticos, es decir, en desalentar las opiniones antinucleares entre algunos ciudadanos estadounidenses (y tal vez en otros lugares). Sin duda, el movimiento antinuclear hizo un uso político extensivo del asunto. Me doy cuenta de que Wikipedia es una enciclopedia y los aspectos de la cultura popular deben controlarse. En este caso, sin embargo, el simulacro de agacharse y cubrirse ha tenido una gran presencia en la cultura popular y la política. Por ejemplo, no recuerdo que me enseñaran la técnica cuando estaba en la escuela (Nueva Inglaterra en los años 70), y dada la información aquí, supongo que se debe a que el asunto se había politizado, por lo que fue mucho más fácil retirar los simulacros, especialmente dada la disminución de la preocupación por los ataques nucleares (y la falta de tornados en esa región). Los lectores que están totalmente en contra de las armas nucleares tal vez no lean la página lo suficiente como para aprender algo. Recomendaría una declaración previa en el sentido de que las críticas a la técnica se debían en parte a una percepción errónea de sus objetivos, seguida de un enlace a una sección o página separada sobre la política controvertida de agacharse y cubrirse. Esa sección o página debería incluir algunas de las referencias más destacadas a la cultura pop. ProfessorAndro ( discusión ) 20:41 16 mar 2017 (UTC) [ responder ]

¿Cita del libro de Hiroshima?

Creo que el párrafo que menciona el libro Hiroshima (John Hersey) es incorrecto. Acabo de leer el libro y en ningún lado se menciona que la policía fue a Nagasaki para entrenarlos sobre la técnica de agacharse y cubrirse. Hay dos posibilidades... No puedo leer y necesita una cita adecuada, o no es información real y debe eliminarse. — Comentario anterior sin firmar agregado por 69.151.152.127 (discusión) 03:27, 10 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]

Hmm, ¿qué copia tienes? Ya que también está la versión de la revista, tal vez la persona que escribió ese párrafo se refería a eso, o tal vez se refería al USSBS: US strategic bombing survey, reports.
86.44.239.203 ( discusión ) 08:56 15 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Refugio en el lugar

El refugio en el lugar ( código SAME : SPW) es el uso de una estructura y su atmósfera interior para separar temporalmente a las personas de una atmósfera exterior peligrosa. [1] Implica cerrar todas las puertas, ventanas y rejillas de ventilación de la casa y refugiarse de inmediato en un lugar de fácil acceso, como un sótano o una habitación central mediana a pequeña, y tratar de que sea lo más hermético posible cerrando todos los sistemas de ventilación/ HVAC y sellando ampliamente las puertas y ventanas del refugio de todos los contaminantes del aire exterior con toallas húmedas o, si está disponible, láminas de plástico y cinta adhesiva . [2] Los diagramas de lo que implica refugiarse en el lugar después de una amenaza química, biológica, radiológica o nuclear (CBRN) , y durante cuánto tiempo se recomienda hacerlo, se proporcionan en el sitio web afiliado a FEMA ready.gov. [3]

Se ha evaluado la eficacia del refugio en el lugar y los resultados experimentales muestran que el sellado adecuado puede marcar una diferencia sustancial en un refugio doméstico normal, y se ha descubierto que es al menos dos veces más eficaz contra una gran cantidad de sustancias transportadas por el aire en comparación con simplemente quedarse dentro y no implementar la contramedida, y en la mayoría de los casos de contaminantes transportados por el aire, suele ser mucho más eficaz, dependiendo del tamaño de partícula de la sustancia en cuestión. [4] [5] [6] Si el dióxido de carbono producido por la respiración del ocupante es el único consumidor de oxígeno en la habitación, entonces los niveles de dióxido de carbono no comenzarían a alcanzar valores peligrosos hasta que hubieran pasado más de 3 horas, en todos los escenarios probables de una casa de 4 familias. [7] [8]

En el ámbito militar, la política de “refugio en el lugar” es comparable a “ abrocharse el cinturón ” y ha demostrado salvar vidas en muchos casos. [9]

Si una persona se encuentra al aire libre durante una emergencia que requiere refugiarse en el lugar, se requiere una descontaminación efectiva pero de baja tecnología antes de ingresar al refugio. [10]

En la práctica, dependiendo de la situación exacta, se puede ordenar a todas las personas que se encuentren dentro de una distancia específica del incidente aéreo que se refugien en el lugar o se puede ordenar a las personas dentro de un rango más cercano que evacúen mientras todos los demás se refugian en el lugar para minimizar la exposición pública tanto como sea posible. [11] El refugio en el lugar generalmente solo se utiliza durante un corto período de tiempo, normalmente unas pocas horas. Sin embargo, se puede extender si los ocupantes están equipados con un limpiador de desagües común que contiene hidróxido de sodio , que es un depurador de dióxido de carbono eficaz además de velas de oxígeno autónomas o los tanques de oxígeno de soldadura más comunes , los cuales también tienen el beneficio adicional de producir y mantener una presión positiva del refugio que mantiene cualquier fuga del refugio, filtrándose hacia afuera en lugar de filtrarse hacia adentro .

La frase también se ha utilizado erróneamente, en lugar de la más precisa "confinamiento" , para describir las precauciones que debe tomar el público cuando se ha producido o puede producirse violencia (en particular en caso de tiroteos) en la zona y se cree que el autor sigue estando en la zona pero no ha sido detenido. Se aconseja al público de la zona que lleve a cabo las mismas tareas que en un refugio en el lugar típico, pero sin el paso clave de sellar el refugio para evitar que el aire exterior circule hacia el interior; en este escenario, simplemente se insta a las personas a que se confinen : permanezcan en el interior y "cierren, bloqueen y se mantengan alejadas de las puertas y ventanas exteriores". [12] [13]

  1. ^ "Comité de Planificación de Emergencias Locales de Refugio en el Lugar Distrito 11 del LEPC del Sur de Florida Distrito 11 del LEPC del Sur de Florida George Danz, presidente George Danz, presidente Manny Cela, coordinador Manny Cela, coordinador" (PDF) . {{cite web}}: carácter de avance de línea en |title=la posición 83 ( ayuda )
  2. ^ Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (23 de febrero de 2006). "Refugio en el lugar durante una emergencia química o radiológica". Cruz Roja Estadounidense . Consultado el 3 de noviembre de 2009 .
  3. ^ http://www.ready.gov/shelter
  4. ^ "Journal of Hazardous Materials A119 (2005) 31–40 Eficacia del refugio conveniente en el lugar en una residencia, James J. Jetter, Calvin Whitfield" (PDF) .
  5. ^ "Página 1 Science & Global Security, 2000, Volumen 8, págs. 287-313 Efectos de los edificios como protección contra las armas biológicas Lester L." (PDF) .
  6. ^ "GH Anno, MA Dore, Evaluación de acciones de protección. Parte II. La eficacia de los refugios como medida de protección contra accidentes nucleares que impliquen liberaciones gaseosas, Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos, 1978. EPA 520/1-78-0001B". {{cite web}}: Parámetro desconocido |-&MaximumDocuments=ignorado ( ayuda ) ; Parámetro desconocido |f&DefSeekPage=ignorado ( ayuda )
  7. ^ "Journal of Hazardous Materials A119 (2005) 31–40 Eficacia del refugio conveniente en el lugar en una residencia, James J. Jetter, Calvin Whitfield" (PDF) .
  8. ^ "Building Simulation, marzo de 2009, volumen 2, número 1, págs. 41-51 (resumen) Un enfoque de sistemas para el diseño de habitaciones seguras para refugio en el lugar (se requiere suscripción a la revista)". {{cite web}}: carácter de avance de línea en |title=la posición 20 ( ayuda )
  9. ^ El Dr. John C. Clark, según lo contado a Robert Cahn (julio de 1957). "Atrapados por la lluvia radiactiva", Saturday Evening Post (PDF) .Consultado el 20 de febrero de 2013.
  10. ^ "Refugio en el lugar" (PDF) . Departamento de Salud del Estado de Washington . Consultado el 3 de noviembre de 2009 .
  11. ^ "Comité de Planificación de Emergencias Locales de Refugio en el Lugar Distrito 11 del LEPC del Sur de Florida Distrito 11 del LEPC del Sur de Florida George Danz, presidente George Danz, presidente Manny Cela, coordinador Manny Cela, coordinador" (PDF) . {{cite web}}: carácter de avance de línea en |title=la posición 83 ( ayuda )
  12. ^ http://usnews.nbcnews.com/_news/2013/04/19/17817173-one-boston-marathon-suspect-killed- second-suspect-his -brother-on-loose-after-firefight?lite
  13. ^ http://www.washingtonpost.com/politics/police-lock-down-capitol-after-shots-fired/2013/10/03/48459e0e-2c5a-11e3-8ade-a1f23cda135e_story.html

Ceguera repentina y eficacia del refugio

Varios usuarios de IP han realizado mejoras recientemente en los artículos sobre Lucky Dragon 5 y los incendios petroleros en Kuwait que podrían ser interesantes de tener en cuenta. 92.251.133.92 (discusión) 11:42 13 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Sugerencias de artículos

El principio de agacharse y cubrirse tiene su origen en los consejos que se daban a los soldados y civiles durante la Segunda Guerra Mundial, y probablemente antes de ella, para reducir la letalidad de las bombas convencionales y los bombardeos, y que, al igual que las bombas nucleares, las bombas convencionales también tienen distintas probabilidades de matar o zonas de letalidad para los hombres adultos o soldados que se encuentran al aire libre a determinadas distancias.

Aunque las bombas convencionales tienen una energía limitada en comparación con las armas nucleares, debido a la improbabilidad de que un arma nuclear sea detonada directamente al lado del individuo, sino a cierta distancia, la contramedida de agacharse y cubrirse tiene mayor eficacia en un escenario de ataque nuclear que un bombardeo estratégico convencional , ya que el espacio de tiempo entre observar la primera luz, quedar aturdido por la sorpresa por la explosión y la llegada de los efectos potencialmente letales de la explosión y el estallido es suficientemente largo para permitir un tiempo de respuesta de reacción más lento desde la primera luz hasta completar la maniobra de agacharse y cubrirse.

La sensación psicológica de asombro al observar una explosión grande, a menudo descrita como hermosa, [Chicago Ref & Others] es la principal de las distracciones que generalmente impiden que las personas se tiren al suelo inmediatamente, en particular en el caso de explosiones de clase megatón.

¿En qué países se enseñó, durante cuánto tiempo y con qué frecuencia?

Tenemos evidencia indirecta de que en algún momento se enseñó Agacharse y Cubrirse a personas de 20 años o más en Rusia, debido a la respuesta de Yulia en Chelyabinsk en 2013. También hay un usuario anterior de la wiki de Checoslovaquia aquí en el archivo de la página de discusión que describe el consejo que también se daba en esa ex república soviética .

Según este supuesto niño de los años 1950-1960, la película se mostró aproximadamente todos los años en los años 1960 y, aunque no es muy claro en esta última parte, parecían practicar simulacros de incendio semanalmente y tal vez combinaron la práctica de agacharse y cubrirse con el simulacro de incendio.[1]

El verdadero objetivo de Duck and Cover era proteger la política nuclear

—Bueno, Dmitri, sabes que siempre hemos hablado de la posibilidad de que algo saliera mal con la bomba... La *bomba*, Dmitri... ¡La bomba de *hidrógeno*!... Bueno, lo que pasó es... ahm... uno de los comandantes de nuestra base, tenía una especie de... bueno, se puso un poco raro en la cabeza... ya sabes... sólo un poco... raro. Y, ah... fue e hizo una tontería... Bueno, te diré lo que hizo. Ordenó a sus aviones... que atacaran tu país... Ah... Bueno, déjame terminar, Dmitri... Déjame terminar, Dmitri... Bueno, escucha, ¿cómo crees que me siento al respecto?... ¿Puedes *imaginar* cómo me siento al respecto, Dmitri?... ¿Por qué crees que te llamo? ¿Sólo para decirte hola?... ¡*Por supuesto* que me gusta hablar contigo!... ¡*Por supuesto* que me gusta decirte hola!... No ahora, pero cuando quieras, Dmitri. Solo llamo para decirte que ha sucedido algo terrible... Es una llamada *amistosa*. Por supuesto que es una llamada amistosa..." (A ver cuánto tiempo pasa antes de que algún partidario de la guerra nuclear elimine esto)

84.13.14.75 (discusión) 16:21 3 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Una pareja británica con máscaras de gas en su casa en 1941
Dr. Strangelove , deberías dejar de leer la sección de ficción . Decir que fue para proteger la política estadounidense es como decir que los británicos estaban intentando proteger su política armamentística durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial, cuando en algunas ocasiones entregaron máscaras a sus ciudadanos e información sobre cómo usarlas en previsión de que los aviones los bombardearan con gas. Parece que sólo en el área de asuntos nucleares tienes todo tipo de motivos ocultos que son vistos por gente como tú.
178.167.254.79 ( discusión ) 05:47 8 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Solo alguien sin conocimientos de historia podría pensar que esas máscaras de gas tenían aplicaciones en el mundo real. Cuéntele a todos los británicos que murieron en ataques aéreos convencionales sobre el terror de las bombas de gas. Puma6374 ( discusión ) 21:14 26 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Creo que el brillo del cielo también puede llamarse brillo de nubes.

http://www.remm.nlm.gov/nuclearexplosion.htm Según lo anterior, la nube luminosa es la radiación emitida por la nube en forma de hongo 178.167.196.163 ( discusión ) 13:14 4 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]

"Skyshine" es un término técnico para los rayos gamma que llegan a un objetivo desde todas las direcciones debido a la dispersión en la atmósfera, a diferencia de los rayos que viajan al objetivo en línea recta desde la bola de fuego. Véase Glasstone y Dolan, Effects of Nuclear Weapons , 3.ª ed., Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos, 1977, §8.44 y Fig. 8.45a. Jessegalebaker ( discusión ) 08:30 1 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Otro sobreviviente usó Agáchate y cúbrete

Dibujo de Goro Kiyoyoshi de sus recuerdos del ataque de Hiroshima. “Me subí a un tranvía de la línea Kabe alrededor de las 8:10 a. m. La puerta estaba abierta y yo estaba allí de pie. Cuando escuché que sonaba la campana de inicio, vi un destello plateado y escuché una explosión sobre el andén por el que acababa de caminar. Al momento siguiente todo se volvió oscuro. Instintivamente salté a la vía y me apoyé en ella. Me puse un pañuelo en la boca y me cubrí los ojos y los oídos con las manos”. https://archive.org/details/UnforgettableFireDrawingsByAtomicBombSurvivors1967

Sería ideal una sección que enumerara estos casos.
92.251.232.209 (discusión) 15:46 2 nov 2014 (UTC) [ responder ]

Se eliminó la información de Port Chicago y se reemplazó con un caso casi idéntico

En un raro ejemplo de cómo Binksternet intenta realmente hacer una contribución productiva a artículos que yo mismo he reescrito en su totalidad, eliminó lo siguiente y simplemente insertó la historia de Halifax, similar pero menos directa. Uno de esos incidentes fue la explosión del puerto de Chicago en 1944 , donde aproximadamente 4600 toneladas (4173 toneladas métricas) [1] de explosivo químico detonaron accidentalmente en una serie de eventos. El sobreviviente, Robert Routh, informó que disfrutó de la vista de la maravillosa y brillante bola de fuego y que de repente nunca volvió a ver nada, ya que después de que llegó la explosión, quedó cegado permanentemente por la ventana desde la que estaba viendo la bola de fuego, fragmentos de los cuales le perforaron los ojos y la cara. [2] Dejaré su edición allí por el momento, aunque como se puede ver, en realidad no logra transmitir el punto completo, al contrario de la historia de Routh. Resumiré la historia de Halifax, indicando que se supo después de eso y fusionando las dos historias cuando el tiempo lo permita.

Referencias

  1. ^ "Explosión de la revista naval de Port Chicago: tribunal de investigación". History.navy.mil . Consultado el 26 de abril de 2014 .
  2. ^ "PARADE Magazine | Isn't It It Time To Right The Wrong? - 6 de febrero de 2005". Web.archive.org . Consultado el 26 de abril de 2014 .

Se necesita una limpieza importante

He intentado limpiar este artículo, pero parece que tiene muchos problemas, algunos de los cuales pueden estar relacionados con la forma en que se escribió el artículo y la información que contiene. Las fuentes citadas pueden no ser todas fiables , aunque la mayoría parecen serlo, y este artículo puede necesitar una revisión por parte de un experto. Me gustaría poder hacer más, pero esto está fuera del alcance de mi experiencia. He añadido un encabezado de plantilla por ahora, aunque es posible que se añadan más en el futuro si es necesario. Seguiré trabajando en esta página, pero sólo puedo hacer mucho con lo poco que sé, y probablemente se tratará exclusivamente de edición de textos . ― Nøkkenbuer ( discusióncontribuciones ) 00:02, 15 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

Sus ediciones han insertado falsedades sin referencias y engañosas que han incluido la inserción de esta declaración risiblemente incorrecta y totalmente sin fuentes: "Este individuo, como muchos otros completamente expuestos a la explosión, fueron vaporizados instantáneamente; muchos dejaron huellas de carbono en el lugar de su vaporización".
De verdad, por favor, toma una clase de física antes de editar de nuevo. Estoy seguro de que podrías encontrar alguna referencia básica que diga que las personas fueron vaporizadas instantáneamente, etc., pero ninguna referencia médica o de física lo hará. Podría explicarte por qué esto no sucedió y cómo no pudo haber sucedido, pero a menos que reconozcas honestamente que "esto está fuera del alcance de mi experiencia" nuevamente, no veo el sentido de ayudarte.
En segundo lugar, si bien el estilo de referencia es, en efecto, descuidado a veces, eso no le da la libertad de eliminar referencias por completo. Es de esperar que note que, si bien mejoró la forma en que se cita una referencia, he intentado mantener su forma mejorada de citarla. Sin embargo, lamentablemente hizo más daño que bien en muchas de sus citas, como eliminar las marcas de tiempo de los videos a los que se hace referencia y, en términos de las referencias a "Asuntos nucleares" y "Guía de planificación" a citas y cifras específicas que se encuentran en esos documentos, también las eliminó.
En tercer lugar, lo digo en serio cuando digo que tus ediciones han insertado una miríada de afirmaciones engañosas que requerían una reversión total. Por ejemplo, no tienes que aventurarte mucho para encontrar la primera, en la misma introducción/entrada de este artículo también escribiste "También se utiliza durante el caso de un terremoto o tornado repentino cuando la evacuación de emergencia no es una opción" . Sin embargo, ni una sola referencia indica que "agacharse y cubrirse" se utiliza específicamente para lidiar con cualquiera de esas dos cosas. En mi reciente edición del artículo, de hecho, tengo cuidado de indicar exactamente qué tienen que ver los terremotos y tornados con "agacharse y cubrirse" y por qué se los menciona en este artículo para empezar.
Podría seguir, pero este tipo de cosas eran realmente tan endémicas que fue necesaria una reedición total.
31.200.186.10 (discusión) 02:37 21 abr 2015 (UTC) [ responder ]
¿Tienes ejemplos específicos de esto? Solo he estado eliminando referencias que no cumplen con las políticas de Wikipedia sobre citas. No se aceptan citas de *.GIFs e imágenes, y muchas de las referencias eran a información ajena o inapropiada y superflua. Además, gran parte de este contenido viola WP:NOTHOWTO , entre otras políticas. Si tienes inquietudes específicas, propónlas aquí o edítalas. Eliminar todo el trabajo de numerosos editores no ayuda. En cuanto a la afirmación de vaporización, fue una adición que hice a partir de mi conocimiento sobre los efectos de la bola de fuego durante una explosión nuclear, así como las numerosas imágenes que representan las llamadas "sombras nucleares" de personas que quedaron cuando impactó la bomba atómica. No necesitas eliminar esa parte, ya que ya lo hice. Sin embargo, asume buena fe y ten en cuenta que gran parte del trabajo que hice fue simplemente limpiar los problemas que dejaron los editores anteriores. Por el momento, se conservaron varias afirmaciones, muchas de ellas sin fuentes, porque ya estaban allí antes. Simplemente las reformulé y he pensado empezar a buscar referencias. Si cometí un error, es posible que no haya sido por mí. Incluso si lo hubiera hecho, puedo asegurarles que no fue intencional.
Dicho esto, he restaurado la versión actual. Por favor, no vuelvas a hacer una reversión general. Podemos hablar de esto más tarde, después de que haya dormido un poco (he estado despierto durante mucho tiempo). No hay prisa , especialmente en un artículo tan poco importante, olvidado y con poco tráfico como este. Podemos continuar esto juntos más tarde, ¿de acuerdo? Me alegra que quieras mejorar este artículo y espero que podamos lograrlo juntos. Si lo deseas, podemos colaborar mañana (si estoy disponible, pero estaré ocupado, así que quizás en 1,5 o 2 días a partir de ahora) y asegurarnos de que ambos mejoremos este artículo. Mientras tanto, mientras estoy fuera, abstente de reversiones generales y eliminaciones. Si deseas editar el artículo en su estado actual, incluso hasta el punto de agregar o eliminar contenido sustancial, entonces esa es tu elección. Sin embargo, ten en cuenta que no se tolera la edición disruptiva . Ah, y quizás considere crear una cuenta (o iniciar sesión) para que podamos seguirnos mejor de aquí en adelante. De todos modos, es solo una sugerencia, así que siéntase libre de ignorar esa última parte. ¡Que tenga un excelente día/noche! ― Nøkkenbuer ( discusióncontribuciones ) 03:09, 21 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta lo que has explicado, lo explicaré de la siguiente manera: he eliminado algunas marcas de tiempo porque no eran necesarias y, por lo que he podido ver, no suelen ser una práctica habitual en las citas. Sin embargo, sí he cambiado el enlace del vídeo para que vaya realmente al momento específico en cuestión, y la conclusión de esa sección debería ser obvia a partir del contenido del vídeo. He eliminado las citas específicas porque, si no, habría que citar la misma página varias veces, lo que es una práctica increíblemente deficiente. Yo (o tú o alguien más) podría añadir una nota aparte cuando fuera necesario para aclarar qué pasaje en particular es importante tener en cuenta, pero hacerlo dentro de la cita en sí es problemático porque se citan muchas citas diferentes. Si las incluyéramos todas en una sola cita, la cita sería tan grande, intrusiva y confusa que la volvería difícil de manejar. Por lo tanto, es mejor eliminar el texto citado y dejar que el lector lo encuentre (lo que es extremadamente fácil), o añadirlo en una nota aparte. Opté por la primera opción en ese momento porque iba a repasar y agregar notas cuando fuera necesario después de terminar con las revisiones principales, ya que las notas de citas son innecesarias y una prioridad menor que la revisión del contenido real.
En realidad, en el cuerpo del artículo cité numerosos ejercicios y procedimientos similares que se utilizan en caso de tornados y terremotos, en Agáchate y cúbrete § Procedimiento . Iba a explicar esto más adelante, pero me desvié para abordar cuestiones más importantes en artículos mucho más notables (ver mis contribuciones ). Tenga en cuenta que, como puede ver, nunca llegué a las secciones sobre tornados y terremotos; me detuve justo antes de eso, que estaba previsto para mi segunda "limpieza importante" al día siguiente. Tengo la intención de ampliar esta parte pronto. Sin embargo, tiene razón en un punto, a saber, que la descripción actual en el encabezado afirma que "agacharse y cubrirse" es un procedimiento utilizado durante terremotos y tornados. Esto técnicamente no es cierto; se utiliza un procedimiento similar . He corregido el encabezado del artículo para reflejar esto.
Si deseas incluir tu contenido, te recomiendo que lo fusiones con el mío y con el de los otros editores cuyo trabajo aún no he tocado. No quiero que sientas que tu trabajo se ha desperdiciado y que no vale la pena incluirlo. No me importa que lo fusiones con el mío y lo unas hasta que podamos abordarlo más a fondo más adelante. Si encuentras un conflicto entre tu trabajo y el mío, utiliza tu criterio para considerar si es necesario reemplazar tu trabajo con el mío o si es adecuado conservarlo hasta que podamos colaborar. En mi opinión, solo si una de las afirmaciones del artículo actual es tan escandalosamente mala que es 100% falsa y la afirmación que reemplazas es vital para el contenido del artículo, entonces reemplázala. De lo contrario, probablemente sea mejor dejarlo por ahora. Podemos discutir este asunto más a fondo y puedo revisar tus cambios mañana o en dos días.
Después de todo, este artículo todavía está en proceso de elaboración y la página no recibe muchas visitas (compara otras páginas para ver lo insignificante que es). Por cierto, lamento tener que posponerlo todo, pero estoy muy cansado y estaba a punto de irme a la cama cuando apareciste en mi lista de seguimiento. Espero que lo entiendas. ― Nøkkenbuer ( discusióncontribuciones ) 03:47 21 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Una vez más has dejado este artículo hecho un desastre. Ya te he explicado por qué tuve que hacer las modificaciones que hice. También te he dado "ejemplos específicos de esto". Mi edición dividió el artículo en títulos y subtítulos y mantuvo el contenido original pertinente en su lugar, incluidos los gifs hechos por REMM, una fuente confiable.
Por otra parte, usted ha optado por eliminar estas fuentes confiables y ha vuelto a poner el artículo en un estado que incluye información totalmente engañosa. Por ejemplo, una vez más, no tuve que pasar de la segunda oración del encabezado para encontrar su disparate sin sentido y sin fuentes sobre el uso de agacharse y cubrirse en situaciones de terremotos y tornados, cuando no es así. Lo arreglé, pero, como era de esperar, una vez más ha vuelto a convertir el artículo en un desastre lleno de errores.
Realmente no estoy de humor para explicar cada caso de error de tu parte, pieza por pieza, ya que estaremos aquí durante días. Pasando del prólogo al comienzo del cuerpo del artículo, también quité la etiqueta [¿ quién? ] que pusiste, ya que no es necesaria en mi edición, etc. Podría seguir y seguir hasta la saciedad. Así que escucha, ¿sabes que corregí la gran mayoría de los errores que has incluido, pero te resistes a que el contenido sin errores sea visible para los lectores?
Entonces, ¿en qué se opone realmente a mi edición? Como ni siquiera leyó mi edición inicial en el minuto 02:20, simplemente sintió que era una "reversión general" y la deshizo en 8 minutos, tiempo insuficiente para leer el nuevo artículo y compararlo con su estado anterior, así que perdóneme por ver su conducta como una de inercia y WP:OWN . De hecho, sus ediciones recientes se clasificarían como edición disruptiva y, como puede imaginar, no las toleraré, ni tampoco lo haría el comité de resolución de disputas. Incluso está admitiendo aquí que no considera importante este artículo y que se "desvió" con sus contribuciones supuestamente "más notables". Se supone que eso me tranquiliza de que tiene cuidado con este artículo, ¿cómo exactamente?
Descansa un poco, realmente no estás pensando con claridad. Estaré aquí mañana por la noche para devolverle al artículo su estado original, sin tus tonterías engañosas esparcidas por todas partes.
Primero, me gustaría disculparme por lo de ayer. Estaba muy cansado y, como resultado, confundí tus ediciones con una reversión masiva. Si bien es cierto que aparentemente revertiste mucho de mi trabajo, no creo que ese fuera tu único propósito. Parecía que agregaste mucho más contenido. Sin embargo, debido a tu resumen de edición, confundí tu edición con una simple reversión masiva. Siempre que un IP agrega contenido sustancial, desconfío, ya que el vandalismo es muy común y, muchas veces, lo hacen los IP. Decidí que era mejor esperar hasta más tarde y me alegro de que lo hayas hecho. Sé que debe haber sido frustrante, pero lo aprecio. Habiendo dicho eso, no me importa que agregues o elimines contenido, incluso mi contenido. Sin embargo, debemos tomarnos las cosas con más calma, ya que ahora hay dos editores activos en este artículo.
Dicho esto, tu actitud hostil no es realmente necesaria. Entiendo que puede haber fallas significativas en el artículo, pero ten en cuenta que la mayor parte de mi trabajo fue simplemente de limpieza. Me estás culpando por los errores pasados ​​de otros. Normalmente no me importaría mucho, pero dado que trabajaremos juntos, preferiría que no continuaras tu colaboración bajo la impresión de que soy un idiota que llena este artículo con basura sin fuentes. Así es como encontré el artículo. Lo he estado limpiando, pero no he estado haciendo mucho con las afirmaciones del artículo. Esto se debe, en primer lugar, a que no tengo mucho conocimiento sobre este tema. En segundo lugar, pensé que sería más importante limpiar el artículo primero y proceder a editar el contenido más tarde. Esto se debe a que soy mucho mejor en esto último y me daría tiempo para investigar en preparación para lo primero. Sin embargo, dado que notaste algunos de los cambios que hice en el artículo en términos de limpieza de citas, no veo por qué sigues culpándome por el contenido del artículo. A menos que hayas pasado por alto la gran mayoría de los cambios o los hayas malinterpretado, deberías poder ver que en realidad no agregué gran cosa, con la excepción del contenido sobre tornados y terremotos que aparece al principio. La mayor parte de mi trabajo consistió en eliminar contenido superfluo o innecesario.
Tal vez no nos estemos entendiendo bien, pero como ya dije, usar imágenes como citas no es una práctica común ni es aceptable. Si se incluye una imagen, se incluye como imagen . Muchas de estas imágenes deberían estar en otros artículos, como los que se encuentran enlazados en este artículo. Las quité porque, aunque provienen de fuentes confiables , no se citan imágenes excepto en circunstancias muy específicas. Por lo general, las imágenes están incrustadas en un artículo, pero no se enlazan a ellas. En cuanto a la parte de los tornados y los terremotos, ya expliqué por qué la mantuve arriba, así como mi razonamiento para ello. No es una "tontería" ni nada por el estilo. ¿Miraste siquiera las fuentes que se proporcionaron?
No, no "sé" que tu contenido haya corregido errores. Todo lo que sabía en el momento en que lo revertí era que se trataba de un montón de cambios y que se había eliminado mucho contenido. Tu resumen de la edición no ayudó, ya que me llamaste "arrogante" y te burlaste de mi trabajo. Si quieres trabajar en esta página, trabajemos juntos en ella. Tratarme como a un niño, comportarte de manera incivilizada y asumir mala fe no nos llevará a ninguna parte. Así que, por favor, deja de lado los comentarios despectivos. Mientras tanto, revisaré tus cambios y veré si debo enviar la edición completa o avisarte que envíes solo una parte mientras discutimos el resto. No soy el propietario de este artículo, pero me preocupa cuando una IP entra y agrega 9036 bytes a un artículo. Sin embargo, dado que pareces tan versado en las políticas de Wikipedia, no veo por qué sigues siendo una IP. La gente sospecharía menos de tus intenciones si hubieras iniciado sesión. Sin embargo, mis ediciones no han sido disruptivas , por lo que no hay necesidad de acusar a nadie de eso. Si deseas llevar esto a un administrador, no dudes en hacerlo. No creo que el administrador apruebe tu comportamiento tampoco. ― Nøkkenbuer ( discusióncontribuciones ) 22:43, 21 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

Primera reseña: Plomo

He estado revisando los cambios que has hecho. Algunos de ellos merecen la pena conservarse, pero muchos de ellos implican simplemente revertir mi redacción y reintroducir información superflua. Por ejemplo, aquí están los dos encabezados, el primero es el actual (el mío):

"Agacharse y cubrirse" es una medida de seguridad que se utiliza principalmente para la protección personal contra los efectos de una explosión nuclear. También se utilizan procedimientos similares en caso de terremoto o tornado repentinos cuando la evacuación de emergencia no es una opción. Agacharse y cubrirse es útil para conferir un grado de protección a los profesionales que se encuentran fuera del radio de la bola de fuego nuclear , pero aún dentro del alcance suficiente de la explosión nuclear como para que ponerse de pie pueda causar lesiones graves o la muerte. Como contramedida a los efectos letales de las explosiones nucleares, es más eficaz tanto en caso de un ataque nuclear sorpresa como de un ataque nuclear del que el público haya recibido suficiente aviso, normalmente entre unos segundos y minutos antes de que el arma nuclear impacte, como lo da un sistema como Pinetree Line en los Estados Unidos o el aviso de cuatro minutos en el Reino Unido . Esta contramedida tiene por objeto sustituir a la evacuación de emergencia cuando esta última ya no sería viable. En los casos de terremotos y tornados, agacharse y cubrirse puede prevenir lesiones o muertes que de otro modo podrían ocurrir si no se toman precauciones de seguridad.

Esta es la pista propuesta:

" Agacharse y cubrirse " es un método de protección personal contra los efectos inmediatos de una explosión nuclear . Agacharse y cubrirse es útil para conferir un grado de protección a los profesionales, desprotegidos por otros medios, situados fuera del radio de la bola de fuego nuclear pero que aún están dentro del alcance suficiente de la explosión nuclear como para que la muerte o las lesiones sean seguras. Como contramedida a los efectos letales de las explosiones nucleares, es eficaz tanto en caso de un ataque nuclear sorpresa , que podría ocurrir en cualquier momento sin previo aviso, [nota 1] y en el caso más probable de que un sistema de detección de misiles, como la Pinetree Line , dé una advertencia suficiente de unos pocos segundos a minutos , tiempo suficiente para entrar en un refugio antiaéreo pero no suficiente aviso previo para permitir una evacuación efectiva .

Estos son los problemas que veo con tu propuesta:

¿Cuál es su fundamento para estos cambios? ¿Por qué eliminó el contenido sobre tornados y terremotos, mientras que lo mantuvo en el artículo (que no es como funciona )? ¿Por qué cambió arbitrariamente la estructura de la oración para que fuera peor ? Agregó información importante que podría agregarse al prólogo, pero la forma en que lo hizo, junto con la eliminación de información que de otro modo sería importante, hace que su prólogo sea inferior. Puedo seguir revisando su propuesta, pero comencemos por aquí. Sus otros cambios son más sustanciales y requerirán más discusión. ― Nøkkenbuer ( discusióncontribuciones ) 23:19, 21 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

No dudes en responder cuando quieras, 31.200.186.10 (discusión). Mientras tanto, supongo que revisaré los demás cambios y seguiré trabajando. ― Nøkkenbuer ( discusióncontribuciones ) 12:17 23 abr 2015 (UTC) [ responder ]
No me preocupa demasiado la modificación de las frases siempre que el mensaje, en su totalidad, siga presente. El "inglés pobre" de uno es "claro y abarcador" de otro. Así que, esfuércese en ese aspecto. En respuesta a su pregunta sobre por qué quité el material tangencialmente relacionado sobre terremotos y tornados del encabezado, bueno, me pregunto si ya lo ha captado, está tangencialmente relacionado y, como no tenemos ninguna fuente fiable que mencione Agacharse y cubrirse junto con las contramedidas para terremotos o tornados (E&T) en el mismo aliento, no deberían estar en el encabezado de un artículo sobre Agacharse y cubrirse, ya que eso es realmente una mala práctica. Sería genial si tuviéramos una referencia fiable que vinculara los dos, pero tal como están las cosas ahora, el material de E&T casi justifica estar en el cuerpo del artículo, pero definitivamente no en el encabezado, sobre todo porque tenemos material mucho más importante y con referencias completas para transmitir en el encabezado, en lugar de ese material sobre E&T. ¿Estas en desacuerdo?
En segundo lugar, con respecto a la Sorpresa , hay una razón para vincularla con la Sorpresa (emoción) , ya que es exactamente la sensación que uno experimentaría en caso de un ataque nuclear sorpresa, y es el estado emocional exacto en el que uno se encontraría durante los pocos segundos cruciales en los que debe completar la maniobra Agacharse y Cubrirse, que es el tema de este artículo. No tanto sobre la táctica militar de sorprender a alguien ofensivamente.
En tercer lugar, has escrito: si se incluye una imagen, se incluye como imagen . Muchas de estas imágenes deberían estar en otros artículos, como los que se encuentran en este artículo. Las he eliminado porque, aunque proceden de fuentes fiables , no se citan imágenes excepto en circunstancias muy específicas . Mi principal preocupación con tus ediciones es esta eliminación de material bien referenciado. Aunque dices que hay una especie de regla de oro sobre no citar imágenes, en un artículo técnico como este, citar imágenes de gráficos es fundamental. ¿No estás de acuerdo? Así que tendrás que encontrar una mejor razón de por qué has borrado todas estas referencias a gráficos pertinentes proporcionados por REMM/Radiation Emergency Medical Management www.remm.nlm.gov etc. Además, también tendrás que darme una razón de por qué llegaste al extremo de no solo hacer lo anterior, sino que una vez que terminaste de reducir la lista de referencias en apoyo del hecho en la oración del artículo, tomaste el paso verdaderamente incoherente de atribuir el hecho una vez bien citado como una especie de opinión marginal de "físico teórico", en lugar del hecho bien establecido y completamente corroborado por REMM etc., que es.
En cuarto lugar, lo que has comunicado en tu párrafo People sería menos sospechoso de tu intención si hubieras firmado , es que me estás diciendo que simplemente asumiste mala fe porque yo era un editor de IP, y que porque soy un IP mis motivos son sospechosos. Encuentro que este es solo otro ejemplo del prejuicio injustificado que los editores de IP enfrentan rutinariamente a diario en este sitio. Créeme, si pasas suficiente tiempo de este lado de la valla, pronto descubrirás que son los usuarios registrados los más parciales y destructivos para este proyecto. Como el vandalismo juvenil perpetrado por los IP es automáticamente corregido por los BOT, la verdadera destrucción es, por lo tanto, la de la edición motivada. Entonces, como puedes imaginar, los más efectivos para asegurar que sus ediciones sesgadas no sean rectificadas son esos mismos usuarios registrados que están en el club de los caballeros, por así decirlo. Créeme, intenta ser un IP por un tiempo, verás lo que quiero decir.
Reconozco que, a pesar de los prejuicios antes mencionados, puede que tengas buenas intenciones. Sin embargo, me sigue pareciendo incomprensible que estés editando un artículo con el que no estás familiarizado. Aunque sabes que he reconocido, y por lo tanto he tenido en cuenta, cada vez que la construcción de oraciones de tus ediciones es superior a lo que había anteriormente en el artículo, creo firmemente que sería mejor para este artículo si simplemente te quedaras en ese ámbito y no te acercaras al área de la eliminación de referencias. ¿Es esto poco razonable? Si pudiéramos estar de acuerdo en lo anterior, creo que podríamos mejorar genuinamente el artículo con tu talento para la composición de oraciones.
31.200.157.49 (discusión) 10:12 28 may 2015 (UTC) [ responder ]
También veo que desde que revisaste el artículo anterior, finalmente reconociste que la sección de procedimiento más larga que escribí era superior a la tuya y usaste mi edición para esta sección para mejorar el artículo. Aprecio esta nueva muestra de profesionalismo de tu parte. Antes de esta edición, simplemente habías borrado esta edición mía sin ton ni son. " 23 de abril de 2015‎ Nøkkenbuer (discusión | contribuciones)‎ . . (72,137 bytes) (+2,129)‎ . . (se corrigió la siguiente sección usando la edición proporcionada por IP) "
31.200.163.187 (discusión) 12:40 2 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Tengo la misma IP que la anterior y reescribí el tema principal. ¿Qué opinas?
92.251.190.243 (discusión) 14:52 5 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Parece que Nokkenbuer ya no está interesado, es una pena. Estaba deseando colaborar como comenté anteriormente.
178.167.206.134 ( discusión ) 21:55 12 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Referencias

Referencias a incorporar

http://www.johntreed.com/duckandcover.html Buena información resumida sobre que comúnmente se la ridiculiza pero que la maniobra y quienes la defendieron, veteranos de la Segunda Guerra Mundial hasta la Guerra de Corea, eran muy conscientes de sus capacidades y de las diversas zonas en las que la contramedida sería inútil y efectiva. 178.167.178.178 (discusión) 04:31 12 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Secciones "Ver también" y "Ver relacionados"

Hola 185.51.***.***

A principios de diciembre pasé aproximadamente una hora revisando las secciones "Ver también" y "Ver relacionados". Revisé si alguno de los enlaces en esas secciones estaba presente en el cuerpo del artículo. Había muchos, y como esas dos secciones eran excesivamente grandes, eliminé los duplicados según WP:SEEALSO . Una vez que se eliminaron los duplicados, reemplacé las redirecciones con sus destinos y luego coloqué los elementos restantes en orden alfabético. Dawnseeker2000 21:34, 14 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hmm, pero los artículos vinculados en el sitio también fueron organizados juntos en categorías relacionadas, e inyectar un orden alfabético simplemente destruye ese orden.
109.125.16.122 ( discusión ) 04:52 14 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Estas secciones de “Ver también” tienen tendencia a crecer. Lo mismo ocurre con las secciones de “Enlaces externos”. Muchos editores amplían estas secciones, pero pocos se toman la tarea de reducir elementos, incluso si no están operativos. Las secciones a menudo llegan al punto en que parece que es una buena idea crear subsecciones y/o agruparlas por categorías. Mira, si la sección de “Ver también” o “Enlaces externos” del artículo necesita subsecciones, ese es el punto en el que debemos darnos cuenta de que la cantidad es simplemente excesiva. En ese punto, es necesario trabajar para integrar los elementos en el artículo con las plantillas de la sección “Ver también” o en el texto. Dawnseeker2000 03:32, 24 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

Tiempos de reacción

"RA Langevin y otros compararon en 1958 la capacidad de las tropas entrenadas y de la población civil no entrenada para agacharse y darse la vuelta, cubriendo la piel expuesta (Operations Research, vol. 6, p. 710). Las tropas entrenadas se agachan y se cubren en 0,75 segundos cuando se produce un destello muy brillante. Los civiles no entrenados no lo hicieron tan bien: el 2% se protegió en 1 segundo, el 15% en 2 segundos, el 50% en 3 segundos, el 70% en 4 segundos, el 80% en 5 segundos, el 90% en 7 segundos, pero el 7,5% sigue estando totalmente expuesto a los 10 segundos después de la detonación. Los jóvenes y los ancianos reaccionan más lentamente si carecen de un conocimiento claro y simple de los peligros. Langevin demuestra que incluso esta reacción protectora no entrenada aumenta la cantidad de energía necesaria para provocar quemaduras a una población expuesta, especialmente en el caso de armas de alto rendimiento que exponen a la mayor cantidad de personas". Boundarylayer ( discusión ) 20:54 20 dic 2016 (UTC) [ responder ]

Entonces será mejor que te registres.
185.51.75.43 ( discusión ) 16:43 16 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a 4 enlaces externos en Duck and cover . Tómese un momento para revisar mi edición. Puede agregar después del enlace para evitar que lo modifique si sigo agregando datos incorrectos, pero los errores de formato deben informarse en su lugar. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo, pero debe usarse como último recurso. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 06:46, 30 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Duck and cover . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 11:09, 17 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Duck and cover . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 12:42, 14 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Duck y cover . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 22:05, 15 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Duck and cover . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 01:29, 12 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Tono tonto.

Este artículo es un ejercicio para demostrar que los “científicos” y el gobierno de los EE. UU. tienen poco o ningún conocimiento de la guerra, las armas o la balística. Este artículo es una locura de culto a la carga dirigida a las personas obsesivas que quieren asegurarse de que sobrevivirán de alguna manera a una bomba de hidrógeno que explota a una milla de distancia de ellos. Las personas que sobrevivieron a los ataques que se citan en el artículo son tan claramente aleatorias que son ridículas. Es cierto que al menos una persona ha estado en una situación en torno a una bomba nuclear en la que agacharse y cubrirse probablemente le salvó la vida. Sin embargo, el verdadero salvador en todos esos eventos no es el acto de agacharse, sino más bien la topografía, la naturaleza del explosivo y la balística de la explosión que puso a esas pocas personas en una posición en la que agacharse realmente marcaría la diferencia. De todos modos, mucha gente se agachó y se cubrió y terminó asada como un pavo de Acción de Gracias, porque así es como funcionan las municiones. Es como tomar ejemplos de ataques aéreos en los que la gente se salvó cruzando la calle y cambiando los ángulos balísticos de la metralla y decir que, dado que estas personas claramente salvaron sus vidas, todo el mundo debería centrarse primero en cruzar la calle durante todos los ataques aéreos potenciales. Si estás lo suficientemente cerca de la explosión como para estar en serio peligro, incluso los científicos admiten que agacharse y cubrirse solo cambiará una tasa de supervivencia del 0,01% a un 0,02%, mientras que si estás lejos, agacharse y cubrirse cambia una tasa de supervivencia del 94% a una tasa de supervivencia del 95%. Puedes usar esas estadísticas como prueba de que agacharte y cubrirte es la medida más importante que puedes tomar, o puedes ser sincero con la gente y realmente enseñarles sobre las armas con las que todos nos apuntamos. Habla con soldados reales sobre los ridículos ejercicios para el potencial de estar en el campo de batalla durante un ataque con armas nucleares tácticas y pronto te darás cuenta de que gran parte de esta investigación del gobierno es pura tontería. Entiendo que este artículo está editado por entrometidos que desesperadamente quieren tener esperanza y algo tangible que puedan hacer sobre una explosión nuclear, pero tienen que entender que todo esto es un ejercicio de ilusiones y una pérdida de tiempo. Si de alguna manera vas a estar cerca de una detonación de un arma nuclear, es probable que estés muerto. Por eso construyen armas nucleares. Las superpotencias no las construyen ni las mantienen porque es fácil sobrevivir a ellas. Si estás lo suficientemente lejos como para no morir, es probable que no mueras. Si no puedes llegar a un entendimiento con esos simples hechos, ningún panfleto de 1950 te salvará. Puma6374 ( discusión ) 21:02 26 oct 2020 (UTC) [ responder ]

AGREGED no es sólo una tontería sino también un prejuicio que contradice la política de Wikipedia. Añadí algunos datos para respaldar lo que menciona Puma6374: "Vale la pena señalar que las explosiones de Hiroshima y Nagasaki fueron "bombas atómicas" que son mucho más débiles que los dispositivos nucleares de hidrógeno, también conocidos como "bombas H", por un factor de 1000 o más. La fuerza de las bombas lanzadas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki en 1945 fue equivalente a 16 kilotones (16.000 toneladas) y 21 kilotones de TNT, respectivamente. El 1 de noviembre de 1952, Estados Unidos detonó la primera bomba de hidrógeno en el atolón de Enewetak en las Islas Marshall. Con el nombre en código "Mike", la bomba produjo el equivalente energético de unos 10 megatones - o 10 millones de toneladas de TNT [1] Detonada por la Unión Soviética en 1961, la bomba del Zar creó una explosión de 50 megatones - casi 1.500 veces más potente que las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki juntas [2] Propongo que se eliminen la mayoría de las referencias a Hiroshima y Nagasaki, ya que estaban muy por debajo de la capacidad nuclear destructiva solo siete años después. Cuvtixo ( discusión ) 00:52 5 mar 2024 (UTC) [ responder ]


Cite error: There are <ref group=note> tags on this page, but the references will not show without a {{reflist|group=note}} template (see the help page).

  1. ^ https://www.businessinsider.com/how-hydrogen-bombs-work-invented-edward-teller-2023-8?op=1
  2. ^ https://www.businessinsider.com/how-hydrogen-bombs-work-invented-edward-teller-2023-8?op=1