stringtranslate.com

Discusión:Sector del disco

Grabación de bits por zonas

Creo que necesitamos una buena conexión con la grabación de bits por zonas , de lo contrario, cualquier comprensión sobre los sectores es realmente confusa. Estaba tratando de averiguar cómo la tasa de transferencia de datos "depende de la ubicación de la pista, por lo que será mayor para los datos en las pistas externas (donde hay más sectores de datos) y menor en las pistas internas". Este artículo, y el diagrama en particular, indican que hay la misma cantidad de adentro hacia afuera. Ahora parece que este no ha sido el caso durante 20 años.

Véase también lo siguiente, en particular el diagrama: http://www.pcguide.com/ref/hdd/geom/tracks_ZBR.htm. Amniarix ( discusión ) 20:00 9 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Tamaño del sector

Cabe señalar que ha habido tamaños de sectores que no eran una potencia de dos. Las unidades de disco producidas para IBM System/38 y sus productos posteriores utilizaban sectores de 520 bytes. drh ( discusión ) 22:20 17 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Cabe señalar que un tamaño de sector de 256 bytes era bastante común. El sistema operativo HP 3000 (MPE) y otros tenían ese número bien plasmado en su código y documentación. — Comentario anterior sin firmar añadido por 50.76.52.65 (discusión) 18:47, 20 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con la reclamación

El tamaño de sector estándar de 512 bytes para discos magnéticos se estableció con la creación de la unidad de disco duro en 1956.

es dudoso. Ver Discusión:Formato avanzado#512 bytes... desde la creación de la unidad de disco duro en 1956. DHR ( discusión ) 17:43 9 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Si observas la cita de esa afirmación, se trata de un disco con sectores de 100 caracteres. Además de todo eso, los sectores de 128 bytes eran bastante comunes en los discos de densidad única y los formatos CP/M posteriores usaban sectores de hasta 2048 bytes (que yo sepa), todos con tamaños de bloque de 128 bytes. — Comentario anterior sin firmar añadido por 173.163.243.81 (discusión) 19:54, 15 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Tamaño estándar del sector

El tamaño de sector estándar de 512 bytes parece remontarse a la introducción de la unidad IBM 3370 en 1979.

¿Había dispositivos FBA antes del 3370?

Consulte los artículos:
Arquitectura de bloques fijos
Historial de unidades de disco magnético de IBM — Comentario anterior sin firmar agregado por Phil desde fitzroy ( discusión • contribuciones ) 3 de abril de 2014 (UTC)

Los sectores de 512 bytes existían en el mundo de las minicomputadoras mucho antes de 1979. El RK05 , introducido en 1975, tenía sectores de 512 bytes cuando se utilizaba con PDP-11 ; creo que la mayoría, si no todos, los discos para PDP-11, excepto quizás los disquetes, tenían sectores de 512 bytes. Los VAX también tenían discos con sectores de 512 bytes. Los discos duros utilizados en Data General Nova también tenían sectores de 256 palabras de 16 bits, es decir, 512 bytes de 8 bits. [1]
Y la arquitectura de bloque fijo de IBM no duró para siempre, aunque más tarde se implementaron supuestos discos de datos con claves de conteo en firmware o software sobre discos de bloque fijo.
Por lo tanto, no estoy seguro de hasta qué punto se puede atribuir el estándar de sector de 512 bytes a IBM. Guy Harris ( discusión ) 10:46 12 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Por lo que sé, las IBM 3310 y 3370 eran las únicas unidades FBA que vendía IBM, aunque algunos subsistemas DASD posteriores podían configurarse con unidades FBA virtuales. -- Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario:Chatul ( discusión ) 11:56 12 oct 2023 (UTC) [ responder ]
El tamaño de bloque fijo, es decir, el tamaño de sector fijo, fue estándar en la mayoría de los subsistemas de disco desde el principio, excepto en muchos mainframes de IBM que, a principios de la década de 1960, introdujeron sectores de longitud variable llamados registros. IBM tenía un tamaño de bloque fijo en sus primeras unidades de disco; la primera unidad de disco, IBM RAMAC, tenía un bloque fijo de 100 caracteres e IBM tenía un tamaño de sector fijo en sus sistemas pequeños. Creo que DEC tenía algunos subsistemas de disco en los que las particiones de una unidad podían tener diferentes tamaños de sector, con tamaños correspondientes a bloques de diferentes longitudes de palabra de diferentes sistemas. Creo que el éxito de IBM PC junto con los servos integrados en las unidades dieron como resultado que un tamaño de sector de 512 bytes se convirtiera en estándar. Tom94022 ( discusión ) 20:06, 12 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Voy a necesitar una cita sobre "DEC tenía algunos subsistemas de disco donde las particiones de una unidad podían tener diferentes tamaños de sector". Los cartuchos RK05 se formatearon de manera diferente para las PDP-11 de 16 bits y las PDP-8 de 12 bits , y posiblemente de manera diferente para las PDP-15 de 18 bits .
Si no tienes una cantidad estándar de datos, probablemente no puedas tener un tamaño de sector estándar. Sospecho que, a medida que los bytes de 8 bits se volvieron cada vez más comunes, y las máquinas de 12, 18, 24, 36 y 48 bits se volvieron menos comunes, los tamaños de sector de potencia de 2 se volvieron más comunes:
  • DEC utilizó sectores de 512 bytes en discos para sus máquinas de 8 bits (PDP-11 y VAX).
  • Parece que Data General ha hecho lo mismo.
  • Parece que HP utilizó sectores más pequeños. Al menos un disco de la serie HP 3000 tenía sectores de 128 palabras de 16 bits, es decir, de 256 bytes. Y el 12960A de las minicomputadoras 2100 [2] también tenía sectores de 256 bytes. Los discos duros de las HP 9153/9154, utilizados en las 9000/300 basadas en HP-UX 68k, también tenían sectores de 256 bytes, [3] por lo que parece que no todas las unidades diseñadas para sistemas UN*X tenían sectores de 512 bytes.Cite error: A <ref> tag is missing the closing </ref> (see the help page).
  • Cuando estuve en Sun, de 1985 a 1988, las unidades que usábamos eran SMD para unidades más grandes y SCSI para unidades más pequeñas; no sé exactamente qué tamaños de sector tenían.
  • No creo que IBM haya lanzado ningún ordenador que no fuera de 8 bits después de la llegada del S/360. El 1130 tenía sectores de 321 palabras (642 bytes), por lo que todavía no habían estandarizado los sectores de potencia de 2. Parece que el System/3 tenía sectores de 256 bytes. [4] No sé qué tamaño de sector utilizaban los discos del System/38, pero, como el tamaño de página es de 512 bytes, probablemente se trate de una potencia de 2 <= 512 bytes. El Series/1 también tenía sectores de 256 bytes. [5]
Sin embargo, la opción de disco duro de 10 MB para la IBM Personal Computer tenía sectores de 512 bytes. [6] ¿Eso se debió a que 1) el disquete también tenía sectores de 512 bytes, [7] 2) los fabricantes de discos duros para el mercado masivo ya habían optado por sectores de 512 bytes, o 3) algo más? Las unidades Winchester de segunda generación de Seagate tenían sectores de 256 bytes tal como se enviaban desde Seagate, [8] por lo que 2) puede no ser el caso. Si es 1), los disquetes no tenían todos sectores de 512 bytes en 1976, [9] entonces, ¿por qué esa unidad tenía sectores de 512 bytes? Guy Harris ( discusión ) 05:43, 13 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Western Digital atribuye esto a IDE: [10]

Las primeras unidades de disco no tenían tamaños de sector estandarizados. Cada unidad era simplemente un dispositivo físico y la lógica de control de la unidad existía fuera de la unidad de disco duro, en el host. La cantidad de bytes por sector dependía del fabricante del disco duro, del sistema operativo o la aplicación que accedía a la unidad en el host y del tipo de mecanismo de detección/corrección de errores que utilizaba el host para garantizar la integridad de los datos. En la década de 1980, Western Digital inventó la interfaz Integrated Drive Electronics (IDE), que trasladaba el controlador de la unidad a la unidad física. Esto creó y estandarizó un conjunto de comandos para la interacción entre el host y la unidad, parte del cual definía un sector lógico con una longitud de 512 bytes, y cada byte constaba de 8 bits de datos.

Aunque esto sucedió en 1986, después del PC y PC XT, al menos según Parallel ATA , por lo que no es la razón por la que IBM eligió una unidad con sectores de 512 bytes. Según Parallel ATA § IDE y ATA-1 , WD, CDC y Compaq "desarrollaron el conector, los protocolos de señalización, etc., con el objetivo de seguir siendo compatible con el software de la interfaz de disco duro ST-506 existente ", pero el ST-506 parece haber tenido sectores de 256 bytes, al igual que el ST-412. [11] El ST-412 era, aparentemente, la unidad de 10 MB para PC y PC XT; tal vez IBM dijo "OK, ya sabes quiénes somos y para qué producto queremos esto, y queremos una versión con sectores de 512 bytes" y Seagate dijo "OK, sectores de 512 bytes, diablos, para el PC te daremos sectores de 377 bytes si quieres". De nuevo, tal vez los sectores de 512 bytes debían coincidir con la unidad de disquete. Guy Harris ( discusión ) 06:41 13 oct 2023 (UTC) [ responder ]Cite error: A <ref> tag is missing the closing </ref> (see the help page).
Creo que la historia de WD es parcialmente correcta. Tenga en cuenta que corregí Parallel ATA § IDE y ATA-1 .
Hasta la llegada de los servos integrados, la pista de una unidad de disco era una pizarra en blanco que cada controlador podía segmentar en tantos sectores de longitud fija (la mayor parte de la industria) o sectores de longitud variable (IBM CKD) como quisiera y que podían encajar en la longitud finita de la pista sin formato. Los fabricantes de unidades de disco publicaron longitudes de pista sin formato y luego capacidades con varias longitudes de sector fijas o variables. La clase 3330 de IBM, por ejemplo, tenía una longitud de pista sin formato de 13.440 bytes y una capacidad de 100 MB, pero solo con una longitud de pista máxima de 13.030, si mal no recuerdo. El mismo concepto para la ST412 y todas las unidades de este tipo.
IDE fue inventado por WD, pero fue el enorme éxito de la unidad IDE de Conner lo que llevó al comité ANSI a adoptar el bloque de 512 bytes como parte de la estandarización de la interfaz. La unidad de Conner tenía que ser compatible con el bloque de 512 bytes de IBM PC y tenía servos integrados, por lo que les resultó difícil admitir otros tamaños de sector que no fueran aproximadamente 512 o múltiplos enteros de este. Tenga en cuenta que hay algunas unidades IDE con bloques de 520 o 524 bytes. He investigado un montón de publicaciones y actas del comité ANSI y no encuentro ninguna declaración explícita de 512 bytes (256 palabras) ni justificación de esto. Parece que fue impulsado por la especificación inicial de Conner y solo implícito hasta quizás ATA8, donde hay una mención explícita en las definiciones. Pero ATA llegó a representar el 80% del mercado y los sistemas operativos y sus controladores esperaban 512 bytes, de modo que hoy incluso las unidades SCSI admiten 512 como "estándar" y/o 4096 con otros tamaños de sector muy limitados debido a sus servos integrados.
Todo lo anterior está al borde de OR, por lo que no es probable que aparezca en el artículo, pero parece que el éxito de mercado de la iniciativa de Conner y luego el éxito de ATA impulsaron el tamaño estándar del sector. Tom94022 ( discusión ) 22:23, 15 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

Entonces, por alguna razón, IBM optó por sectores de 512 bytes en las unidades de disquete para PC y, cuando agregaron un disco duro, nuevamente optaron por sectores de 512 bytes, tal vez por compatibilidad con las unidades de disquete. Luego, WD lanzó IDE y Conner construyó la primera (?) unidad IDE, y tenía sectores de 512 bytes para compatibilidad con los discos duros de PC existentes y, como resultado del éxito de la unidad Conner, ANSI estandarizó los sectores de 512 bytes en un estándar IDE en algún momento. Guy Harris ( discusión ) 01:08, 16 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

El primer disco "IDE" que he confirmado es el disco duro del Compaq Portable II anunciado el 2 de febrero de 1986; era un controlador WD conectado a un disco duro MiniScribe de 3½ pulgadas (desmonté uno y tengo fotos). Se informó que Compaq había trabajado con WD y CDC en un disco duro IDE de 5¼ pulgadas para el Compaq Deskpro 286, pero hasta ahora no he encontrado ninguna fuente fiable que confirme ningún envío. En cualquier caso, estos productos no se vendieron por separado y ninguna de las cuatro empresas, WD, Compaq, MiniScribe o CDC, hizo pública la interfaz. Conner hizo un disco IDE para Compaq y poco después anunció una versión OEM con una especificación publicada. Los productos despegaron; Conner llegó a ser la empresa de más rápido crecimiento en la historia del comercio gracias en gran parte al éxito de su línea de productos IDE. Entró en competencia y el comité ANSI se encargó de estandarizar la interfaz entre las diversas variantes que existían entre los competidores. El tamaño de bloque estándar de 512 bytes aparentemente fue adoptado sin ninguna discusión.
Reformularía su resumen de la siguiente manera:

Por alguna razón desconocida, IBM optó por sectores de 512 bytes en las unidades de disquete para PC y, cuando añadieron una unidad de disco duro, volvieron a optar por sectores de 512 bytes, probablemente para minimizar el impacto en el desarrollo del BIOS y del controlador del dispositivo. WD inventó la interfaz IDE, pero no promulgó detalles públicamente; presentaba compatibilidad total con el BIOS y el controlador del dispositivo HDD de IBM PC/AT, incluidos, entre otros, los sectores de 512 bytes. La comercialización altamente exitosa de las unidades IDE por parte de Conner a partir de 1987 condujo a una multitud de ofertas competitivas, lo que a su vez llevó a un comité ANSI a estandarizar la interfaz a principios de 1989 aproximadamente. Parece que el tamaño de sector de 512 bytes se adoptó sin discusión. IDE pasó a convertirse en la interfaz dominante en la industria de los discos duros, estableciendo así el sector de 512 bytes como un estándar de facto.

Probablemente O Tom94022 ( discusión ) 06:22 16 oct 2023 (UTC) [ responder ]
En cuanto a por qué IBM Boca eligió 512 bytes, probablemente tuvo que ver con el precio y la disponibilidad del NEC 765 FDC y la compatibilidad con los sistemas IBM anteriores que usaban FD, como el 3740 y el System/34. El chip solo admitía unos pocos tamaños de sector, por lo que su elección era limitada. Pura especulación de mi parte :-) Tom94022 ( discusión ) 16:54, 16 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Manual técnico del controlador de disco de cabeza móvil 4046 y adaptadores de cartucho de disco 4047 y 4049 (PDF) . Data General . 1972. p. 4-10.
  2. ^ "Subsistema de disco de cartucho 12960A" (PDF) . Hewlett-Packard . Junio ​​de 1973.
  3. ^ Manual de servicio HP 9153/54 A/B (PDF) . Hewlett-Packard . Mayo de 1988. pág. 1-2.
  4. ^ Guía de planificación y conceptos de discos IBM System/3 (PDF) (Primera edición). Septiembre de 1971. pág. 4. GC21-7571-0.
  5. ^ Descripción de la unidad de almacenamiento en disco IBM Serie/1 4962 y de la unidad de disquete 4964 (PDF) (tercera edición). Junio ​​de 1985. pág. 2-1. GA34-0024-02.
  6. ^ Referencia técnica de IBM Personal Computer (PDF) (edición revisada). Abril de 1983. pág. 1-203.
  7. ^ Referencia técnica de IBM Personal Computer (PDF) (Primera edición). Abril de 1981. pág. 2-89.
  8. ^ "La familia ST400" (PDF) . 1982.
  9. ^ "Unidad de minidisquete SA400 de Shugart Associates" (PDF) .
  10. ^ "Tecnologías de grabación" (PDF) . Western Digital . 2022.
  11. ^ Manual OEM de MicroWinchester ST-406/412/419 (PDF) . Seagate Technology . 31 de enero de 1984. pág. 3.

Propuesta de fusión conBloque de almacenamiento

La definición ofrecida en este artículo sin fuentes hace parecer que el bloque de almacenamiento y el sector del disco son sinónimos Ringbang ( discusión ) 21:12 5 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Dsimic y Ringbang , ¿realmente tenía sentido redirigir el bloque de almacenamiento aquí en lugar de a Block_(data_storage) ? Estos dos artículos están interrelacionados y tal vez deberían fusionarse en uno solo para que las diferencias sutiles se presenten de manera más coherente. Existen diferencias entre los dos, pero siempre coexisten. El tema de la asignación de sectores y bloques de discos para archivos parece ser una discusión bastante buena, y una de las respuestas señala que en Linux se puede obtener el tamaño de sector con "fdisk -l | grep -E "Tamaño de sector" y el tamaño de bloque con "blockdev --getbsz /dev/sda". Hay alrededor de una docena de preguntas relacionadas con diferentes enfoques sobre la pregunta. Por ejemplo, ¿Qué significa trozo, bloque, desplazamiento, búfer y sector? dice que "normalmente los sectores contienen bloques", lo que parece incorrecto (pero este libro tiene la misma afirmación). Además, esta respuesta repite la afirmación no citada de este artículo "Al principio de la industria informática, el término "bloque" se usaba de forma vaga para referirse a un pequeño trozo de datos. Más tarde, el término que se refería al área de datos fue reemplazado por sector", lo que es engañoso porque bloque es un término de almacenamiento moderno. II | ( t - c ) 18:22, 13 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

¡Hola! En mi humilde opinión, fusionar el artículo Bloque (almacenamiento de datos) con el sector Disco podría tener sentido, pero sería necesario abrir una discusión estándar sobre la propuesta de fusión. De esa manera, deberíamos tener aportes de más editores. —  Dsimic  ( discusión  |  contribuciones ) 01:27, 16 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en el sector del disco . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 09:55, 11 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Historial del sector del disco

Tom, no recibí una respuesta tuya después del 15 de marzo, por lo que pongo esta respuesta en la parte superior. Este trabajo representa la primera mención de sectores de disco con bloques y pistas como método para acelerar enormemente la transferencia de datos. El diseño de disco descrito en gráficos en 1963 era completamente novedoso en ese momento. La patente que no encontraste se encuentra a continuación:

https://www.google.com/patents/US3439340 para sistemas de memoria de acceso secuencial. La patente proporciona un método y una disposición nuevos y mejorados para aumentar la velocidad de transferencia de información de los sistemas de memoria de acceso secuencial. También tenía otras patentes en esta área. --Gallahed (discusión) 21:20 29 mar 2018 (UTC)gallahed [ responder ]

Esperaba añadir algo de información relevante a la historia de los sectores de disco y su desarrollo. Recientemente descubrí archivos relacionados con los diseños originales de los sectores de disco de 1963 y toda la correspondencia interna relacionada de Bell Labs (Homdel). Estos archivos se pueden consultar en https://archive.org/details/DiskDrivePatent. Conozco las reglas relacionadas con los trabajos originales, pero dados los documentos internos de Bell Labs, pensé que podrían ser suficientes. Por favor, aconseje cómo proceder. Gallahed (discusión) 15:09 14 mar 2018 (UTC)gallahedGallahed (discusión) 15:09 14 mar 2018 (UTC) [ responder ]

He examinado brevemente la divulgación de Gallaher y, de entrada, creo que incluirla le daría un peso indebido a la divulgación. En primer lugar, se trata de una divulgación interna y no de una patente real: una búsqueda rápida no ha encontrado ninguna invención de Gallaher; si hubiera existido una patente, eso indicaría un grado de inventiva y, a partir de las referencias, podríamos hacernos una idea de lo pionera que fue y, por lo tanto, debería incluirse en este artículo. En el documento queda muy claro que Gallaher conocía bien el arte de los discos y las baterías de alrededor de 1963, que utilizaban sectores de longitud fija, por lo que esta divulgación no es la invención de los sectores de disco. Parece estar relacionada con lo que ahora llamamos grabación por zonas en una unidad de disco Burroughs de cabezal fijo, pero la grabación por zonas estaba bien establecida en las unidades de disco Bryand mucho antes de la fecha de esta divulgación y, nuevamente, no es particularmente relevante para este artículo.
En esa época (de hecho, durante gran parte del siglo pasado), la industria de las comunicaciones (ATT) y la industria informática (IBM) utilizaban sistemas de almacenamiento separados y este es un ejemplo interesante de un mismo sistema (grabación de bits por zonas) que se desarrolló más o menos simultáneamente, por lo que podría ser una nota a pie de página en la sección de historia inexistente del artículo sobre la grabación de bits por zonas . Pero primero habría que escribir la sección de historia comenzando por Bryant :-(
Si la divulgación se implementara realmente, podría aparecer como una nota al pie o un párrafo en el artículo Number_One_Electronic_Switching_System#1AESS #1AESS, que aparentemente es donde ATT introdujo el disco (¿de Burroughs?). El problema es que esto podría ser O
Para que conste, según mi memoria, la historia de los sectores del disco probablemente sea algo así:
  • 1957 - Almacenamiento en disco IBM 350: primera unidad de disco, sector fijo, sin encabezado
  • 1961? - IBM 1301, sectores fijos de longitud variable con encabezados
  • 1962? - Bryant 4000, grabación por zonas
  • 1965 - IBM S/360 - bloques de longitud variable con bloque de clave
  • 1992? - EMC4400? - emulación de registros de longitud variable de IBM en RAID de bloque fijo
  • 19?? - Algunos sectores sin encabezado de la unidad IBM
No es raro encontrar inventos simultáneos o casi simultáneos, por lo que está claro que Gallaher fue inventivo en 1963, pero en mi opinión no llega al nivel necesario para incluirlo en este artículo. Tom94022 ( discusión ) 19:12 14 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Este trabajo representa la primera mención de sectores de disco con bloques y pistas como método para acelerar enormemente la transferencia de datos. El diseño de disco descrito en gráficos en 1963 era completamente novedoso en ese momento. La patente que no encontró se encuentra a continuación:

https://www.google.com/patents/US3439340 para sistemas de memoria de acceso secuencial.

La patente proporciona un método y una disposición nuevos y mejorados para aumentar la tasa de transferencia de información de los sistemas de memoria de acceso secuencial.

También tenía otras patentes en esta área. ~~gallahed~~ — Comentario anterior sin firmar agregado por Gallahed (discusión • contribuciones ) 16:01, 15 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Lo siento, no respondí antes. Utilice el protocolo wiki sangrando y colocando en la parte inferior.
Dado que los discos son de acceso más o menos aleatorio, no estoy seguro de que una patente de " sistemas de memoria de acceso secuencial " sea relevante en este caso, en particular una patente de 1965 que admite ser una mejora con respecto a la técnica conocida que, como sabemos, se remonta a 1957. Sin duda, no es la primera mención de sectores de disco y la patente así lo afirma en su análisis de la técnica anterior. Incluirla en este artículo, en mi opinión, sería dar un peso indebido a lo que es, en el mejor de los casos, una mejora menor con respecto a la técnica conocida en ese momento y, por lo que puedo decir, no se utiliza en la práctica. Tom94022 ( discusión ) 21:54, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Para añadirlo al artículo, deberías añadir al menos las tres primeras técnicas anteriores conocidas (RAMAC, 1301, Bryant) y luego encontrar un recurso notable que indique por qué es lo suficientemente importante como para incluirlo. Probablemente deberías añadir las tres primeras; dudo que encuentres algún apoyo notable para la inclusión de la patente o la divulgación. La mayoría de las patentes no llegan al nivel de inclusión. Tom94022 ( discusión ) 22:19, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
"Esta obra representa la primera mención de sectores de disco con bloques y pistas como método para acelerar enormemente la transferencia de datos". Ciertamente no es la primera mención de discos, sectores de disco o pistas de disco; véase, por ejemplo, la página 12 de 305 RAMAC Random Access Method of Accounting and Control, Manual of Operation, de 1957, que es la primera mención de discos, sectores de disco y pistas de disco, ya que es un manual para el IBM 305 RAMAC , que fue la primera máquina con una unidad de disco. El disco, como dice el manual, tiene "100 pistas consecutivas en cada disco", y "las pistas del disco se subdividen en sectores". ¿En qué se diferencian, por ejemplo, las figuras 2 y 3 del memorando de Gallaher de lo que tenía el 305 RAMAC?
Entonces, no, Lee Gallaher no inventó los sectores de disco a menos que estuviera trabajando en IBM en el RAMAC 305. Lo que sí pudo haber inventado es la idea de poner en cola los accesos al disco y ordenar la cola de modo que se puedan leer múltiples sectores de una pista en el transcurso de una revolución del disco. Guy Harris ( discusión ) 01:36 4 abr 2018 (UTC) [ responder ]
La patente no describe sectores, sino más bien una clasificación de las solicitudes de acceso por posición angular, similar a lo que otros proveedores implementaron en sus discos de cabezal fijo. El IBM 350 tenía una organización de sectores en 1956. Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario:Chatul ( discusión ) 17:10 16 dic 2019 (UTC) [ responder ]

Solicitud de traslado el 16 de diciembre de 2019

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: no se ha trasladado al título propuesto en este momento, según la discusión a continuación. Dekimasuよ! 01:45, 24 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Sector de disco → Sector (informática)? – Los discos no son los únicos dispositivos de almacenamiento que tienen organización por sectores. Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario:Chatul ( discusión ) 17:20 16 dic 2019 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Terminología

Puede ser deseable identificar una posible ambigüedad en el uso, en la que el término no siempre se utiliza según la definición "El sector es la unidad mínima de almacenamiento de un disco duro", sino "Un sector es la unidad mínima de almacenamiento direccionable de un disco duro".

Según la definición, los discos duros modernos "avanzados" tienen un tamaño de sector de 4096 bytes (o más), pero pueden manejar bloques de subsectores de 512 bytes. Estos bloques más pequeños suelen heredar el término "sector" de los estándares ATA actuales (o posiblemente más antiguos). Esto puede resultar más claro si se explica que la terminología ATA se limita a la interfaz host-dispositivo y que la definición anterior se aplica a las transferencias entre discos duros y platos (o equivalentes).

También podría ser conveniente explicar por qué [1] es *la* fuente autorizada para la definición del término o, si no lo es, por qué se ha utilizado aquí. Athulin ( discusión ) 09:27 27 ago 2020 (UTC) [ responder ]

Creo que la definición actual es aceptable aunque no esté respaldada por [1]. En un HDD 512e la unidad de almacenamiento mínima es de 512 bytes, es decir, está bloqueada en cuatro bloques de 512 bytes con el ensamblaje (durante la escritura) y el desensamblaje (durante la lectura) manejados por una capa de traducción con el mínimo todavía 512. Probablemente deberíamos buscar una mejor referencia. Tom94022 ( discusión ) 23:06, 27 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Uso inapropiado del términosector

Los dispositivos de almacenamiento de datos con tamaños de bloque variables no se ajustan ni a la definición de sector que aparece en la introducción ni al uso del término en la literatura. El término sector es totalmente inadecuado para IBM 1301 , IBM 1302 y el DASD de datos de clave de conteo [a] (CKD) del IBM System/360 y sucesores. -- Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario:Chatul ( discusión ) 09:03, 22 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

En realidad, la definición de sector en el lede y su uso en la literatura encajan con precisión y son apropiadas para el IBM 1301 y todos los DASD de IBM (CKD) que usaban sectores de longitud variable. Según el diccionario IEEE 2000: "Bloque ... (8) Un grupo de datos que es contiguo por naturaleza. Sinónimo: sector ". [énfasis añadido]. IBM no usa ninguno de los términos para describir lo que llamó "registros" cuando lo introdujo con el 1301, por lo que, dado que son sinónimos, se puede usar cualquiera de los dos términos. Además, bloque es más ambiguo, como se señala en la sección del artículo Disk_sector#Sectors_versus_blocks . Me parece que introducir la frase "bloques de longitud variable" como @ Chatul : parece sugerir no agrega nada al artículo y su etiqueta de discusión debería eliminarse. Tom94022 ( discusión ) 19:18, 2 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
El uso del término bloque para el 1301 no es solo lo que yo sugiero; es lo que realmente utiliza la literatura para IBM 1301, 1302, [E] CKD DASD y FBA DASD. -- Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario:Chatul ( discusión ) 16:22 3 sep 2023 (UTC) [ responder ]
IBM también ve una equivalencia entre sector y bloque; una de las muchas citas contemporáneas de IBM:
"En la arquitectura de bloques fijos (FB), los datos (los volúmenes lógicos) se asignan a bloques o sectores de tamaño fijo". [énfasis añadido].
Parece ser que si un "bloque de tamaño fijo" significa lo mismo que un "sector", entonces un registro puede describirse igualmente como un bloque de longitud variable o un sector de longitud variable, pero dado que este es un artículo sobre sectores, la introducción del término bloque no agrega nada más que la posibilidad de confusión. También he visto la literatura temprana sobre "registros" de IBM y, en su mayoría, encuentro que "bloque" se usa principalmente en el sentido de bloques de registros, más como el "clúster" actual, por lo que, según tengo entendido, no hay respaldo para el uso propuesto de bloque en la literatura temprana. Tom94022 ( discusión ) 18:10, 3 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
El uso en la literatura varía entre hardware y software, pero en ninguno de los casos se hace referencia a un registro de longitud variable como sector. La documentación del software utiliza los términos bloque y registro físico , mientras que la documentación del hardware utiliza el término registro . El uso de un bloque que contiene varios registros se encuentra en la documentación del software. IBM, en particular, utiliza el término sector en el contexto de detección de posición rotacional, y los límites de los sectores no están, en general, alineados con los límites de los registros físicos. -- Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario:Chatul ( discusión ) 12:23, 5 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No estamos citando literatura histórica, solo estamos usando el inglés en significados comunes para explicar qué es un "sector de disco" y cómo evolucionó su significado a partir de la introducción de los HDD. Como tal, la falta de uso de la fase "sector" en muchas descripciones de "registro" de IBM DASD es bastante irrelevante. La única pregunta es si es razonablemente preciso describir un "registro" como un sector de longitud variable en un artículo sobre sectores de disco. Podría echar un vistazo a cómo se aborda el tema del bloque, el registro y el sector en Arquitectura de bloque fijo y datos clave de recuento . Tom94022 ( discusión ) 22:42, 15 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Por cierto , @Chatul : nunca identificaste realmente por qué la descripción actual es "totalmente inapropiada" ni proporcionaste ningún lenguaje apropiado para reemplazarla; ambas cosas serían útiles. Tom94022 ( discusión ) 22:45 15 sep 2023 (UTC) [ responder ]
No es apropiado porque la literatura no utiliza la palabra sector para bloques de longitud variable. El lenguaje apropiado para el reemplazo es el original. El almacenamiento en disco IBM 1301 de 1961 introdujo bloques de longitud variable, denominados registros o registros físicos por IBM, Las unidades de disco y otros DASD anunciados con el IBM System/360 en 1964 usaban bloques de longitud variable con formato automático, denominados registros o registros físicos por IBM. y Finalmente, todos los campos de bloques de disco tenían ECC. , posiblemente usando registro físico en los dos últimos.
Al mismo tiempo, probablemente debería haber una oración que explique que la detección de posición rotacional introducida por el IBM 2305 utilizaba sectores geométricos que no estaban sincronizados con los límites de los bloques.
En general, en la documentación de software se utiliza la palabra bloque, mientras que en la documentación de hardware se utiliza la palabra registro. -- Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario:Chatul ( discusión ) 18:57 19 sep 2023 (UTC) [ responder ]
En realidad, creo que el lenguaje original era el del disco IBM 1301 de 1961, que introdujo sectores de longitud variable y que se cambiaron en 2018. IBM dijo en 1961 que:
  • ... bloques de longitud variable con formato automático , denominados registros o registros físicos por IBM. [Énfasis añadido]
y hoy dice:
  • Los datos (los volúmenes lógicos) se asignan a bloques o sectores de tamaño fijo . [Énfasis añadido]
¿Por qué no es apropiado, en el lenguaje actual, describir un registro como un sector de longitud variable? Si en el lenguaje actual, bloque == sector de tamaño fijo y un registro == bloque de tamaño variable, ¿por qué en el inglés actual no es sector de tamaño variable == registro ? El hecho de que no te guste esta descripción no es razón suficiente para introducir el término bloque en este artículo. No hay nada inapropiado en tales construcciones. Tom94022 ( discusión ) 23:36 19 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Esto es una petición de principio: en el lenguaje actual no hay sectores de longitud variable.
En el texto que usted citó, IBM NO estaba equiparando bloques a sectores ; IBM estaba equiparando bloques de tamaño fijo a sectores . -- Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario:Chatul ( discusión ) 15:25 20 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Para repetirme:

No estamos citando literatura histórica, solo estamos usando el inglés en sentido común para explicar qué es un "sector de disco" y cómo evolucionó su significado a partir de la introducción de los discos duros. Por lo tanto, la falta de uso de la fase "sector" en muchas descripciones de "registro" de IBM DASD es bastante irrelevante. La única pregunta es: ¿es razonablemente preciso describir un "registro" como un sector de longitud variable en un artículo sobre sectores de disco?

En concreto, "variable" y "longitud" se utilizan en sus significados habituales en inglés para modificar el término técnico "sector". Se utiliza de esta forma en otros medios (unos 2.550 resultados en Google) y al menos en un lugar dentro de Wikipedia . El hecho de que las publicaciones de IBM no utilicen específicamente la frase "sector de longitud variable" para describir lo que denomina de diversas formas registro, registro físico o bloque es irrelevante para este artículo y la nota no añade nada de valor al artículo y debería eliminarse. Dado que nadie más ha comentado este diálogo, creo que es hora de ir a Village Pump . Tom94022 ( discusión ) 20:15, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Notas

  1. ^ Los IBM 360/20 y 360/44 tenían DASD orientado a sectores. Los IBM 3310 y 3370 del IBM System/370 tenían Arquitectura de Bloques Fijos (FBA)