La afirmación de que los dialécticos siempre rechazan el principio de explosión es falsa, por lo que fue eliminada. Los budistas zen, en particular, aceptan el principio de explosión, pero rechazan que la lógica pueda probar algo. Según estos dialécticos, la experiencia directa es la única certeza que tenemos y nunca puede describirse perfectamente con palabras. Se añadieron ejemplos de contradicciones verdaderas que los dialécticos aceptan y que solo pueden expresarse mediante contradicciones.
De hecho, el malentendido es más fundamental que eso. La noción de explosión es un malentendido. El hecho de que pueda haber dialetheia no significa que en realidad las haya, e incluso si las hubiera, puede que solo haya unas pocas que se apliquen estrictamente a sus circunstancias, sin implicación alguna para la lógica en su conjunto. Fustbariclation ( discusión ) 10:54 10 ene 2021 (UTC)
Estoy bastante seguro de que las reglas condicionales: MP, MT y silogismo disyuntivo son las mismas, lo que significa que hay una regla más básica que las gobierna. Aunque tal vez me equivoque. Pero si esto es correcto, y MP y MT se pueden transformar en DS, el sacerdocio y el dialeísmo tienen un problema importante.
MP: premisa P → Q premisa P por lo tanto Q = premisa ¬P v Q premisa ¬¬P por lo tanto ? por Implicación y Doble Negación = premisa (¬)¬¬P v Q premisa(¬)¬P por lo tanto (¬)Q por Silogismo Disyuntivo que se lee: premisa P v Q premisa ¬P por lo tanto Q
Ahora aquí está MT: premisa P → Q premisa ¬Q por lo tanto ¬P = premisa ¬Q → ¬P premisa ¬Q por lo tanto ? por Transposición = premisa ¬¬Q v ¬P premisa ¬Q por lo tanto ? por Implicación = Camino Uno: premisa (¬)¬Q v ¬P premisa (¬)Q por lo tanto ? = premisa (¬)Q → ¬P premisa (¬)Q por lo tanto (¬)¬P
o Camino Dos después de la Implicación: premisa Q v ¬P [por Doble Negación de Q] premisa ¬Q por lo tanto ¬P por Silogismo Disyuntivo
Vale la pena señalar que, a pesar de toda su indudable sofisticación, Graham tiene que cambiar el significado de "no" para que su teoría funcione, lo que significa que las "contradicciones dialécticas" sólo son verdaderas gracias a un malabarismo lingüístico.
Naturalmente, esto deja abierta la cuestión de si las contradicciones ordinarias son "verdaderas", del mismo modo que "resuelve" las paradojas ignorándolas.
Y vale la pena agregar esto a su lista de lectura:
Hartley Slater: "Las dialécticas son confusiones mentales", traducido al rumano por D. Gheorghiu, editor, con I. Lucica, Ex Falso Quodlibet, Editura Tehnica, Bucarest.
[¡Si puede conseguir una copia! Yo obtuve la mía del propio autor.]
Y otros artículos en:
http://www.philosophy.uwa.edu.au/staff/slater/publications
Además, visite mi sitio:
http://www.anti-dialectics.org
donde se analiza el materialismo dialéctico desde un ángulo marxista.
Rosa Lichtenstein 03/07/06
A los lectores quizás les interese saber que el artículo de Hartley Slater ya se ha publicado aquí:
También vale la pena consultar:
Rosa Lichtenstein ( discusión ) 20:23 9 mar 2008 (UTC)
No veo por qué se puede insinuar que el dialeth(e)ismo es bivalente. Como concepto filosófico y no como lógica formal, se podría imaginar una dialetheia bajo varias lógicas multivaluadas posibles . Además, las connotaciones utilizadas, por ejemplo, en la referencia al talón de Aquiles o en la sustitución pragmática de la carga de la prueba, son bastante negativas. Scierguy 22:05, 7 de marzo de 2006 (UTC)
El enlace al blog del grupo Dialetheias no funciona. Rosa Lichtenstein ( discusión ) 01:26 11 mar 2009 (UTC)
Ambas palabras aparecen en el texto. ¿Cuál es? --Richardson mcphillips ( discusión ) 12:01 1 abr 2009 (UTC)
La teoría del talón de Aquiles es interesante y no debería aclararse, pero se necesitan más fuentes. —Comentario anterior sin firmar añadido por 188.101.81.47 (discusión) 23:26, 15 de octubre de 2010 (UTC)
He simplificado la afirmación que se hace en la sección de consecuencias formales, pero me pregunto si es verdad. Así es como está redactada actualmente:
En algunas lógicas, podemos demostrar que tomando una contradicción como premisa (es decir, tomando como premisa la verdad tanto de como de ), podemos probar cualquier enunciado . De hecho, dado que es verdadero, el enunciado es verdadero (por generalización). Tomar junto con es un silogismo disyuntivo del que podemos concluir .
Estoy de acuerdo hasta el uso del silogismo disyuntivo. ¿No requiere el uso del silogismo disyuntivo que exactamente uno y sea verdadero? Austinmohr ( discusión ) 18:44 31 may 2012 (UTC)
Eso es estúpido. -- 72.226.86.106 ( discusión ) 06:59 18 sep 2015 (UTC)
Inserté una edición, que espero que sea motivo de discusión, si no de eliminación total, y no tenía espacio para escribir una explicación, que haré aquí: La gente no debería enfrentarse a una cuesta empinada para entender un artículo saturado de jerga de expertos. Propongo esta edición como una forma sencilla de introducir símbolos lógicos, al menos dándole al lector una oportunidad de luchar. Quería enlazar a "Lista de símbolos lógicos" desde el primer carácter de símbolo lógico, pero como está dentro de una entrada de texto de matemáticas, no hay forma de hacerlo que resalte la existencia del enlace (puedo enlazar, pero el texto permanece en negro). Como persona con una amplia gama de intereses, pero sin experiencia en la jerga y la simbología de muchos temas de Wikipedia, me enfrento constantemente a una investigación en expansión exponencial para entender lo que deberían ser elementos relativamente simples en los artículos. Soy particularmente consciente de la dificultad que tendría que afrontar yo mismo con diez años con la misma curiosidad frente a estos obstáculos, y amplío esta preocupación a otros posibles lectores con gran interés pero poca formación. Por eso, he añadido un "(ver Lista de símbolos lógicos)" entre corchetes después de la primera introducción de símbolos lógicos en el texto. Me interesaría conocer cualquier opinión sobre la idoneidad o no de mi edición. Cada vez me preocupa más la inaccesibilidad de muchos artículos de la wiki para el lector totalmente profano, que era, según creo, la intención original de todo el proyecto. 173.180.149.245 ( discusión ) 05:29, 24 de abril de 2016 (UTC)Un editor anónimo ocasional, principalmente correcciones gramaticales y ortográficas.
Si alguien ha presentado alguna vez un argumento en el que se afirma que el dialeísmo tiene la esperanza de que todo tenga algún valor "práctico" o utilitario en el mundo, me gustaría mucho que se incluyera el argumento. De lo contrario, es un poco difícil ver por qué esto tiene algún interés, salvo como una especie de juego abstracto sin consecuencias reales. ¿No debería la sección de "Críticas" incluir una crítica de la trivialidad o la falta de utilidad práctica? Seguramente alguien ha escrito sobre eso.
La lógica estándar ha tenido un valor utilitario *increíble* para el mundo (el universo mismo parece operar por reglas de consistencia sin que ninguna "contradicción" se sostenga jamás tras un examen minucioso), y aunque explorar cada concepto contrario que uno pueda soñar es parte de la exploración filosófica legítima de todas las posibilidades, y no todo necesita ser utilitario, aún así, una buena medida de cuánto tiempo y atención vale algo es si alguna vez ha hecho alguna predicción útil sobre el mundo, o si se puede construir algo útil sobre ello.
¿Cómo podría el dialéctico tener algún día más valor en el mundo real que las infinitas otras imaginaciones fáciles que podemos soñar todo el día, como el "objeto inamovible versus la fuerza imparable"? Hay infinitas imaginaciones lúdicas posibles, pero la mayoría de ellas se desvanecen no porque sean "ilegítimas" o "ni siquiera erróneas", sino simplemente porque "no llevan a ninguna parte", por lo que la gente simplemente pierde interés en definiciones blandas y argumentos circulares y se aburre con ellos. (No busco un debate en la "charla", espero que existan argumentos que puedan resumirse en el artículo. Además de argumentos técnicos abstrusos, ¿se espera realmente que de esto surja algo más que un juego abstracto?)
La motivación más poderosa que se me ocurre (una "investigación original" inadmisible) sería que _SI_ alguna vez se pudiera demostrar que el dialéismo es útil (por ejemplo, para describir cualquier situación del universo real con igual precisión pero *mejor* que la lógica tradicional), ENTONCES podría socavar todo lo que creemos saber sobre cómo el universo puede llevar las leyes de la física, o los vastos reinos de las matemáticas y el razonamiento que podría esperarse de una civilización extraterrestre, etc. Tengo muy pocas expectativas de que llegue a alguna parte, pero si así fuera, SERÍA increíblemente significativo, por lo que me sorprende que no se lo reclame como una *motivación* primaria. Pero si nunca describe el mundo real tan bien como lo hace la lógica tradicional, entonces nunca se lo utilizará excepto como evidencia de que nos hemos tomado la molestia de excluirlo como útil. Graham pregunta: "¿Qué tienen de malo las contradicciones?" Sospecho que no hay nada "intrínsecamente malo" en ello, pero la inutilidad en el mundo real es algo "malo" que se puede imponer a algo que no sea más que una pequeña parte del tiempo y la atención de las personas. "2+2=73" no es "malo" (podemos afirmarlo y jugar con ello a todo tipo de juegos), simplemente no te lleva a ningún lugar "bueno". DKEdwards ( discusión ) 21:44 3 feb 2018 (UTC)
El artículo afirma que "en los sistemas tradicionales de lógica (por ejemplo, la lógica clásica y la lógica intuicionista), cada afirmación se vuelve falsa si una contradicción es verdadera". ¿Debería decir "cada afirmación se vuelve verdadera "? Imerologul Valah ( discusión ) 22:33 14 mar 2019 (UTC)
