stringtranslate.com

Discusión:Tribunal de Sesiones

Enlaces rotos y mal dirigidos

Eliminé algunos enlaces rotos y otros que no tenían ningún sentido. Susurrando 04:39, 17 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Título "Señora del Consejo y de la Sesión"

En la web encontré este título solo en WP o en clones de WP, ¿realmente se usa la frase "Señora del Consejo y la Sesión"? Apokrif 20:34, 10 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Creo que se utiliza el término "Señor del Consejo y de la Sesión", por lo que probablemente también se utilice "Dama" para aquellos jueces que son mujeres. Echaré un vistazo a algunas fuentes secundarias en breve. AGK 12:51, 6 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Clase B? ¡De ninguna manera!

Como fundador de WikiProject Scotland, llevo mucho tiempo calificando artículos y lo lamento mucho, pero incluso después de la reciente ampliación, este artículo todavía está a un millón de millas de cumplir los criterios de la clase B. En mi humilde opinión, está en el límite de la categoría Start/C. La sección de Historia en particular es absolutamente lamentable: esta institución tiene casi 500 años de historia a sus espaldas, pero Wikipedia solo puede encontrar dos frases pésimas para decir sobre su historia (con solo una referencia). Si no fuera tan triste, sería casi gracioso.

Como compromiso, lo calificaré nuevamente con una C, pero tenga en cuenta que artículos tan incompletos realmente no deberían recibir una calificación C.

La nominación del Buen Artículo llegó demasiado pronto. -- ¡Mais oui! ( discusión ) 13:59 6 nov 2009 (UTC) [ responder ]

  • Entonces, se trata de la clase C. Probablemente, la clase B fue demasiado generosa. Las fuentes secundarias que tengo en mi propia colección que tratan sobre el tribunal no profundizan en su historia, por lo que he podido agregar poco a esa sección. En realidad, tratan principalmente de la estructura del tribunal y de la influencia de los precedentes establecidos en él, por lo que lo único que pude agregar a la sección de historia es "La estructura y la influencia del tribunal han cambiado poco desde su fundación", ¡lo que es específicamente una falta de historia! AGK 01:17, 7 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Google Books tiene un libro cuyos derechos de autor han expirado, "The practice of the Court of Session: on the based of the late Mr. Darling's work of 1833" (La práctica del Tribunal de Sesiones: sobre la base del trabajo del difunto Sr. Darling de 1833), que puede que valga la pena leer. Se publicó en 1848, por lo que está bastante desactualizado, pero eso probablemente sea más una ayuda que un impedimento para ampliar la sección de historia. Road Wizard ( discusión ) 20:17 12 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se transcribe de Talk:Court of Session/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: Pyrotec ( discusión ) 15:07 15 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Comenzando la revisión. Pyrotec ( discusión ) 15:07 15 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Comentarios iniciales

He leído este artículo al menos tres veces. No estoy convencido de que sea un buen artículo todavía; estoy bastante seguro de que no lo es.

  • El primer párrafo contiene la frase "comadreja" "anteriormente fue parte de...". ¿Por qué no responder simplemente a las preguntas no formuladas, como cuándo se formó o cuánto tiempo estuvo en existencia?
  • La respuesta se puede encontrar en la referencia 16, pero no estoy seguro de que proporcione alguna referencia a lo que se afirma en este párrafo. Pyrotec ( discusión ) 20:37 16 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  • "El Lord Canciller de Escocia debía presidir el tribunal, que debía estar compuesto por quince lores designados por el Consejo del Rey.[13] Siete de los lores debían ser eclesiásticos, mientras que otros siete debían ser laicos". Supongo que esto significa quince lores, incluido el Lord Canciller de Escocia, de lo contrario 7 + 7 = 14, no 15.
Había 14 lores, un presidente de la corte y el Lord Canciller, para un total de 16. Las fuentes dicen que 7 tenían que ser clérigos, 7 tenían que ser no clérigos y no especifican si el presidente tenía que ser uno u otro. Intentaré encontrar una redacción mejor. Road Wizard ( discusión ) 18:33 15 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  •  Hecho Pyrotec ( discusión ) 20:28 16 nov 2009 (UTC). Segundo párrafo, ¿cuál fue el resultado de la ley de 1640 que prohibió a los clérigos? PISTA : ¿Catorce lores o siete lores? [ responder ]
  • Revisé la referencia (y agregué un enlace): todo debía provenir de temporall. Pyrotec ( discusión ) 20:28 16 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  • Según esta sección, tenemos 14 o 15 de estos lores, pero el cuadro de resumen indica 34 cargos, lo que parece implicar que este artículo carece de información sobre 19 cargos.
Esto requerirá mucho más trabajo. Las cifras no parecen estar fijadas. Tengo fuentes que dicen que la cifra era 15 en 1800, pero bajó a 13 alrededor de 1830. Estaba tratando de encontrar detalles de cuándo volvieron a aumentar las cifras antes de insertar una descripción incompleta en el artículo. Road Wizard ( discusión ) 18:33 15 nov 2009 (UTC) [ responder ]
He avanzado un poco en este aspecto. La Ley de Tribunales de Sesiones de 1988 fijó el número de jueces en 24 y aumentó a 32 en noviembre de 1999. Tendré que hacer un seguimiento de cuándo aumentó a 34 y también intentar cuantificar los cambios entre 1830 y 1988. Incluiré algo en el artículo cuando vuelva del trabajo esta tarde. Road Wizard ( discusión ) 01:58 16 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Excelente trabajo. Gracias por el informe de progreso. Pyrotec ( discusión ) 19:01 16 nov 2009 (UTC) [ responder ]
La referencia 5 indica que el Tribunal Exterior consta de 24 Señores y el Tribunal Interior consta de una 1.ª y una 2.ª División de cinco Señores cada una. Pyrotec ( discusión ) 20:58 16 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  • El wikilink laico , por desgracia, lleva a los laicos , que son miembros de organizaciones religiosas, pero que no son sacerdotes. ¿Se ha comprobado alguna vez este wikilink?
Un laico (wikt) es una persona que no es experta en un tema o alguien que no es miembro del clero. El artículo laico cubre el primer sentido e incluye una nota para laicos para describir el segundo. Había 7 jueces que eran clérigos y 7 que no eran clérigos (descritos en las fuentes como "laicos"). En lugar de hacer un enlace al término incorrecto, lo agregué directamente a laicos. No estoy seguro de cómo manejarlo de otra manera, pero agradecería sugerencias si las tienen. Road Wizard ( discusión ) 18:33 15 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  • La referencia 17 es un libro de 1600 páginas, en dos volúmenes. Debe proporcionar un número de página o números de página (y sospecho que un número de volumen). Pyrotec ( discusión ) 20:47 16 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  • Bien, entonces tenemos dos cámaras: los lores ordinarios se sientan en una por su cuenta, los lores del Consejo y de la Sesión se sientan en la otra en grupos de tres. El artículo no explica cuál es la diferencia entre esos dos grupos de lores: preguntas obvias que no se responden: ¿son estos lores intercambiables entre los lores ordinarios, del Consejo y de la Sesión? Y, si no, ¿cómo se les asciende o se les degrada para pasar a la otra?
  • Otra frase "tramposa" es "derechos prácticamente exclusivos" de la audiencia en el tribunal. O tienen derechos exclusivos o no los tienen. Si no los tienen, ¿quién más los tiene?
  • Estos "derechos prácticamente exclusivos" no están referenciados y, por lo tanto, no cumplen con WP:Verify .
  • Primera Instancia, cuyo enlace se encuentra en WP:Lead , me lleva a Tribunal de primera instancia , que trata exclusivamente de tribunales de los EE. UU. Es útil tener el enlace, pero genera dudas sobre si es aplicable en este caso.
  • El siguiente fragmento es vago. La Introducción a la Estructura ya establece que los Lords Ordinary se reúnen por sí solos, así que ¿qué significa "Se reúnen solos, a veces con un jurado de doce en casos de lesiones personales y difamación"? Hay varias interpretaciones posibles: el tribunal solo se ocupa de casos de lesiones personales y difamación, los jurados pueden o no reunirse en casos de lesiones personales y difamación, los Lords Ordinary podrían no reunirse solos en otros juicios.
  • A: Necesito investigar lo que dicen los libros sobre las otras partes de tu comentario, pero diré ahora que los lores ordinarios siempre se reúnen solos. AGK 21:57, 15 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  • La jurisdicción material se refiere exclusivamente a los tribunales estadounidenses; es útil tener el enlace, pero plantea dudas sobre si es aplicable aquí.
  • A: He cambiado el enlace de jurisdicción temática por uno de Tribunales de Escocia (un artículo que analiza la jerarquía de los tribunales escoceses), para evitar hacer referencia a conceptos de aplicabilidad estricta en los EE. UU. AGK 21:43, 15 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  • Esta subsección contiene la declaración "Algunas clases de casos, como las disputas sobre propiedad intelectual, son atendidos por jueces designados". Es la única mención de "jueces designados". Es vaga la utilización de "frases engañosas" como "como". ¿Qué casos son atendidos por jueces designados? ¿Los jueces designados para disputas sobre propiedad intelectual atienden otros casos? ¿Existen otros casos de designación, etc.?
R: No se trata de palabras ambiguas. No todas las instancias de "tales" son inaceptables. Es justo decir que una frase es ambigua si intenta ocultar el hecho de que la declaración adjunta no está verificada. Y tenga en cuenta que a muchos editores no les gusta que se les diga que están tratando de eludir la política de Wikipedia utilizando palabras ambiguas. Un simple "Esta frase es demasiado vaga" debería ser suficiente :-).

Para responder al punto en sí: la oración dice que los casos que tratan de ciertos tipos de leyes se asignan sólo a jueces especialistas, pero que por lo demás cualquier juez puede tomar cualquier caso. ¿Crees que la oración podría estar mejor redactada? Si es así, me encantaría mejorarla. AGK 22:02, 19 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

He mirado la palabra Weasel , no parece mencionar "tratar de eludir la política de Wikipedia", pero no tengo objeción a la frase "Esta frase es demasiado vaga". Pyrotec ( discusión ) 17:55 20 nov 2009 (UTC) [ responder ]
La primera frase de Wikipedia: Evite las palabras evasivas dice: "Las palabras evasivas son frases que son evasivas, ambiguas o engañosas". Yo pensaba que ser evasivo, ambiguo o engañoso va en contra de nuestras políticas sobre cómo deben leerse los artículos de enciclopedias y cómo deben comportarse los colaboradores. AGK 19:36, 23 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

.... parando en este punto. Pyrotec ( discusión ) 16:40 15 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias por la revisión completa; no había identificado la mayoría de los problemas que planteaste, por lo que será una buena guía en la que basar el desarrollo del artículo.
Empecé a investigar el tema recién después de que el artículo fuera nominado y creo que se necesita mucho más antes de que llegue a GA. Me concentraré en la sección de historia por ahora y espero que el nominador esté interesado en trabajar en los cambios y la estructura más recientes. Dudo que todo esté resuelto para cuando se cierre el período de revisión, pero debería dejarnos en una buena posición para una nueva nominación en el futuro. Road Wizard ( discusión ) 18:33 15 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  • También te doy las gracias por la reseña. Los problemas que planteas son importantes, pero no tan numerosos como para descartar que este artículo sea objeto de una revisión. Tal vez podrías dejarlo en suspenso durante un par de semanas, mientras abordamos los problemas que planteaste en tu reseña y me permites acceder a algunas de las fuentes secundarias que se sugirieron en otras partes. Saludos, AGK 21:43, 15 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  • Gracias por ambos conjuntos de comentarios positivos. Mañana añadiré más comentarios, sólo estoy a mitad de mi revisión inicial y, en ese momento, probablemente pondré la revisión del artículo en espera. El problema, tal como lo veo, es que el "alcance del artículo" necesita ser desarrollado. Pyrotec ( discusión ) 21:55 15 nov 2009 (UTC) [ responder ]


.... más comentarios. Pyrotec ( discusión ) 22:17 15 nov 2009 (UTC) [ responder ]

  • Parece que tiene dos "términos técnicos" que no están enlazados en la wiki ni se explican de otro modo en el artículo: Sentencias definitivas y sentencias procesales. El artículo de Wikipedia "Sentencia definitiva" se redirige a Sentencia final, que sospecho que no es lo que hace este tribunal.
  • Tienes un "término técnico" en latín que no está enlazado en wiki ni explicado de ninguna otra forma en el artículo: nobile officium . Bueno, creo que la siguiente oración intenta decir que el Tribunal de Sesiones realiza juicios de nobile officium (sea lo que sea eso) para el derecho civil y el Tribunal Superior de Justicia lo hace para el derecho penal (volveré a esto más adelante). Pyrotec ( discusión ) 22:17 15 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  •  Hecho por Pyrotec ( discusión ) 19:03 19 nov 2009 (UTC). El segundo párrafo utiliza el título Senadores, que no se ha utilizado desde el WP:lead , y se reúnen en paneles de al menos tres. La estructura dice "normalmente en grupos de tres". Estos comentarios son bastante similares, ¿hay alguna razón para el cambio de "Lords" a "Senators" y de "normalmente" a "al menos"? [ responder ]
  • A: Los jueces de la Cámara Interna se denominan Senadores del Colegio de Justicia , así como Lores del Consejo y de la Sesión , mientras que los de la Cámara Externa se denominan simplemente Lord Ordinary o Lord [nombre] . Supongo que esa es la razón del cambio: hasta ese punto del artículo, no se podía utilizar el título de "Senador".
    En cuanto a "normalmente" frente a "al menos": ambas son correctas. Los casos de la Cámara Interna pueden ser vistos por al menos tres jueces, pero normalmente sólo los ven tres. AGK 15:29, 19 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  • La primera parte es una repetición de lo que se ha dicho antes (probablemente en cada sección), es decir, "La tarea principal del Tribunal de Sesiones es decidir sobre casos de derecho civil, tanto como tribunal de primera instancia como tribunal de apelación".
  • Hay cierta "historia" del Tribunal de Hacienda de Escocia. No se menciona en Historia y, aunque se incluye aquí, no hay ninguna explicación del tema.
  • El Tribunal del Almirantazgo y el Juramento de Lealtad simplemente se enumeran aquí, no hay ninguna explicación de estos temas.
  • Estoy un poco desconcertado con respecto al propósito de esta sección. La mayor parte del artículo parece dar por sentado que los lectores conocen la diferencia entre el derecho civil y el derecho penal; el WP:lead simplemente afirma que el tribunal se ocupa del derecho civil; asimismo, la Inner House hace la misma suposición y la amplía con respecto a quién hace qué en el nobile officium .
  • ¿Debería esta sección cubrir la diferencia entre el derecho civil y el derecho penal y, de ser así, debería esta sección venir antes de las discusiones detalladas sobre el derecho civil en los tribunales internos y externos ?
  • Casi todas las secciones establecen que “la tarea principal del Tribunal de Sesiones es decidir sobre casos de derecho civil, tanto como tribunal de primera instancia como tribunal de apelaciones”. ¿Debería ampliarse esta sección y eliminarse todos los duplicados de otras secciones?
  • El alcance de esta sección es inadecuado con respecto a la cobertura del Tribunal de Hacienda (Escocia) , el Tribunal del Almirantazgo y el Juramento de Lealtad .
  • A: En realidad, no hay mucho que decir sobre esos tres aspectos. El tribunal es, sobre todo, un tribunal para resolver cuestiones de derecho civil. Esos tres temas tienen poca importancia, por lo que no hay mucho que añadir. AGK 00:45, 17 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

.... continuará. Pyrotec ( discusión ) 22:51 15 nov 2009 (UTC) [ responder ]

  • Bueno, aparte del comentario sobre la referencia 5, agregado arriba en Historial .

.... continuará. Pyrotec ( discusión ) 21:09 16 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Resumen general

Revisión de GA : consulte WP:WIAGA para conocer los criterios

  1. ¿Está razonablemente bien escrito ?
    A. Calidad de la prosa:
    B. Cumplimiento del MoS :
  2. ¿Es factualmente exacto y verificable ?
    A. Referencias a fuentes:
    B. Citación de fuentes confiables cuando sea necesario:
    C. No hay investigación original :
  3. ¿Tiene amplia cobertura ?
    A. Aspectos principales:
    El artículo tiene una historia bastante sólida. Sin embargo, hay muy poca información sobre lo que hace el tribunal (aparte de que tiene dos funciones principales) y poca o ninguna discusión sobre las diferencias de funciones entre este tribunal y los tribunales de sheriff; esto se menciona en el artículo WP:lead .
    B. Enfocado:
    Hay muchas repeticiones, por ejemplo: "... casos de derecho civil, tanto como tribunal de primera instancia como como tribunal de apelación" se utiliza en casi todas las secciones. Quizá sea necesario explicarlo una vez con más detalle. En cambio, no se mencionan realmente las diferencias entre el derecho penal y el derecho civil.
  4. ¿Es neutral ?
    Representación justa y sin prejuicios:
  5. ¿Es estable ?
    Sin guerras de edición, etc.:
  6. ¿ Contiene imágenes para ilustrar el tema?
    A. Las imágenes están etiquetadas con derechos de autor y las imágenes que no son gratuitas tienen fundamentos de uso justo :
    B. Se proporcionan imágenes cuando es posible y apropiado, con subtítulos adecuados :
  7. En general :
    Aprobado o reprobado:
    Como no se ha realizado ningún trabajo en el artículo en once días, cierro esta reseña.

Pyrotec ( discusión ) 13:39 29 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Corte de los Diez Mandamientos

Como parte de la Ley de Unión, se creó un nuevo tribunal llamado "Tribunal de Diez" para tomar ciertas decisiones administrativas para las iglesias de Escocia (no se menciona explícitamente en las fuentes, pero sospecho que se aplicaba únicamente a los asuntos de la Iglesia de Escocia ). Las cuestiones que cubría el tribunal parecen haber involucrado la creación de nuevas iglesias, el establecimiento de límites para las parroquias, la asignación de diezmos y el ajuste de los estipendios del clero. El Tribunal de Diez compartía los mismos jueces que el Tribunal de Sesiones, pero por lo demás se lo describía como un tribunal separado con sus propios secretarios y funcionarios.

El artículo Court of Tends actualmente redirecciona aquí, pero no hay ninguna mención al respecto en este artículo por el momento. ¿Deberíamos incluir el tema aquí o colocarlo sobre la redirección? Road Wizard ( discusión ) 22:36 15 nov 2009 (UTC) [ responder ]

  • Mi instinto me dice que deberíamos crear el artículo. Incluirlo en este artículo excedería el alcance con el que estamos trabajando y agrandaría indebidamente el artículo. AGK 23:13, 15 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Historia del Tribunal de Sesiones

¡Hola! Me he dado cuenta de que hace algún tiempo hubo una discusión sobre la falta de información sobre la sección de historia de este artículo y no parece que se hayan tomado muchas medidas. Estoy bastante ocupado en este momento con otros artículos, pero si a alguien le interesa, esta fuente (pág. 58 en adelante) contiene un muy buen discurso sobre el desarrollo histórico del Colegio de Justicia y el Tribunal de Sesiones. Es bastante confiable, ya que está escrito por profesores muy respetados en Escocia. Si alguien tiene tiempo, ¡úselo! ( Connolly15 ( discusión ) 20:55, 30 de noviembre de 2011 (UTC)) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo en Court of Session . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos. — cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 18:23, 18 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Court of Session . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 20:54, 13 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar dos enlaces externos en Court of Session . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 09:43, 29 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]