Chicos, no existe "Ciszlajtánia" en húngaro. Es "Lajtántúl". Por favor que alguien lo corrija. Gracias 86.101.232.57 (discusión) 18:06, 3 de noviembre de 2014 (UTC)
¿No deberían llamarse "austriacos" y no "alemanes" o "austriacos de habla alemana"?--193.170.52.132 00:06, 4 de mayo de 2007 (UTC)
¡NO! ¡¡¡No proyectes el estatus contemporáneo al pasado!!! Esto es históricamente incorrecto y obstaculizaría una comprensión más profunda de futuros acontecimientos históricos (como el conflicto entre alemanes (!) y eslavos en el siglo XX) - Sushi Leone 20:04, 9 de agosto de 2007 (UTC)
Los austriacos de habla alemana, extraños, convirtieron a los alemanes y a los rutenos en algunos "ucranianos", término que ni siquiera existió hasta después de la Primera Guerra Mundial. - Comentario anterior sin firmar agregado por 2A00:1028:83A2:3D86:3587:1ADC:7E21:6C54 (discusión) 10:00, 28 de abril de 2015 (UTC)
Generalmente, el artículo tiene una falta fatal de fuentes, casi todo el texto carece de fuentes.
Actualmente, tengo una objeción contra las formulaciones de que las tierras de la corona "no eran estados, sino provincias en el sentido moderno" y "han sido concebidas como "entidades histórico-políticas". El hecho objetivo es que las tierras eran formalmente reinos, ducados, margraviatos y condados, etc.
Sí, podemos citar algunas interpretaciones que evalúan un grado de soberanía de las tierras y las comparan con federaciones o uniones modernas (por ejemplo, EE.UU. o la UE) o interpretan al Imperio como una unión personal , un estado unitario con provincias, etc. Las comparaciones y análisis deben citarse como un significado o terminología del autor de la fuente secundaria específica y no deben mezclarse con el estatus formal legal y oficial de las tierras, que es un hecho objetivo. -- ŠJů ( charla ) 23:42, 25 de septiembre de 2016 (UTC)
Una edición masiva realizada por un editor anónimo hace 8 años no ha sido revisada adecuadamente desde entonces. El editor "85.177.85.94" nos dejó esta afirmación ilógica, o al menos antiintuitiva (mantengo la secuencia de presentación de los hechos, pero reduzco el párrafo a su esencia):
Esta secuencia de hechos define a los nacionalistas alemanes (3) como los "antagonistas" de los jóvenes checos (2). Sin embargo, esto parece ilógico, ya que tanto los jóvenes checos como los nacionalistas alemanes aparentemente tenían el mismo objetivo: disolver el imperio y avanzar hacia los estados-nación. Pensé que podría ser un error de edición, donde los nacionalistas alemanes fueron declarados "antagonistas" de los austroslavistas, y no de los jóvenes checos, y estos últimos fueron editados, insertados y olvidados el contexto más amplio, dejando la siguiente oración como estaba en lugar de reformularlo. Pero lo comprobé y "85.177.85.94" introdujo toda la enchilada en una sola edición. ¿Hay alguna verdad oculta ahí o es simplemente un simple error? Estoy seguro de que von Schönerer no era un gran admirador de los jóvenes checos y viceversa, tal vez cooperaron por razones pragmáticas, como suelen hacer los nacionalistas de hoy, siempre que se trate de temas internacionales, no internos, pero tal vez no lo hicieron. incluso eso. En cualquier caso, no puedo verlos como antagonistas mutuos. Los austroslavistas y los nacionalistas alemanes, sí, por supuesto. Pero la lógica y la historia no tienen por qué ir de la mano. ¿Algún hecho histórico, alguien? Saludos, Arminden ( discusión ) 14:47, 23 de diciembre de 2020 (UTC)