Es más o menos la misma idea, ¿no? Ambas caen dentro de la categoría bastante estrecha de "complejo de superioridad etnocéntrico"... Al menos se deberían mencionar los paralelismos. 71.247.177.135 (discusión) 20:08 5 mar 2008 (UTC)
"Pueblo Elegido" significa en efecto "Raza Superior", por eso la ideología nazi de Herrenrasse debe ser mencionada en este artículo. No importa si un grupo de personas se considera mejor y superior al resto de la humanidad debido a su proximidad a Dios (como en el judaísmo) o debido a algún gran destino (como en el caso de los nazis). La idea subyacente de superioridad del propio grupo es la misma. Es la forma más baja de tribalismo intelectual. ♆ CUSH ♆ 09:12, 10 de julio de 2011 (UTC)
Anuncio eliminado de una secta menor. Cualquier culto en particular que se mencione debe haber alcanzado un estatus suficientemente conocido primero para satisfacer la pregunta enciclopédica. Lycurgus 14:19, 18 de agosto de 2007 (UTC)
'El supersesionismo islámico reescribe retroactivamente el papel de Abraham y presenta a los musulmanes como el único pueblo elegido para llevar la verdadera palabra de Dios.'
Bueno, es lo que creen los musulmanes. ¡Las creencias de ninguna religión son NPOV! Pero esta declaración se presenta en un estilo NPOV. Sería una violación del NPOV decir que "los musulmanes son el único pueblo elegido para llevar la verdadera palabra de Dios". Para hacer que esta declaración sea NPOV, debemos reescribirla no como un hecho, sino como una declaración que deja en claro que esto es lo que los musulmanes creen. "El supersesionismo islámico reescribe retroactivamente el papel de Abraham y presenta a los musulmanes como el único pueblo elegido para llevar la verdadera palabra de Dios". RK 14:52, 7 de julio de 2004 (UTC)
¿El vínculo con el americentrismo es NPOV? Debería cambiarse por etnocentrismo , ya que el vínculo sugiere que el americentrismo es más fuerte que otros tipos de etnocentrismo.
Voy a eliminar esta sección. No tiene nada que ver con la definición de exclusivismo. Parece más bien un argumento falaz contra el exclusivismo introducido de contrabando.
¿Por qué el exclusivismo se vincula con el "pueblo elegido"? El hecho de ser elegido no es necesariamente una inferencia al exclusivismo. El exclusivismo es simplemente la creencia de que ciertas personas que se adhieren a una religión en particular serán salvadas o bendecidas. (En el cristianismo, irán al cielo)
No es necesario que haya que elegir. Algunos argumentarían que el exclusivismo se basa en el libre albedrío. Alguien tiene que cambiar este vínculo.
Estoy abriendo una seria caja de Pandora aquí...
Esta afirmación parece provenir de un punto de vista creacionista/antievolucionista. Uno de los argumentos clave del creacionismo contra la evolución es que es la "base" del nazismo, el comunismo, el "relativismo moral", etc. Como ha señalado el escéptico Michael Shermer , eso es como argumentar que la imprenta es responsable de Mein Kampf . Sin duda, la evolución fue (mal)utilizada para justificar la ideología de Hitler, pero también lo fueron la genética y otras ciencias. Los genocidios de Hitler no fueron "en nombre de" la evolución, fueron en nombre del racismo, la supremacía blanca y la megalomanía pervertida del propio Hitler. Szyslak 00:11, 14 de enero de 2005 (UTC)
Hitler estaba convencido de que los alemanes nórdicos eran una especie de pueblo elegido, no por un dios, sino por la providencia, un término que le gustaba utilizar. Otra raza impopular entre los nazis eran los eslavos, a los que llamaban untermensh . Millones de prisioneros de guerra rusos, etc., fueron asesinados o abandonados a su suerte. De hecho, los eslavos son bastante arios, al menos tanto como los alemanes. Ontologix ( discusión ) 04:51 10 abr 2016 (UTC)
"Los musulmanes que creen que los musulmanes, los cristianos y los judíos sirven al mismo Dios" TODOS los musulmanes creen que los musulmanes, los cristianos y los judíos sirven al mismo Dios. - -- Cyprus2k1 22:25, 21 de enero de 2005 (UTC)
Este párrafo no parece aportar ninguna información nueva y algunas partes del mismo no tienen un significado claro. ¿Qué significa exactamente que un movimiento sea "falso"? La afirmación de que los movimientos de todo tipo se consideran "elegidos" de una manera u otra también es muy discutible. ¿Qué sucede con los movimientos ateos?
Sin embargo, es importante distinguir entre la importancia personal de un movimiento y la verdad de su mensaje. Los movimientos de todo tipo se consideran "elegidos" de una manera u otra para cambiar el curso de la historia. Algunos movimientos pueden resultar verdaderos y otros pueden resultar falsos. La verdad de su mensaje y la confianza en él son cuestiones completamente distintas.
Tengo un problema con esta parte del artículo: "Esta creencia se basa principalmente en la idea de que los gentiles pueden alcanzar la salvación al igual que los judíos". El problema es que la "salvación" es un concepto principalmente cristiano que no existe en el judaísmo. ¿Puede alguien que sepa más sobre este tema corregir esta sección y eliminar la referencia a la salvación? -- D Monack 03:33, 18 de septiembre de 2005 (UTC)
La salvación SÍ existe en el judaísmo como concepto, como dice: Isaías 43:3 “Porque yo, el Señor, soy tu Dios, el Santo de Israel, tu Salvador. Yo di a Egipto como rescate por ti, y a Etiopía y a Saba como cambio por ti.” (JPS). Los cristianos interpretan que este salvador es Jesús, mientras que el pensamiento judío tradicional se refiere a Dios como el salvador. Lo mismo se aplica al Redentor: Isaías 60:16 dice: “...Y sabrás que yo, el Señor [es decir, HaShem] soy tu Salvador, yo, el Fuerte de Jacob, tu Redentor.”
La salvación en el sentido de que una persona puede "lograr la salvación" NO es un concepto judío. Según tengo entendido, los cristianos necesitan ese tipo de salvación a causa del pecado original, otro concepto que no comparten los judíos. Los israelitas no "lograron la salvación" en el Mar Rojo, sino que se salvaron del ejército egipcio.
EMV diciembre de 2005
Jesús nunca ha mencionado ser hijo de Dios. “Yo soy el camino, la verdad y la vida. Nadie viene al Padre sino por Mí”. La relación con Dios fue establecida por el hombre, podemos referirnos a Dios como el creador, el padre, y todo lo que Él creó merece respeto. Hay una regla simple que todos deberíamos practicar: “nunca hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti”. No hay un pueblo elegido, nadie tiene derecho a pretenderlo, cada uno de nosotros debe encontrar su propio camino. La vida en la tierra es un puente, todo lo que tenemos que hacer es cruzar ese puente dejando las cosas atrás lo más limpias posible. El hombre es capaz de lo mejor y lo peor, todos debemos enfocarnos en lo mejor y lo mejor.
Lo eliminé. Jinniya 23:36, 26 de septiembre de 2005 (UTC)
El tratamiento del Islam en toda Wikipedia es problemático, especialmente cuando se discuten temas controvertidos.
Una de las principales fuentes de error es la incapacidad de distinguir entre el "islam" (que es más una forma de vida ideal, basada en el Corán y la sunnah, que un sistema de creencias o filosofía) y los "musulmanes" (cuyo comportamiento muestra una gran variación, en respuesta a múltiples factores que influyen en la formación de sus pasiones e intereses). Otra, la de buscar respuestas "islámicas" o "musulmanas" a preguntas que son esencialmente extraislámicas; preguntas que a menudo se formulan en una terminología que desafía cualquier traducción válida en el contexto musulmán, y mucho menos islámico.
La afirmación de esta página de que "algunos musulmanes creen que el Islam es excluyente [sic. ¿Por qué se escribe con mayúscula?] y otros no" necesita una revisión (al igual que toda esta entrada). Incluso si fuera cierta, es engañosa, ya que el Islam no se define por lo que "algunos" (¿cuántos?) musulmanes creen, al igual que el judaísmo, el cristianismo o el budismo no se define por lo que creen algunos judíos, cristianos o budistas. El consenso casi unánime de los musulmanes sería que "el Islam no es excluyente", en el sentido de que cualquiera puede ser miembro pleno e igualitario de la comunidad musulmana si así lo desea. En otras palabras, cualquiera que, mediante una simple proclamación, renuncie a todos los dioses que no sean el Dios Único y acepte a Mahoma como mensajero del Dios Único, y a nada más, se convierte en miembro pleno e igualitario de la comunidad musulmana.
Su condición de miembro pleno e igualitario de la comunidad musulmana tiene varias condiciones exclusivistas. Por lo tanto, usted ha admitido que el Islam es exclusivista. ¿Por qué debería uno renunciar a su propia versión de Dios que le han transmitido generaciones de tradición? ¿Por qué debería uno aceptar a Mahoma como "el mensajero"? —Comentario anterior sin firmar añadido por 75.19.134.114 (discusión) 07:26 30 oct 2007 (UTC)
En el Islam no existe el concepto de los musulmanes como pueblo elegido (de hecho, al igual que el cristianismo, el Islam sostiene que el pueblo de Moisés, históricamente, fue el Pueblo Elegido); en cambio, el Corán habla de la "humanidad" como una creación elegida. A diferencia de los profetas anteriores a él, Mahoma no se dirigía a su congregación como "Oh, pueblo de Quraysh [la tribu a la que pertenecía]" o "Oh, pueblo de La Meca [la ciudad a la que pertenecía]", sino como "ya ayyuha al-naas" (u Oh, miembros de la raza humana). Por lo tanto, en mi opinión, todas las referencias al Islam podrían eliminarse de este artículo; no pertenece aquí. Ningún musulmán se opondría a esto y no veo por qué alguien más lo haría.
Digresión: Wiki: "Exclusivo - Excluyendo elementos o miembros que no cumplan con ciertas condiciones". Por lo tanto, decir que los bolivianos deben ser excluidos de ser considerados brasileños no es ser excluyente; pero decir que los bolivianos no serán elegibles para convertirse en brasileños es ser excluyente. (Por lo tanto, la definición anterior debería ser realmente: "Exclusivo - Excluyendo elementos o miembros que no cumplan con ciertas condiciones, que pueden cumplir"). Son posibles dos refinamientos adicionales. En primer lugar, las condiciones no deben ser onerosas (un club que exige un millón de dólares como cuota de membresía se llamaría exclusivo, al igual que uno con una política de "sólo blancos". En segundo lugar, la membresía debe ser completa e igualitaria (si los nuevos miembros no son elegibles para los mismos privilegios que los antiguos, entonces -al menos hasta que sean elegibles- entonces llamaríamos a esto exclusión, o si son elegibles para todos los privilegios pero solo en una posición subsidiaria con respecto a algunos otros miembros, entonces nuevamente llamaríamos a esto exclusión). Si esto se acepta, entonces la definición sería: "Exclusivo - Excluyendo de la inclusión completa e igualitaria a los artículos o miembros que no cumplen ciertas condiciones, que pueden cumplir fácilmente". O algo por el estilo.
Si se acepta esto, el resto de la entrada (sobre el Islam y otras afirmaciones sobre el Islam en este artículo) debe eliminarse (o, si es necesario, reescribirse). Además, una vez que estemos de acuerdo sobre este significado de exclusión, es posible que sea necesario revisar más a fondo algunas de las afirmaciones sobre otras religiones.
Azlondon 10:17 9 ago 2006 (UTC)azlondon
¿Por qué este artículo habla de grupos en general? De alguna manera, suelo encontrarme con el concepto de "pueblo elegido" usando "pueblo" en referencia a grupos raciales o étnicos, no sólo a grupos de personas. Creo que no es adecuado referirse a cualquier grupo que se crea superior de alguna manera, como los grupos cristianos e islámicos que se consideran elegidos para llevar la verdad. Este aspecto religioso no étnico es definitivamente digno de mención, pero siento que no encaja muy bien con el significado de la frase, y debería ser mencionado en otro lugar. Por supuesto, la mención de mezclas de cristianos, nazis y arios y otras ocasiones en las que el aspecto racial está ligado a la noción de elegidos religiosamente debería seguir siendo mencionada, ya que esto identifica a un "pueblo" de los "pueblos" para algún tipo de selección divina.
Incluir a todos los grupos que se sienten elegidos (y que están compuestos por personas) hace que el alcance del artículo sea más amplio que el de "pueblo elegido", como se usa comúnmente. Por lo tanto, sugiero que se incluyan las partes con un vínculo étnico/racial indiscutible, pero otros tipos (como una religión que se considera veraz) deberían relegarse a otro artículo. Por lo tanto, creo que es justo que las secciones sobre la identidad judía, nazi-aria y cristiana se mantengan bajo este nombre. (En cuanto a los SUD, creo que también debería mantenerse, ya que el uso va realmente más allá del de un grupo cristiano general, en el sentido de que parece imitar la noción judía original en muchos sentidos, como la identificación de los seguidores con las tribus de Israel y el uso de "gentil" para describir a los no mormones). Pero la rivalidad interreligiosa sobre la verdad por sí sola no debería ser parte de este artículo. En mi opinión, por supuesto.
¿Qué opinan ustedes de esta propuesta?
Creo que necesitamos pruebas que respalden las afirmaciones sobre los rastafaris. Los rastafaris se dividen en musulmanes, cristianos y otros grupos. Algunos creen, de manera positiva, que son inferiores a la raza blanca y están destinados a servirles en un sentido bíblico. Y atribuyen esto a historias alegóricas y bíblicas. ¿Podría consultarse a un experto en rastafaris lo antes posible, ya que esta información parece, en el mejor de los casos, incompleta y, en el peor, errónea? Oemb1905 16:04, 7 de marzo de 2007 (UTC)
¿Puede alguien proporcionar una referencia para la afirmación de que "los judíos tienen sangre de parentesco"? Nunca he oído que se haya formulado esa afirmación de esa manera, y las citas la hacen parecer como si fuera una cita directa de algo doctrinal. He insertado una solicitud de cita. —Comentario anterior sin firmar añadido por Paulistano ( discusión • contribs ) 01:45, 29 de noviembre de 2007 (UTC)
¿Cómo pueden autoimponerse normas religiosas cuando supuestamente Dios “eligió” al pueblo? (Si Dios los eligió, Él impuso las normas religiosas que fueran, y aunque sólo fuera por elección propia)
Es lógicamente imposible y claramente sólo sirve para embellecer un concepto similar al de ser una raza superior. Por favor, que alguien edite el artículo. —Comentario anterior sin firmar añadido por 85.181.154.104 (discusión) 18:59, 26 de mayo de 2008 (UTC)
¿Los cristianos también se consideran "escogidos"? Esto es nuevo para mí. ¿Alguien tiene alguna referencia/cita/fuente? —Comentario anterior sin firmar añadido por 85.181.155.52 (discusión) 18:40, 11 de junio de 2008 (UTC)
Por favor, participe en la discusión sobre si la paranoia maniquea debe ser eliminada o no en esta página (WP:AfD/Manichaean paranoia (2nd nomination) ! ... dijo: Rursus ( bork² ) 13:58, 31 enero 2009 (UTC)
¿Podría alguien parafrasear la siguiente oración, ya que creo que hay un error de traducción en la versión japonesa del artículo "Pueblo elegido"?
Aunque el párrafo sobre el "catolicismo romano", que fue añadido por RK copiándolo del artículo sobre Dios, fue eliminado por Rchamberlain, todavía permanece en la versión japonesa del artículo y necesita aclaración.
La pregunta es que en la frase que se muestra abajo, la palabra “ni” se usa para negar la frase nominal “la posibilidad de pedir ser bautizado”; entonces, ¿cuál es la primera instancia de negación que introdujo la palabra “ni”?
El párrafo en cuestión es el siguiente:
"El catolicismo romano ha enseñado tradicionalmente que no todos los no cristianos se salvarían. Hoy en día, muchos dentro de la Iglesia Católica Romana enseñan que la salvación no está descartada para aquellos a quienes no se les ha proclamado el Evangelio ni la posibilidad de pedir ser bautizados."
PD: Recuerde que esto no tiene que ver con la legitimidad o autenticidad del artículo, sino con la corrección de la traducción. Gracias de antemano.--YOSHIYUKI OGAWA ( discusión ) 06:54 26 jul 2009 (UTC)
"El catolicismo romano ha enseñado tradicionalmente que no todos los no cristianos se salvarían. Hoy en día, muchos dentro de la Iglesia Católica Romana enseñan que la salvación no está descartada para aquellos que han vivido de acuerdo con las enseñanzas de Jesucristo, independientemente de que se les haya proclamado el Evangelio o hayan tenido o no la posibilidad de pedir ser bautizados."
También debe quedar claro que la Iglesia Católica Romana es una organización monolítica, de arriba hacia abajo, y que su doctrina no está determinada por lo que cree o enseña alguna facción. Por lo tanto, la redacción ambigua probablemente pueda reemplazarse por una referencia a una encíclica o bula, o refutarse por la misma. 72.228.177.92 ( discusión ) 13:41 21 mar 2010 (UTC)
El encabezado de la sección Cristianismo divide las opiniones de los Adventistas del Séptimo Día y los mormones (cristianos) de las del Islam, los rastafaris y la Iglesia de la Unificación. El vínculo con el supersesionismo describe una creencia cristiana común de que los cristianos son el nuevo pueblo elegido. Creo que es útil. Editor2020 ( discusión ) 01:32 29 jun 2010 (UTC)
¡¡¡Por favor, sea más general!!!
¿Sólo las religiones relacionadas con Abraham tienen este punto de vista en particular? No sería realmente sorprendente que así fuera, pero ¿es realmente así? ΤΕΡΡΑΣΙΔΙΩΣ ( Ταλκ ) 07:12, 8 de septiembre de 2013 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Chosen people . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 17:14, 11 de diciembre de 2017 (UTC)