Considero que esta caracterización es bastante insatisfactoria. El problema es que el principal opositor a esta terminología es el Estado chino y quienes apoyan sus posiciones.
Como dice el artículo: “Cuando cayó la dinastía Qing, el Tíbet, Mongolia Interior y Mongolia Exterior estaban fuera de la estructura administrativa de China propiamente dicha, y es posible argumentar que después de la caída del Imperio, el Tíbet y Mongolia Exterior salieron de las fronteras de facto de China por completo... Los gobiernos posteriores de la República Popular de China y la República de China han tratado de eliminar esta separación para consolidar su territorio”. Es decir, los gobiernos chinos están ideológicamente comprometidos con la eliminación y negación de esta división. La naturaleza de la “controversia” es que los gobiernos chinos han decidido que “la separación no existe”.
Pero esto no significa que la división no exista en realidad. Históricamente, la división entre los territorios bajo la administración de la burocracia china y los que están fuera de ella existe (ver las conquistas militares de la dinastía Ming para ver lo que esto significaba), y también existe la división entre las áreas pobladas por chinos han y aquellas pobladas por minorías étnicas.
La postura del gobierno chino no es la única forma de ver a China. En realidad, no le corresponde a Wikipedia seguir la línea política del Estado, sino registrar los hechos. Los hechos son que histórica y étnicamente existe una diferencia, y que el gobierno chino, por diversas razones, está firmemente comprometido con la postura de que no existe.
Toda la introducción, con sus afirmaciones de que “China propiamente dicha es un concepto controvertido, ya que sólo es válido a partir de paradigmas que contrastan el centro y la periferia de China”, “Sin embargo, la naturaleza controvertida del término se mitiga un poco si se interpreta como el centro histórico y cultural-antropológico del pueblo chino”, y “En términos generales, la idea de China propiamente dicha es bastante maleable y su definición a menudo cambia según el contexto”, son más bien equívocas y cobardes. El artículo parece hacer todo lo posible para reconocer la posición de quienes más vociferan a la hora de negar la división.
Lo que el artículo debería hacer es enunciar y explicar la distinción, analizar la historia y las dimensiones de la distinción y también señalar que, en el marco de la ideología estatal china moderna, ya no se considera que exista esa diferencia (y tal vez señalar que los chinos que suscriben esa ideología se oponen a reconocer la distinción). Pero afirmar que la distinción es "controvertida" porque al gobierno chino no le gusta y muchos chinos sienten, por razones nacionalistas, que no debería reconocerse, parece dar demasiado crédito a grupos que están comprometidos a no discutir los hechos (dimensiones históricas, dimensiones étnicas, etc.), sino a discutir cuáles deberían ser los hechos según su propia visión del mundo. Esto es ideología, no erudición.
Albornoz 06:23 18 jun 2007 (UTC) [ responder ]
- Como nota final, podría añadir que la negación oficial de una división entre China propiamente dicha y las regiones periféricas puede considerarse en sí misma como algo controvertido. Por ejemplo, el gobierno chino utiliza esta posición para darse vía libre a la hora de inundar territorios de minorías étnicas con chinos han, algo similar a la transmigración indonesia . La mención de la "controversia" únicamente a partir de la idea de que "China propiamente dicha" ofende al gobierno chino y a los sentimientos nacionalistas de los chinos es bastante directa. También debería mencionarse el otro lado de la "controversia".
- Albornoz 07:17 18 jun 2007 (UTC) [ responder ]
- Después de haber hecho los comentarios anteriores, LionheartX realizó una serie de cambios en el artículo que fueron aún más allá en la dirección del punto de vista que me preocupaba. Tampoco respondió a mi comentario en su página de discusión.
- Resulta totalmente inadecuado comenzar el artículo, como hace LionheartX, diciendo que "China propiamente dicha es un concepto controvertido". El concepto no es particularmente controvertido fuera de China y es una forma legítima de ver a China, dejando de lado las consideraciones políticas. Todo lo que se necesita al principio es una definición del concepto. La controversia se puede abordar de forma bastante adecuada en el artículo.
- He aprovechado la oportunidad para cambiar ligeramente la redacción del artículo. Los cambios no son grandes, pero (1) dejan claro que el término "China propiamente dicha" es controvertido dentro de China (¡esto es lo que decía el artículo originalmente, antes de julio de 2006! La edición que lo cambió fue bastante desde el punto de vista) y (2) dejan claro de qué paradigma estamos hablando: el del gobierno chino. Soy perfectamente consciente de que muchos chinos sienten que el paradigma del gobierno es el correcto, pero sigue siendo el punto de vista, ya que hay personas que tienen opiniones en conflicto con las del gobierno y sus opiniones no deberían ser etiquetadas de alguna manera como "incorrectas".
- No creo que los cambios que he realizado sean perjudiciales en términos de punto de vista. Simplemente alejan el tono anterior del artículo, que parecía el de una disculpa abyecta al gobierno chino y a la gente que se atreve a decir que Wikipedia tiene un artículo sobre el tema de "China propiamente dicha".
- Usuario:Albornoz
- Es cierto que el gobierno chino no utiliza el término "China propiamente dicha", pero, al parecer, esto no significa que no exista una diferencia legal o administrativa entre lo que corresponde aproximadamente a lo que tradicionalmente se ha llamado "China propiamente dicha" y la mayoría de los territorios que se encuentran fuera de ella. En China hay cinco regiones autónomas que tienen un estatus algo diferente al de las 22 provincias . Y aproximadamente, aunque no exactamente, esas regiones autónomas cubren las mismas áreas que tradicionalmente se han considerado fuera de "China propiamente dicha". En algunas enciclopedias antiguas se afirma que "China propiamente dicha" es el territorio de la China actual, excepto el Tíbet , Xinjian , Mongolia Interior y Manchuria . Manchuria no tiene un estatus especial, pero está dividida en tres provincias "normales". Sin embargo, los otros tres territorios fuera de "China propiamente dicha" son los mismos que las tres más grandes de las cinco regiones autónomas. De hecho, hay dos regiones autónomas más, Guangxi y Ningxia , que quizás tradicionalmente se han incluido en "China propiamente dicha", pero son bastante pequeñas en términos de área, en comparación con las otras tres que se encuentran fuera de ella. -FKLS ( discusión ) 21:59 18 feb 2014 (UTC) [ responder ]
- El concepto de China propiamente dicha es en sí mismo una ideología. Es una ideología de occidentales forasteros que quieren ver a China dividida y debilitada, y ven estos territorios como los objetivos más fáciles. Por eso el concepto existió en la era imperialista, los occidentales querían dividir estas regiones y absorberlas en su propio estado o convertirlas en estados fronterizos títeres. 173.67.18.125 (discusión) 16:10 20 sep 2016 (UTC) [ responder ]
- Esto es correcto, y claramente muchos editores de Wikipedia son incapaces de tener conciencia de su propia ideología en ese sentido. 2601:86:300:1AC0:1108:874F:260D:3140 (discusión) 18:19 18 sep 2022 (UTC) [ responder ]
¿Cómo puede una nación representar a 56 naciones? Esto no tiene sentido cuando un grupo domina tan totalmente, y especialmente cuando los llamados grupos minoritarios como los kirguisos, los uzbekos, los mongoles, los coreanos y los rusos tienen estados independientes que representan a estos pueblos adecuadamente. He oído a muchos han decir que grupos minoritarios como los tailandeses, los manchúes y los tibetanos no son "chinos de verdad". ¡En los Juegos Olímpicos de Pekín, todos los grupos étnicos fueron disfrazados por niños han! Eso frustra el propósito, ¿no? — Comentario anterior sin firmar añadido por 161.43.217.70 ( discusión ) 03:39, 4 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
- Estás utilizando un argumento falaz al presentar el argumento contra la China auténtica como algo que *sólo* el gobierno chino y las personas que suscriben la ideología del gobierno chino harían, cuando ese no es el caso en absoluto. Te desafiaría a que encuentres una sola persona educada en historia china en Estados Unidos que niegue la legitimidad de la administración china de Manchuria u otras regiones fronterizas de China. Estás tratando de presentarlo como la única posición del gobierno chino debido a la impopularidad del gobierno chino, lo que hace que tu argumento sea más fácil de presentar. 108.131.79.70 (discusión) 23:22 2 may 2015 (UTC) [ responder ]
